Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Aleno Piesliako,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistųjų L. O. ir T. M. bei nuteistojo M. P. J. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, išnagrinėjo nuteistojo T. M. prašymą dėl nuteistajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teimso 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais (2015 m. kovo 19 d. redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas T. M. atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu (2003 m. gegužės 1 d. įstatymo redakcija), jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2. Byloje gautas nuteistojo T. M. prašymas panaikinti vieną iš jam skirtų kardomųjų priemonių – intensyvią priežiūrą ir apeliacinio baudžiamosios bylos nagrinėjimo proceso metu apsiriboti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

2.1. Prašyme nurodoma, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra taikoma nuo 2019 m. spalio 17 d., kurią paskyrė pirmosios instancijos teismas. Pasak nuteistojo, jis laikėsi ir laikosi šios jam skirtos kardomosios priemonės sąlygų, per visą jos taikymo laiką nepadarė ir nedaro teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų (jų daryti neturi jokio tikslo ir nedarys ateityje), dirbo ir tebedirba legaliai pagal individualią veiklą. Taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam trukdo dirbti legalų darbą (automobilių ir jų dalių prekyba), jo dėvimas elektroninis įtaisas dažnai suveikia, dėl to dažnu atveju klientai, suvokdami apie jam taikomą priemonę, atsisako jo paslaugų. Be to, kiekvieną kartą išvykdamas iš namų, jis turi skambinti pareigūnams ir prašyti jų leidimo. Visa tai jam kelia nepatogumų jau 20 mėnesių. Dėl taikomos kardomosios priemonės, jis yra nualintas psichologiškai (pabunda naktimis sapnuodamas, kad yra tikrinamas, taip pat yra pabudinamas pareigūnų tikrinant ar jis yra namuose, kontroliuojantiems įtaisams klaidingai nurodant signalą). Nuteistasis pažymi, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra tampriai susaistytas socialiniais ryšiais, turi du mažamečius vaikus (9 ir 4 metų amžiaus). Jis neturi jokio tikslo bėgti, slėptis nuo teismo, trukdyti bylos procesui, jo užbaigimui. Be kita ko, jam paskirta ir tebegalioja kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, su kuria, esant teismo nuomone būtinybei, galima būti skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę.

2.2. Nuteistojo T. M. nuomone, jo prašyme išdėstytos aplinkybės, sudaro pakankamą pagrindą taikyti jam švelnesnę kardomąją priemonę, nei intensyvi priežiūra, ar jų kompleksą.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. M. ir jo gynėjas prašė tenkinti prašymą, prokuroras - atmesti.

4. Nuteistojo T. M. prašymas panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą arba ją pakeisti kita švelnesne kardomąja priemone atmetamas.

5. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ((duomenys neskelbtini)straipsnis).

6. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Nuteistasis reikalavimą panaikinti arba pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą kita švelnesne, grindžia jos taikymo terminu (daugiau nei vienerius metus), dėvimo elektroninio stebėjimo įtaiso jautrumu (dažnu suveikimu be jokios priežasties) ir dėl to kylančiais nepatogumais, psichologine būkle. Pasisakant dėl šių pareiškėjo T. M. argumentų, teisėjų kolegija pažymi tai, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji yra taikoma.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad kardomosios priemonės taikymo T. M. trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra baigtas, nuteistasis T. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams, pripažintas kaltu ir nubaustas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus. A. K. apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam taikomos kardomosios priemonės (intensyvi priežiūra ir dokumentų paėmimas) paliktos galioti iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendis dar neįsiteisėjęs – apskųstas apeliacine tvarka, taip pat ir T. M.. Šiuo metu vyksta apeliacinis bylos procesas –išdėstyta bylos esmė, nutarta byloje atlikti įrodymų tyrimą apeliaciniuose skunduose keliamiems klausimams atsakyti. Todėl net ir daugiau kaip vienerius metus T. M. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra nevaržo nuteistojo teisių labiau, nei reikia ja siekiamiems tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius. Su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais nuteistasis gali dirbti, rūpintis mažamete dukra bei leisti laisvalaikį – Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeitus suėmimą į intensyvią priežiūrą, T. M. buvo leista iš gyvenamosios vietos išeiti, jeigu tai susiję su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme ir darbu, o to paties teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi T. M. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos buvo dar sušvelnintos – leista šeštadieniais nuo 9.00 val. iki 14.00 val. lankyti mažametę dukrą jos gyvenamosios vietos adresu. Nenustatyta, kad T. M. taikomos kardomosios priemonės sąlygos, nors riboja jo judėjimo laisvę, neproporcingai varžo jo socialinį gyvenimą. Pasikeitus aplinkybėms (tiek dėl darbinių, tiek šeiminių ryšių), nuteistasis ar jo gynėjas gali pakartotinai prašyti bylą nagrinėjančio teismo pakeisti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas. Nėra pagrindo sutikti ir su tuo, kad nuteistasis T. M. laikėsi ir laikosi jam skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų. Bylos duomenimis, nuteistasis T. M. ne kartą pažeidė šios jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas (t. 20, b. l. 101, 187; t. 22, b. l. 90, 184–185, 191; t. 23, b. l. 7–12, 23–25). Nors šiais pažeidimais bylos procesas nebuvo sutrukdytas, jų pobūdis ir gausa parodo nuteistojo atsainų požiūrį į jam taikomus apribojimus ir sistemingą jų ignoravimą.

10. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje baudžiamos bylos proceso stadijoje yra tikslinga nuteistajam T. M. ir toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, o nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės nepakankamos minėtos kardomosios priemonės panaikinimui arba pakeitimu kita švelnesne. Šia nuteistajam taikoma kardomąja priemone jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo, ji yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad yra išnykęs tikslingumas toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuteistajam T. M., todėl nuteistojo prašymas panaikinti šią kardomąją priemonę netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti T. M. prašymo dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros panaikinimo.