- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-06
- Bylos Nr.
- T-264-859/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00124-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Nuteistasis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.1.9.6Nemokami darbai (BK 70 str.)
Byla Nr. T-264-859/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00124-2010-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.6.; 1.1.10.1.; 2.5.16.
2019 m. vasario 6 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei, nuteistajam R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 70 straipsnyje, paskyrimo nuteistajam R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2015-06-12 nuosprendžiu R. B. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu trejiems metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 redakcija) bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 6,8 punktais, 4 dalimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-12 nuosprendžiu panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2015-06-12 nuosprendžio dalis, kuria iš kaltinimo kaip neįrodytos pašalintos aplinkybės, susijusios su R. B. nusikalstama veika; pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės, kad R. B. nuo 2009 metų pavasario iki 2009 metų gruodžio Vilniuje, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo iš J. D. 1,461 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,351 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2009-12-03 sulaikymo nešiojosi ir išmetė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, 25,492 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 6,430 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdo teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, elgesį keičiančią programą išklausė, naujų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema. Taip pat teikime nurodoma, jog r.B. tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, nes važiavo Vilniuje maršrutiniu autobusu be bilieto, baudos sumokėtos. Teikimu siūloma R. B. papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.
Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Loreta Jasiulionienė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis R. B. prašė teikimą atmesti.
Prokurorė Danutė Mekionienė pateikė išvadą, kad teikimas yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau nuteistasis visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo be pažeidimų, administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs ir padaryti per ilgą laikotarpį, todėl prašė teikimo netenkinti.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte, be kita ko, numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.
BK 75 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Teikimu yra prašoma R. B. papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytus nemokamus darbus.
Motyvuojamoji dalis
BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tuo tarpu šio straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.
Teismas, susipažinęs su teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. V3-1637 duomenimis, nustatė, kad R. B. į probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2017-10-24, bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-10-12. 2017-10-25 sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos Nr. V3-1637 34-43 lapas), nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos Nr. V3-1637 40 lapas). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė jam skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, išklausė elgesį keičiančią programą (asmens bylos Nr. V3-1637 53 lapas). Nuteistasis nedirba, tačiau yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje (asmens bylos Nr. V3-1637 68 lapas). Duomenų apie jam pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra (asmens bylos Nr. V3-1637 27-30 lapas), jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 40 balų iš 168.
Nors teikime nurodyta, kad nuteistasis tris kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad probacijos metu probuojamasis R. B. buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis du kartus – 2018-05-13 ir 2018-12-21, kai abu kartus važiavo Vilniaus maršrutiniu transportu be bilieto ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje (asmens bylos Nr. V3-1637 67 lapas). Nors už analogišką nusižengimą jis yra baustas ir 2017-10-15 (26 lapas), tačiau tuo metu jis dar nebuvo probuojamas.
Sutiktina su prokurorės išvada, kad šie nusižengimai nėra labai šiurkštūs, nuteistasis R. B. dėl jų kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad važiavo be bilieto dėl neapsižiūrėjimo ir dėl to, kad neturėjo pinigų bilietui įsigyti. Paskirtas nuobaudas jis sumokėjo atitinkamai 2018-05-21 ir 2018-12-27 (asmens bylos Nr. V3-1637 67 lapas).
Įvertinęs teikimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog nuteistasis R. B. deda pastangas keisti elgesį, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėl to, kad jis ignoruoja nustatytas keleivių vežimo taisykles, todėl yra pagrindas manyti, jog dar yra galimybė taisyti jį neskiriant papildomos pareigos. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad R. B. prašė teikimą atmesti, tai yra, jis nesutinka atlikti nemokamus darbus, o, kaip minėta, BK 70 straipsnio 2 dalyje vienprasmiškai nurodyta, jog nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.
Dėl aptartų aplinkybių šiuo metu teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nuteistajam R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomos pareigos, numatytos BK 70 straipsnyje – nemokamų darbų, – neskirti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.