Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. (A. R.) prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. balandžio 4 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. R. (A. R.) pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, skyrė jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu A. R. (A. R.) paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skyrė galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 28 d.

2. 2023 m. gegužės 3 d. teismo rūmuose gautas kaltinamojo A. R. (A. R.) prašymas atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsniu.

3. Nuteistasis A. R. (A. R.) teismo posėdyje teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuotas, telefonu informavo, kad susirgo vaikas, todėl negali dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje. Teismo posėdyje dalyvavęs jo gynėjas advokatas Aleksandras Kovalevskis prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovaujamajam, taip pat prašė tenkinti nuteistojo prašymą. Pažymėjo, kad A. R. (A. R.) turi mažametį vaiką, dukra mokosi 1 klasėje, nuo gyvenamosios vietos iki ugdymo įstaigos yra gana didelis atstumas, todėl nuteistasis į ir iš mokyklos lydi dukrą. Darbdavys yra geranoriškas ir sudaro sąlygas nuteistajam pasirūpinti dukra. A. R. (A. R.) sugyventinė ir vaiko motina dirba 5 dienas per savaitę, todėl negali vaiko lydėti į ugdymo įstaigą. Nuteistojo sugyventinė yra paėmusi kreditą, kuris yra grąžinamas iš bendrų šeimos pajamų. A. R. (A. R.) dirba, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja. Darbas sezoninis, šiltuoju metų laiku gauna daugiau užsakymų, todėl tuo metu jo pajamos yra apie 1 000 Eur. Iš gaunamų pajamų nuteistasis galėtų greičiau įvykdyti teismo baudžiamuoju jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su konfiskuotino turto vertės išieškojimu. Nurodė, kad nuteistasis susisiekė su bausmės atliko įstaiga, informavo, kad ketina kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl institucija prašė informuoti apie prašymo išnagrinėjimo rezultatą ir atvykimo į bausmės atlikimo įstaigą datos nenustatė.

4. Prokurorė prašė netenkinti prašymo, nes prašyme nurodytos sąlygos neatitinka BPK 338 straipsnio sąlygų. Pažymėjo, kad nuteistojo šeimyninė padėtis, įsipareigojimai kreditoriams bei darbdaviui egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikaltimo padarymo. Sulaikytas policijos pareigūnų, nuteistasis suvokė, kad jam gresia arešto bausmė, tai iškart nurodė ir jį sulaikiusiems pareigūnams. Be to, vaikas turi motiną, nėra duomenų, kad ji negalėtų pasirūpinti mažamečiu vaiku. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis suderino su bausmės atlikimo įstaiga bausmės atlikimo laiką, iš praktikos žino, kad bausmės atlikimo vietos yra perpildytos ir nuteistiesiems reikia laukti, kol juos priims atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kons ta tuoja:

Prašymas atmestinas.

5. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas), kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: (1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; (2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; (3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; (4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Taigi BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau tai gali būti daroma tik nustačius bent vieną iš BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bei pripažinus, kad nėra BPK 338 straipsniu 2 dalyje nurodytų aplinkybių, nes pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

6. Nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 338 straipsnio 3 dalis). Vykdymo atidėjimo klausimas remiantis BPK 338 straipsniu gali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo stadijoje BPK 359, 362 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-236-697/2022, 27 punktas).

7. A. R. (A. R.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), jis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu. Taigi šiuo konkrečiu atveju nėra BPK 338 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymo atidėjimas negalimas.

8. A. R. (A. R.) savo prašymą atidėti nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymą iš esmės grindžia BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. jis rūpinasi nepilnamete dukra, dirba sezoninį darbą. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį teismų praktikoje aiškinama, kad nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-118-627/2022; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-50-988/2021; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-772-919/2020), todėl į teismą besikreipiantis asmuo turi pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes.

9. Kartu su prašymu pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2021 m. birželio 14 d. dirba betonuotoju, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja. Nuteistasis turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, kuri šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 1 klasėje. Nuteistasis kartu su sugyventine bei judviejų nepilnamečiu vaiku gyvena nuomojamame būste (duomenys neskelbtini). Nuteistojo sugyventinė dirba, gauna minimalią mėnesinę algą, nuo 2022 m. birželio mėn. turi įsipareigojimų kreditoriui, suteiktas 3 000 Eur dydžio kreditas, kredito grąžinimo terminas 2025 m. gegužės 17 d.

10. Teismų praktikoje akcentuojama, kad BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-177-919/2023). Nuteistojo darbas (įskaitant ir sezoninį darbą), jo šeiminė padėtis, jo pareigos vykdant vaikų priežiūrą, vaikų išlaikymas, nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis, nes tai yra normalus ir tinkamas asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-118-627/2022; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-418-898/2018; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-420-195/2018; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-325-497/2018; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-300/2022; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-43-316/2021; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-94-519/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-49-334/2022).

11. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo mažametė dukra turi motiną, kuriai motinos valdžia nėra apribota, ji taip pat turi pareigą auklėti bei rūpintis savo vaiku, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo vaikas liks be priežiūros. Pareigos išlaikyti savo vaikus ir jais pasirūpinti buvimas savaime nėra aplinkybė, pagrindžianti BPK 338 straipsnio nuostatų taikymą, tuo labiau, kad šios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, jos nuteistajam nėra naujos ar netikėtos (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-672-966/2021).

12. Kaip teisingai pastebėjo prokurorė, aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atidėti bausmės vykdymą, egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jo nusikalstamos veikos darymo. Be to, 2023 m. kovo 9 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. (A. R.) pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jos siūloma bausme ir jos dydžiu, be to, per BPK 422 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą nepateikė prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis nuomos sutartį sudarė 2023 m. balandžio 16 d., t. y. po to, kai jam buvo įteiktas teismo baudžiamasis įsakymas (įteiktas 2023 m. balandžio 13 d.), žinodamas apie jam paskirtą bausmę. Atitinkamai tai reiškia, kad sudarydamas nuomos sutartį, jis turėjo galimybę įvertini aplinkybes, susijusias su mažamečio vaiko vykimu į ugdymo įstaigą, kurioje jis mokosi. Nors nuteistasis savo prašyme nurodo, kad jis pats asmeniškai lydi dukrą į mokyklą ir iš jos, gynėjo teigimu, darbdavys sudaro sąlygas nuteistajam pasirūpinti vaiku, teismas pažymi, kad byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo pateikti duomenys apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad realiai jo pajamos iš darbinės veiklos svyruoja nuo 375,04 Eur iki 194,74 Eur, nes iš darbo užmokesčio yra daromi išskaitymai pagal vykdomuosius raštus. Šioje pažymoje nėra duomenų, patvirtinančių gynėjo teiginius, kad šiltuoju metų laiku nuteistojo pajamos yra apie 1 000 Eur, nes joje atsispindi duomenys nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. kovo mėn. Be to, nuteistasis nėra vienintelis asmuo, kuris šeimoje dirba. Pateikta darbo sutartis patvirtina, kad dirba ir jo sugyventinė, ji gauna minimalią mėnesinę algą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 1014 minimali mėnesinė alga 2023 m. yra 840 Eur, tai reiškia, kad jos (nuteistojo sugyventinės) gaunamos pajamos (šiuo metu) yra didesnės nei nuteistojo.

13. Vien aplinkybė, kad pradėjus nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymą, nuteistasis patirs tam tikrų nepatogumų, pavyzdžiui, nutrūks darbo santykiai, buto nuomos sutartys, nuteistasis galimai patirtų finansinių nuostolių, pasunkėtų priteistos turtinės prievolės vykdymas, nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymo atidėjimą pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-290-1076/2021).

14. Teismas konstatuoja, kad nuteistojo pateikti duomenys neįrodo to, kad nuteistojo šeimyninė padėtis, pareiga rūpintis nepilnamečiu vaiku, įsipareigojimai darbdaviui, pareiga sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu, yra nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių nedelsiamas arešto bausmės atlikimas lems itin sunkias pasekmes pačiam nuteistajam ar jo šeimai. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių kitų BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti nuosprendžio vykdymą, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo A. R. (A. R.) prašymo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.