- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-177-919/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- R. J.
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo R. J. gynėjo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. J. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2637-667/2022 buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam buvo paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą - 40 parų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir skirta galutinė bausmė – 80 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
2. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi nuteistojo R. J. apeliacinis skundas atmestas.
3. 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo R. J. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi jo prašymo netenkino.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis R. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 80 parų arešto bausmę atidėti 3 mėnesių laikotarpiui. Taip pat skundu prašoma sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 mėnesiams, apie tai informuojat Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą.
4.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas atmesdamas prašymą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo neįvertino aplinkybių, jog nuteistasis yra vienintelis šeimoje darbingas asmuo, rūpinasi mama, kuri turi invalidumą, lėšos gaunamos iš vykdomos individualios veiklos, kuri pradėjus arešto bausmės vykdymą bus nutraukta. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir aplinkybės, jog šiuo metu jis mokosi profesinėje mokykloje ir siekia įgyti išsilavinimą. Pradėtas arešto bausmės vykdymas užkirstų kelią nuteistajam dalyvauti vykstančiose paskaitose, atsiskaitymuose bei egzaminuose. Nuteistasis pažymi, kad staiga nutrauktos negautos pajamos, nutrauktas išlaikymas, rūpyba ir priežiūra, sudarytų sąlygas atsirasti didelei žalai ir neapgrįstai turėtų neigiamos įtakos, nes mama, turėdama invalidumą, liktų be išlaikytojo. Nuteistasis skunde teigia, kad atidėjus arešto bausmės vykdymą 3 mėnesiams, jis pritaikytų alternatyvias priemones motinos išlaikymui ir priežiūrai organizuoti, tuo pačiu baigtų ir įgytų vidurinį išsilavinimą. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nesistengė išvengti atsakomybės, suprato padarytos veikos pavojingumą nors ir ne iš pirmo karto, tačiau savo elgesį vertina kritiškai, todėl jo nuomone, yra visi pagrindai tenkinti jo prašymą ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir nuosprendžio vykdymą atidėti 3 mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. J. skundas atmetamas.
5. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindai ir sąlygos nurodyti BPK 338 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad nuosprendžio vykdymas tam tikram laikui gali būti atidėtas, jei nustatytas bent vienas iš šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų. BPK 338 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams teismui nėra privalomas.
6. Kauno apylinkės teismas savo sprendimą atmesti prašymą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo motyvavo tuo, kad nėra nustatytas nei vienas iš BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų, o nuteistojo prašymas įsiteisėjusiame nuosprendyje BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkto pagrindu atidėti jam paskirtos realios arešto bausmės vykdymą nėra galimas, nes BK 75 straipsnio nuostatos taikomos tik nuosprendžio priėmimo metu. Be to nuteistajam jau buvo taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas 2021 m. gruodžio 31 d. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs skundo argumentus, dar kartą įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus šiuo konkrečiu atveju nustatytas faktines aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą.
7. Iš nuteistojo prašyme ir skunde nurodytų aplinkybių (nuteistojo mamos sveikatos, jos išlaikymo bei priežiūros ir dėl vidurinio išsilavinimo įgijimo) spręstina, kad R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pagrindais laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį darytina išvada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip nepaprastos, suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.
8. R. J. savo prašymą atidėti bausmės vykdymą iš esmės grindžia BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. jis išlaiko bei prižiūri savo motiną, kuri turi invalidumą, yra vienintelis šeimoje darbingas asmuo. Apeliantas pateikė mamos, J. N., darbingumo lygio pažymą, iš kurios matyti, kad jo mamai yra nustatytas 50 % darbingumas – iš dalies darbinga. Pažymėtina, kad teismui nėra pateikti duomenys ar mama šiuo metu nedirba ir negauna pajamų bei ar negauna nedarbingumo išmokų. Pateikti duomenys apie mamos turimas sveikatos problemas nesudaro pagrindo, jog ji negali dirbti t.y. asmuo gali pagal negalios pobūdį dirbti pritaikytoje vietoje. Be to, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 25 straipsniu darbo rinkoje papildomai remiamais laikomi bedarbiai, kurie yra darbingo amžiaus neįgalieji, kuriems nustatytas 45–55 procentų darbingumo lygis arba lengvas neįgalumo lygis. BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad argumentai susiję su mamos sveikata yra nepakankami tenkinti nuteistojo R. J. prašymą ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.
9. R. J. skunde akcentuoja, jog arešto bausmės vykdymas neigiamai paveiks galimybę išklausyti ir užbaigti vidurinio ugdymo programą ir įgyti vidurinį išsilavinimą. Be to, negaus pajamų iš vykdomos individualios veikos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi tokiais pagrindais nuosprendžio vykdymas, vadovaujantis BPK 338 straipsniu, negali būti atidėtas.
10. Aukštesnysis teismas pažymi, kad R. J. skunde minimos aplinkybės dėl mamos turimo invalidumo, jos išlaikymo ir priežiūros nelaikytinos nepaprastomis aplinkybėmis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad nuteistojo R. J. prašymas buvo išnagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų, nutartis argumentuota ir pagrįsta, teismo išvados atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą. Todėl tenkinti nuteistojo skundą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.