- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- 1S-101-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00943-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- T. L.
- Advokatai
- Konstantinas Mironovas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo T. L. gynėjo advokato Konstantino Mironovo skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. L. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu T. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas areštu 24 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. L. skirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi – bauda, bausmes visiškai sudedant, ir T. L. paskirta galutinė bausmė – 16 parų areštas ir 2 400 Eur bauda. Baudos sumokėjimui nustatytas 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. T. L., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 ir 72 straipsniais, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 4 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naudotis teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones bei konfiskuota T. L. priklausanti transporto priemonė „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
2. Nuteistasis per savo gynėją advokatą Konstantiną Mironovą kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, prašydamas atidėti 2022 m. sausio 24 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 16 parų arešto – vykdymą iki 2022 m. rugsėjo 5 d. T. L. nurodė, kad bausmės nedelsiamas vykdymas sukeltų jam sunkias finansines ir socialines pasekmes – prarastų darbą, dėl to negalėtų vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, t. y. sumokėti nuosprendžiu paskirtos baudos, skolos antstoliui ir negalėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymo savo dviem nepilnamečiams vaikams.
3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nuteistojo prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo atmestas, nenustačius, kad nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Šalies argumentai
4. Nuteistojo T. L. gynėjas advokatas Konstantinas Mironovas skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti nuteistojo prašymą ir atidėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. paskirta 16 parų arešto bausmė, vykdymą iki 2022 m. rugsėjo 5 d.
4.1. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas atmestas formaliais motyvais, argumentuotai nepasisakius dėl visų prašyme išdėstytų aplinkybių. Teismas netinkamai pritaikė įstatymą (BPK 338 straipsnio 3 dalies nuostatas), šis pažeidimas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.
4.2. Gynėjas pažymi, kad nuteistasis dirba Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (su skundu teikiama galiojančios darbo sutarties kopija), iš darbinės veiklos gaunamų pajamų išsilaiko pats ir vykdo/siekia įvykdyti savo turtines prievoles: sumokėti nuosprendžiu paskirtą 2 400 Eur baudą, skolą antstoliui, iš gaunamo darbo užmokesčio teikia periodinį išlaikymą (apie 472 Eur/mėn.) savo dviem nepilnamečiams vaikams. Nuteistasis neturi jokios galimybės nedelsiant nutraukti darbo santykius Norvegijoje ir grįžti į Lietuvą atlikti arešto bausmės.
4.3. Skundžiamoje nutartyje nuteistojo nurodytos aplinkybės – darbinė veikla Norvegijoje, pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus įvertintos formaliai; kitos aplinkybės, kuriomis nuteistasis grindė savo prašymą (pareiga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, skola antstoliui), apylinkės teismo liko neįvertintos. Gynėjas pažymi, kad nuteistasis nevengia vykdyti bausmės, tačiau siekia, kad bausmės vykdymas neproporcingai nepažeistų jo interesų. Jeigu bausmė bus nedelsiant vykdoma, nuteistasis neteks reguliarių pajamų iš darbinės veiklos Norvegijoje ir negalės vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Tokia situacija atitinka BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo teisinį pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. L. gynėjo advokato Konstantino Mironovo skundas atmetamas.
5. BPK 338 straipsnyje numatyta galimybė nuteistiems asmenims (taip pat ir arešto bausme), nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau nuteistojo T. L. prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą skundžiama nutartimi atmestas pagrįstai.
6. Nuteistasis prašė nuosprendžio vykdymą atidėti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Pagal šią įstatymo normą, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindas turi objektyviai egzistuoti, jo buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, neabejotinai patvirtinančiais, jog nedelsiamas bausmės atlikimas sąlygotų itin sunkių pasekmių atsiradimą nuteistajam ar jo šeimai.
7. T. L. nurodė, kad dėl nedelsiamo bausmės atlikimo neteks reguliarių pajamų iš darbinės veiklos Norvegijoje ir dėl to praras galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus – sumokėti nuosprendžiu paskirtą 2 400 Eur baudą ir skolą, kurios išieškojimą vykdo antstolis, nebegalės teikti periodinio išlaikymo savo dviem nepilnamečiams vaikams.
8. Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusiam apylinkės teismui, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės nėra nepaprastos aplinkybės, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas jam pačiam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes.
9. Su skundu pateikta darbo sutarties (neterminuotos) kopija patvirtina, kad T. L. nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. dirba Norvegijoje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kaip galima spręsti iš skundo argumentų, T. L. gynėjas tvirtina, kad dėl paskirtos arešto bausmės nedelsiamo atlikimo nutrūks nuteistojo darbo santykiai ir jis praras reguliariai gaunamas pajamas iš darbinės veiklos. Tačiau į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad trumpalaikės (16 parų) arešto bausmės atlikimas sukels būtent tokias pasekmes, t. y. neišvengiamai pasibaigs darbo santykiai tarp nuteistojo ir Norvegijos įmonės, šalis siejančių darbo santykių pasibaigimas bus negrįžtamas ir dėl to T. L. visam laikui nebeteks su šiais darbo santykiais susijusių pajamų. Nuteistajam nepateikus objektyvių duomenų apie nurodomų neigiamų pasekmių darbo santykių srityje, atliekant arešto bausmę, atsiradimo realumą ir neišvengiamumą, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistojo darbinė veikla Norvegijoje bei iš šios veiklos gaunamos pajamos yra nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių galėtų būti atidėtas nuosprendžio vykdymas.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, T. L. pateikti duomenys neįrodo ir to, kad nuteistojo turtiniai įsipareigojimai (prievolės) vaikams, išieškotojui vykdomojoje byloje, pareiga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą irgi yra nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių nedelsiamas arešto bausmės atlikimas lems itin sunkias pasekmes pačiam nuteistajam ar jo šeimai.
10.1. Bylos duomenys patvirtina, kad T. L. yra dviejų nepilnamečių sūnų tėvas (b. l. 149-150). Nuteistasis nurodo, kad teikia vaikams išlaikymą periodiškai mokamomis įmokomis (472,11 Eur/mėn.). Į bylą T. L. pateikė mokėjimo pervedimą patvirtinantį dokumentą, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. jis pervedė vaikų motinai I. Š. 472,11 Eur (b. l. 153). Tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistasis teikė išlaikymą vaikams ir vėliau, po 2021 m. rugpjūčio mėn., be to, nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad vaikų interesų, nuteistajam atliekant arešto bausmę, nesugebės užtikrinti jų motina.
10.2. Nuteistasis pateikė antstolio 2021 m. spalio 11 d. patvarkymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo (b. l. 151-152). Iš šio dokumento matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas 750,15 Eur skolos išieškojimas iš T. L. (duomenys neskelbtini) (pradinio išieškotojo) naudai. Duomenų apie tai, ar skola buvo išieškoma/mokama savanoriškai, ar išieškojimas vis dar tęsiamas, nėra. Vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pradėta dar 2019 m. sausio 24 d., o nuteistasis objektyviais duomenimis nepagrindė, kodėl skola (jos priverstinis išieškojimas ar, kaip teigiama skunde, savanoriškas sumokėjimas antstoliui) sukels itin sunkias pasekmes nuteistajam būtent šiuo metu dėl nedelsiamo arešto bausmės atlikimo.
10.3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžiu T. L. paskirta subendrinta bausmė – 16 parų areštas ir 2 400 Eur bauda. Baudos sumokėjimui nustatytas 6 mėnesių terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad T. L., dėl nedelsiamo arešto bausmės atlikimo netekęs darbo, praras galimybę sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, tačiau aukštesniajam teismui nepateikta duomenų, ar nuteistasis per nustatytą savanoriško baudos sumokėjimo terminą, dirbdamas ir gaudamas pajamas iš darbinės veiklos, sumokėjo bent dalį jam paskirtos baudos.
11. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. T. L. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d., todėl nuteistasis į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės privalėjo atvykti ne vėliau kaip 2022 m. vasario 22 d., arba privalėjo suderinti su pataisos įstaigos administracija kitą atvykimo atlikti bausmės datą. Skundžiamos nutarties priėmimo metu (2022 m. rugpjūčio 1-ąją) T. L. dar nebuvo pradėjęs vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl pritartina apylinkės teismui, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistajam nuosprendžio vykdymas yra nedelsiamas.
12. Atsižvelgdamas į išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, pripažinęs, jog nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės nėra nepaprastos aplinkybės pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir nenustatyta jokių kitų BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti nuosprendžio vykdymą, pagrįstai atsisakė tenkinti nuteistojo prašymą ir neatidėjo T. L. 2022 m. sausio 24 d. nuosprendžio vykdymo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. L. gynėjo advokato Konstantino Mironovo skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.