- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-29
- Bylos Nr.
- 1S-772-919/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- J. R.
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo J. R. gynėjo advokato D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.
2. 2020 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. R. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi jo prašymo netenkino.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistojo J. R. gynėjas advokatas D. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir paskirtą 90 arešto bausmę atidėti 3 mėnesių laikotarpiui. Taip pat skundu prašoma jeigu teismas nenustatytų pakankamų pagrindų atidėti J. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą, tuomet skirti atitinkamą ekspertinį J. R. sveikatos stovio ištyrimą (ar J. R. pagal jo sveikatos stovį gali atlikinėti arešto bausmę be pavojaus šio nuteistojo sveikatai ar gyvybei).
3.1. Skunde gynėjas nurodo, kad J. R. yra senyvo amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) metais), yra silpnos sveikatos – serga širdies, kraujospūdžio, kojų sąnarių ligomis, be to, jam yra būtina chirurginė operacija, sudėtingas stacionarus gydymas. Kuo toliau, tuo labiau jo sveikata blogėja. Skunde taip pat pažymima, kad J. R. šeimos narės, sugyventinės V. D. (gimusios (duomenys neskelbtini) metais) sveikatos būklė iš esmės negerėja. Be J. R. nėra kitų asmenų, kurie galėtų V. D. padėti šiuo metu pablogėjus jos sveikatai, ją paslaugyti, nupirkti vaistų, padėti jai po operacijų ir kita.
3.2. Skunde pažymima, kad nors Kauno apylinkės teismo nutartyje motyvuojama, kad nėra pagrindo išvadoms, jog J. R. serga sunkia liga ir ta liga trukdo atlikti arešto bausmę, tačiau tokio pobūdžio išvadas teismas gali padaryti tik remiantis specialistų, ekspertų išvadomis. Taigi, jeigu jau nepakanka J. R. pateiktų argumentų bei dokumentų, tokiu atveju turėjo būti paskirtas atitinkamas ekspertinis J. R. sveikatos būklės ištyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. R. gynėjo advokato D. S. skundas atmetamas.
4. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindai ir sąlygos nurodyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad nuosprendžio vykdymas tam tikram laikui gali būti atidėtas, jei nustatytas bent vienas iš šio straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų. BPK 338 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kuriems esant nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas.
5. Kauno apylinkės teismas savo sprendimą atmesti prašymą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo motyvavo tuo, kad nėra nustatytas nei vienas iš BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytų pagrindų. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs skundo argumentus, dar kartą įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus šiuo konkrečiu atveju nustatytas faktines aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą.
6. Iš nuteistojo prašyme ir nuteistojo gynėjo skunde nurodytų aplinkybių (J. R. ir jo sugyventinės prastos sveikatos būklės) spręstina, kad J. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pagrindais laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose nurodytas aplinkybes. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, iki kol jis pasveiks ir 4 punktu nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį darytina išvada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip nepaprastos, suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.
7. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistajam J. R. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 20), tačiau šios ligos ir būklės nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 35-1503) patvirtintą sunkių ligų sąrašą (toliau – Sąrašas), todėl neatitinka vieno iš formaliųjų BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų ir vien dėl šios priežasties arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam J. R. negali būti taikomas. Taip pat pažymėtina, kad taikant BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktą nepakanka nustatyti, jog nuteistasis serga sunkia liga, kuri yra įtraukta į Sąrašą. Spręsdamas, ar sunki liga kliudo atlikti bausmę, teismas įvertina ligos pobūdį, jos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, galimą poveikį kitų nuteistųjų, kartu kalinčių įkalinimo įstaigoje, sveikatai. Šias aplinkybes teismas nustato remdamasis duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytus reikalavimus, o išvadą, ar liga kliudo atlikti bausmę, padaro vertindamas įrodymus ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytą bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas.
8. Kauno apylinkės teismas pagrįstai akcentavo, jog nuteistajam, atliekančiam su laisvės atėmimu susijusią bausmę, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir reikalingą gydymą. Pažymėtina, jog jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistojo sveikatos būklė blogėtų ir bausmės atlikimo vietoje nebūtų galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamo gydymo ir tai kliudytų nuteistajam atlikti bausmę, klausimas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo galėtų būti sprendžiamas pakartotinai, be to, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 straipsnis, BPK 338, 359, 362 straipsniai).
9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad J. R. gynėjo skunde minimos aplinkybės dėl sugyventinės V. D. prastos sveikatos nelaikytinos nepaprastomis aplinkybėmis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Papildomai pažymėtina, kad J. R. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už tai, kad sugyventinei V. D. sukėlė fizinį skausmą, be to, praeityje J. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl iš esmės analogiškos nusikalstamos veikos prieš tą pačią sugyventinę (ikiteisminis tyrimas nutrauktas proceso šalims susitaikius). Taigi, jokių objektyviai pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad arešto bausmės atlikimas šiuo metu ypatingai pablogins nuteistojo ar jo šeimos narių padėtį ar lems kitokias itin neigiamas pasekmes, J. R. ir jo gynėjas nepateikė.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad nuteistojo J. R. prašymas buvo išnagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų, nutartis argumentuota ir pagrįsta, teismo išvados atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą. Todėl tenkinti nuteistojo gynėjo skundą ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo J. R. gynėjo advokato D. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.