Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo skundas atmetamas.

5. BPK 338 straipsnis numato galimybę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tam tikram laikui atidėti nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vykdymą, esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams. Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžio vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Šiuo pagrindu nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, vykdymas gali būti atidėtas ne ilgesniam, kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas, esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismui nėra privalomas. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, neabejotinai patvirtinančiais manymą, kad nedelsiamas bausmės atlikimas sąlygotų itin sunkių pasekmių atsiradimą nuteistajam ar jo šeimai.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. K. prašymo dėl BPK 338 straipsnio nuostatų taikymo argumentus įvertino teisingai ir pagrįstai nelaikė jų pagrindu atidėti nuosprendžio, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, vykdymą. Nutartyje argumentuotai pasisakyta, kodėl teismas nuteistojo nurodomų aplinkybių nelaiko pagrindu BPK 338 straipsnio nuostatų taikymui ir nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu bei išvadomis apygardos teismas neturi pagrindo.

7. Skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis yra vienas šeimos maitintojas, turi pasirūpinti dviejų vaikų gyvenimo sąlygomis, draugė laukiasi, nėra pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą, nes tai nėra nepaprastos, ypatingos aplinkybės, dėl kurių nuosprendžio vykdymas jam pačiam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes BPK 338 straipsnio prasme. Apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo prašymą, šias aplinkybes įvertino ir pagrįstai nurodė, kad pareigos išlaikyti savo vaikus ir jais pasirūpinti buvimas nėra aplinkybė, pagrindžianti BPK 338 straipsnio nuostatų taikymą. Tuo labiau, kad šios aplinkybės egzistavo ir anksčiau, jos nuteistajam nėra naujos ar netikėtos. Nuteistasis praeityje jau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau jokių objektyvių duomenų, kad bausmės atlikimo metu nuteistojo vaikais, kurių gyvenamoji vieta 2016 m. liepos 19 d. ir 2020 m. birželio 3 d. nutartimis pagal nuteistojo ir vaikų motinos sudarytas ir patvirtintas taikos sutartis nustatyta su juo, nebūtų pasirūpinta, jie būtų likę be priežiūros, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis. Be to pažymėtina, kad nuteistojo akcentuojamos aplinkybės dėl nepilnamečių vaikų, pareigos juos išlaikyti nėra naujos ar netikėtos nuteistajam, jos egzistavo ir iki nuosprendžio, kurio vykdymą prašoma atidėti, priėmimo, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis, prieš nusikalsdamas, jų nesureikšmino ir neįvertino.

8. Nuteistojo motyvas, kad jo draugė laukiasi ir jam būtina palaukti, kol ji pagimdys, kad įsitikintų, ar jai nebus pogimdyvinės depresijos, taip pat nelaikytinas pagrindu atidėti nuosprendžio vykdymą. Tai, kad nuteistojo draugė laukiasi, savaime nėra išskirtinė ar ypatinga aplinkybė, kuriai esant nuteistojo nedelsiamas bausmės atlikimas galėtų sukelti itin sunkias pasekmes pačiam nuteistajam ar jo šeimai. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir pagrįstai jos nelaikė nepaprasta aplinkybe BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad nesant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti nuosprendžio vykdymą, apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo A. K. prašymą atmetė. Nuteistojo A. K. prašymas buvo išnagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų, nutartis argumentuota ir pagrįsta, teismo išvados atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą. Todėl tenkinti nuteistojo skundą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį naikinti pagrindo nėra.

10. Skunde nuteistasis išreiškė norą dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjant skundus BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka, teismo posėdis privalomai rengiamas tik tais atvejais, kai skundas yra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Kitais atvejais žodinis nagrinėjimas nėra privalomas (BPK 364 straipsnio 6 dali). Šiuo atveju apylinkės teismo nutartį apskundė nuteistasis, t. y. skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skunde nurodyti aiškūs nesutikimo su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis motyvai bei konkretus prašymas, todėl skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.