Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-241-836/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-05-20
Bylos Nr.: 1-241-836/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24450-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Henryta Gerdvilė
Kaltinamasis: A. K., G. V.
Civilinis ieškovas: V. B., I. K., T. T., Z. Z.
Advokatai: Eglė Šovienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-241-836/2021Proceso Nr. 1-01-1-24450-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 20 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant:prokurorui Arvydui Bernotavičiui,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokato padėjėjai Eglei Šovienei,kaltinamajai G. V., jos gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. B.,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. K.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. T.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Z. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. kovo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudedant su 2008 m. kovo 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2014 m. gegužės 8 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paleistas lygtinai 9 mėnesius prieš terminą;

3) 2016 m. birželio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2017 m. sausio 23 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

4) 2018 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2009 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.

5) 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. 2020 m. gegužės 8 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos).

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. V., 2019 m. vasario 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, radęs socialiniame tinkle ,,www.facebook.com" nukentėjusiojo T. T. skelbimą apie tai, kad superka įrankius „Fiskars“, iš anksto žinodamas, kad įrankių nepristatys, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. nukentėjusiajam T. T. melagingai prisistatęs A. V. pasiūlė įsigyti įvairių „Fiskars“ įrankių, o pastarajam išreiškus pageidavimą įsigyti jo siūlomus įrankius, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com“ užsiregistravęs tinklalapio nariu ,,Aš Esu Aš" nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes - 570 eurų į jos, G. V. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., būdamas suklaidintas, iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 3 kartus, tai yra 2019 m. vasario 5 d. 12.32 val. į G. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, tą pačią dieną, 19.07 val. į G. V. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, ir 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. į G. V. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 180 eurų, o iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 23 d. 15.13 val. į G. V. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė jai - G. V., išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. vasario 5 d. 16.48 val. AB SEB banko bankomate ATM312, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 50 eurų, tą pačią dieną, 19.55 val. iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, išgrynino 200 eurų, 2019 m. vasario 23 d. 16.08 val. iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, išgrynino 140 eurų ir 2019 m. vasario 25 d. 15.04 val. iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, išgrynino 180 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 gegužės 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes – 380 eurų į P. B. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., būdamas suklaidintas, iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, 18.08 val. į P. B. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė P. B., išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko P. B., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. gegužės 24 d. 18.13 val. AB SWEDBANK bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, išgrynino 380 eurų, po ko G. V. ir P. B. perdavė jam, A. K. 950 eurų, taip savo ir G. V. naudai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtą - 950 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. V., 2019 m. gegužės 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com“ užsiregistravęs tinklalapio nariu „E. G.“, tyčia įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus 330 eurų vertės 100 kg svogūnų sėjinukų ir, iš anksto žinodamas, kad jų pirkėjui nepristatys, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. V. B. išreiškus pageidavimą įsigyti 330 eurų vertės 100 kg svogūnų sėjinukų internetiniame tinklalapyje, V. B. nurodė pinigus už prekę – 330 eurų pervesti į G. V. sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiosios V. B. prašymu I. D. iš savo Raseinių kredito unijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus, tai yra 2019 m. gegužės 6 d. 12.07 val. į G. V. sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 eurų, o 2019 m. gegužės 8 d. 22.16 val., į G. V. sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė jai - G. V., išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val. ir 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., AB LUMINOR banko skyriuje, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, iš savo sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus nuėmė ir perdavė jam, A. K., po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com" užsiregistravęs tinklalapio nariu „Aš Esu Aš“, nukentėjusiajai V. B. tyčia žinomai melagingai prisistatęs P. B., iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, pažadėjo pristatyti anksčiau žadėtus 100 kg svogūnų sėjinukų ir pasiūlė dar įsigyti tariamai parduodamą traktoriuką žolei pjauti nukentėjusiai V. B. papildomai sumokėjus kainos skirtumą 150 eurų, o nukentėjusiajai V. B. sutikus, nurodė jai pervesti 150 eurų į P. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusioji V. B. būdama suklaidinta, 2019 m. gegužės 28 d., 15.44 val., pervedė 150 eurų į P. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė P. B. išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko jis, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydamas jo nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val., AB SWEDBANK banko bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, nuėmė iš savo sąskaitos 150 eurų ir perdavė G. V., kuri žinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo, A. K., nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „IKI“, esančios Kėdainių m., Tilto g. 2, paėmė iš P. B. 150 eurų ir perdavė jam, A. K., taip savo ir G. V. naudai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą - 480 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, 2019 m. birželio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com" užsiregistravęs tinklalapio nariu „Aš Esu Aš“ tyčia paskelbė žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobilų sodo namelį ir paskelbė šio namelio pardavimo aukcioną, 2019 m. birželio 6 d. apie 13.26 val. I. K. išreiškus pageidavimą įsigyti šį sodo namelį už 270 eurų, nurodė pinigus už prekę - 270 eurų, pervesti į jam priklausančią UAB NEO FINANCE sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiosios I. K. prašymu V. I. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 7 d. 09.08 val. į A. K. UAB NEO FINANCE sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 270 eurų, po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 7 d. apie 10.16 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema, pervedė 261 eurą į P. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė P. B. išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, o jis nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydamas jo nurodymus, 2019 m. birželio 7 d. 10.23 val. AB SWEDBANK banko bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, nuėmė iš savo sąskaitos 260 eurų ir perdavė jam, A. K., taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. K. priklausantį turtą - 270 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

Be to, A. K., 2019 m. birželio 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su nukentėjusiuoju Z. Z., žadėdamas jam pagaminti lauko pavėsinę, tą pačią dieną į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo išankstinį 300 eurų apmokėjimą už minėtą lauko pavėsinę, kurį siekdamas išgryninti, tą pačią dieną pervedė į P. B. (pastarasis nesuprato, kad įtrauktas į nusikalstamos veikos padarymą) priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavėsinės nepristatė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra Z. Z. priklausiusius 300 eurų. Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

G. V. veikdama bendrininkų grupėje su A. K., kuris 2019 m. vasario 5 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, radęs socialiniame tinkle ,,www.facebook.com“ nukentėjusiojo T. T. skelbimą apie tai, kad superka „Fiskars“ įrankius, iš anksto žinodamas, kad įrankių nepristatys, laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. nukentėjusiajam T. T. melagingai prisistatęs A. V. pasiūlė įsigyti įvairių „Fiskars“ įrankių, o pastarajam išreiškus pageidavimą įsigyti jo siūlomus įrankius, internetiniame tinklalapyje, nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes - 570 eurų į jos, G. V. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., būdamas suklaidintas, iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 3 kartus, tai yra 2019 m. vasario 5 d. 12.32 val. į G. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų, tą pačią dieną, 19.07 val. į G. V. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, ir 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. pervedė 180 eurų, o iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 23 d. 15.13 val. į G. V. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 140 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė jai - G. V., išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. vasario 5 d. 16.48 val. AB SEB banko bankomate ATM312, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 50 eurų, tą pačią dieną, 19.55 val. iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, išgrynino 200 eurų, 2019 m. vasario 23 d. 16.08 val. iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, išgrynino 140 eurų ir 2019 m. vasario 25 d. 15.04 val. iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93, išgrynino 180 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 gegužės 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nurodė nukentėjusiajam T. T. pervesti už prekes – 380 eurų į P. B. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis T. T., būdamas suklaidintas, iš savo AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, 18.08 val. į P. B. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė P. B., išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko P. B., nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydamas A. K. nurodymus, 2019 m. gegužės 24 d. 18.13 val. AB SWEDBANK bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, išgrynino 380 eurų, po ko G. V. ir P. B. perdavė A. K. 950 eurų, taip savo ir A. K. naudai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtą - 950 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. V., veikdama bendrininkų grupėje su A. K., kuris 2019 m. gegužės 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje ,,www.facebook.com“ užsiregistravęs tinklalapio nariu „E. G.“, tyčia įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus 330 eurų vertės 100 kg svogūnų sėjinukų ir, iš anksto žinodamas, kad jų pirkėjui nepristatys, laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. V. B. išreiškus pageidavimą įsigyti 330 eurų vertės 100 kg svogūnų sėjinukų internetiniame tinklalapyje, V. B. nurodė pinigus už prekę – 330 eurų pervesti į G. V. sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiosios V. B. prašymu I. D. iš savo Raseinių kredito unijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus, tai yra 2019 m. gegužės 6 d. 12.07 val. į G. V. sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 130 eurų, o 2019 m. gegužės 8 d. 22.16 val., į G. V. sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė jai – G. V., išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko ji, žinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo nurodymus, 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val. ir 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., AB LUMINOR banko skyriuje, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, iš savo sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus nuėmė ir perdavė jam, A. K., po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 16 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuterine sistema, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com užsiregistravęs tinklalapio nariu „Aš Esu Aš“, nukentėjusiajai V. B. tyčia žinomai melagingai prisistatęs P. B., iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, pažadėjo pristatyti 100 kg svogūnų sėjinukų ir pasiūlė dar įsigyti tariamai parduodamą traktoriuką žolei pjauti nukentėjusiai V. B. papildomai sumokėjus kainos skirtumą 150 eurų, o nukentėjusiajai V. B. sutikus, nurodė jai pervesti 150 eurų į P. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusioji V. B. būdama suklaidinta, 2019 m. gegužės 28 d. 15.44 val., pervedė 150 eurų į P. B. priklausančią AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė P. B. išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus, po ko jis, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydamas jo nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val., AB SWEDBANK banko bankomate H068/HB, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2, nuėmė iš savo sąskaitos 150 eurų ir perdavė G. V., kuri žinodama apie daromą nusikalstamą veiką ir vykdydama jo, A. K., nurodymus, 2019 m. gegužės 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „IKI“, esančios Kėdainių m., Tilto g. 2, paėmė iš P. B. 150 eurų ir perdavė jam, A. K., taip savo ir A. K. naudai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą - 480 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, Parodė, kad apie jam pareikštus kaltinimus dėl padarytų nusikaltimų nieko nežino, nes buvo Pravieniškėse ir atlikinėjo bausmę. Dėl namelio perpardavimo, tai kartą jam paskambino vyras, jis nieko nežinojo, pasakė G. V.. Ji pasakė, kad reikia parduoti namelį. Jis nežinojo, kad to namelio iš vis nėra. Tam vyrui pasakė, kad paskambintų V. ir su ja susitartų. Su V. gyveno kartu nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Įvykis su nameliu buvo 2019 m. Jis su V. gyveno draugo sodo namelyje. Jam V. sakė, kad reikia parduoti namelį ir kad skambins žmogus. P. B. pažįsta, susipažino su juo per V.. Jis neprašė B. išgryninti jam pinigų. Nėra ėmęs iš P. B. pinigų. Su P. B. yra sukonfliktavę, gal dėl to apkalba. P. B. jam pinigų negrynino. Nieko nėra girdėjęs apie T. T. ir „Fiskars“ įrankius. Nėra gavęs 950 Eur. Apie svogūnų sėjinukus nieko nežino. G. V. tokiomis veikomis užsiiminėjo, jis nieko nežino. Kai gyveno su V. kartu, naudojosi vienu telefonu. Dėl Z. Z. ir lauko pavėsinės nieko negali pasakyti, nes pirmą kartą girdi apie tokį įvykį. Pinigų už pavėsinę negavo. P. B. nėra pervedęs pinigų. Pažįsta L. J., jis jo patėvis, jį augino. Dabar L. 6 metai. Kai gyveno su V., jis dirbdavo pas ūkininkus, gaudavo pašalpų. Nepamena savo telefono numerio. (duomenys neskelbtini)gali būti, kad turėjo tokį telefono numerį ir juo naudojosi kartu su V., kiti asmenys nesinaudojo.

A. K. pateikus galutinį įtarimą 2020 m. gegužės 21 d. įtariamojo apklausoje nurodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažįsta, kadangi minimų nusikaltimų nepadarė. Parodymus duoti sutinka. Jis paaiškino, kad pirmame įtarimo epizode, nuo 2019 m. vasario 5 d. jis jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Apie G. V. daromus nusikalstamus veiksmus, jis nieko konkretaus nežino. Antrame įtarimo epizode taip pat nedalyvavo ir jokių sukčiavimų neatliko. Dėl trečiojo epizodo gali pasakyti tiek, kad buvusi sugyventinė G. V. jam pasakė, kad kažkokiu būdu laimėjo sodo namelį ir ji pati juo nesinaudos, todėl nori šį sodo namelį parduoti. Ji jo prašė, kad jis pakalbėtų su kažkokiu žmogumi dėl sodo namelio pardavimo. Tikslaus laiko neatsimena, jis telefonu, kurio numerio galas 944 ar 067, kalbėjo su kažkokia moterimi ir vyru dėl sodo namelio. Tuo metu naudojosi G. V. priklausančiu telefonu „Samsung J5“, kurį jai buvo nupirkęs. Telefono numerį, kurio galas 944, yra nurodęs darbo biržai, banke. Iš dalies minėtas abonentas, kurio numerio galas buvo 944, priklausė jam. Minėtu numeriu naudojosi ir G. V.. Abnento numeriu, kurio galas 067, naudojosi ir jis, ir G., nes tuo metu gyveno kartu, tai ir naudojosi bendru telefonu. Kalbant su moterimi dėl sodo namelio, ji pasakė, kad aukcione nusipirko sodo namelį, paklausė, kaip ji gali atsiskaityti ir dar klausė, kada pristatys sodo namelį. Moters klausė adreso, kuriuo pristatyti namelį. Dėl atsiskaitymo, tai moteriškei pasakė, kad jai parašys, ar praneš telefonu. Jis turėjo „NEO Finanse“ įmonėje atsidaręs banko sąskaitą. G. V. paklausė, ar ji gali už minėtą sodo namelį į jo sąskaitą persivesti pinigus, jis atsakė, kad gali. G. žinojo kaip prisijungti prie jo minėtos banko sąskaitos, nes jis jai buvo sakęs. Kokią sumą G. persivedė į jo sąskaitą ir kam ji paskiau juos pervedė, nežino. Kai atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, G. V. jam laiške rašė, kad pas ją buvo policija, dėl ko, nerašė. Pažįstamo P. B. niekada nėra prašęs, kad jis jam duotų savo banko sąskaitos numerį. Su juo santykiai yra prasti. Per „Facebook“ „Messenger“ pokalbių programą jis su niekuo dėl įtarime minimų siūlomų, parduodamų daiktų, nėra susirašinėjęs. „Facebook“ anketoje jis buvo pasivadinęs savo vardu ir pavarde (7 t., b. l. 42?45).

Kaltinamoji G. V. 2021 m. kovo 1 d. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė.

Kaltinamoji G. V. 2021 m. balandžio 27 d. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad prisipažįsta kalta dėl visų kaltinimų, nes svogūnų sodinukus pardavinėjo, Fiskars įrankius taip pat pardavinėjo. Sodo namelį buvo laimėjusi, paprašė A. pagalbos parduodant sodo namelį. Pati buvo apgauta su sodo nameliu, pati jo net nematė. Sodinukus ir įrankius pardavinėjo dėl to, kad buvo sunki materialinė padėtis. Kai davė pirmus parodymus, buvo dideli konfliktai su A.. Negaliu paaiškinti liudytojo P. B. parodymų. Pinigai buvo vedami į jos, A. ir jos sūnaus L. J. sąskaitas. Sąskaitomis naudojosi abu, nes tada kartu gyveno.

Pinigus išgrynindavo bankomatuose. Už Fiskars įrankius pinigus pervedė pirkėjas, bet nepamena, į kurią sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ji į B. sąskaitą pinigų nepervedė. Ji nurodydavo B. sąskaitą ir į ją pirkėjai pervesdavo pinigus. Kai buvo daromos nusikalstamos veikos, ji su K. kartu gyveno. Su pirkėjais bendravo tik sms žinutėmis. Kai gyveno su K. jis dirbdavo pagal skelbimus. Oficialiai jis nedirbo. A. K. su pirkėju galėjo bendrauti tik dėl sodo namelio, nes prašė jo pagalbos. Turiu sūnų pirmoką, jis turi raidos sutrikimą. Dabar ji laukiasi, nėštumas 3 mėnesiai. Pripažįsta byloje pareikštus civilinius ieškinius. Kai gali dirba pavienius darbus, gauna pašalpų apie 400 eur. Savo turto jokio neturi. Manau, kad jos materialinė padėtis gera, pinigų užtenka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu kaltinamosios G. V. ikiteisminio tyrimo teisėjai 2019 m. spalio 15 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad kalta prisipažįsta. A. K. pažįsta, nes nuo 2014 m. žiemos su juo gyveno. Nuo 2019 m. kovo mėn. pradžios ji suprato, kad A. K. deda skelbimus į facebook, kad parduoda įvairias prekes, nors jų realiai neparduoda, o kai žmonės perveda pinigus jis juos pasiima. Ji tai sužinojo, kadangi naudojosi tuo pačiu telefonu „Samsung J5“, matė susirašinėjimą, o pinigus ji išgrynindavo ir jam atiduodavo. 2019 m., buvo šilta, tačiau mėnesio ir dienos neprisimena, žino, kad netrukus iki to kai A. K. buvo paskirtas atlikti laisvės atėmimo bausmę, galėjo būti gegužės mėn. pradžioje, facebook grupėse ji pamatė skelbimą apie parduodamus svogūnų sėjinukus, ji matė, kad jie parduodami G. vardu sukurtoje paskyroje, kadangi ji su A. K. naudojosi tuo pačiu telefonu, matė, kad ši G. paskyra sukurta naudojantis šiuo telefonu ir iš to suprato, kad ją sukūrė A. K.. Ji paklausė A. K., kodėl jis įdėjo skelbimą apie svogūnų sėjinukus, nors jų neturi. Jis pasakė, kad reikia pinigų vaikams ir sau apsipirkti. Jos sūnus L. J. gauna našlaičio pensiją, todėl jo vardu AB „Luminor bank“ yra atidaryta sąskaita, našlaičio pensiją į ją perveda 20 ar 21 mėnesio dieną, ji paprastai pinigus iš karto nuima, todėl ji būna tuščia. Praėjus kelioms dienoms po to, kai aš pamačiau skelbimą apie parduodamus sėjinukus, A. K. jai liepė nueiti į banką ir išgryninti pinigus iš vaiko sąskaitos, kiek pinigų nuimti neįvardino, liepė nuimti visus. Ji nuėjo į banko skyrių Kėdainių mieste, pasakė darbuotojai, kad nori nuimti visus šioje sąskaitoje esančius pinigus. Neprisimena po kiek pinigų išgrynino, tačiau prisimena, kad buvo du kartus ir per du kartus nuėmė 330 Eur., tarpai tarp šių nuėmimų buvo nedideli. Ar konkrečiu šiuo atveju buvo viena, neprisimena, buvo taip, kad eidavo viena, o kai buvo didesnės sumos, tai kartu eidavo A. K., jis laukdavo banko laukiamajam, o pinigų eidavo ji viena. Nuėmusi pinigus nuo sąskaitos visada atiduodavau A. K., už svogūnų sėjinukus nuimtus pinigus taip pat atidavė jam. Atrodo, kad tuo metu kai buvo skelbimas apie svogūnų sėjinukus, telefone „Samsung J5“ buvo įdėta „Labas“ SIM kortelė, kurios telefono numerio pabaiga 944, viso numerio neprisimena. Prisimena, kad jis buvo įsigudrinęs ir jau kažkuriuo momentu buvo įsigijęs kitą „Tele2“ kortelę, ne abonementą, kurio telefono numerį ir duodavo žmonėms, kai jie teiraudavosi dėl prekės. Nėra tikra, ar svogūnų sėjinukų pardavimo metu jis šį naują numerį jau turėjo. Šio numerio ji nežino, tiesiog matydavo, kad jis į telefoną įsideda kitą kortelę. Tiksliai nežino, bet atrodo, kad jo sukurta paskyra G. vardu buvo apie puse metų, jis ją ištrindavo, po to vėl susikurdavo. G. paskyros profilio fonas buvo žalsvas, žmogaus nuotraukų jis nedėdavo, įdėdavo kažkokius paveiksliukus, kuriuos kartas nuo karto keisdavo. Ji pati niekada jokių fiktyvių paskyrų nėra kūrusi, yra susikūrusi tik paskyrą sau. Kadangi ji jam buvo liepus baigti gauti tokiu būdu lengvus pinigus, nes suprato, kad viskas kažkada turės baigtis, o jis jos neklausė ir toliau tęsė savo veiksmus, ji nenorėdama nuiminėti pinigų uždarė sūnaus L. J. banko sąskaitą. Žino, kad kai ji uždarė sūnaus sąskaitą, jis pinigus išsigrynindavo per jos draugės brolio P. B. sąskaitą. Apie tai, kad A. K. užsiima neva svogūnų sėjinukų pardavimu ji pasakė mamai, o mama pasakė broliui J. V.. A. K. buvo įdėjęs skelbimą apie įrankių „fiskars“ pardavimą. Šis skelbimas buvo įdėtas anksčiau nei skelbimas apie svogūnų sėjinukus. Pati skelbimo nematė, jis tik prašė surasti įrankių nuotraukų, bet ji atsisakė, suprato, kad kažkoks žmogus buvo įdėjęs skelbimą, kad pirktų „fiskars“ įrankių. Kai klausė pas A. K. kiek jis žmonių apgavo dėl .„fiskars“ įrankių, jis sakė, kad tik vieną, tačiau pinigų sumos neįvardino. Tiksliai aplinkybių dėl „fiskars“ pinigų išgryninimo neatsimena, bet galėjo būti, kad šiuos pinigus išgrynino iš savo sąskaitos per bankomatą. Ji naudojosi kitu numeriu, kurį kartais įdėdavo į telefoną Samsung J5. Į sąskaitą ji gaudavo tik pinigus už vaikus ir pašalpas, visi kiti pinigai įplaukę į sąskaitas buvo iš A. K. tų dalykų. Girdėdavo kaip žmonės skambindavo A. K. dėl prekių. Yra mačiusi, jog anketoje buvo prisistatęs A. V. (6 t., b. l. 4-6).

Dėl pareikštų kaltinimų A. K. ir G. V. padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje T. T. ir V. B. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė.

Šalies argumentai

G. V. kalta prisipažino, nurodė, jog šias nusikalstamas veikas ji padarė viena.

Nukentėjusysis T. T. apklaustas teisme parodė, kad ieškojo Fiskars įrankių ir įdėjo skelbimus į internetą. Su juo susisiekė ir pasakė, kad turi pigiau tokių įrankių, kokių jam reikia. Bendravo žinutėmis per Messenger programą. Siuntė kaltinamiesiems pinigus, o jie jam atsiųsdavo nuotraukas, sąskaitų numerius. Buvo nurodymai pinigus pervesti į trijų asmenų sąskaitas. Pinigus vedė į jam nurodytas sąskaitas. Civilinį ieškinį dėl 950 Eur žalos palaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 17 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2019 m. birželio 2019 m. vasario 5 d. apie 8.00 val. internetiniame tinklalapyje „Facebook“, savo paskyroje „Tomas Ir“ įdėjo skelbimą, kad superka „Fiskars“ įrankius bei nurodė savo programėlės „Messenger“ kontaktą. Tą pačią dieną, apie 11.04 val. jam į „Messenger“ programėlę parašė asmuo, prisistatęs A. V. ir pasidomėjo kainomis bei pasiūlė įvairių įrankių už prieinamą kainą. 2019 m. vasario 5 d. apie 12.32 val. jis iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 50 eurų avansą, patvirtindamas, kad pirks įrankius. Tą pačią dieną, apie 19.07 val. jis į tą pačią sąskaitą pervedė 200 eurų už „Fiskars“ kirvius. Jie tarėsi, kad A. V. jam išsiųs įrankius per siuntas, tačiau kai įrankių kiek padaugėjo, jis pasakė, kad atvažiuos pats. Asmuo jam nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini). Jis norėjo atvažiuoti nurodytu adresu, tačiau asmuo jam nurodė, kad yra išvykęs ir jie sutarė, kad susitiks vėliau. 2019 m. vasario 23 d. iš A. V. „Messenger“ programėlėje gavo nuotrauką su virtuvės įrankiais bei pasiūlymą juos įsigyti už 200 eurų. A. V. jam nurodė, kad virtuvės įrankiai priklauso jo kaimynui P. ir nurodė adresą. Sutarė galutinę kainą 180 eurų ir A. V. nurodė jam banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavėją G. V.. 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. į minėtą sąskaitą jis pervedė 180 eurų, tačiau nei įrankių „Fiskars“, nei minėtų virtuvės įrankių nesulaukė. A. V. jam nuolat rašė, kad minėti daiktai vėluoja arba jis yra išvykęs. 2019 m. gegužės 24 d. minėtas A. V. jam pasiūlė pirkti kampinį šlifuoklį „Samsung“, namų kino garso sistemą ir televizorių už 380 eurų. Jis sutiko ir 2019 m. gegužės 24 d. 18.08 val. į jo nurodytą P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, tačiau jokių daiktų negavo. Jis jam aiškino, kad išsiuntė siuntas per „Greita siunta 24“, tačiau jos užtruko Klaipėdoje bei nurodė jų elektroninį paštą „greita.siunta24@gmail.com“ 2019 m. gegužės 29 d. jis susisiekė su minėta įmone jo nurodytu elektroniniu paštu „greita.siunta24@gmail.com“ ir gavo atsakymą, kad siunta yra priimta, tačiau niekaip negali jos gauti. Internete rado šią įmonę ir pastebėjo, kad įmonės tikrasis elektroninis paštas yra „greitasiunta24@gmail.com“, tada suprato, kad yra apgautas, nes susirašinėjo netgi ne su įmonės darbuotoju. Jis bandė susisiekti su asmeniu prisistačiusiu A. V., tačiau pastarasis jį užblokavo ir jis galutinai suprato, kad yra apgautas. Jam padaryta materialinė žala 810 eurų (4 t., b. l. 14-15).

Pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 10 d. duotus parodymus, pastarasis papildomai parodė, 2019 m. vasario 23 d. po pietų, tikslios valandos neprisimena, jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ banke, šios sąskaitos šiuo metu nebeturi) pervedė 140 eurų į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos pateikė šio pavedimo išrašą, 1 lapą. Šiuos pinigus G. V. pervedė už „Fiskars“ sodo įrankius (grėblius, kastuvus, šakes, plaktuką, kūjį) ir vieną „Gerber“ sulankstomą kastuvą, jų nuotraukas pridėjo prie apklausos protokolo (vienoje nuotraukoje yra „Gardena“ firmos sulankstomas peilis, tačiau jis jo nepirko). Dėl šių įrankių įsigijimo paaiškino, kad 2019 m. vasario 22 d. per programėlę „Facebook“ jam bendraujant su A. V., jis jam pasiūlė pirkti iš jo šiuos sodo įrankius. A. V. jam siūlė juos pirkti už 180 eurų, tačiau jis nenusiderėjo iki 140 eurų, sutarė, kad pinigus perves į G. V. sąskaitą, tad, 2019 m. vasario 23 d. jis pervedė G. V. 140 eurų už šiuos sodo įrankius. Su A. V. sutarė, kad šiuos sodo įrankius jis jam atsiųs per kurjerį kartu su kitais iš jo pirktais įrankiais, tačiau taip nieko ir neatsiuntė. Su A. V. dėl prekių įsigijimo bendravo tik per programėlę „Messenger“. Papildydamas savo pirminius parodymus nurodo, kad dėl iš A. V. pirktų ir negautų prekių jam padaryta 950 eurų turtinė žala (pirminėje apklausoje nurodė padarytą turtinę žalą – 810 eurų) (4 t., b. l. 20–23).

Nukentėjusioji V. B. teisme parodė, kad 2019 m. gegužės pradžioje ieškojo pirkti svogūnų svogūnėlių ir rado skelbimą internete. Taip 2021-05-06 pervedė už svogūnėlius 130 Eur ir 200 Eur į L. J. sąskaitą. Po kurio laiko parašė, kad svogūnėlius pavogė, kad jie važiavo į Lenkiją pirkti kitų svogūnėlių, bet jiems sugedo mašina. Buvo daug visokių nesėkmių su svogūnėliais. Parašė, kad grąžintų pinigus. Pinigų negrąžino, svogūnėlių kiekį sumažino iki 130 Eur. Tada pasakė, kad svogūnėliai supuvo. Galiausiai pasiūlė sodo traktoriuką. 2019-05-28 jiems pervedė dar 150 Eur už traktoriuką. Buvo duota P. B. sąskaita, manė, kad su juo bendrauja. Šitaip tęsėsi iki 2019-06-11, kai suprato, kad yra apgauta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 18 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad 2019 m. gegužės 4 d. „Facebook“ interneto skelbimuose rado skelbimą, kad parduodami svogūnų sėjinukai, susirašinėjo su pardavėju ir susitarė dėl užsakytų prekių pristatymo. Į jo nurodytas sąskaitas per elektroninę bankininkystę 2019 m. gegužės 6 d. į L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke pervedė 130 eurų, o 2019 m. gegužės 8 d. į tą pačią sąskaitą pervedė 200 eurų, tačiau sodinukų sutartu laiku negavo. 2019 m. gegužės 16 d. iš kitos „Facebook“ paskyros su ja susisiekė P. B., kuris nurodė, kad ji užsisakė svogūnėlius iš jo, teigė, kad turi įvairiausių priežasčių, dėl kurių negali jai pristatyti svogūnų sodinukų, pradėjo siūlyti kitus pirkinius, tai yra braškių daigus, pavėsines ir galų gale traktoriuką žolei pjauti už 350 eurų bei nurodė, kad atsiųs ir 100 kg svogūnų sodinukų. Dar kartą susitarus su pardavėju dėl traktoriuko žolei pjauti pristatymo ir 100 kg svogūnų sodinukų, 2019 m. gegužės 28 d. per elektroninę bankininkystę iš savo sąskaitos „Swedbank“ banke pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytą, P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iki 2019 m. birželio 10 d. 17.00 val. žadėtų pirkinių negavo, bandė priskambinti pardavėjo nurodytais telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko. Jai padaryta 480 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 141–144).

Liudytoja I. D. teisme parodė, kad internete buvo skelbimas, kad parduodami svogūnų svogūnėliai. Viską derino mama su pardavėju L. J.. Mama pasakė, kad per du kartus pervedė pinigus už svogūnėlius. Pavedimas buvo atliktas iš jos sąskaitos. Jei gerai pamena, tai vienu pavedimu buvo pervesta 130 Eur, o kitu pavedimu 200 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojos I. D. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. mama V. B. paprašė, kad ji iš savo Kredito unijos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų bankinį pavedimą į kitą banko sąskaitą už perkamus svogūnus, nes savo banko sąskaitoje tuo metu neturėjo pinigų. Į kokią sąskaitą pervedė pinigus, kokia buvo tiksliai suma, neatsimena. Galbūt apie 140 eurų. Po kelių dienų mama Valdonė grąžino jai pinigus grynaisiais. Jokių pretenzijų niekam neturi, turtinės žalos nepatyrė (3 t., b. l. 2–3, 5–6).

Liudytojas P. B. teisme parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino pas M. S.. Po kurio laiko A. K. paprašė jo sąskaitos numerio, sakė, kad nieko blogo nebus. Davė jam savo sąskaitos numerį, kuri yra Swedbank. A. K. buvo išgryninęs pinigų. Kartą ir G. V. padavė išgrynintus pinigus. Pinigus grynino gal tris kartus, bet pinigų sumos nepamena. Neklausė A. K. ir G. V. iš kur tie pinigai. Kartą jam davė 20 Eur už tai, kad išgrynino didesnę pinigų sumą. Pinigus yra davęs ir A. K. ir G. V.. Gaudavo žinutę su klausimu, ar jau įkrito pinigai. K. du kartus nuėmė ir perdavė pinigus, sumų nepamena. Kartą Tilto g. prie IKI susitiko su A. K.. Jis jam parašė žinutę, ar gavo pavedimą. Parašė, kad gavo ir A. K. paprašė išgryninti pinigus. Pinigus paėmė iš bankomato prie Tilto g. IKI parduotuvės. Antrą kartą gavo žinutę, kad nuimtų pinigus. Nuėjo į Tilto g. bankomatą ir išgrynino pinigus. A. K. atėjo pas jį į namus pasiimti pinigų. Trečią kartą gavo žinutę, kad bus pervesti pinigai. Nuėjo į Tilto g. bankomatą, nuėmė pinigus ir grįžo namo. Pinigų paimti atėjo G. V. į jo namus.

20 Eur už pinigų nuėmimą davė pirmą kartą nuėmus pinigus. Neprisimena, vieną ar du kartus G. V. perdavė pinigus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 12 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad G. V. pažįsta nuo vaikystės. Su A. K. susipažino 2018 m. rugsėjo mėnesį, per savo gimtadienį, pas seserį J. B.. Tą dieną su A. apsikeitė telefono numeriais. Jis jam davė savo tuometinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo išjungtas už skolas. A. K. tuo metu naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). Laikas nuo laiko jis susitikdavo su juo išgerti alaus, jo namuose (duomenys neskelbtini), kur tada jis nuomojosi butą. Kartu su juo gyveno ir G. V.. 2019 m. gegužės mėnesį A. K. paprašė jo „Swedbank“ banko sąskaitos numerio, paaiškindamas, kad jam bus pervesti pinigai, o jis turės juos išgryninti ir atiduoti jam. Taip pat jis jam pasakė, kad jokių problemų nebus, tą daro ne pirmą kartą. Apie tai, kad pats A. turi banko sąskaitą, žinojo, tačiau nesuprato ir nepagalvojo, kad reikia paklausti, kodėl jis nori pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, o ne į savo. A. pasakė, kad į G. V. sąskaitą pervesti pinigų negali, nes ji užblokuota. Jis sutiko ir SMS žinute A. K. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną A. K. į jo sąskaitą pervedė 160 eurų, kuriuos jis nuėmė Kėdainiuose, Tilto gatvėje esančiame bankomate ir visus pinigus perdavė A. K.. Kitą dieną A. K. vėl parašė žinutę, kad nori permesti pinigus, jis sutiko, už valandos į jo sąskaitą buvo pervesti 380 eurų, kuriuos išgrynino tame pačiame bankomate ir pinigus padavė A. K.. Už tai A. K. jam davė 20 eurų. Savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gali valdyti ir elektroninės bankininkystės pagalba, turi PIN generatorių, kai jo sąskaita pasipildydavo pinigais, gaudavo SMS pranešimą iš banko. A. K. jam rašydavo žinutes ir klausdavo, ar įkrito pinigai, kai parašydavo, kad taip, jis nurodydavo jam pinigus išgryninti ir atiduoti jam, ar G. V., arba kartais liepdavo pervesti pinigus į jo banko sąskaitą. Prieš nuimdamas pinigus prisijungdavo su PIN generatoriumi prie banko sąskaitos ir matydavo kokia suma yra pervesta, matydavo pinigų siuntėjo duomenis. 2019 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, gavo SMS pranešimą iš banko, prisijungė prie banko sąskaitos ir pamatė, kad T. T. į jo sąskaitą pervedė 380 eurų. A. K. vėl parašė žinutę ir liepė jam nuimti pinigus. Jis nuėjo prie bankomato ir iš savo sąskaitos bankomate, esančiame Kėdainiuose, Tilto gatvėje 2, išgrynino 380 eurų. Tuos pinigus padavė į rankas A. K., kuris juos atėjo pasiimti pas jį į namus. Už šią paslaugą jis jam nedavė nei vieno euro. Kitą dieną vėl iš A. K. gavo žinutę, kad į jo sąskaitą bus pervesta 180 eurų, iš kokio žmogaus, nežino. A. K. nurodymu, pinigus išgrynino tame pačiame bankomate ir juos perdavė su taksi atvykusiai G. V.. Kitą dieną vėl iš K. gavo žinutę, kad į jo sąskaitą įmes pinigų, gavo virš 200 eurų, kuriuos išgrynino minėtame bankomate ir perdavė A. K.. Kitą dieną A. K. jam pervedė 100 eurų, kuriuos jis nuėmė tame pačiame bankomate ir A. K. nurodymu, pinigus tą pačią dieną atidavė G. V., kuri po kelių valandų atėjo pas jį į namus. A. K. galėjo žinoti jo asmens kodą, nes 2019 m. vasario mėnesį A. K. buvo pasikvietęs jį pas save į svečius, vaišino degtine, buvo pas jį pamiršęs savo piniginę su asmens tapatybės kortele, kurioje buvo internetinio tinklapio „www.facebook.com“ prisijungimo duomenys: vartotojo vardas – B. P. ir slaptažodis. Kitą dieną A. K. piniginę jam perdavė per taksi vairuotoją. Po to karto kažkas naudojosi jo svetaine su jo prisijungimo duomenimis, apie tai jam pasakė pažįstami, kad jo profilyje skelbiama, jog jis parduoda kolonėlę, telefonus. Jis pats šių skelbimų nedėjo, mano, kad šiuos skelbimus dėjo ir naudojosi jo prisijungimo duomenimis A. K.. Jis su T. T. ar kitais žmonėmis nesusirašinėjo, jokių skelbimų pats niekur nedėjo, nieko nepardavinėjo bei jokių daiktų nesupirkinėjo. Jis tik pasakė savo sąskaitos numerį A. K. ir jo prašymu grynino pinigus nuo savo sąskaitos, kuriuos atiduodavo A. K. arba G. V.. G. V.pinigus perdavė du kartus, tikslios datos nepamena. Sutiko gryninti pinigus, nes A. K. jam pasakė, kad nieko blogo jis nedaro ir jam tikrai jokių problemų nekils. Pasitikėjo A. K., kuris jam vis aiškino, kad viskas bus gerai, jis daro taip ne pirmą kartą ir tai yra jo verslas. Kad G. V. ir A. K. apgaudinėja žmones, jis nežinojo, sužinojo tuomet, kai jį į policiją pasikvietė tyrėja S. G. (5 t., b. l. 84–87).

Liudytojas P. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugpjūčio 6 d. parodė, kad 2019 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo būti gegužės 10-13 dienomis, A. K. paprašė jo AB SWEDBANK banko sąskaitos numerio, paaiškindamas, kad jam bus pervesti pinigai, o jis turės juos išgryninti ir atiduoti jam. 2019-05-28, kai gavo SMS pranešimą iš banko, prisijungė prie banko sąskaitos ir pamatė, kad V. B. į jo sąskaitą pervedė 150 eurų. Tada nuėjo prie bankomato ir nuo savo sąskaitos bankomate, esančiame Tilto g.2 , Kėdainiai, išgrynino 150 eurų. Tada A. iš savo telefono numerio jam parašė SMS pranešimą, kad tuoj atvažiuos G. ir reikia jai paduoti minėtus pinigus. Netrūkus G. V. atvažiavo taksi automobiliu ir jis jai padavė visus 150 eurų. Turi "facebook" paskyrą "P. B.", tačiau jokių svogūnėlių niekados nepardavinėjo (3 t. b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. K. ir G. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Iš byloje esančio protokolo – pareiškimo matyti, kad T. T.2019 m. vasario 5 d. apie 8.00 val. internetiniame tinklalapyje „Facebook“, savo paskyroje „Tomas Ir“ įdėjo skelbimą, kad superka „Fiskars“ įrankius bei nurodė savo programėlės „Messenger“ kontaktą. Tą pačią dieną, apie 11.04 val. jam į „Messenger“ programėlę parašė asmuo, prisistatęs A. V.. 2019 m. vasario 5 d. apie 12.32 val. jis iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. V. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų avansą, patvirtindamas, kad pirks įrankius. Tą pačią dieną, apie 19.07 val. jis į tą pačią sąskaitą pervedė 200 eurų už „Fiskars“ kirvius. 2019 m. vasario 23 d. iš A. V. „Messenger“ programėlėje gavo nuotrauką su virtuvės įrankiais bei pasiūlymą juos įsigyti už 200 eurų. A. V. jam nurodė, kad virtuvės įrankiai priklauso jo kaimynui Pranui ir nurodė adresą. Sutarė galutinę kainą 180 eurų ir A. V. nurodė jam banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavėją G. V.. 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. į minėtą sąskaitą jis pervedė 180 eurų, tačiau nei įrankių „Fiskars“, nei minėtų virtuvės įrankių nesulaukė. 2019 m. gegužės 24 d. minėtas A. V. jam pasiūlė pirkti kampinį šlifuoklį „Samsung“, namų kino garso sistemą ir televizorių už 380 eurų. Jis sutiko ir 2019 m. gegužės 24 d. 18.08 val. į jo nurodytą P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų, tačiau jokių daiktų negavo. Jam padaryta materialinė žala 810 eurų (4 t., b. l. 1–4).

Iš pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad T. T. 2019 m. vasario 23 d., į sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko mokėjimą 140 eurų G. V.. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už fiskar įrankius“ (4 t., b. l. 24).

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad asmuo vardu „Aš Esu Aš“ yra atsiuntęs sodo įrankių nuotraukas. Nuotraukose matyti grėblys, kastuvas, šakė, plaktukas, kūjis (4 t., b. l. 25–30).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo T. T. pateikti duomenys – susirašinėjimas „Facebook-e“ „Messenger“ programoje, nuotraukos, pavedimai, susirašinėjimas elektroniniu paštu. Apžiūrint T. T. pateiktus 65 lapuose esančius duomenis, nustatyta, kad viename A4 formato lape yra parduodamų įrankių skelbimas, kuriame vasario 5 d. 08.47 val. iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „Tomas Ir“ įdėtą tekstą: „Gal kas parduodate Fiskars įrankius? Už normalias kainas“. Kituose 54 lapuose vyksta susirašinėjimas tarp asmenų „Tomas Ir“ ir „Aš“ dėl „Fiskars“ įrankių pirkimo, daiktų pristatymo, kainos, pinigų pervedimo, sąskaitos nurodymo, siūlymo pirkti kitas prekes ir panašiai. Susirašinėjime vasario 5 d. 16.56 val. iš paskyros „Aš“ gautas parašytas tekstas: „Tai atsiusiu sugyventinės sask“, nurodoma sąskaita, kur turėtų pervesti pinigus: „Pervedimo laukia: G. V. , sąskaita: (duomenys neskelbtini), suma: 200 EUR. Paskirtis: Už „fiskar“ įrankius; Nuoroda pervedimui atlikti (tik „Swedbank“ Klientams)“. Susirašinėjime vasario 23 d. 12.27 val. tarp minėtų asmenų toliau vyksta pokalbis dėl įrankių pasiėmimo iš kažkokio asmens ir daiktų išsiuntimo. Asmuo, pasivadinęs „Aš“ parašo tekstą: „(duomenys neskelbtini) Pranas kaip kalbėsi garsiau kalbėk su juo nes ten metuose dedukas sunkiai girdi“, kitas asmuo atsako: „Tai kai turėsi viska, suvesim galus ir pervesiu visus pinigus likusius tau, o man to žmogaus nereikia jei jis nieko negali išsiųsti“. Susirašinėjime gegužės 24 d. 14.53 val. iš paskyros „Aš“ parašytas tekstas: „atsiusiu sask toj is kokio banko darysi kad gauti is kart“, kitas asmuo atsako: „ok, Iš švedo“, paskyra „Aš“ parašo tekstą: „gerai pusbrolio duosiu nes reik gauti pinigus is kart kad susimoketi uz busika“, nurodo asmens sąskaitą: „(duomenys neskelbtini) P. B. pervesi is kart parasyk dekui laukiu“. Penkiuose lapuose užfiksuotos įvairių įrankių nuotraukos. Viename lape yra namo nuotrauka, su nurodytu adresu – „(duomenys neskelbtini) lapuose matyti T. T. atliktų pavedimų patvirtinimas. 7 lapuose fiksuoti susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenys dėl siuntų pristatymo (4 t., b. l. 44–115, 116–118).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B.tarnybinis pranešimas „Dėl gyvenamojo adreso priklausomybės“, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo T. T. pateiktą susirašinėjimą socialiniame tinkle „Facebook“ „Messenger“ programoje, viename A4 formato lape buvo pateikta namo nuotrauka, su nurodytu adresu – „(duomenys neskelbtini)“ Nukentėjusysis T. T. apklausoje nurodė, kad asmuo, su kuriuo susirašinėjo „Facebook“ „Messenger“ programoje jam nurodė adresą: (duomenys neskelbtini), kur jis gali atvykti pasiimti įrankius. Nustatyta, kad minėtu adresu gyvena K. K.. Susisiekus su minėtu asmeniu telefonu, K. K. nurodė, kad A. K., G. V. bei P. B. nepažįsta, jokių įrankių prekyba neužsiima (4 t., b. l. 123–125).

AB „Swedbank“ banko pažymoje Nr. S/5247 nurodyta, kad T. T. priklauso banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). G. V.priklauso banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). P. B. priklauso banko sąskaita, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 1–5).

Kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas T. T. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 5 d. 12.32 val. jis iš šios sąskaitos pervedė 50 eurų į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). T. T. 2019 m. vasario 5 d. 19.07 val. pervedė 200 eurų, o 2019 m. vasario 25 d. 14.16 val. 180 eurų į G. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 24 d. 18.08 val. pervedė 380 eurų į P. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus G. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2019 m. vasario 5 d. 19.10.30 val. iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 200 eurų, kurie 2019 m. vasario 5 d. 19.55.31 val. išgryninti Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 93. 2019 m. vasario 23 d. 15.13.56 val. iš T. T.AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 140 eurų, kurie 2019 m. vasario 23 d. 16.08.20 val. išgryninti Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 93. 2019 m. vasario 25 d. 14.19.13 val. iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 180 eurų, kurie 2019 m. vasario 25 d. 15.04.50 val. išgryninti Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 93. Apžiūrėjus P. B. AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 24 d. 18.11.06 val. iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 380 eurų, kurie 2019 m. gegužės 24 d. 18.13.20 val. išgryninti AB Swedbank banko bankomate, esančiame Kėdainių mieste, Tilto gatvėje 2 (5 t., b. l. 6–22).

AB SEB banko pažymoje nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V.. 2019 m. vasario 5 d. 16.14.02 val. į sąskaitą buvo pervesta 50 eurų avansas už „Fiskars“ įrankius, mokėtojas T. T., sumokėta iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 5 d. 16.48.01 val. 50 eurų buvo išgryninta AB „SEB“ banko bankomate ATM312, esančiame Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 93 (5 t., b. l. 25–28).

Mokėjimo pavedime, kurį pateikė T. T., nurodyta, kad 2019 m. vasario 5 d. mokėtojas T. T. iš mokėtojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, į gavėjo A. V. „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaita priklauso G. V.), pervedė 50 eurų. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai avansas už „Fiskars“ įrankius (3 t., b. l. 131).

Byloje esančiame 2019-09-19 pareiškime kaltinamoji G. V. nurodė, kad buvęs sugyventinis A. K., dabar atliekantis bausmę pataisos namuose, jai skambinėja, vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais gąsdina ir grasina susidoroti. Ji jo bijo prašo imtis priemonių užtikrinti jos saugumą (5 t., b. l. 40).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. B. nurodė, kad prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti P. B., kuris galimai „Facebook“ interneto skelbimuose patalpino skelbimą, kad parduodami svogūnų sėjinukai, susirašinėdama su pardavėju ir susitarusi dėl užsakytų prekių pristatymo į jo nurodytas sąskaitas per elektroninę bankininkystę pervedė 2019 m. gegužės 6 d. į L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke 130 eurų ir 2019 m. gegužės 8 d. į tą pačią sąskaitą 200 eurų. Tačiau sodinukų sutartu laiku negavo. 2019 m. gegužės 16 d. iš kitos „Facebook“ paskyros susisiekė su ja P. B., kuris nurodė, kad ji iš jo užsisakė svogūnėlius, tačiau teigė, kad turintis įvairiausių priežasčių dėl kurių negali pristatyti svogūnų sodinukų, todėl pradėjo siūlyti kitus pirkinius, tai yra braškių daigus, pavėsines ir galų gale traktoriuką žolei pjauti už 350 eurų bei nurodė, kad atsiųs ir 100 kg svogūnų sodinukų. Dar kartą susitarusi su pardavėju dėl traktoriuko žolei pjauti pristatymo ir 100 kg svogūnų sodinukų 2019 m. gegužės 28 d. per elektroninę bankininkystę iš savo sąskaitos „Swedbank“ banko pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytą, P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau iki 2019 m. birželio 10 d. 17.00 val. nesulaukusi žadėtų pirkinių bandė priskambinti pardavėjui, jo nurodytais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko (2 t., b. l. 38–42).

V. B. Šiaulių apskrities policijos komisariatui pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 4 d. „Facebook“ interneto skelbimuose rado skelbimą, paskelbtą E. G. vardu, kuriame skelbė, kad turi parduoti svogūnų sėjinukų sėklos, buvo pridėtos nuotraukos. Daug žmonių skelbimo komentaruose domėjosi jais, vyko diskusija apie pirkimą–pardavimą. Skelbimas nepasirodė kažkuo įtartinas. Ji yra įregistravusi ūkininko ūkį, kaip tik ieškojo nusipirkti svogūnėlių sėklos, norėjo užauginti daržoves, nes parduotuvėse nepavyko nusipirkti, todėl susitarė tokiomis sąlygomis, kad perveda pinigus pavedimu į nurodytą sąskaitą ir gavėjas svogūnėlius įdės siuntiniu į autobusų siuntas, kaip tai yra dabar populiaru pirkti–parduoti. Už svogūnėlius pervedė 2019 m. gegužės 6 d. iš bendros jos ir dukters I. D. ūkininko ūkio sąskaitos (tvarkyti sąskaitą ir daryti pavedimus turi įgaliojimą) į nurodytą L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Luminor“ banke 130 eurų ir 2019 m. gegužės 8 d. į tą pačią sąskaitą 200 eurų, iš viso 330 eurų. Vėliau pavyko išsiaiškinti L. J. asmens kodą pagal duotą sąskaitą. Asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini). Sąskaita, į kurią pervedė pinigus 2019 m. gegužės 30 d. uždaryta. Pradėjo bendrauti kada įdės siuntą, atsirado problemų, laiko tempimo dėl įvairių priežasčių, iš pradžių parašė, kad visus svogūnėlius iš jų kažkas pavogė naktį, bet tuoj gaus kitus ir įdės atvežti. Laukė, vyko susirašinėjimas, atrodė viskas gerai. Parašė, kad bevežant į Lietuvą sugedo mašina, bet remontuoja ir viską gavęs atveš pats. Buvo rašoma taip, kad buvo galima suprasti, kad bendrauja su vyriškiu, visur rašė pats darysiu tą ir tą... 2019 m. gegužės 16 d. iš kitos „Facebook“ paskyros susisiekė su ja dėl svogūnėlių viską žinantis asmuo, tai yra P. B., ir parašė: „Jūs iš manęs svogūnėlius užsisakėte? Nes mano ana anketa išsitrynė, atsiųskite adresą man iš naujo“, rašė, kad rytoj svogūnėliai bus, kad vos surado ją, užgarantavo, kad viskas tikrai labai gerai, gaus juos, tik galvojo, kad pamatys, kad nebėra jo anketos anos, kad nepagalvotų ko nereikia. Susirašinėjimas vyko daug dienų, vis iškildavo kokių tai problemų – mašinas nesuremontavo, atseit važiavo parsivežti į Lenkijos galą pats, po to parašė, kad jau įdavė kurjeriui, atveš, po to, kadangi niekas nieko neatvežė, paaiškino, kad kurjerį atšaukė ir pats važiuoja į Klaipėdą pasiimti ir kad vietinis ūkininkas jam duoda geresnę kainą, todėl ji paprašė sugrąžinti pinigus 330 eurų į sąskaitą. Jis pažadėjo, bet po derybų P. B. pradėjo siūlyti įvairių daiktų, tai yra pavėsinę, braškių daigus ir t. t. vietoj to, kad sugrąžinti pinigus. Ji atsisakė, bet po to jis pasiūlė, kad jei galutiniam variante ims žolei pjauti traktoriuką už 350 eurų, tai jis suorganizuos traktoriuko atvežimą apžiūrai į jų namus ir jei jiems tiks pirks, o jei netiks, kurjeris parveš jam atgal ir plius 100 kg svogūnų sėklos už tą pačią, iš pradžių suderėtą kainą, tai yra už 130 eurų. Kadangi buvo pervesta tik 330 eurų, jis paprašė pervesti skirtumą už traktoriuką 150 eurų ir pažadėjo viską atvežti artimiausiu metu. Viso sandorio suma susidarė 480 eurų. Rašė, kad svogūnėlių sėklos dar negavo, bet jau tuoj važiuos parsivežti iš Klaipėdos. Trūkstamus 150 eurų pervedė į P. B. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), už traktoriuką, 2019 m. gegužės 28 d. iš savo asmenines sąskaitos ir laukė prekių. P. B. po to parašė, kad svogūnėlius gavo, bet jie baisūs, supuvę, parašė, kad grąžins už juos pinigus, tai yra 130 eurų, kai atveš traktoriuką. Jei traktoriukas jiems netiks, tada grąžins ir tuos 350 eurų už traktoriuką. Žadėjo atvežti kasdien, į jų pasiūlymą patiems atvažiuoti ir apžiūrėti, parašė, kad yra išvykęs į užsienį kartu su žmona, atveš kurjeris. Po to vėl pradėjo siūlyti kitus daiktus, medžio drožinius. Jai atsisakius juos pirkti ir pervesti pinigus, nebebendravo. Paskutinį kartą bendravo 2019 m. birželio 10 d. Nei traktoriuko, nei pinigų iki šiol negavo. Viso nuostolis 480 eurų (350 eurų už žolės pjovimo traktoriuką ir 130 eurų už svogūnėlių sėklą). Mano, kad tai internetinių sukčių gauja, kuri siūlo pirkti nesančius daiktus ir apgaudinėja žmones. Po to, komentaruose buvo radusi, kad iš kitų žmonių taip pat buvo paėmę pinigus ir neatsiuntė prekių, žmonės taip pat buvo pervedę pinigus į L. J. sąskaitą. Ištrina paskyras ir dingsta. P. B., nurodydavo savo kitą adresą deklaracijose, nurodo telefono numerį (duomenys neskelbtini), gali būti ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį buvo davęs bendravimo metu, parašęs tekste, bet telefonu nekalbėjo. Savo asmens kodą, vardą pavardę pasakė pats (2 t., b. l. 47).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos nukentėjusiosios V. B. pateiktos susirašinėjimo teksto kopijos. Apžiūrint vizualiai matosi, kad tai yra A4 formato balto popieriaus lapai su vienoje lapo pusėje spausdintu nespalvotu tekstu ir įvairių daiktų nuotraukomis. Šių lapų yra 83 (aštuoniasdešimt trys). Susipažinus su tekstiniais įrašais matyti, kad visi jie yra lietuvių kalba. Pirmas įrašas padarytas 2019 m. Gegužės 16 d. 14.23 val., o paskutinis padarytas 2019 m. birželio 11 d. 10.32 val. Iš įrašų turinio matyti, kad tai yra susirašinėjimas tarp asmenų, pasivadinusių „Aš Esu Aš“ ir „V. G.“. Susirašinėjime tariamasi dėl svogūnėlių, braškių daigų, aplinkos papuošimui skirtų medžio drožinių ir sodo priežiūros traktoriaus „Husqvarna“ pirkimo–pardavimo. Susipažinus su atspausdintomis nuotraukomis matyti, kad daugumoje jų vaizduojami įvairūs aplinkos papuošimui skirti medžio drožiniai. Tokių nuotraukų yra 56 (penkiasdešimt šešios). Taip pat yra pardavėjo „Aš Esu Aš“ pirkėjui „V. G.“ siūlomo pirkti sodo priežiūros traktoriaus „Husqvarna“ 12 (dvylika) nuotraukų. Be šių nuotraukų yra po vieną kažkokios sodybos, AB „Lietuvos paštas“ kvitų ir medinės pavėsinės nuotrauka. Dar vienoje nuotraukoje užfiksuota galimai bankinio mokėjimo pavedimo teksto dalis, iš kurios matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. V. B. iš „Swedbank“ banke esančios savo sąskaitos į tame pačiame banke esančią gavėjo P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodžius mokėjimo paskirtį „Papildymas“, pervedė 150 eurų (2 t., b. l. 134–136).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios V. B. pateiktas susirašinėjimas internetinėje svetainėje „Facebook“ per „Messenger“ programą, nustatyta, kad susirašinėjimas vyko tarp asmenų, pasivadinusių „Aš Esu Aš“ ir „V. G.“. Asmuo pasivadinęs „Aš Esu Aš“ 2019 m. gegužės 24 d.15.09 val. nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriam neva tai atidavė prekes (2 t., b. l. 127, 137–138).

2019 m. birželio 21 d. „Luminor Bank Lietuvos skyriaus“ raštas, kuriame nurodyta, kad L. J. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta 2019 m. gegužės 30 d. (3 t., b. l. 44).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B.tarnybiniame pranešime „Dėl P. B. ir L. J. sąskaitų analizės“, kuriame nurodyta, kad atlikus L. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 6 d.16.20 val. iš I. D. (nukentėjusiosios V. B. dukros) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 130 eurų. 2019 m. gegužės 9 d. 11.18 val. iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų. 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val. G. V. AB „Luminor“ banko skyriuje, esančiame Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje 55, iš savo sūnaus L. J. AB Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 140 eurų, 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val. nuėmė 629 eurų. Pagal banko pateiktas 4 nuotraukas matyti, kad 2019 m. gegužės 6 d. 16.20 val., 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., pinigus iš L. J. banko sąskaitos išgrynino moteris. Atlikus P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. nukentėjusioji V. B. į šią sąskaitą pervedė 150 eurų. 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val. minėti pinigai buvo išgryninti AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto gatvėje 2. Pagal banko pateiktas 2 nuotraukas matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. 15.51 val. bankomate Nr. HO68, pinigus išgrynina vyriškis (3 t., b. l. 67–69).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybinis pranešimas „Dėl išklotinių analizės“ nurodyta, kad buvo susipažinta su mobilaus ryšio abonento numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V. ir mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio P. B., išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. imtinai. Mobilaus ryšio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ numeris, priklausančio P. B., išklotinės duomenų gauti nepavyko, nes abonentas neveikė. Analizuojant mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V. išklotinę, matyti, kad nuo 2019 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. gegužės 21 d. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. birželio 11 d. 12.00 val. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 11 d. 12.01 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 15.02 val. naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 12 d. 15.08 val. iki 2019 m. birželio 16 d. 15.44 val., naudojamas mobilaus ryšio įrenginys IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. abonentas naudojamas mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini)ir IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento veikimo zona apima Kėdainių rajono savivaldybę, Pelėdnagių miestelį. Nusikalstamos veikos padarymo metu, kai buvo išgryninami apgaulės būdu gauti pinigai, 2019 m. gegužės 6 d. 16.05 val., abonento veikimo zona apėmė Kėdainių miestą, (duomenys neskelbtini)gatvę, 2019 m. gegužės 7 d. 15.36 val. veikimo zona apėmė Kėdainių rajono savivaldybę, (duomenys neskelbtini)seniūniją, (duomenys neskelbtini)kaimą, kas sutampa su G. V. gyvenamosios vietos veikimo zona. 2019 m. gegužės 8 d. 12.01 val., 2019 m. gegužės 9 d. 11.37 val., 2019 m. gegužės 21 d. 14.29 val., abonento veikimo zonos nustatyti nėra galimybės, nes nuo 10.11 val. iki 17.10 val., abonentas buvo išjungtas. 2019 m. gegužės 21 d. 14.29 val., veikimo zona apėmė Kėdainių rajono savivaldybę, Pelėdnagių seniūniją, (duomenys neskelbtini)kaimą, kas sutampa su G. V. gyvenamosios vietos veikimo zona. Analizuojant išklotinę 2019 m. birželio 19 d. 18.36 val., 18.59 val., užfiksuoti abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio P. B., 2 praleisti skambučiai, tačiau su abonentu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat priklausančiu P. B. nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 3 d. vyksta susirašinėjimas nuolat. Taip sutikrinus nukentėjusiosios V. B. susirašinėjimą su asmeniu prisistačiusiu „Aš Esu Aš“, nustatyta, kad abonentas numeriu (duomenys neskelbtini)nuolat kontaktavo su abonentu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. B.. 2019 m. birželio 11 d. 17.23 val., 17.32 val. užfiksuoti abonento numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai V. B. 2 praleisti skambučiai, 17.47 val. užfiksuoti 2 įeinantis SMS pranešimai (3 t., b. l. 108–110).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešime „Dėl patikslintos telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės“ nurodyta, kad analizuojant papildomai abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V. išklotinę, matyti, kad abonentas interneto ryšiu naudojosi: 2019 m. gegužės 7 d. nuo 15.55 iki 16.22 val., Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas. 2019 m. gegužės 21 d. nuo 21.21 iki 23.52 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 22 d. nuo 00.52 iki 10.54 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10, nuo 10.54 iki 13.15 val. celėje: 0108C0C, adresu: Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvė 97; celėje: (1,08E+19), adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvė 36; celėje: (109216), adresu Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno gatvė 1; nuo 13.15 iki 23.58 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 23 d. nuo 00.00 iki 23.43 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas; celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 24 d. nuo 00.43 iki 23.15 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. gegužės 27 d. nuo 00.43 iki 21.14 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas; celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. 2019 m. birželio 11 d. nuo 12.03 iki 23.57 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 572D ir 0140A0B, adresu, Pelėdanagių seniūnija, Labūnavos kaimas, celėse: 012DB17, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10. Nukentėjusioji V. B. per „Facebook“ „Messenger“ pokalbių programą su paskyros naudotoju „Aš Esu Aš“ bendravo nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 24 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 2 d., nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 11 d. (3 t., b. l. 111–114).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešime ,,Dėl patikslintos telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės“ nurodyta, kad analizuojant papildomai abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., išklotinę, matyti, kad abonentas veikė laikotarpiu nuo 2019 m. bandžio 1 d. 00.46.49 iki 2019 m. birželio 11 d. 12.00.34 val. Kėdainių rajono savivaldybėje, celėse: 012DB17, 012DB0D, adresu Pelėdnagių seniūnija, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10, bei celėse: 0140A0B, 572D, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių seniūnija, Labūnavos kaimas. Abonentas interneto ryšiu naudojosi: nuo 2019 m. gegužės 4 d. iki 2019 m. gegužės 21 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. birželio 11 d. Abonentas prie interneto nebuvo prisijungęs nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. gegužės 26 d. Nukentėjusioji V. B. per “Facebook Messenger“ pokalbių programą su paskyros naudotoju „Aš Esu Aš“ bendravo nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 24 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 2 d., bei nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 11 d. (1 t., b. l. 136–137).

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu jis priverčiamas perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

Kaltinamieji A. K. ir G. V. kaltinami, jog veikdami bendrininkų grupėje, savo naudai, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. T. priklausantį turtą – pinigus 950 eurų, be to jie veikdami bendrininkų grupėje, savo naudai, apgaule įgijo svetimą nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą – pinigus 480 eurų.

Kaltinamoji G. V. teisme kalta prisipažino, nurodė, jog šias nusikalstamas veikas ji padarė viena, nepripažįsta aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje. Tokie kaltinamosios G. V. parodymai vertinti kritiškai kaip noras padėti išvengti atsakomybės ir bausmės jos bendrininkui A. K., tokie kaltinamosios G. V. parodymai tik iš dalies atitinka kitų byloje surinktų įrodymų turinį. Jos parodymai yra nenuoseklūs, G. V. nuolat keitė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes: ikiteisminio tyrimo metu G. V. prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas veikdama bendrininkų grupėje su kaltinamuoju A. K.. Teisme ji iš pradžių kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus. Vėliau nurodė, jog kalta prisipažįsta, tačiau nusikaltimus padarė viena, o ne bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikalstamų veikų nepadarė, nes tuo metu buvo Pravieniškėse ir atlikinėjo bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė. Teisme parodė, kad su V. gyveno kartu nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. P. B. pažįsta, susipažino su juo per V.. Jis neprašė B. išgryninti jam pinigų. Nėra ėmęs iš P. B. pinigų. Su P. B. yra sukonfliktavę, gal dėl to apkalba. P. B. jam pinigų negrynino. Nieko nėra girdėjęs apie T. T. ir „Fiskars“ įrankius. Nėra gavęs 950 Eur. Apie svogūnų sėjinukus nieko nežino. G. V. tokiomis veikomis užsiiminėjo, jis nieko nežino. Kai gyveno su V. kartu, naudojosi vienu telefonu. Nepamena savo telefono numerio. 8 688 8944 gali būti, kad turėjo tokį telefono numerį ir juo naudojosi kartu su V., kiti asmenys nesinaudojo. Teismas netiki kaltinamojo A. K. aiškinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų, kad kiti jį apkalba, kadangi tokie parodymai yra paneigti teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu. Teismas šiuos jo parodymus atmeta, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis A. K. tvirtino, jog nusikalstamų veikų nepadarė, nes tuo metu buvo Pravieniškėse ir atlikinėjo bausmę, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas A. K. padarytos laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2019 m. birželio 6 d., o A. K. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje pradėjo atlikinėti 2019 m. birželio 11 d. (9 t. b. l. 94). Tokie kaltinamojo A. K. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytus nusikaltimus. Be to, vertinant kaltinamojo parodymų patikimumą ir objektyvumą, pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais, nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikštų kaltinimų ir tokiu būdu siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamų nusikaltimo aplinkybių.

Nagrinėjamoje byloje liudytojas P. B. patvirtino, kad A. K. paprašė jo sąskaitos numerio. Davė jam savo sąskaitos numerį, kuri yra Swedbank banke. A. K. buvo išgryninęs pinigų. Kartą ir G. V. padavė išgrynintus pinigus. Pinigus grynino gal tris kartus, bet pinigų sumos nepamena. Pinigus yra davęs ir A. K. ir G. V.. Gaudavo žinutę su klausimu, ar jau įkrito pinigai. K. du kartus nuėmė ir perdavė pinigus, sumų nepamena. Kartą Tilto g. prie IKI susitiko su A. K.. Jis jam parašė žinutę, ar gavo pavedimą. Parašė, kad gavo ir A. K. paprašė išgryninti pinigus. Antrą kartą gavo žinutę, kad nuimtų pinigus. Nuėjo į Tilto g. bankomatą ir išgrynino pinigus. A. K. atėjo pas jį į namus pasiimti pinigų. Trečią kartą gavo žinutę, kad bus pervesti pinigai. Nuėjo į Tilto g. bankomatą, nuėmė pinigus ir grįžo namo. Pinigų paimti atėjo G. V. į jo namus. Liudytojo P. B. parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, jie nekelia abejonių dėl jų objektyvumo, kadangi iš esmės jo parodymai nepaneigia ir kaltinamosios G. V. parodymų, o juos patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Todėl teismas konstatuoja esant pagrindą liudytojo P. B. parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, liudytojo parodymus patvirtina byloje surinkta medžiaga, tai yra nukentėjusiojo T. T. parodymai, kuris patvirtino, jog 2019-02-05 apie 12.32 val. jis iš savo banko sąskaitos pervedė 50 eurų avansą, tą pačią dieną, apie 19.07 val. jis į tą pačią sąskaitą pervedė dar 200 eurų už ,,Fiskars" kirvius. 2019-02-23 pervedė 140 eurų į G. V. sąskaitą. 2019-02-25 14.16 val. į G. V. sąskaitą jis pervedė 180 eurų. 2019-05-24 18.08 val. į nurodytą P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 380 eurų. Iš nukentėjusiojo pateiktų susirašinėjimų matyti, kad aptariamos daiktų būklės, pristatymo terminai. Susirašinėjimuose nurodyta: tai atsiusiu sugyventinės sask“, nurodoma sąskaita, kur turėtų pervesti pinigus: „Pervedimo laukia: G. V., sąskaita: (duomenys neskelbtini), suma: 200 EUR. Byloje esantys dokumentai – išrašai patvirtina, jog 2019-02-05 12.32 val. T. T.pervedė 50 eurų į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB banko pažymoje nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V.). T. T. 2019-02-05 19.07 val. pervedė 200 eurų, o 2019-02-25 14.16 val. 180 eurų į G. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-05-24 18.08 val. pervedė 380 eurų į P. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus G. V. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2019-02-05 19.10.30 val. iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 200 eurų, kurie 2019-02-05 19.55.31 val. išgryninti Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93. 2019-02-23 15.13.56 val. iš T. T.AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 140 eurų, kurie 2019-02-23 16.08.20 val. išgryninti Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93. 2019-02-25 14.19.13 val. iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 180 eurų, kurie 2019-02-25 15.04.50 val. išgryninti Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 93. Apžiūrėjus P. B. AB SWEDBABK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad 2019-05-24 18.11.06 val. iš T. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 380 eurų, kurie 2019-05-24 18.13.20 val. išgryninti AB SWEDBABK banko bankomate, esančiame Kėdainių m., Tilto g. 2 (5 t. b. l. 25-28, 20-22). Kaltinamoji G. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė ir patvirtino, jog A. K. internetiniame tinklalapyje ,,Facebook" pildydavo anketas ir skelbdavo apie neva parduodamas prekes, žinojo, nes matė, kai kuriuos skelbimus, suprato, kad jos naudojamos sukčiavimams vykdyti. A. K. kartais prisistatydavo svetimų žmonių vardais, kaip pavyzdžiui, A. V. ir vykdydavo sukčiavimus. 2019 m. vasario mėnesį, galėjo būti 5 d., A. K. anketoje T. T. prisistatė A. V. ir pažadėjo jam parduoti ,,Fiskars" įrankius, kurių jis tikrai neturėjo ir nesiruošė pardavinėti. Susirašinėjimą su T. T. ji matė jo programėlėje „Messenger“, pinigus ji išgrynindavo ir A. K. nurodymu atiduodavo jam. Liudytojas P. B. patvirtino, kad A. K. jam parašė žinutę, kad nori permesti pinigus, jis sutiko, už valandos į jo sąskaitą buvo pervesti 380 eurų, kuriuos išgrynino bankomate ir pinigus padavė A. K.. Prisijungęs prie banko sąskaitos pamatė, kad T. T. į jo sąskaitą pervedė 380 eurų.

Nukentėjusioji V. B. patvirtino, jog 2019-05-04 ,,Facebook" interneto skelbimuose rado skelbimą, kad parduodami svogūnų sėjinukai, susirašinėjo su pardavėju ir susitarė dėl užsakytų prekių pristatymo. Į jo nurodytas sąskaitas per elektroninę bankininkystę 2019-05-06 į L. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LUMINOR banke pervedė 130 eurų, o 2019-05-08 į tą pačią sąskaitą pervedė 200 eurų, tačiau sodinukų sutartu laiku negavo. Dar kartą susitarus su pardavėju dėl traktoriuko žolei pjauti pristatymo ir 100 kg svogūnų sodinukų, 2019-05-28 per elektroninę bankininkystę iš savo sąskaitos SWEDBANK banke pervedė 150 eurų į pardavėjo nurodytą, P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esantys susirašinėjimai, kuriuose matyti įvairių daiktų nuotraukos. Iš byloje esančio dokumento matyti, kad 2019-06-L. J. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta 2019-05-30 (t. 3, b. l. 44 ). Atlikus L. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019-05-06 16.20 val. iš I. D. (nukentėjusiosios V. B. dukros) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 130 eurų. 2019-05-09 11.18 val. iš I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. J. banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų. 2019-05-06 16.20 val. G. V. AB LUMINOR banko skyriuje, esančiame Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 55, iš savo sūnaus L. J. AB LUMINOR banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 140 eurų, 2019-05-09 11.37 val. nuėmė 629 eurų. Pagal banko pateiktas 4 nuotraukas matyti, kad 2019-05-06 16.20 val., 2019-05-09 11.37 val., pinigus iš L. J. banko sąskaitos išgrynino moteris.

Atlikus P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019-05-28 nukentėjusioji V. B. į šią sąskaitą pervedė 150 eurų. 2019-05-28 15.51 val. minėti pinigai buvo išgryninti AB SWEDBANK banko bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto g. 2. Pagal banko pateiktas 2 nuotraukas matyti, kad 2019-05-28 15.51 val. bankomate Nr. HO68, pinigus išgrynina vyriškis. Banko pateiktas pinigus nuėmusio asmens nuotraukas sulyginus su POLIS-2 (Gyventojų registro duomenys) naršyklėje esančia P. B. nuotrauka matyti, kad pinigus iš bankomato išgrynina jis pats (3 t., b. l. 67-69).

Kaltinamoji G. V. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė ir patvirtino, jog 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje, ,,Facebook" pamatė skelbimą apie parduodamus svogūnų sėjinukus, jie buvo parduodami „Genytės“ vardu sukurtoje paskyroje, kadangi su A. K. naudojosi tuo pačiu telefonu „Samsung J5”. Paskyra buvo sukurta minėtu telefonu, todėl suprato, kad ją sukūrė A. K.. Klausė, kodėl šis įdėjo skelbimą apie svogūnų sėjinukus, jei jų neturi, A. K. atsakė, kad reikia pinigų vaikams ir jam apsipirkti. Jos sūnus L. J. gauna našlaičio pensiją, todėl jo vardu AB LUMINOR banke atidarė sąskaitą. Praėjus kelioms dienoms po minėto skelbimo, A. K. jai liepė nueiti į banką ir išgryninti visus pinigus iš jos vaiko sąskaitos. Pamena, kad banke per du kartus nuėmė 330 eurų, kuriuos atidavė A. K.. Į banką eidavo viena, o kai būdavo didesnės sumos, kartu eidavo ir A. K.. Kiek pamena, kad tuo metu, kai buvo skelbimas apie svogūnų sėjinukus, telefone „Samsung J5” buvo įdėta ,,Labas" kortelė, kurios telefono numerio pabaiga 944. Šiuo numeriu naudojosi A. K.. Nenorėdama nuiminėti pinigų, uždarė sūnaus L. J. sąskaitą, kada uždarė, šiuo metu nepamena. Vėliau A. K. pinigus išgrynindavo per P. B. sąskaitą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra, iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017). Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016).

Kaltinamųjų A. K. ir G. V. kaltė bendrininkų grupėje padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas T. T. ir V. B. atžvilgiu įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl pareikštų kaltinimų A. K. padarius nusikaltimą, numatytą

BK 182 straipsnio 1 dalyje I. K. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji I. K. teisme parodė, kad Facebooke buvo paskelbtas aukcionas, kad galima laimėti sodo namelį. Pastatė 270 Eur. Gavo pranešimą, kad laimėjo aukcioną ir turi pervesti pinigus. Vakare pervedė pinigus, namelį žadėjo atvežti po savaitės. Po kelių dienų dar pasiūlė baldus, atsiuntė nuotraukas. Jie susisiekė, paprašė, kad leistų apžiūrėti baldus. Tada prasidėjo visokios kliūtys ir niekaip negalėjo apžiūrėti nei namelio, nei baldų. Bendravo žinutėmis per Messenger. Buvo telefono numeris, bet ji su pardavėju nekalbėjo, jos draugas kalbėjo su vyriškiu. Civilinį ieškinį dėl 370 Eur žalos palaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 11 d. duotus parodymus, pastaroji parodė, kad 2019 m. birželio 5 d. internetiniame portale „Facebook“ rado skelbimą, kad skelbiamas aukcionas dėl sodo namelio. Skelbimas buvo įkeltas „Aš esu aš“ vardu. Aukcionas vyko po minėtu skelbimu, komentaruose iki 2019 m. birželio 6 d. 12.00 val. Jai pasiūlius didžiausią sumą, tai yra 270 eurų, su ja per programėlę „Messenger“ susisiekė „Aš esu aš“, kuris paaiškino, kad ji laimėjo aukcioną. Jis jai atsiuntė namelio nuotrauką, paaiškino, apie įrengimą. Vėliau „Aš esu aš“ jai nurodė A. K. vardu banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad ji į sąskaitą turi pervesti 270 eurų, ir kai jis gaus pinigus, 2019 m. birželio 11 d. 13.00 val. atveš jai sodo namelį. Kadangi tuo metu neturėjo galimybės iš savo sąskaitos pervesti pinigų, paprašė savo sugyventinio V. I., kad šis leistų jai iš jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervesti pinigus. V. I. sutikus, ji į minėtą sąskaitą 2019 m. birželio 6 d. 19.36 val. pervedė 270 eurų. „Aš esu aš“ patvirtino, kad gavo pinigus. 2019 m. birželio 7 d. „Aš esu aš“ jai parašė, kad yra išvykęs į laidotuves, todėl negali atsiųsti sodo namelio nuotraukų. 2019 m. birželio 8 d. „Aš esu aš“ atsiuntė sodo namelio baldų nuotraukas ir pasiūlė už 600 eurų pirkti sodo nameliui baldus. Ji nurodė, kad nori apžiūrėti baldus, tai asmuo pasivadinęs „Aš esu aš“, pasakė, kad 2019 m. birželio 10 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), galės apžiūrėti ir ji sutiko. Po to nurodė, kad sutartu laiku negalės su ja susitikti, bet galės susitikti 2019 m. birželio 10 d. vakare. Jis pasakė, kad sodo namelį atveš 2019 m. birželio 11 d. ir jeigu jai vis dar reikalingi baldai nurodė pervesti dar 600 eurų į minėtą sąskaitą. Ji atsisakė pervesti 600 eurų, o „Aš esu aš“ pasakė, kad atveš tik sodo namelį, be baldų. 2019 m. birželio 11 d. 13.00 val. „Aš esu aš“ sodo namelio neatvežė ir jau nuo 2019 m. birželio 11 d. 11.00 val. į jos žinutes neatsako ir jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), neatsiliepia. Nuo 2019 m. birželio 11 d. vidurdienio paskyros „Aš esu aš“ socialiniame tinkle jau nebuvo. Suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 270 eurų turtinė žala, 100 eurų neturtinė žala, nes turėjo dėl šio įvykio nepatogumų, labai pergyveno, turėjo lankytis policijos komisariate, prašytis išleidžiama iš darbo. Reiškia 370 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 70-74).

Liudytojas V. I. apklaustas teisme parodė, kad prisimena, kad buvo išvilioti pinigai. Internete vyko aukcionas sodo nameliui įsigyti ir jo draugė I. K. laimėjo aukcioną. Jis davė I. pinigų, nes reikėjo pervesti. Iš jo sąskaitos buvo pervesti pinigai A. K.. A. K. atsiuntė sąskaitos numerį. Jis su A. K. kalbėjo telefonu, siuntė žinutes, jis siūlė susitikti, bet paskui dėl įvairių priežasčių vis atšaukdavo susitikimus. Į A. K. sąskaitą pervedė 270 Eur. Norėjo apžiūrėti namuką, be to jiems papildomai siūlė įsigyti baldus. Baldus taip pat norėjo apžiūrėti, bet nesusitiko ir nieko neapžiūrėjo. Telefonu kalbėjo tik su vyrišku balsu, su moterimi nekalbėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo V. I. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2019 m. birželio 6 d. apie 19.00 val. jam grįžus iš darbo, draugė I. K. pasakė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ laimėjo aukcioną dėl parduodamo sodo namelio, kadangi ji neturėjo pinigų, paprašė jo iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 270 eurų į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis asmeniškai skambino pardavėjui į nurodytą jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriškis jam neprisistatė, jis klausė, ar tikrai draugė laimėjo aukcioną dėl sodo namelio, kokia namelio būklė bei apie jo pristatymą į Utenos miestą. Vyriškis patikino, kad draugė tikrai laimėjo aukcioną. Po to, jis prisijungė prie „SEB“ banko elektroninės bankininkystės ir pervedė 270 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas namelio pirkimas. I. K. jam pinigus grąžino grynais. Po kelių dienų draugei parašė žinutę ir siūlė pirkti baldus, kurie buvo laimėtame namelyje. Asmuo atsiuntė nuotraukas, jie pasakė, kad nori apžiūrėti baldus ir sodo namelį. Vyriškis sutiko, pasakė, kad lauks atvykstančių į Kauno miestą. Draugei pardavėjas pasakė, kad namelį pristatys 2019 m. birželio 10 ar 11 d., laukė iki 11 dienos, po to skambino minėtu numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas, suprato, kad draugė buvo apgauta (1 t., b. l. 93–94).

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Protokole–pareiškime, kurį pareiškė I. K. nurodyta, kad 2019 m. birželio 6 d. laimėjusi aukcioną internetiniame portale „Facebook“ dėl sodo namelio, iš savo draugo V. I.banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jai nepažįstamo asmens A. K.sąskaitą (duomenys neskelbtini), 270 eurų už sodo namelį. Tačiau negavo atsakymo apie namelio įsigijimą, su pardavėju nėra galimybės susisiekti, jai padaryta turtinė žala 270 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą rasti ir nubausti kaltą asmenį pagal galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 66).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. K. pateikė pinigų pervedimo banko išrašą ir susirašinėjimą „Messenger“ programėlėje su asmeniu pasivadinusiu „Aš Esu Aš“ (1 t., b. l. 80–88).

Apžiūros protokole, kuriame apžiūrėtas I. K. pateiktas internetinės svetainės „Facebook“ susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje. Pirmuose 4 puslapiuose matyti, kad asmuo besinaudojantis internetine „Facebook“ paskyra „Aš Esu Aš“, įkelia nuotrauką su sodo nameliu. Po nuotrauka yra asmenų komentarai, pažymėtina, kad komentare iš paskyros J. L. yra patvirtinimas apie pirkinio gavimą: „super pirkau gavau“. Kitose žinutėse iš paskyros „J. L.“ yra parašyta: „Pirkau gavau atvežė 258 km“, įdedama sodo namelio nuotrauka. Kituose 3 pateiktuose lapuose matyti dviejų asmenų susirašinėjimas per „Messenger“ programą dėl sodo namelio pirkimo, domimasi ir aptariama namelio būklė, tariamasi dėl namelio apžiūrėjimo, pristatymo, apsikeičiama kontaktiniais telefonais. Susirašinėjime iš paskyros „Aš Esu Aš“ nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), sąskaita, kur turėtų būti pervesti pinigai, tai yra matosi įrašas: „k., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimo pabaigoje žinutėje nurodytas asmens vardas ir pavardė: „A. K.“ (1 t., b. l. 89–91).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamoji G. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung J5“, be baterijos (1 t., b. l. 107–109).

Apžiūros protokole, kuriame apžiūrėtas G. V. savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateiktas, mobilaus ryšio telefonas „Samsung J5“, nustatyta, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 110–112, 113–115).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B.tarnybiniame pranešime „Dėl telefono kontrolės“ nurodyta, kad analizuojant operatoriaus „Bitė Lietuva“ „Labas“ abonento numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, kuris priklauso įtariamajam A. K., nustatyta, kad šis abonentas nuo 2019 m. balandžio 17 d. 15.30.07 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 21.50.36 val., buvo naudojamas mobilaus ryšio įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96, 105–106). Minėtą įrenginį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung J5" savanoriškai tyrimui pateikė įtariamoji G. V. (1 t., b. l. 107–109).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apklausta liudytoja I. K. nurodė, kad pardavėjas jai nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo ji galėtų susisiekti dėl namelio pristatymo. Pažymoje apie asmens duomenis I. K. nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad A. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119–120).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybiniame pranešime „Dėl telefonų išklotinių analizės“ nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), išklotinių analizę, nustatyta, kad I. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). A. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). V. I. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjo buvo gauta informacija, tai yra telefono numerio (duomenys neskelbtini), išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. Per šį laikotarpį nustatyta 17 899 kontaktai (skambučiai, žinutės, mobilusis internetas). Analizuojant išklotinę matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 4 d. 23.22 val. iki 2019 m. birželio 10 d. 13.00 val. A. K. mobiliojo ryšio telefonas veikė Kėdainių rajone bei Kėdainių mieste celėse: 012DB17, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių kaimas, Miškininkų gatvė 10; 0140A0B ir 572, adresu Kėdainių rajono savivaldybė, Pelėdnagių seniūnija, Labūnavos kaimas. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. nustatyta 11 kontaktų su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. I.): 2019 m. birželio 6 d. 13.26.24 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. I.) skambinta abonentui numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) (skambutis praleistas). 2019 m. birželio 6 d. 13.26.51 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žnutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.32.10 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.32.12 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.35.09 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerio (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.35.11 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.35.13 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.36.37 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 6 d. 13.37.32 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)išsiųsta SMS žinutė. 2019 m. birželio 8 d. 11.04.20 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini)gautas skambutis, kurio trukmė – 103 sekundės. 2019 m. birželio 11 d. 11.18.12 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (skambutis praleistas). 2019 m. birželio 11 d. 11.35.57 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. K.) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (skambutis praleistas). Iš telekomunikacijų paslaugų tiekėjo buvo gauta informacija, tai yra telefono numerio 8 (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. K.), išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 5 d. Per šį laikotarpį nustatyta 4 333 kontaktai (skambučiai, žinutės, mobilusis internetas). Nustatyta, jog per nurodytą laikotarpį 2019 m. birželio 11 d. 15.55.06 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. K.) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. K.) (praleistas skambutis) (1 t., b. l. 129–133).

AB „NEO Finance“ rašte nurodyta, kad A. K., įmonėje 2018 m. liepos 25 d. savo vardu atidarė elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kliento tapatybė buvo identifikuota pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtinto teisės akto „Techniniai reikalavimai kliento tapatybės nustatyto procesui, kai tapatybė nustatoma nuotoliniu būdu, naudojantis elektroninėmis priemonėmis, leidžiančiomis tiesioginio vaizdo perdavimą“ II skyriaus 5 straipsnį, tai yra, kliento rodomo tapatybės dokumento originalas buvo fiksuojamas tiesioginio videoperdavimo metu. Byloje yra pateiktos fotonuotraukos (2 t., b. l. 1, 4–11).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti AB „NEO Finance“ pateikti vaizdo ir garso įrašai. Pirmojo garso įrašo pavadinimu „Call 2019.04.11 12.33.17.author“ trukmė 3.44 min. Įraše girdėti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Antrojo garso įrašo pavadinimu „Call 2019.04.11 12.33.17“ trukmė 3.48 min. Įraše girdėti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Trečiojo vaizdo ir garso įrašo „Call 2019.04.11 12.33.17“ trukmė 3.45 min. Įraše girdėti ir matyti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Ketvirtojo garso įrašo „Call 2019.04.11 12.33.17.participants“ trukmė 3.44 min. Įraše girdėti AB „NEO Finance“ darbuotojos ir asmens, prisistačiusio A. K., pokalbis dėl asmens tapatybės nustatymo. Iš vaizdo ir garso įrašų matyti, kad asmuo, pateikęs A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir identifikuotas kaip A. K. atidarė elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros garso ir vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinę plokštelę ir saugomi prie bylos (2 t., b. l. 12–14).

2019 m. rugsėjo 17 d. AB „Swedbank“ rašte, Nr. S/6548, nurodyta, kad sąskaita (duomenys neskelbtini), priklausė P. B. (2 t., b. l. 27).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešime „Dėl A. K. ir P. B. sąskaitų analizės“ nurodyta, kad atlikus A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. 09.08 val. iš V. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. K. sąskaitą buvo pervesta 270 eurų, mokėjimo paskirtis – namelio pirkimas. 2019 m. birželio 7 d. 10.16 val. A. K. 270 eurų pervedė į P. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas. Atlikus P. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. A. K. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas, į P. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 261 eurą. 2019 m. birželio 7 d. 10.23 val. 260 eurų grynaisiais buvo nuimta (išgryninta) bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto gatvėje 2 (2 t., b. l. 35).

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, tačiau tokia jo pozicija laikytina tik gynybine, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, ji nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. A. K. versiją, jog jis nusikaltimo nepadarė paneigia ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. K. parodymai, kuri parodė, kad Facebooke buvo paskelbtas aukcionas, kad galima laimėti sodo namelį. Pastatė 270 Eur. Gavo pranešimą, kad laimėjo aukcioną ir turi pervesti pinigus. Vakare pervedė pinigus, namelį žadėjo atvežti po savaitės. Po kelių dienų dar pasiūlė baldus, atsiuntė nuotraukas. Jie susisiekė, paprašė, kad leistų apžiūrėti baldus. Tada prasidėjo visokios kliūtys ir niekaip negalėjo apžiūrėti nei namelio, nei baldų. Bendravo žinutėmis per Messenger. Buvo telefono numeris, bet ji su pardavėju nekalbėjo, jos draugas kalbėjo su vyriškiu. Liudytojas V. I. patvirtino, jog jis davė I. pinigų, nes reikėjo pervesti. Iš jo sąskaitos buvo pervesti pinigai A. K.. A. K. atsiuntė sąskaitos numerį. Jis su A. K. kalbėjo telefonu, siuntė žinutes, jis siūlė susitikti, bet paskui dėl įvairių priežasčių vis atšaukdavo susitikimus. Į A. K. sąskaitą pervedė 270 Eur. Telefonu kalbėjo tik su vyrišku balsu, su moterimi nekalbėjo. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas I. K. pateiktas internetinės svetainės „Facebook“ susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje. Pirmuose 4 puslapiuose matyti, kad asmuo besinaudojantis internetine „Facebook“ paskyra „Aš Esu aš“, įkelia nuotrauką su sodo nameliu. Po nuotrauka yra asmenų komentarai, pažymėtina, kad komentare iš paskyros J. L. yra patvirtinimas apie pirkinio gavimą: „super pirkau gavau“. Kitose žinutėse iš paskyros „J. L.“ yra parašyta: Pirkau gavau atvežė 258 km, įdedama sodo namelio nuotrauka. Kituose 3 pateiktuose lapuose matyti dviejų asmenų susirašinėjimas per „Messenger“ programą dėl sodo namelio pirkimo, domimasi ir aptariama namelio būklė, tariamasi dėl namelio apžiūrėjimo, pristatymo, apsikeičiama kontaktiniais telefonais. Susirašinėjime iš paskyros „Aš Esu aš“ nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), sąskaita, kur turėtų būti pervesti pinigai, tai yra matosi įrašas: k., sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo pabaigoje žinutėje nurodytas asmens vardas ir pavardė: A. K. (t. 1, b. l. 89-91). Iš Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad A. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119-120). Atlikus A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019-06-07 09.08 val. iš V. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. K. sąskaitą buvo pervesta 270 eurų, mokėjimo paskirtis - namelio pirkimas. 2019-06-07 10.16 val. A. K. 270 eurų pervedė į P. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas. Atlikus P. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo analizę, nustatyta, kad 2019-06-07 A. K. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – papildymas, į P. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 261 eurą. 2019-06-07 10.23 val. 260 eurų grynaisiais buvo nuimta (išgryninta) bankomate Nr. HO68/ HB, esančiame Kėdainiuose, Tilto g. 2 (t. 2, b. l. 35-37). Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl pareikštų kaltinimų A. K. padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje nukentėjusiojo Z. Z. atžvilgiu

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusysis Z. Z. apklaustas teisme parodė, kad norėjo pavėsinės į kiemą, rado skelbimą ir susisiekė. Jam parašė, kad pervestų avansą ir atsiuntė sąskaitos numerį. Paprašė savo pažįstamo T. U. ir jis pervedė avanso 300 Eur. Po maždaug dviejų savaičių paprašė pervesti dar 400 Eur. Pasakė, kad sumokės visą sumą, kai pagamins pavėsinę. Tačiau po kurio laiko jis dingo, į skambučius neatsiliepinėjo. Facebooke buvo pasivadinęs Pavėsinė. Kai paskambino, atsiliepė vyras, prisistatė gal Antanu, o gal ir nenurodė savo vardo, nebepamena. Telefonu bendravo su vyru. Palaiko 300 Eur civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu nukentėjusiojo Z. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 3 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad 2019 m. birželio 2 d. „Facebook“ paskyroje rado skelbimą apie pavėsinių gamybą. Taip pat tokį skelbimą matė puslapyje www.alio.lt. Skelbime buvo nurodyta: „Gaminam pavėsines“ ir „Messengerio“ pagalba jis kreipėsi dėl telefono numerio. Jam buvo atsiųstas tel. Nr. 8 638 88 944, kurio jis ir paskambino. Atsiliepęs vyras prisistatė A. vardu. Jam paprašius buvo atsiųstos pavėsinių nuotraukos per „messengerį“. Jis atskambino ir jie jau bendravo apie konkrečią pavėsinę (apie medžiagas, apie spalvą, stogą, langus ir pan.). Aptarus visas detales vyras nurodė, kad tokia pavėsinė kainuos 1 000 – 1 200 eurų, o tam, kad ji būtų pradėta gaminti, būtina sumokėti avansą ir konkrečiai nurodė 300 eurų sumą. Vyras sakė, kad dirba „pats ant savęs, tarp Kauno ir Klaipėdos, lankosi Vilniuje bei Kaune“. Jis jam siūlė atvykti į Vilnių, kur jie būtų aptarę visus klausimus bei jis jam būtų sumokėjęs avansą, tačiau jis pasakė, kad turi daug darbo ir artimiausiu metu į Vilnių nevažiuos, o avansą geriau sumokėti pavedimu. Jis atsiuntė žinutę su savo duomenimis, tai yra A. K., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė pažymėti, kad tai yra avansas už pavėsinę. Vyras minėjo, kad pavėsinę pradės daryti tik po to, kai bus sumokėtas avansas, o pavėsinė bus pagaminta kažkur po trijų savaičių. Nenorėdamas laukti, jis tą pačią dieną norėjo padaryti pavedimą, tačiau savo sąskaitoje neturėjo pinigų, todėl paprašė savo pažįstamo T. U., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti pavedimą 300 eurų sumoje („Viber“ programa nusiuntė jam mokėjimo duomenis), ką jis tą pačią dieną ir padarė atlikęs lėšų pervedimą savo vardu. Vėliau jis jam grynais pinigais atidavė 300 eurų. Pirmą savaitę jis telefonu vis bendraudavo su gamintoju, teiravosi apie medžiagas, toliau derino pavėsinės modelį, jam buvo atsakoma į visus klausimus, buvo siunčiamos nuotraukos. Po savaitės nuo pinigų pavedimo jam paskambino jau aukščiau minėtas vyras, kuris prisistatė A. ir nurodė, kad jeigu jis nori statyti grūdinto stiklo stiklus, tai turi dar pervesti apie 400 eurų. Tačiau jis atsakė, kad jau buvo sutarta apie 300 eurų avansą, o likusius pinigus, kaip ir susitarė, jis sumokės, kai pavėsinę atveš į vietą. A. sutiko su tuo, pažadėjo paskambinti, kai pavėsinė bus padaryta. Nuo to laiko jis iš jo jokių skambučių nesulaukė. Praėjus jau dviem savaitėms jis vėl skambino A. pasiteirauti apie pavėsinę, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Pažiūrėjęs „Facebook“ nustatė, kad reklama jau buvo ištrinta. Asmens profilis „Facebook“ buvo – Aš esu aš, tačiau prie jo jis prisijungti jau negalėjo, o „Messenger“ programoje buvęs susirašinėjimas yra ištrintas. Jis pagal telefono numerį bandė ieškoti asmens internete ir tuo numeriu rado skelbimus www.alioreklama.lt, kur buvo nurodytas miestas Klaipėda. Daugiau jokiomis priemonėmis su minėtu asmeniu jam susisiekti nepavyko, nustatyti jo konkrečių asmens duomenų ar buvimo vietos nepavyko, todėl jis suprato, kad buvo apgautas, užsakytos pavėsinės jis negavo ir iš jo buvo išvilioti pinigai 300 eurų sumoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, padėti jam atgauti savo pinigus, taip pat nustatyti kaltą asmenį ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn (9 t., b. l. 27–28).

Liudytojas T. U. apklaustas teisme parodė, kad jam paskambino pažįstamas Z. Z. ir paprašė, kad pervestų pinigų už pavėsinę. Z. Z. sąskaitoje neturėjo pinigų, o jis turėjo. Pervedė 300 Eur avansą. Z. Z. jam nurodė sąskaitą į kurią turėjo pervesti pinigus. Dabar nepamena į kokio asmens sąskaitą pervedė pinigus, galėjo būti, kad į A. K.. Z. Z. jam pinigus grąžino. Po kelių dienų, po avanso pervedimo, jam paskambino Z. Z. ir pasakė, kad iš jo prašo papildomai pervesti pinigų už pavėsinę. Pasakė, kad nevestų, nes kažkas ne taip. Z. Z. pavėsinės negavo, sakė, kad iš vis negalėjo susisiekti su gamintoju, o skelbimas dėl pavėsinės buvo pašalintas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinus teismo posėdžio metu liudytojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 4 d. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad kad A. K., tiksliai neatsimena kada, paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad galėtų ten pervesti pinigus, žadėjo, kad nieko blogo nenutiks. A. K. pervesdavo pinigus, o P. B. pervestus pinigus išgrynindavo ir atiduodavo A. K.. A. K. pažįsta apie metus laiko, šiuo metu jam uždrausta bendrauti su A. K., nes vyksta ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose. Jis A. K. padėjo galvodamas, kad jis greičiau atiduos skolą - viso 900 eurų ir kompiuteris. Paskolino nes buvo išgėręs ir pasiėmė paskolą, iš kurios paskolino minėtus pinigus ir kompiuterį. Maždaug nuo 2019 m. gegužės jam A. K. pervesdavo pinigus, kuriuos jis išgrynindavo. Kiek atsimena iš viso buvo trys tokie pervedimai - 380 eurų ir 160 eurų, o kitos trečios sumos neatsimena. A. K. jam nenurodydavo kodėl reikia tuos pinigus pervesti ir išgryninti, P. B. tai nebuvo žinoma. Pirmą kartą A. K. jam parašė nusiimti pinigus ir grįžti namo, už valandos jis išėjo į lauką ir A. K. padavė 380 eurų, iš kurių jam padavė 20 eurų. Antrą kartą A. K. atėjo prie IKI parduotuvės, esančios Tilto gatvėje, Kėdainiuose, P. B. išgrynino maždaug 160 eurų ir padavė A. K.. Trečią kartą A. K. draugė G. V. atvažiavo ir paėmė pinigus prie tos pačios IKI parduotuvės, sumos neatsimina. Antrą ir Trečia kartą jam nieko nedavė už pinigų išgryninimą (9 t., b. l. 38-39).

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. birželio 2 d. apie 17.00 val. buvo atliktas lėšų pervedimas už pavėsinės pagaminimą, tačiau iki šiol pavėsinė nėra pagaminta, pinigai už ją negrąžinti, gamintojas kontaktus panaikino, tokiu būdu apgaule buvo užvaldytas Z. Z., gimusio (duomenys neskelbtini)m. priklausantys pinigai – 300 eurų (9 t., b. l. 1–2).

Protokole – pareiškime pranešėjas Z. Z. nurodė, kad 2019 m. apie 17.00 val. buvo atliktas lėšų pervedimas už pavėsinės pagaminimą, tačiau iki šiol pavėsinė nėra pagaminta, pinigai už ją negrąžinti, gamintojas kontaktus panaikino, tokiu būdu apgaulė buvo užvaldyti pinigai – 300 eurų (9 t., b. l. 3–5).

Iš pradėto ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad priimtas pareiškimas iš nukentėjusiojo Z. Z., gimusio (duomenys neskelbtini)m. Atlikta nukentėjusiojo apklausa, liudytojų apklausa bei paimti daiktai ir dokumentai (9 t., b. l. 8–9).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad pranešėjas – T. U. (T. U.) pranešė, jog 2019 m. birželio 2 d. 17.01 val. pervedė 300 eurų už pavėsinę, kurią rado pirkti „Facebook“, tačiau pavėsinės negavo, pinigų negrąžino, telefonas pardavėjo yra išjungtas. Pareiškėjas nurodytas Z. Z. (9 t., b. l. 10).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dėl pavėsinės kalbėjo su Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoju, kurio tapatybė nustatyta – A. K.. (9 t., b. l. 12).

Liudytojas T. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Z. Z. yra jo draugas, su juo kartais bendrauja. 2019 m. birželio 2 d. jis paskambino jam telefonu ir paprašė jam padėti, jeigu jis banko sąskaitoje turi pinigų (300 eurų), tai atlikti pavedimą, po ko jis jam tuos pinigus grąžins. Jis nurodė, kad pinigus 300 eurų sumoje reikia pervesti kaip avansą už pavėsinę, o pats jis to padaryti negali, nes sąskaitoje neturi tiek pinigų. Jis sutiko jam padėti ir „Viber“ programos pagalba jis atsiuntė jam asmens duomenis bei sąskaitos numerį, kur reikėjo atlikti pinigų pavedimą bei nurodyti „už pavėsinę“. Pavedimą reikėjo padaryti A. K. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, tai yra 2019 m. birželio 2 d. apie 17.00 val. būdamas namuose jis kompiuterio pagalba atliko lėšų pervedimą, apie tai po to informavo Z. Z. nusiųsdamas jam pavedimo nuotrauką. Po kelių dienų susitikus Z. Z. jam grynais pinigais atidavė 300 eurų. Dar po kelių dienų jis bendravo su Z. Z. ir jis minėjo, kad gamintojas prašo jo sumokėti dar papildomai už stiklus, tačiau jis jam paaiškino, kad pagal jų susitarimą jis jau sumokėjo 30 procentų nuo sumos avansą ir daugiau jis pinigų mokėti neturi. Kiek jam yra žinoma, jo patarimo jis paklausė ir daugiau pinigai mokami nebuvo. Jau vėliau Z. Z. jam pasakė, kad pavėsinės jam neatvežė, pinigų negrąžino, gamintojas dingo nutraukęs visus savo kontaktus ir Z. Z. suprato, kad jį apgavo. Jis taip pat bandė skambinti gamintojo telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. Kadangi Z. Z. buvo apgautas ir iš jo buvo išvilioti pinigai, 300 eurų sumoje, jam patarė kreiptis į policiją. Jis su gamintoju dėl paslaugų suteikimo nebendravo, apie situaciją žino iš Z. Z. žodžių. Jis dėl minėto įvykio nenukentėjo (9 t., b. l. 31).

Tarnybiniame pranešime dėl specialiojo liudytojo P. B. apklausos nuotoliniu būdu nurodyta, kad 2020 m. gegužės 4 d. 13.30 val. tarnybiniu telefonu „Samsung“, naudojant pokalbio įrašymo programą ACR, buvo atlikta specialiojo liudytojo P. B. nuotolinė apklausa (apklausos įrašas pridedamas). Specialusis liudytojas P. B. pokalbio metu prisistatė, nurodė savo asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės numerį, patvirtino asmens duomenų pažymoje nurodytą gyvenamąją vietą, bendrauta buvo jo asmens pažymoje nurodytu telefono numeriu ir tokiu būdu buvo atlikta asmens identifikacija. Specialusis liudytojas P. B. buvo supažindintas su 2020 m. kovo 9 d. prokuroro nutarimu apklausti asmenį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, jam išaiškintos specialiojo liudytojo teisės ir pareigos, kurias P. B. patvirtino supratęs ir sutiko duoti parodymus dėl jam žinomų aplinkybių. Pasiūlius P. B. papasakoti apie jam žinomas aplinkybes susijusias su šiuo ikiteisminiu tyrimu, P. B. nurodė, kad A. K., tiksliai neatsimena kada, paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad galėtų ten pervesti pinigus, žadėjo, kad nieko blogo nenutiks. A. K. pervesdavo pinigus, o P. B. pervestus pinigus išgrynindavo ir atiduodavo A. K.. A. K. pažįsta apie metus laiko, šiuo metu jam uždrausta bendrauti su A. K., nes vyksta ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose. Jis A. K. padėjo galvodamas, kad jis greičiau atiduos skolą – viso 900 eurų ir kompiuteris. Paskolino, nes buvo išgėręs ir pasiėmė paskolą, iš kurios paskolino minėtus pinigus ir kompiuterį. Maždaug nuo 2019 m. gegužės mėnesio jam A. K. pervesdavo pinigus, kuriuos jis išgrynindavo. Kiek atsimena iš viso buvo trys tokie pervedimai – 380 eurų ir 160 eurų, o kitos trečios sumos neatsimena. A. K. jam nenurodydavo kodėl reikia tuos pinigus pervesti ir išgryninti, P. B. tai nebuvo žinoma. Pirmą kartą A. K. jam parašė nusiimti pinigus ir grįžti namo, už valandos jis išėjo į lauką ir A. K. padavė 380 eurų, iš kurių jam padavė 20 eurų. Antrą kartą A. K. atėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios Kėdainiuose, Tilto gatvėje, P. B. išgrynino maždaug 160 eurų ir padavė A. K.. Trečią kartą A. K. draugė G. V. atvažiavo ir paėmė pinigus prie tos pačios „IKI“ parduotuvės, sumos neatsimena. Antrą ir Trečia kartą jam nieko nedavė už pinigų išgryninimą. Specialiajam liudytojui P. B. pagarsinus tarnybinį pranešimą, pastarasis nurodė, kad viskas surašyta teisingai ir daugiau neturi ką papildyti ar nurodyti. Apklausa baigta 2020 m. gegužės 4 d. 13.55 val. (9 t., b. l. 38–39).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. U. pateikė „Luminor“ banko 2019 m. birželio 2 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 103 kopiją, iš kurios matyti, kad T. U. atliko bankinį mokėjimą A. K., kurio sąskaitos numeris LT (duomenys neskelbtini). Mokėjimas buvo atliktas 2019 m. birželio 2 d. 17.01 val., pervesta 300 eurų, paskirties laukelyje nurodyta „už pavėsinę“ (9 t., b. l. 40–41).

Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitas šiuo metu yra atsidaręs šiuose bankuose: UAB „Paysera LT“, AB „Swedbank“, UAB „NEO Finance“ (9 t., b. l. 43–44).

„NEO Finance“, AB pateikė A. K. atidarytos elektroninių pinigų sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinę, kurioje matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. A. K. iš T. U. sąskaitos buvo pervesta 300 eurų. Tą pačią dieną, tai yra 2019 m. birželio 3 d., A. K. atliko 2 bankinius pavedimus P. B. – pirmuoju pavedimu 9 eurus, antru 291 eurus (9 t., b. l. 48–55).

Iš pateiktų pokalbių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. 6 kartus vyko pokalbiai tarp mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobiliojo telefono Nr(duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 61–65).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dėl pavėsinės kalbėjo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudotoju, kurio tapatybė nustatyta – A. K. (1 t., b. l. 12).

Tarnybiniame pranešime dėl skambučių ir SMS pranešimų išklotinės analizės nurodyta, kad nukentėjusysis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)bendravo 2019 m. birželio 2 d. nuo 12.31 val. iki 17.58 val. (6 kartus) bei 2019 m. birželio 3 d., 13.39 val. (vieną kartą). Pagal policijos informacines sistemas minėtas telefono numeris yra nurodytas „Darbo biržos sistemos“ išraše nurodomas kaip A. K., gimusio 1992 m. spalio 27 d. kontaktinis numeris. (9 t., b. l. 66).

UAB „Delfi“ pateikė atsakymą, kad buvo įdėtas skelbimas, kurio pavadinimas „Pavėsinės Jums“, kontaktinis asmuo „A.“, mobilusis telefonas: (duomenys neskelbtini), skelbimo patalpinimo IP adresas: (duomenys neskelbtini), skelbimas redaguotas nebuvo. Patalpinimo data ir laikas: 2019 m. gegužės 31 d., 11.24 val.(1 t., b. l. 68).

Tarnybiniame pranešime dėl atliktos IP ir adresų analizės nurodyta, kad IP adresas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 69, 70–76).

Iš Sodros pateiktų duomenų matyti, kad P. B. iki 2018 m. liepos 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 79, 80–81).

AB „Swedbank“ išklotinės, matyti, kad A. K. 2019 m. birželio 6 d. perveda 291 eurus į P. B. banko sąskaitą. Tą pačią dieną atliekamas 291 eurų pinigų išgryninimo operacija iš P. B. banko sąskaitos (9 t., b. l. 86–89).

Nors kaltinamasis A. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką nukentėjusiojo Z. Z. atžvilgiu, kaltu neprisipažino, tačiau tokia jo pozicija laikytina taip pat tik gynybine, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, ji nepagrįsta bylos duomenimis. A. K. versiją, jog jis nusikaltimo nepadarė paneigia ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo Z. Z. parodymai, kuris patvirtino, jog dėl pavėsinės bendravo tik su vyru. Asmuo Facebooke buvo pasivadinęs Pavėsinė. Susisiekus dėl pavėsinės užsakymo, jam parašė, kad pervestų avansą ir atsiuntė sąskaitos numerį. Avansą 300 eurų pervedė jo pažįstamas T. U.. Po maždaug dviejų savaičių, asmuo paprašė pervesti dar 400 Eur. Pasakė, kad sumokės visą sumą, kai pagamins pavėsinę. Tačiau po kurio laiko jis dingo, į skambučius neatsiliepinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. Z. patvirtino, jog 2019 m. birželio 2 d. „Facebook“ paskyroje rado skelbimą apie pavėsinių gamybą. Messengerio“ pagalba jis kreipėsi dėl telefono numerio. Jam buvo atsiųstas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis ir paskambino. Atsiliepęs vyras prisistatė A. vardu. Aptarus konkrečią pavėsinę, vyras nurodė sumokėti avansą 300 eurų pavedimu. Jam atsiuntė žinutę su savo duomenimis, tai yra A. K., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė pažymėti, kad tai yra avansas už pavėsinę. Kadangi savo sąskaitoje neturėjo pinigų, paprašė savo pažįstamo T. U. atlikti pavedimą 300 eurų. Vėliau jis jam grynais pinigais atidavė 300 eurų. Po savaitės nuo pinigų pavedimo, jam paskambino minėtas vyras, kuris prisistatė A. ir nurodė, kad jeigu jis nori statyti grūdinto stiklo stiklus, tai turi pervesti dar 400 eurų. Jis nesutiko mokėti, o pasakė, kad sumokės kai pavėsinę atveš į vietą. Nuo to laiko jis iš jo jokių skambučių nesulaukė. Praėjus jau dviem savaitėms jis vėl skambino A. pasiteirauti apie pavėsinę, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pažiūrėjęs „Facebook“ nustatė, kad reklama jau buvo ištrinta. Asmens profilis „Facebook“ buvo – Aš esu aš, tačiau prie jo jis prisijungti jau negalėjo, o „Messenger“ programoje buvęs susirašinėjimas yra ištrintas. Liudytojas T. U. patvirtino, jog jis pažįstamo Z. Z. prašymu per vedė avansą. Z. Z. jam nurodė sąskaitą į kurią turėjo pervesti pinigus, galėjo būti, kad į A. K. sąskaitą. T. U. pateikė „Luminor“ banko 2019 m. birželio 2 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 103 kopiją, iš kurios matyti, kad T. U. atliko bankinį mokėjimą A. K., kurio sąskaitos numeris LT (duomenys neskelbtini). Mokėjimas buvo atliktas 2019 m. birželio 2 d. 17.01 val., pervesta 300 eurų, paskirties laukelyje nurodyta „už pavėsinę“ (9 t., b. l. 40–41). Byloje esanti NEO Finance“, AB išklotinė patvirtina, jog A. K. atidarytos elektroninių pinigų sąskaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. A. K. iš T. U. sąskaitos buvo pervesta 300 eurų. Tą pačią dieną, tai yra 2019 m. birželio 3 d., A. K. atliko 2 bankinius pavedimus P. B. – pirmuoju pavedimu 9 eurus, antru 291 eurus (9 t., b. l. 48–55). Tą pačią dieną atliekama 291 eurų pinigų išgryninimo operacija iš P. B. banko sąskaitos. Iš pateiktų pokalbių ir SMS žinučių išklotinių matyti, kad 2019 m. birželio 2 d. 6 kartus vyko pokalbiai tarp mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir mobiliojo telefono Nr.+ (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dėl pavėsinės kalbėjo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudotoju, kurio tapatybė nustatyta – A. K., kadangi pagal policijos informacines sistemas minėtas telefono numeris yra nurodytas „Darbo biržos sistemos“ išraše nurodomas kaip A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) kontaktinis numeris. Iš byloje esančio UAB „Delfi“ atsakymo matyti, kad buvo įdėtas skelbimas, kurio pavadinimas „Pavėsinės Jums“, kontaktinis asmuo „A.“, mobilusis telefonas: (duomenys neskelbtini), skelbimo patalpinimo IP adresas: (duomenys neskelbtini), skelbimas redaguotas nebuvo. Patalpinimo data ir laikas: 2019 m. gegužės 31 d., 11.24 val. (1 t., b. l. 68). Liudytojas P. B. patvirtino, jog A. K. paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad galėtų ten pervesti pinigus, žadėjo, kad nieko blogo nenutiks. Maždaug nuo 2019 m. gegužės mėnesio A. K. pervesdavo jam pinigus, o P. B. pervestus pinigus išgrynindavo ir atiduodavo A. K.. Teismas tiki nukentėjusiojo, liudytojo P. B. parodymais, kadangi jie yra išsamūs, nuoseklūs, nekelia abejonių dėl jų objektyvumo. Be to, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina byloje surinkta medžiaga. Byloje nėra jokių duomenų, jog nusikaltimo padarymo metu A. K. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir banko sąskaita (duomenys neskelbtini), kur buvo pravesta 300 eurų, disponavo ne pats A. K.. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu. Nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių skyrimo.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Kaltinamasis padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), jis teistas, teistumas neišnykęs, praeityje teistas už analogiškus nusikaltimus (7 t., b. l. 70–77; 9 t., b. l. 92–95); atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiojo K. R. atžvilgiu (7 t., b. l. 78); ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (7 t., b. l. 81–85; 9 t., b. l. 96–98); Sodros duomenimis nedirba (7 t., b. l. 86; 9 t., b. l. 101); nuo 2020 gegužės 12 d. registruotas Šiaulių skyriaus Užimtumo tarnyboje (7 t., b. l. 88); Pernaravos seniūnija neigiamai charakterizuojančių duomenų A. K. atžvilgiu neturi (7 t., b. l. 141); iš Pravieniškių pataisos namų A. K. atsiųstoje charakteristikoje matyti, kad bendravimo įgūdžiai pakankami, savivertės jausmas vidutinis, valios savybės išugdytos vidutiniškai. Bendraudamas su aplinkiniais sugeba būti mandagus ir pagarbus. Neformalių nuteistųjų bendrijos subkultūros tradicijų nesilaiko, stengiasi nepasiduoti kitų įtakai. Laikosi sanitarinių–higieninių reikalavimų. Interesų ratas vidutinis. Visuomenėje nuteistųjų veikloje dalyvauja epizodiškai. Atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti, tačiau įdarbintas nebuvo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 1 kartą pažeidė vidaus tvarkos ar režimo reikalavimus, drausmine nuobauda baustas 1 kartą, neskatintas. Nuteistajam buvo atliekama OASys rizikos vertinimo metodika, pagal kurią nustatyta, 95 svertiniai balai – vidutinė rizika. Nustatyti šie probleminiai poreikiai ar sritys: teisės pažeidimai, išsilavinimas mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir neigiama draugų įtaka, mąstymas ir elgesys. Nuteistasis objektyviai analizuoja padaryto nusikaltimo situaciją sąlygojusias aplinkybes. Yra neabejingas resocializacijos tikslams, pripažįsta, kad privalo pakeisti savo asmenybės bei visuomeninio elgesio ypatumus ir išmokti siekti gyvenimo tikslų nenusikalstant. Kaltės jausmas negilus. Apibendrinant visų jo atžvilgiu taikytų resocializacijos priemonių rezultatus, A. K. charakterizuojamas neigiamai (7 t., b. l. 145–146); VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas (7 t., b. l. 149). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra tik loginė jo gyvenimo būdo, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis jau buvo ne kartą teistas, jam nebuvo efektyvi nei laisvės apribojimo bausmė, nei ankščiau skirtos net laisvės atėmimo bausmės, todėl darytina išvada, kad pastarasis jokių išvadų iš teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Įvertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, jog padaryta žala, kuri neatlyginta. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad nesigaili, teisiamas ne pirmą kartą, už nusikaltimo padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei vidutinio dydžio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant (atsižvelgiant į tai, kad turi nepilnamečių vaikų, yra jauno amžiaus), prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant iš dalies švelnesnių bausmių dalis.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Kaltinamosios G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdama recidivyste (turėdama neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas); kaltinamosios padaryti nusikaltimai nesunkūs (BK 11 straipsnis); teista už analogišką nusikaltimą (6 t., b. l. 45–48); ne kartą bausta administracine tvarka dėl sukčiavimo, baudų nemoka (6 t., b. l. 49–62); Sodros duomenimis nedirba (6 t., b. l. 63); nuo 2019 m. gegužės 15 d. Užimtumo tarnyboje darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesiams (6 t., b. l. 64); nuo 2020 m. vasario 5 d. registruota Šiaulių skyriaus Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 65); Registrų centro pateiktame išraše matyti, kad G. V. sudarė nuomos sutartį su Kėdainių rajono savivaldybe. G. V. nuomojasi 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 67–68); Kėdainių miesto seniūnijos atsiųstoje charakteristikoje nurodyta, kad G. V. neištekėjusi, turi 3 nepilnamečius vaikus. Šeimai paskirta atvejo vadyba, visos gaunamos socialinės išmokos ribojamos 100 procentų (6 t., b. l. 87); Kėdainių VšĮ Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (6 t., b. l. 90). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu yra nėščia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra tik jos gyvenimo būdo, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamoji išvadų iš teistumų nepadaro, yra linkusi nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Įvertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jai už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmės rūšį, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį artimą minimaliam dydžiui (atsižvelgiant į tai, kad kalta prisipažino, gailisi) ir paskirti subendrintą bausmę.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kadangi G. V. naują nusikaltimą padarė neatlikusi 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirtina subendrinta galutinė bausmė.

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamosios pavojingumą, jos elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamosios padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, jai paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamoji kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertino savo elgesį, turi gyvenamąją vietą, nepilnamečių vaikų, laukiasi dar vieno vaiko. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajai neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamosios asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl civilinių ieškinių.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. T. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį 950 eurų turtinei žalai atlyginti dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (4 tomas, b. l. 38). Kadangi nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamųjų A. K. ir G. V. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų A. K. ir G. V. priteistinas solidariai.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė V. B. pareiškė 480 eurų turtinei žalai atlyginti. dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (3 tomas, b. l. 147). Kadangi nukentėjusioji dėl nusikalstamų kaltinamųjų A. K. ir G. V. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų A. K. ir G. V. priteistinas solidariai.

Nukentėjusioji civilinė ieškovė I. K. pareiškė 370 eurų civilinį ieškinį. Ieškinyje I. K. nurodė, kad jai buvo padaryta 270 eurų turtinė žala ir 100 eurų neturtinė žala. Prie civilinio ieškinio byloje yra pateikta turtinės žalos dydį patvirtinantys dokumentai – „SEB“ banko išrašas, kuriame matyti, kad buvo atliktas bankinis pavedimas iš V. I., suma 270 eurų, mokėjimo paskirtis „ Namelio pirkimas“. Taip pat yra pateiktas namelio, už kurį pervesti pinigai, skelbimas bei apie įsigijimą patvirtinantis susirašinėjimas tarp asmens patalpinusio skelbimą ir asmens norinčio įsigyti sodo namelį (1 t., b. l. 81–88). Pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad A. K., žinojo, kad namelio neparduos ir sutartu laiku nepristatys, tačiau, vis tiek reikalavo padaryti bankinį pavedimą, siekdamas gauti sau naudos – pinigų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir iš kaltinamojo A. K. civilinės ieškovės I. K. naudai priteistina 270 eurų turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nukentėjusioji civilinė ieškovė I. K. prašo priteisti 100 eurų neturtinės žalos. Liudytojos apklausos metu nurodė, kad turėjo dėl šio įvykio nepatogumų, labai pergyveno, turėjo lankytis policijos komisariate, prašytis išleidžiama iš darbo. Iš šių civilinės ieškovės I. K. nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovė galimai patyrė nuostolių, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteistinas A. K..

Nukentėjusysis civilinis ieškovas Z. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo A. K. neteisėtų veiksmų, o būtent dėl to, kad jis žadėdamas pagaminti lauko pavėsinę iš jo išviliojo minėtą pinigų sumą (9 t., b. l. 33). Kadangi nukentėjusysis dėl nusikalstamų kaltinamojo A. K. veiksmų patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo A. K..

Kiti procesiniai klausimai.

A. K. sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (7 t., b. l. 46–50, 51–55). A. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (7 t., b. l. 56–60, 61–62).

G. V. sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (6 t., b. l. 35–40).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu voke (specialiojo liudytojo apklausa) saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos; mobilaus ryšio telefonas „Samsung J5“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui G. V. (1 t., b. l. 116); kompaktiniai diskai (skaitmeninės laikmenos) su bankų sąskaitų išrašais, telefonų išklotinėmis, 7 vnt. perduodami kartu su baudžiamąja byla prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ matyti, kad kaltinamajai G. V. apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų (9 t., b. l. 169).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. K. yra 122,10 Eur (9 t., b. l. 167). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, jog augina nepilnamečius vaikus, niekur nedirba, todėl iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir iš kaltinamųjų nepriteistinos bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas T. T. atžvilgiu) paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. B. atžvilgiu) paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas I. K. atžvilgiu) paskirti jam 10 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas Z. Z. atžvilgiu) paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis artimas minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ((sukčiavimas T. T. atžvilgiu) paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. B. atžvilgiu) paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį artimą minimaliam dydžiui ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir įpareigoti G. V. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. K. ir G. V. 950,00 eurų (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo T. T..

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. K. ir G. V. 480,00 eurų (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo V. B..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 370,00 eurų (trys šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo I. K..

Nukentėjusiojo civilinio ieškovo Z. Z. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. K. 300 eurų (tris šimtus eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo Z. Z..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įrašu voke (specialiojo liudytojo apklausa) saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos; mobilaus ryšio telefonas „Samsung J5“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkei G. V.; kompaktiniai diskai (skaitmeninės laikmenos) su bankų sąskaitų išrašais, telefonų išklotinėmis, 7 vnt. perduodami kartu su baudžiamąja byla prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė