Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. prašymus dėl nušalinimo bei dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d.

2021 m. rugsėjo 10 d. teisme gautas nuteistojo A. K. prašymas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams. Prašyme nurodoma, kad teismo nutartimi dviejų vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su juo, jo draugė laukiasi ir netrukus gimdys. Šiuo metu jis išlaiko šeimą ir turi pasirūpinti savo dviejų vaikų gyvenamosiomis sąlygomis, taip pat savo drauge. Gimus vaikui, nori pasirūpinti, kad jo gimimo liudijime būtų įrašyti abu tėvai. Prašyme atkreipia dėmesį, kad nusikalstamas veikas padarė iki bausmės atlikimo Pravieniškių pataisos namuose, o atlikęs bausmę rūpinasi vaikais, pradėjo kurti naują gyvenimą. Naujos bausmės paskyrimas buvo sukrėtimas jo šeimos nariams, nes tai paveiks jų socialinius ryšius. Mano, kad teisingumo principo įgyvendinimas būtų pasiektas tada, jei bausmės vykdymo pasekmės būtų kuo mažiau jaučiamos jo šeimos nariams ir ypač vaikams. Prieš pradėdamas atlikti bausmę, nori užtikrinti vaikams saugią aplinką ir pasirūpinti jų poreikiais. Jo draugė šio metu yra nėščia ir jai bus sunku vienai su trimis vaikais, be to, nebus kam pasirūpinti vaikais, kol jų mama bus ligoninėje.

Teismas nutarė A. K. prašymą nagrinėti rašytinio proceso. Teismas taip pat pasiūlė prokurorui per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą į nuteistojo pateiktą teikimą bei išaiškino nuteistajam A. K., kad jis turi teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Prokuroras atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

2021 m. rugsėjo 28 d. nuteistasis A. K. teismui pateikė prašymą dėl teisėjos nušalinimo, nurodydamas, kad ta pati teisėja priėmė nuosprendį bei nagrinėja prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl gali būti sąlygojama savo nuosprendžio ir negalės objektyviai išnagrinėti jo prašymo.

Prašymai atmestini.

Dėl nušalinimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Pagal BPK 58 ir 59 straipsnius teisėjas turi nusišalinti arba būti nušalintas nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios objektyviai kelia pagrįstų abejonių jo nešališkumu. Nušalinimą pareiškęs asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, nušalinimo pareiškimas turi būti motyvuotas (BPK 59 straipsnio 1 dalis). Bet kokios abejonės teisėjo nešališkumu turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis nenurodė nei vieno BPK 58 straipsnyje numatyto nušalinimo pagrindo, o jo argumentas, kad prašymą nagrinėja ta pati apkaltinamąjį nuosprendį, kurio teisėtumas patvirtintas aukštesnės instancijos teismo, priėmusi teisėja, negali būti pripažintas aplinkybe, keliančia abejonių teisėjos nešališkumu. Pažymėtina ir tai, kad BPK 338 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo atidėjimą, 3 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia būtent nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi, kas šiuo atveju ir yra pavesta atlikti bylą nagrinėjusiai teisėjai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, laikytina, kad nuteistojo nurodyta subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, nenustačius BPK 58 straipsnyje numatytų nušalinimo pagrindų, nesudaro pagrindo abejoti, jog nuteistojo prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo bus išnagrinėtas objektyviai ir nešališkai, todėl prašymas dėl teisėjos nušalinimo atmestinas.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams teismui nėra privalomas.

Nuteistasis savo prašymą atidėti bausmės vykdymą grindžia BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nurodydamas, kad išlaiko šeimą, turi pasirūpinti dviem vaikais, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su juo, taip pat ir nėščia savo drauge, kuri netrukus turi gimdyti ir jai vienai gali būti sunku pasirūpinti vaikais, be to, jai išvykus gimdyti, vaikais išvis nebus kam pasirūpinti.

Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes, tačiau nagrinėjamu atveju, nuteistojo nurodyti argumentai nėra pakankami jo prašymo tenkinimui ir paskirtos bausmės vykdymo atidėjimui.

Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis išlaiko šeimą, kurioje auga du vaikai ir jų gyvenamoji vieta yra nustatyta su juo, nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad kiekvienas darbingas asmuo turi pareigą dirbti ir išlaikyti savo vaikus, tai yra tinkamas kiekvieno asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, priimant nuosprendį A. K. nedirbo, jo darbai nenuolatiniai, o ir dabar dirbti pradėjo visai neseniai - Sodros duomenimis veiklą pagal verslo liudijimą pradėjo tik nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. Kitų duomenų, iš kurių matytųsi, jog A. K. dirba, gauna nuolatines pajamas ir vienas išlaiko šeimą, nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistojo dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta ir yra nustatyta su juo, tačiau tuo laikotarpiu A. K. jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir duomenų, kad tuo laikotarpiu vaikais nebuvo tinkamai pasirūpinta, nėra. Be to, nuteistasis gyvena su vaikų motina, ir kaip nurodo, ji (G. V.) laukiasi dar vieno vaikelio, taigi, akivaizdu, kad jie gyvena kaip šeima ir vaikais rūpinasi tiek jis, tiek vaikų motina. Nuteistasis A. K. pateikė medicininį pažymėjimą, iš kurio matyti, kad toje pačioje byloje nuteistoji G. V. yra nėščia, tačiau pažymėtina, jog net ir atidėjus bausmės vykdymą iki kol nuteistojo draugė pagimdys, dėl to lengviau pasirūpinti nuteistojo vaikais netaps, kadangi šeimoje atsiras dar ir naujagimis. Nuteistasis taip pat nurodė, kad naujos bausmės jam paskyrimas buvo sukrėtimas šeimos nariams, tačiau tai taip pat nėra nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio prasme, juolab, kad A. K. ir anksčiau yra ne kartą teistas bei atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis padarė jau turėdamas vaikus ir būdamas atsakingas už jų gerovę, privalėjo įvertinti savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kitų argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstumo, teismui nepateikta.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nenustatytas BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas, ar koks kitas pagrindas atidėti A. K. bausmės vykdymą, todėl jo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58, 59 straipsniais, 338 straipsniu, 361-362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. prašymą dėl teisėjos nušalinimo atmesti.

Nuteistojo A. K. prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trims mėnesiams atmesti.

Nutartis dalyje dėl nušalinimo neskundžiama, o kitoje dalyje - per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.