Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. S. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi), pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir nubaustas: pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 54 parų arešto bausme; pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. S. paskirta subendrinta bausmė – areštas 54 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 36 paroms; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas J. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. balandžio 26 d. 10 val. 58 min. iki 2020 m. balandžio 27 d. 10 val. 57 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir nuspręsta laikyti, kad J. S. atliko vieną arešto parą; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL bauda (188,25 Eur) bauda bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 36 MGL (1800 eurų) bauda ir paskirta J. S. galutinė subendrinta bausmė – areštas 36 paroms ir 1988,25 Eur (42 MGL) bauda; arešto bausmę paskirta atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, J. S. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 27 d.; 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant iš J. S. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 934 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus); J. S. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi nuteistojo J. S. 2020 m. liepos 2 d. prašymas atidėti arešto bausmės vykdymą atmestas. Teismas nutartyje nurodė, kad J. S. linkęs sistemingai daryti teisei priešingas veikas, savo elgesio nekeičia, paskirtų švelnesnių bausmių nevykdo (baudų nemoka), todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. skundas netenkintinas.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tokio įstatymo taikymo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje. Taigi pagal BPK nuostatas įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė gali būti švelninama tik BPK 362¹ straipsnio tvarka ir tik tada, kai reikia taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Teismas, nustatęs, kad prašymas arba teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. S. prašo atidėti jam Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi) paskirtos arešto bausmės vykdymą. Apygardos teismas, peržiūrėjęs jam pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, J. S. atžvilgiu priimtą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (patikslintą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi), įvertinęs skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutarties motyvus ir nuteistojo J. S. skundo argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju J. S. švelninti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi) paskirtą arešto bausmę nėra teisinio pagrindo.

8. 2020 m. gegužės 21 d. priimant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, BK nenumatė galimybės atidėti arešto bausmės vykdymą. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2263 nuostatos. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi įstatymų leidėjas nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatydamas galimybę asmenims, pirmą kartą nuteistiems arešto bausme, atidėti šios bausmės vykdymą, palengvino jų teisinę padėtį. Todėl vertinant šias nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnio 1 dalis gali būti suprantama kaip turinti grįžtamąją galią. Tačiau pagal kasacinę jurisprudenciją nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios naujos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali būti taikomos ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tai yra iki 2020 m. liepos 1 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, tai yra pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme. Tai gali būti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokią baudžiamąją bylą, iniciatyva (bet kurios instancijos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-386-746/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos J. S. paskirtos arešto bausmės švelninimui, nes, kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik tuomet, kai nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. S. paskirta arešto bausmė, yra įsiteisėjęs ir 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu pateiktas vykdyti. Taigi J. S. švelninti įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę nėra teisinio pagrindo.

9. Taip pat pažymėtina, kad net ir svarstant BK 75 straipsnio pakeitimų taikymo nuteistajam J. S. klausimą, reiktų atsižvelgti į BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, tai yra turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pritaria apylinkės teismo argumentams, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo J. S. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą.

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis J. S. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarytos tyčia. J. S. pirmą kartą nuteistas arešto bausme, todėl būtų formalus pagrindas taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. S. yra anksčiau ne kartą teistas, ir už tokią pačią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai J. S. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų nusikalstamus J. S. polinkius ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nuteistojo J. S. skunde nurodomos aplinkybės - tai, kad jis dirba ūkio darbuotoju-sandėlininku, yra labai reikalingas darbuotojas, nusiskundimų jo darbu nėra, jis darbą atlieka sąžiningai, kad jam atliekant bausmę darbdavys bus priverstas ieškoti kito darbininko ir jis neteks darbo, kad jis atsakomybės nevengia, tačiau dėl ekstremalios situacijos valstybėje ir paskelbto karantino neturėjo galimybės uždirbti pinigų ir sumokėti jam paskirtas baudas, kad jis pripažįsta padaręs nusikaltimą ir dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pasižada atsisakyti nederamo elgesio ir sumokėti paskirtas baudas, - nepaneigia nei apylinkės teismo, nei apygardos teismo išvadų nagrinėjamu atveju nesant teisinio pagrindo atidėti J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą.

11. Nuteistasis J. S. skundu taip pat prašo leisti jam paskirtą arešto bausmę atlikti nuo spalio mėnesio, pasibaigus darbymečiui. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė nuteistiems asmenims, nuosprendžiui įsiteisėjus, atidėti nuosprendžio vykdymą. Nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi (BPK 338 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias BPK 338 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju nuteistasis J. S. su prašymu dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo atidėjimo turi kreiptis į teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusį apylinkės teismą. Aukštesnės instancijos teismas tokio nuteistojo prašymo nagrinėti negali, nes, kaip jau minėta, to nenumato įstatymas. Be to, aukštesnės instancijos teismui išnagrinėjus tokį nuteistojo prašymą iš esmės ir priėmus dėl jo sprendimą, pastarasis būtų galutinis ir asmuo prarastų galimybę tokį sprendimą skųsti aukštesnės instancijos teismui.

12. Skundu nuteistasis J. S. taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad bausmės skyrimui reikšmingų bylos aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija. Iš naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo nuosprendį (nagrinėjamu atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą) nuteistojo skundą nagrinėjantis apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamajame įsakyme, motyvuojant J. S. paskirtų bausmių rūšį ir dydį, visos bausmei reikšmingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos bei paskirta tokia galutinė bausmė, kokia, teismo nuomone, buvo būtina BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis J. S., nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turėjo teisę per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau nuteistasis šia teise nepasinaudojo. Šioje proceso stadijoje, kai minėtas teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, teismas neturi juridinio pagrindo nuteistajam J. S. paskirti švelnesnę bausmę.

13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo J. S. prašymas dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo J. S. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartis paliktina galioti, o nuteistojo J. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.