Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Evaldas Pašilis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. M. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. M. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo (sustabdymo) nuteistajam V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendži u baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-626/2021 V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta: pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas V. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. kovo 27 d. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. sausio 20 d. gautas nuteistojo V. M. gynėjo prašymas dėl teismo nuosprendžio vykdymo atidėjimo (sustabdymo) baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-626/2021, kuriuo buvo prašoma atidėti (sustabdyti) Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-318/2022, po kurio priėmimo įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-626/2021, vykdymą. Prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad V. M. veda bendrą ūkį bei gyvena kartu su sugyventine S. K., kuri yra nėščia ir jos su nuteistuoju V. M. bendras vaikas turėtų gimti apie 2022 m. vasario 8 d. V. M. po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžio priėmimo jau yra kviečiamas atvykti į vietinį policijos komisariatą, siekiant pradėti bausmės vykdymą, tačiau, anot advokato, likus porai savaičių iki jo sugyventinės gimdymo, V. M. taip pat yra būtina likti su savo būsimo vaiko mama nors pirmomis savaitėmis (mėnesį) po gimdymo bei pagal galimybes padėti tiek fiziškai būnant kartu, tiek finansiškai – tęsiant dabar turimą darbą ir uždirbant svarbias jaunai šeimai lėšas, nors ir trumpą papildomą laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Nuteistojo V. M. gynėjas advokatas R. Rinkevičius skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį ir patenkinti jo prašymą nuteistajam V. M. atidėti teismo nuosprendžio vykdymą.

6. Skunde pažymėta, kad nuteistasis atitinka visas nuosprendžio vykdymo atidėjimo sąlygas, kadangi jo sugyventinė 2022 m. vasario 4 d. pagimdė vaiką, o tai, advokato nuomone, pripažįstama svarbia, kitokia nepaprasta aplinkybe (BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Gynėjo teigimu, neseniai pagimdžiusiai nuteistojo vaiko motinai ir kūdikiui reikalinga fizinė ir emocinė bei finansinė pagalba. Skunde pažymėta, kad šeima neturi artimųjų (nuteistojo artimieji gyvena Anykščių rajone, o jo sugyventinės artimieji - Šalčininkų rajone), kurie galėtų skirti laiko motinos ir kūdikio priežiūrai, o taip pat prisidėtų finansiškai, todėl nuteistajam yra būtina pagal išgales padėti šeimai finansiškai ir nors trumpą papildomą poros mėnesių laikotarpį tęsti darbą, kad šeima turėtų lėšų patenkinti svarbiausius poreikius, kol nuteistasis atliks bausmę. Skunde taip pat nurodyta, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis vengtų vykdyti bausmę. Priešingai, V. M. yra pasiruošęs tinkamai įvykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau nuosprendžio vykdymo atidėjimas, nuteistojo gynėjo nuomone, šiuo atveju yra objektyviai bei neišvengiamai būtinas.

7. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. M. gynėjo advokato R. Rinkevičiaus skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs V. M. gynėjo advokato R. Rinkevičiaus skundo argumentus, dar kartą įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai aiškino ir taikė BPK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

9. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi.

10. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad, nors gynėjo prašymas atitinka BPK 338 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas sąlygas, t. y. nuosprendis, kuriuo V. M. nuteistas laisvės atėmimo bausme, jau yra įsiteisėjęs, prašymą pateikė tinkamas subjektas, be to, V. M. paskutiniu nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, tačiau šiuo atveju teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.

11. Iš skunde nurodytų aplinkybių spręstina, kad V. M. gynėjas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagrindu laiko BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas aplinkybes. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį pažymėtina, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Aukštesnysis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjo nurodytos aplinkybės yra nepakankamos ir nesudaro pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymo BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Nuteistojo vaiko gimimas ir poreikis finansiškai bei fiziškai pasirūpinti šeima šiuo atveju nelaikoma kitomis nepaprastomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima atidėti nuosprendžio vykdymą. Nagrinėjamu atveju nuteistojo vaiką augina jo motina (nuteistojo sugyventinė), kuriai taip pat kyla pareiga pasirūpinti ir išlaikyti savo vaiką, be to, iš skundo matyti, kad nuteistasis ir jo sugyventinė turi artimųjų, kurie gyvena Lietuvoje, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jo vaikas liks be priežiūros. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių sunkią šeimos materialinę padėtį, t. y. kad vaiko motina negali finansiškai išlaikyti savęs ir vaiko. Vien deklaratyvūs skundo teiginiai dėl būtinumo nuteistajam finansiškai išlaikyti šeimą negali būti pripažinti, kaip objektyvūs duomenys, leidžiantys V. M. atidėti nuosprendžio vykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nesudaro pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymo BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į esamą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. M. gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.