Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Š“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei tęsti mokslą;

4) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-31 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnį sumažinta, paskiriant galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

A. L., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „N“, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Vilniuje, administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 33 (trisdešimt trijų) parų areštu ir 10 MGL baudos (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 260 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir A. L. neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją platinti, o būtent jie:

veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 26 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra – MDMA, kurios bendra masė buvo 68,8421 g, grynasis medžiagos kiekis (skaičiuojant bazės pavidalu) – 29,9476 g, nurodydami šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsti į Lietuvos Respubliką, svetimo asmens – J. B., vardu ir svetimu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, kartu siuntėsi šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, ir 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus (duomenys neskelbtini)pašto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, skyriuje ši siunta su psichotropine medžiaga buvo sulaikyta Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. M. ir A. L. išvengdami muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą, o būtent jie:

veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2019 m. kovo 26 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra – MDMA, kurios bendra masė buvo 68,8421 g, grynasis medžiagos kiekis (skaičiuojant bazės pavidalu) – 29,9476 g, nurodydami šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsti į Lietuvos Respubliką, svetimo asmens – J. B., vardu ir svetimu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams”, 2019 m. kovo 23 d. kartu su A. L. neteisėtai gabeno (siuntėsi) šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nepripažino ir paaiškino, kad apie siuntą, kuri buvo sulaikyta 2018-12-08 nieko paaiškinti negali. Jos neužsakinėjo. Kitos siuntos, sulaikytos 2019-03-26, taip pat neužsakinėjo, ją, draugų paprašytas, nuėjo tik atsiimti. Apskritai iš Nyderlandų per internetą nėra nieko užsisakęs. 2018 m. buvo atvažiavęs gyventi iš Anykščių į Vilnių, gyveno pas seserį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Susipažino su A. L., vėliau su T. K., A broliu M. L.. Vyko pokalbis, kad kažkam neatsisiuntė siuntinys, tai buvo ketvirtadienį vakare. Užėjo kalba tarp T ir A. Jie turbūt žinojo apie tą siuntinuką, tai turbūt antrą kartą siuntėsi. Jis pasisiūlė tą siuntinuką paimti, nes T. K. tą dieną buvo egzaminas Trakuose. Kas tiksliai apie siuntinį užsiminė, ar A. L., ar T. K. – nepamena. Jie abu jo prašė, nes nenorėjo, jog suprastų, kas iš tikro užsakė, nesakė, kas užsakinėjo, matyt nenorėjo išsiduoti. T. K. sakė, kad abu buvo su A. L. prie kompiuterio ir jam automatiškai nusistatė vardas pavardė J. B., kad rašė referatą apie J. B. ir jam automatiškai „atšoko“ ta pavardė. Jam pasiūlė 70 Eur už siuntinio atsiėmimą. Pasiūlė bendrai. Jam buvo pasakyta, kad siuntinyje yra padirbti pinigai kaip suvenyriniai iš Wish ar kito puslapio. Jis nesigilino. A. L. jam pasakė, kad bus mažas, sidabrinis vokas. Kalba tarp jų apie namą, esantį (duomenys neskelbtini), išėjo dėl to, nes siuntinys buvo užsakytas į to namo pašto dėžutę. Pačiam jam neteko matyti, kur yra gyventojų pašto dėžutės. Norint patekti į namą reikėdavo suvesti kodą, jo nežinojo, skambindavo ir jam padiktuodavo. A. L. ir T. K. jam sakė, kad tame bute niekas negyvena ir to buto pašto dėžutė nerakinama. Pirmą kartą skambino pašto darbuotojoms, norėdamas paklausti, kodėl siuntinys neatėjo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) (buto nepamena). Jos pasakė, kad ateitų į paštą pakeisti gavėjo vardą, pavardę. Kai skambino, A. L. ir T. K. buvo šalia. Pašto darbuotojai prisistatė savo vardu ir pavarde. Nurodė, kad skambina dėl draugo ir nori pakeisti gavėjo vardą ir pavardę į savo, t. y. V. M.. Jam buvo liepta atvykti į pašto padalinį ir parašyti prašymą. Skambino tą pačią dieną, kai buvo kalba apie siuntinį ir sutiko jį paimti. Žinojo, kad A. L. su broliu gyvena name (duomenys neskelbtini). Tuo metu nepagalvojo, kad siuntinys užsakytas į tą patį namą. Kai skambino, lygtai T. K. jam pasakė, kad siuntinys siųstas J. B.. Kas tas asmuo, negalvojo ir nesigilino. Jam tokiu vardu ir pavarde niekas nėra žinomas. Susigundė dėl jam pasiūlyto 70 Eur atlygio, jam tuo metu reikėjo pinigų, be to, tuo metu neturėjo draugų, todėl nenorėjo pasirodyti bailiu. Tą dieną T. K. sakė, kad jam egzaminas, A. L. dirbo, todėl jo ir paprašė paimti siuntinį. Tarėsi, kad kai paims siuntinį, tada kitos dienos pavakare susitiks. Į paštą nuėjo kitą dieną po skambučio, pašto darbuotojai parodė savo asmens dokumentą, pasakė, kad praeitą dieną kalbėjo su konsultante ir atvyko pakeisti gavėjo vardą bei pavardę dėl siuntinio. Turėjo siuntinio numerį, jį padiktavo, laukė apie 15 min. kol atneš siuntinį, o kai atnešė ir paėmė siuntinį į rankas, buvo sulaikytas muitinės pareigūnų. Nežinojo, kas buvo siuntinyje. Tik įsėdus į tarnybinį automobilį, pareigūnai jam pasakė, kad ten buvo narkotinės medžiagos. Tyrėja paminėjo ir pirmesnį siuntinį, sakė, kad buvo užsakymas, bet jo niekas neatsiėmė. Tačiau apie tą siuntinį jis nieko nežinojo. Sulaikius jį, buvo atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje, buvo aptiktos kanapių liekanos. Su draugais susitiko po pusantros paros, kai buvo paleistas, Akropolyje, dėl susitikimo susitarė paskambinęs iš sesers telefono T. K.. Susitiko visi, jis klausė, kieno tas siuntinys, ir nei vienas jų nepripažino. Nuo to laiko išsiskirstė ir nebebendravo. Pirma tyrėjai pasakė, kad visi įrodymai rodo, kad siuntinį užsisakė T. K., nes A. L. tuo metu (t. y. po V. M. sulaikymo) buvo Anglijoje. Tačiau siuntinį jo paimti prašė abu. T. K. per gimtadienį pas A. L. brolį sakė, kad jo buvo „ratai“, kad buvo pas tyrėją ir pakeis parodymus, kad nei vienas iš jų nekaltas, buvo specialiai garso įrašymas padarytas dėl saugumo, jis galimai pas M. L. liko. Po sulaikymo M. L. buvo užsiminęs apie ,,Darknetą“, jis jam sakė, kad nepaėmė siuntinio ir jį nubaus, M pasakė, kad žino kaip tuos siuntinius užsisakinėti, kad reikia mokėti bitkoinais, užsisakinėti per ,,Darknetą“, bet be kvietimo į tą puslapį patekti neįmanoma. Paklausė, kad gal gali pasakyti, kas užsakė siuntinį, tai jis juokaudamas atsakė, kad užsisakė A, o gal ir T. Gailisi, kad ėjo to siuntinio atsiimti, tačiau nenorėjo prarasti draugų. Suprato, kad kažkas nelegalaus yra siuntoje, bet kad ten narkotikai – nežinojo. Šiuo metu nori įsidarbinti į UAB ,,A“, turi draugę, kuri laukiasi, jam padeda sesuo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. M. savo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neigė, iš esmės davė tapačius parodymus, tačiau pirminės įtariamojo apklausos metu 2019-03-26 nurodė, kad 2019-03-26, apie 12.30 val., nuėjo į pašto skyrių, esantį Prekybos centre „Big“, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius, tam, kad paimti siuntą ir nunešti ją pažįstamam T. K., su juo buvo susitikęs šių metų kovo 20 arba 21 dieną ir tuo metu T. jam pasiūlė užsidirbti 70 Eur už tai, kad jis nueitų į pašto skyrių paimti siuntą. T. K. jam ją apibūdino, pasakė, kad bus panaši į voką. 2019-03-23, apie 12.00 val., pirmą kartą buvo nuėjęs į pašto skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pasiimti T. K. siuntos. Jam šios siuntos nedavė. Kai grįžo namo, per programėlę „Viker“ susirašė su T. K. ir jie susitiko apie 13.40 val. Jis T pasakė, kad jam tos siuntos nedavė. Jis nurodė, kad pasistengs sutvarkyti tai per kompiuterį. Jie išsiskyrė, jis nuėjo namo, po to vėl apie 16.00 val. su juo buvo susitikęs. Jis T. pasiūlė paskambinti į pašto aptarnavimo skyrių. T. jo paprašė paskambinti, nes jam skaudėjo gerklę (t. 4, b. l. 123 - 124); 2019-12-04 įtariamojo apklausos metu V. M. papildomai nurodė, kad tuo metu, kai T jam pasiūlė už atlyginį nueiti paimti į paštą siuntos, jis jam paminėjo, kad siuntos duomenis atsiųs arba jis arba A.. Po to, kai jis sutiko nueiti šios siuntos atsiimti, tą pačią dieną ar kitą dieną, gavo iš A. į savo telefono numerį žinutę su siuntos gavėjo duomenimis ir siuntos numeriu. Pagal jam pateiktą susirašinėjimą, kuriame yra 324 žinutės, gali pasakyti, kad tai yra jo ir A. L. susirašinėjimas. Dėl žinutės su siuntos numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir siuntos gavėjo duomenimis „J. B. (duomenys neskelbtini)“ paaiškina, kad, kaip jau ir sakė, šias žinutes atsiuntė jam A., kad jam paprasčiau būtų pašte paaiškinti darbuotojui, kokios siuntos atėjo atsiimti. Apie susirašinėjimą, kuris prasideda, nuo 2018-12-14, 14:32:59 val., iki 2018-12-14, 15:13:11 val., paaiškina, kad kaip tik tą dieną ėjo į svečius pas A. brolį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tikslaus buto neprisimena. Apie tai, kad jis eis pas A. brolį, žinojo A., kutis tada jo paprašė, kad jis nueitų į to namo pašto dėžutę, pažiūrėti, ar neatėjo siuntinys. Apie kokį siuntinį jis kalbėjo, nežino, tiesiog A, žinodamas, kad jis bus tame name, paprašė užbėgti iki pašto dėžutės, nes jis tuo metu nebuvo namuose. Šitose žinutėse jis būtent ir klausia A, kokia pašto dėžutė ir koks laiptinės kodas, o jis jam atsako į tas žinutes. Nepamena, ar jis nuėjo iki tos pašto dėžutės, ar ne, ir ar kažkas ten buvo. Dėl 2018-12-14, 13:34:20 val. žinutės gali paaiškinti, kad šią žinutę rašė A. ir prašė, kad jis nueitų iki jo pašto dėžutės ir paimtų skystį elektroninėms cigaretėms bei perduotų jų bendram draugui. Kartais pigiau gaudavo elektroninėms cigaretėms skirto skysčio ir draugams parduodavo. Būtent tą kartą, kai vienam iš draugų reikėjo to skysčio, o jis turėjo išvažiuoti, paliko skystį savo dėžutėje ir paprašė A paimti ir perduoti draugui (t. 4, b. l. 133 - 134); 2020-02-28 įtariamojo apklausos metu V. M. nurodė, kad prieš kelias dienas kalbėjosi su A broliu M, kuris jam papasakojo, kad visas šias siuntas užsakinėjo A internetu iš užsienio, nes ne vieną kartą taip yra daręs. Taip pat minėjo, kad užsakinėjo iš ,,Darkneto“ ir minėjo bitkoinus. Kas šitie dalykai yra, jis nežino, negali paaiškinti, nėra susidūręs. Būtent A jam kartu su T pasiūlė nueiti į paštą ir paimti siuntą, už tai pažadėjo 70 Eur. Pirmos apklausos metu sakė, kad viską T padarė, nes taip buvo sutarę su A ir T, kad jeigu netyčia sulaikytų jį, sakytų būtent taip. Praeitos apklausos metu sakė, kad dėl šios siuntos, su kuria buvo sulaikytas, skambino į paštą, nes to prašė T. Iš kokio telefono numerio skambino, neprisimena, gali būti, kad iš T ar A, tiksliai neprisimena. Jie buvo kartu su juo, kai skambino į paštą. Kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rasti kanapių likučiai liko po vieno pavartojimo. Neneigia, kad kartais pavartodavo kanapių, turėjo problemų su nervais, stresu, todėl tai jam padėdavo atsipalaiduoti. Šiuo metu jokių narkotinių medžiagų nevartoja (t. 4, b. l. 139-140).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nepripažino ir paaiškino, kad jokių užsakymų į Nyderlandų nedarė, jis tik leido T. K. iš savo telefono išsiųsti žinutę. Jokios kalbos su V. M. dėl siuntos nebuvo. Jam nežinoma, kad V. M. ėjo į paštą ar skambino į paštą dėl kažkokios siuntos, tik matė, kad yra siųsta SMS žinutė iš jo telefono V. M., žinute buvo išsiųstas jo namo adresas, siuntinio duomenys ir pavardė ,,J. B.“ ar ,,J. B.“. Su T. K. buvo mieste, tai buvo rytas ir po valandos turėjo važiuoti pas mamą į darbą, jai pietus paduoti, nes ji paliko namie. Telefoną davė T. K. ir jis rašė žinutę V.. Kam reikia žinutėje nurodytų duomenų, apie ką joje šnekame – neturi supratimo. Pats V. M. neprašė, kad jis paimtų siuntą. V. M. pažįsta nuo 2018 m. Susitikdavo, bendraudavo su juo. V. M. pas jį kasdien rūkydavo žolę, jis taip pat kartais parūkydavo, žolės atsinešdavo V. M.. Trumpinys ,,DM“ žinutėse galimai reiškia žolę arba tabaką. Žinutė „turiu tabako, reikia tik DM“- negali pasakyti, ką reiškia, taip pat negali paaiškinti, ką reiškia „Varom imti DM“. Abonentas „spenys“ jo telefone buvo V. M.. Žinutės: „aš tau suteikiau galimybę užsidirbti pinigų, kiek sutaupęs būtum jei nebūtum „dulines“. Aš noriu įsikibti į mokslus, noriu gyventi jau ramiai, su tokiom „varkėm“ kaip mūsų ilgai nepažaisi. Vien už kontrabandą 10 metų. Atleisk, kad į tokią veiklą įkišau, bet nusprendžiau ir pats pasitraukti. “- galimai turėjau galvoje, kad nenori su juo rūkyti, nes vien už tokius dalykus irgi stipriai baudžia. Paminėjo atsakomybę už kontrabandą, nes pagalvodavo, kad kai rūkai, gali būti visokių dalykų. Kas toks ,,tucka“ – nepamena. Paveiksliukai su narkotikais telefone tiesiog pasirodė įdomūs, todėl ir parsisiuntė iš interneto. Kadangi V. M. anksčiau perpardavinėjo skystį elektroninėms cigaretėms, tai būdavo atvejų, kai jis įmesdavo į pašto dėžutę, o T. K., jis ar jo brolis paimdavo. Negali prisiminti, apie ką kalbama 2018-12-22 SMS žinutėje, siųstoje iš V. M. telefono jam: „ kad pasiimk iš pašto dėžutės tenai Dž. padariau. Pasakysi jam, kad biški BSK pasiėmei, kad atmesi 7 eurus kokius atveš į VLN“. Dž. yra V. draugas iš Anykščių. Jam galimai buvo paruoštas tabakas arba elektroninės cigaretės skystis. V. M. pažinojo jo brolį, todėl kai lankydavosi pas jį, jam pasakydavo namo durų kodą, kad galėtų patekti į laiptinę. 2018-12-14 SMS žinutė, siųsta V. M. su buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir kodu (duomenys neskelbtini), raktu (duomenys neskelbtini), kaip ir minėjo, buvo nusiųsta tam, kad kai negalėdavo vienas iš jų paimti daiktų, juos palikdavo nenaudojamoje pašto dėžutėje. Žinutėje gruodžio 14 d. „šiukšlytę rasi dešiniame kampe“ - galimai minėjo apie tabaką ar elektroninių cigarečių skystį. Po to, kai buvo sulaikytas V. M., Akropolyje su juo nebuvo susitikęs. Praeityje domėjosi bitkoinais, pirkdavo juos, parduodavo. Už tai pasidarydavo pinigų. Vartojo tabletes sportui.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir nurodė 2019-09-12 apklausos metu nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, t. y. kad pažįsta ir T. K. ir V. M., jie abu gyvena netoli jo. T. K. pažįsta senai, kartu su juo mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, buvo klasiokai. Su V. M. susipažino prieš metus laiko, su juo kartas nuo karto ir dabar leidžia laiką, bendrauja. Kada jį paskutinį kartą matė, neprisimena. T taip pat pažįsta V, tačiau kaip jie susipažino negali pasakyti, trise neleisdavo laiko kartu. Jis apie metus laiko gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau nežino, kas galėtų naudotis jo namo laiptinėje esančia pašto dėžute „(duomenys neskelbtini)“ ir siųstis į ją narkotikus. Taip pat jam nežinomas asmuo J. B., kuris yra paminėtas įtarime kaip siuntų su narkotikais gavėjas. Pagal jam pateiktą susirašinėjimą, kuriame yra 324 žinutės ir kuriame nurodytas jo telefono numeris +(duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad šitas susirašinėjimas yra jo ir V. Žinutę su siuntos numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir siuntos gavėjo duomenimis „J. B. (duomenys neskelbtini)“ iš jo asmeninio telefono „Samsung Galaxy S8+“ išsiuntė T. Kitas visas žinutes rašė jis pats V. Apie susirašinėjimą, kuris prasideda, nuo 2018-12-12, 13:34:20 val. iki 2018-12-14, 15:13:11 val. nieko daug negali paaiškinti, kadangi neprisimena. Kiek pamena, jis iš jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje turėjo paimti kažkokį siuntinuką ir palikti pas save namuose, bet kadangi jo nebūtų buvę namuose, kai jis būtų atėjęs pasiimti to siuntinuko, jis įmetė į bet kokią dėžutę, galimai į (duomenys neskelbtini) dėžutę. Koks tai buvo siuntinukas neprisimena. Dėl žinutės, kuri buvo išsiųsta iš V 2018:12:22, 14:26:56 val. „pasiimk is pasto dezutes ten d.i padariau pasakysiu jam kad bsk pasiemiai kad atmesiu 7 eurus kokius atves i vln“ nieko negali paaiškinti, neprisimena. Kratos metu rastas maišelis su smulkintuvu ir plastikiniu buteliuku yra jo, šiuose daiktuose gali būti kanapių pėdsakų, kadangi kartas nuo karto parūko kanapių. Yra vartojęs tik kanapes, kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Rožinės tabletės yra sporto tabletės „Anavares“ arba „Oxandrolones“. Šios tabletės kaip maisto papildai, kuriuos naudoja kai užsiima sportu (t. 3, b. l. 169 - 170).

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra keli metodai, kurių pagalba atrenkamos įtartinos siuntos - tai gali būti pagal gautą informaciją arba pagal rizikingą šalį, taip pat šuns pagalba. Visiškai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 47 - 48), kad 2018-12-08 dirbo Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, adresu Rodūnios kelias 9, Vilnius pagal paskirtą grafiką, apie 16.00 val. tikrino smulkias siuntas iš rizikingų šalių ir tikrinimui atrinko pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta buvo iš Nyderlandų Karalystės, su nurodytu siuntos siuntėju ir gavėju. Atidariusi siuntą aptiko juodo plastiko pakuotę, kurioje buvo įdėta skaidraus plastiko hermetiška pakuotė su viduje matoma kristalinės konsistencijos medžiaga. Minėtą paketėlį pasvėrė pašto svarstyklėmis, svarstyklės rodė 2 g. Įtarusi, kad tai gali būti amfetaminas, siuntą sulaikė ir surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 8VMB101864.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija

Dėl 2019-03-26 psichotropinių medžiagų siuntimo ir jų kontrabandos

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą šioje dalyje ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad veikdami kartu kaltinamieji neteisėtai siuntėsi kaltinime nurodyta kiekį psichotropinės medžiagos MDMA.

Atmestina, kaip nepasitvirtinusi V. M. versija, kad jis nors bendrais bruožais nesuvokė, jog siuntoje yra psichotropinės medžiagos. Teismo manymu, šią V. M. versiją paneigia tiek jo paties patvirtintos aplinkybės, kad susigundė gauti lengvus pinigus už siuntos atsiėmimą, kad įtarė, jog siuntoje yra kažkas nelegalaus, galimai padirbti pinigai, tiek jo ankstesni teistumai, tame tarpe ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis bei jų platinimą, taip pat ir pačios siuntos atsiėmimo aplinkybės. Pabrėžtina, kad V. M. veiksmai buvo labai ryžtingi, jis buvo atėjęs išvakarėse atsiimti siuntos, jos negavęs, nesutapus gavėjo ir jo duomenimis, net kelis kartus skambino į pašto bendrąjį telefoną, o sužinojęs, kad neatgaus taip paprastai siuntos (t. y. ji nebus persiųsta kitu adresu ar nebus atnešta), vėl ryžosi ją atsiimti pats. Nors V. M. siekė teismą įtikinti, kad yra naivus asmuo, atvykęs iš Anykščių, Vilniuje neturėjo draugų, todėl ir sutiko atsiimti siuntą, kad jų neprarastų, tačiau jo gyvenimo būdas (pirmesni teistumai, paties nurodymas, kad vartoja narkotines medžiagas), tiek ir duomenys, aptikti jo ir A. L. naudojame telefone apie jų bendrą susirašinėjimą (žinučių turinys apie ,,žolės“ rūkymą, žinučių šifruotė), kratos metu gyvenamojoje vietoje aptikti reikmenys narkotinių medžiagų smulkinimui ir ant jų aptikti kanapių dervų pėdsakai, patvirtina priešingai, kad niekas kaltinamuoju V. M. nepasinaudojo, o veiksmus jis atliko nieko neverčiamas, savo valia, suvokdamas jų pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konspiracija, kurios pagalba buvo naudojamasi siunčiant siuntinį, t. y. neegzistuojančio kaltinamųjų V. M. ir A. L. draugų rate asmens vardas ir pavardė, svetimas gavėjo adresas, tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, jog V. M. suvokė siuntinio turinį, t. y. jog siunčiamos yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Iš byloje nustatytų psichotropinių medžiagų siuntimo aplinkybių teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai. Nors vienareikšmiškai teigti, kad siunta buvo užsakyta, jau iš anksto abiem kaltinamiesiems dėl to susitarus, tačiau iš kitų bylos nagrinėjimo teisme duomenų, kurie jau buvo aptarti pirmiau (t. y. kaltinamųjų tarpusavio susirašinėjimo išklotinės (tame tarpe A. L. du SMS pranešimai dėl siuntos numerio ,,Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir jos atsiėmimo siuntoje nurodytu pristatymo adresu-,,Vilnius, (duomenys neskelbtini)“), abiejų kaltinamųjų telefonų įrenginiuose rastų duomenų (susijusių su narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimu, galimu jų platinimu, užuominomis į tinklapius apie draudžiamų medžiagų užsakymą, disponavimas kriptovaliuta, ko neneigė ir patys kaltinamieji (A. L. pripažino domėjęsis bitkoinas, perparduodavęs juos), kaltinamojo V. M. skambučio į AB „Lietuvos paštas“ bendrąjį telefoną garso įrašo dėl siuntos pristatymo, gavėjo duomenų pakeitimo ir kt.), teismas daro pagrįstą išvadą dėl konkrečių objektyvių kaltinamųjų veiksmų: o būtent, kad A. L. užsakė atsiųsti siuntą, nurodęs tariamo siuntos gavėjo „J. B.“ duomenis, ir svetimą siuntos pristatymo adresą - „(duomenys neskelbtini)“, o V. M., sutikęs siuntą atsiimti, atliko veiksmus, susijusius su užsakyme nurodyto siuntos gavėjo duomenų ir adreso pakeitimu. Taigi, abiejų veiksmai buvo svarbūs ir buvo nukreipti į siuntos atsiuntimą bei siekiant atsiimti šią siuntą. Nusikalstamos veikos, numatytos tiek BK 260, tiek ir 259 straipsniuose yra sudarytos iš alternatyvių veiksmų, t. y. objektyviai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių straipsnių dispozicijoje numatytų veiksmų. Teismas pagrįstai mano, kad yra įrodyta, jog kaltinime nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos MDMA kaltinamieji įgijo, nes A. L. pardavėjui nurodė adresą (konspiracijos sumetimu, tyčia buvo nurodytas ne vieno iš kaltinamųjų gyvenamosios vietos adresas), kuriuo psichotropinė medžiaga turėjo būti išsiųsta, o V. M. rūpinosi, kad šios pašto siuntos būtų jam atiduotos, t. y. pakeistas siuntos gavėjas, taigi tikslas buvo pasiektas A. L. padarius užsakymą internetu ir per V. M. atsiėmus siuntinį. Todėl pagrįstai laikytina, kad nusikalstama veika buvo baigta, neatsižvelgiant į tai, jog pačios psichotropinės medžiagos nespėjo pasiekti A. L., tačiau jos buvo atiduotos V. M., kuris, jei nebūtų sulaikytas, jas būtų nunešęs A. L., ką ir pats patvirtino teisme.

Teismas pagrįstai mano, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: tiek A. L. užsakydamas psichotropines medžiagas, tiek ir V. M. sutikdamas jas atsiimti (kad pastarasis bent bendrais bruožais turėjo suvokti, jog medžiaga, kuria jis disponuoja, yra psichotropinė ar narkotinė, jau buvo pasisakyta pirmiau šiame nuosprendyje). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti, kokiu būdu buvo šios medžiagos užsakytos, t. y. per kokį internetinį puslapį ir iš kokio siuntėjo. Tačiau tai, kad jos buvo atsiųstos paštu ir būtent tuo adresu, kurį žinojo A. L. (beje tame pačiame name, kuriame jis ir gyvena) ir kurį nurodė SMS pranešime, siųstame V. M., kaip ir siuntos registracijos numerį, kuris gali būti žinomas tik asmeniui, tiesiogiai dalyvavusiam siuntimo procese (objektyvių duomenų, kad siuntos registracijos numerį A. L. galėjo gauti iš kitų, trečiųjų asmenų, byloje nėra), kad V. M. sutiko siuntinį atsiimti ir viską padarė, kad būtų pakeistas siuntos gavėjas, ir šį siuntinį atsiėmė (nes buvo sulaikytas tuo metu, kai siuntinys jam buvo jau perduotas), patvirtina teismo manymą dėl tyčios buvimo abiejų kaltinamųjų veiksmuose. Aptartos aplinkybės pagrįstai leidžia nustatyti, kad abu kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai disponuoja kaltinime įvardinta psichotropine medžiaga (siunčiant paštu) ir abu taip elgtis norėjo. Visiškai pasitvirtino, kad abu kaltinamieji (tiek V. M., tiek A. L.) siekė bendrų padarinių, t. y. kad siunta būtų atsiųsta ir jie galėtų ją pasiimti, be to abu suvokė, kad be vieno iš jų daromų veiksmų šis tikslas nebus pasiektas.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015).

Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas, tačiau įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Kaip matyti suformuluotame kaltinime yra įvardijama, kad kaltinamieji veikė iš anksto susitarę ir veikdami kartu, t. y. kaip bendravykdytojai. Pirmiau aptartos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad abu kaltinamieji veikė pagal susitarimą, kartu atlikę skirtingus, bet būtinus veiksmus (teismas jų nebekartoja), kurie buvo atliekami siekiant bendro tikslo ir sudaro jiems inkriminuojamos veikos (2019-03-26) objektyviąją pusę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), bei – kad jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Vadinasi nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, svarbu, kad bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-458/2014, 2K-105-699/2016).

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamųjų buvo planas, kurio jie laikėsi. Nors iš anksto galimai jis nebuvo aptartas, tačiau V. M. prisijungė prie šio plano (t. y. prie psichotropinių medžiagų siuntimo, nes nepakeitus siuntos gavėjo, siunta nebūtų patekusi pas juos), taigi jie turėjo abu veikimo schemą, buvo ir vaidmenų paskirstymas (vienas užsakė, kitas derino siuntos atsiėmimą), ryšiai (bendravo ir susitikę, ir SMS žinutėmis, o paėmęs iš pašto siuntą, V. M. turėjo nunešti ją A. L. (tai pasitvirtino, nes paleistas iš sulaikymo V. M., kaip jis pats nurodė teisme, iš karto susitiko su A. L. Akropolyje) ir pan. Taigi šioje byloje nustatyti ir inkriminavimui svarbūs faktai atitinka įstatymo nuostatas dėl minimalaus paprastos grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, tam tikros užduoties ar vaidmens atlikimo. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, kaltinimas dalyje dėl išankstinio susitarimo tikslintinas, t. y. ši aplinkybė kaip neįrodyta pašalintina.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Minėto straipsnio 2 dalies dispozicija kaip pagrindinį šio nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“. Teismas pripažįsta įrodytu esant abiejų kaltinamųjų veiksmuose psichotropinių medžiagų kiekio, nurodyto kaltinime, siuntimo faktą, tačiau nesutinka, kad pasitvirtino jiems inkriminuojamas subjektyvusis požymis - tikslas siųstas psichotropines medžiagas platinti.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014).

Teismo manymu, kaltinimo išvada, kad V. M. ir A. L. veikdami tiesiogine tyčia įvykio metu siuntėsi didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdami tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, grindžiama vien aptiktų siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) tablečių kiekiu (255 vnt.) ir žinoma jose aptiktos MDMA (įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kurios bendra masė - 68,8421 g, o grynasis medžiagos kiekis (skaičiuojant bazės pavidalu) – 29,9476 g.) kiekiu. Sutiktina, kad iš tokio kiekio galima padaryti daug vienkartinių dozių, nustatytas pagal specialisto išvadą Nr. 11-26677 (18) grynasis kiekis tai taip pat patvirtina (nežymiai, bet viršija didelio kiekio minimalia ribą, bet nesiekia didelio kiekio ribos, nes Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 psichotropinės medžiagos – MDMA nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šių medžiagų, dideliu kiekiu – 20 g, labai dideliu kiekiu – 100 g). Tačiau kiti byloje surinkti įrodymai: kad gyvenamosiose vietose nei pas V. M., nei pas A. L. nebuvo rastos jokios priemonės, susijusios su tablečių platinimu (pakuotės, maišeliai ar pan.) ar nepagrįstos pinigų sumos, aptikti tik prietaisai ,,žolei“ smulkinti, o abu kaltinamieji pripažino, kad patys vartoja narkotines medžiagas (rūko ,,žolę“), kaltinamųjų naudojamuose mobiliuose telefonuose esančios žinutės labiau leidžia susidaryti nuomonę, dėl narkotinių medžiagų neteisėto vartojimo, nei dėl jų platinimo (nėra kalbama apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų kainas nelegalioje rinkoje, jų įsigijimą, pardavimą ar kitą platinimą bei pan.). A. L. SMS žinutė, siųsta V. M., kurioje eina kalba apie atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą, taip pat tokiai išvadai nesudaro pagrindo, nes baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199 straipsnio 4 dalį galima, nustačius, kad buvo neteisėtai disponuota psichotropinėmis medžiagomis, tiek turint tikslą jas platinti, tiek ir neturint tokio tikslo. Bylos medžiagoje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie leistų teismui daryti priešingą išvadą, todėl, nepasitvirtinus, kad abu kaltinamieji turėjo tikslą siųstas psichotropines medžiagas parduoti ar kitokiu būdu platinti, šis požymis, kaip neįrodytas, šalintinas iš kaltinimo, o V. M. ir A. L. veika iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Byloje pagrįstai nustačius, kad psichotropinė medžiaga (255 tabletės, kuriose yra 29,9476 g grynojo MDMA kiekio ir kas yra įvertinta dideliu kiekiu) buvo užsakyta iš užsienio (Vokietijos Federacinės Respublikos), ji buvo siųsta paštu, atsiimta pašte, tai reiškia, kad kaltinamieji V. M. ir A. L. atliko vieną iš BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų – neteisėtai, neturėdami leidimo siuntė psichotropinę medžiagą, siuntoje nurodytu adresu, kuriuo neįteikus siuntos, nes tokiu adresu negyveno ant siuntos nurodytas gavėjas (J. B.), bei pakeitus gavėją į V. M., ją atsiėmė Lietuvos pašto 26 poskyryje. Taigi kaltinamųjų veiksmai – neteisėtas psichotropinės medžiagos siuntimas – kvalifikuotini kaip baigta, viena iš alternatyvių BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Atitinkamai, BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, uždraustas medžiagas V. M. ir A. L. paštu siuntėsi per Lietuvos Respublikos sieną, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), nes neteisėtas gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepriklausomai nuo siųstos (gabentos) medžiagos (šiuo atveju psichotropinės medžiagos) kiekio kvalifikuojamas kaip kvalifikuota kontrabanda.

Suformuluotame V. M. ir A. L. kaltinime, nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), aprašyme padarytas rašymo apsirikimas (klaidingai nurodyta data, kada siuntėsi psichotropinę medžiagą – ,,2019-03-22“). Nustačius, kad siunta Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)pašto skyriui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pateikta 2019-03-23 (tai užfiksuota 2019-03-28 pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) poėmio ir jos apžiūros protokolais, nes ant siuntos yra spaudas su užrašu ,,Vilnius 26, 2019-03-23“), bei nesant duomenų, kada ji buvo gauta Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, adresu Rodūnios kelias 9, Vilnius, rašymo apsirikimas, pripažinus, kad tai neturi reikšmės inkriminuotos kaltinamiesiems veikos teisiniam vertinimui, ištaisytinas.

Dėl 2018-12-08 psichotropinių medžiagų siuntimo ir jų kontrabandos

V. M. ir A. L. buvo atiduoti teismui kaltinant juos ir tuo, kad:

jie, iš anksto susitarę ir veikdami kartu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2018 m. gruodžio 8 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra – MDMA, kurios bendra masė buvo 1,0711 g, grynasis medžiagos kiekis (skaičiuojant bazės pavidalu) – 0,8708 g, nurodydami šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsti į Lietuvos Respubliką, svetimo asmens – J. B., vardu ir svetimu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, siuntėsi šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kai 2018 m. gruodžio 8 d. ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų, t. y. kaip galimai padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;

taip pat, kad iš anksto susitarę ir veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2018 m. gruodžio 8 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, tai yra – MDMA, kurios bendra masė buvo 1,0711 g, grynasis medžiagos kiekis (skaičiuojant bazės pavidalu) – 0,8708 g, nurodydami šį kiekį psichotropinės medžiagos atsiųsiu į Lietuvos Respubliką, svetimo asmens – J. B., vardu ir svetimu adresu – (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. duomenys neskelbtini) “ ir tokiu būdu, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams”, 2018 m. gruodžio 8 d. kartu neteisėtai gabeno (siuntėsi) šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kai tuo metu ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų, t. y. kaip galimai padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija).

Vertinant pareikštą kaltinimą, pagrįstai manytina, kad jis yra grindžiamas išskirtinai nustatytu vienu faktu, t. y. tuo, kad pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas ,,J. B.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., 2018-12-08, buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų ir joje aptikta psichotropinė medžiaga MDMA (grynasis kiekis 0,8708 g). Bylos duomenys iš tiesų patvirtina, kad siuntos gavėjas ir adresas sutapo su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)gavėju ir adresu. Visgi aplinkybė, kad ant abiejų siuntų yra nurodytas tas pats gavėjas ir tas pats gavimo adresas, leidžia daryti tik prielaidą, kad šią siuntą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, kaltinamieji V. M. ir A. L., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2018-12-08, neteisėtai užsisakė iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje ir siuntėsi į Lietuvą. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad siuntoje aptiktus miltelius siuntė kaltinamieji: kad būtent jie šias medžiagas užsakė užsienyje ir jie buvo su jų žinia jiems siunčiami, byloje nėra.

V. M. ir A. L. nuosekliai, viso proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme) aiškino, kad nieko apie šią siuntą nežino ir paaiškinti negali. Kaltinamieji neneigia, kad naudojosi pašto dėžute Nr. duomenys neskelbtini) “, kuri priklauso butui, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Visgi, teisme apklausti liudytojais šio buto savininkai L. D. ir A. J. patvirtino, kad pašto dėžutė kaltinime nurodytu laikotarpiu nebuvo rakinama, vadinasi, ji nebuvo prižiūrima tvarkingai ir rūpestingai. A. J. teisme nurodė, kad jo sūnus vartojo narkotikus, nuo ko ir mirė. Todėl neatmetama versija, kad šia dėžute galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys, susiję su narkotinių medžiagų neteisėtu disponavimu, o toks pats išgalvoto asmens vardas ir pavardė galėjo būti naudojamas šių asmenų rate. A. L. pripažino, kad laikotarpiu 2018-12-12, 13:34:20 val., - 2018-12-14, 15:13:11 val., jis susirašinėjo su V. M.. Teismas pažymi, kad žinučių turinys, užfiksuotas paminėtu laikotarpiu, t. y. išeinantys SMS (duomenys neskelbtini) (A. L.) 2018-12-22 14:27:10 ir 14:26:56 ,,ten palikau jam „, ,,pasimk is pasto dezutes ten dziugui padariau pasakysiu jam kad bsk pasiemiai kad atmesiu 7 eurus kokius atvares vln“; 2018-12-14 įeinantys ir išeinantys SMS (duomenys neskelbtini) (A. L.) nuo 14:02:30 iki 15:13:03 ,,i bet ka suviniok“, ,,nespesiu, idesiu i savo“, ,,Kai busi pr mano namu, parasyk“,l ,,okey pasakysi koks kodas ir kelinta“, ,,pastu dez“, ,,Ok“, ,,gali numest px paleis mane prie (duomenys neskelbtini) per kiemus ir varysiu net namo neuzeisiu“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)dezute“, ,,siuklytes rasi desiniame kampe“, išeinantys SMS (duomenys neskelbtini) (A. L.) 2018-12-14 13:34:20 ,,seninmas tau iseitu krc iki pasto dezutes nulekt as siuntini darysiu i anykscius nu supranti apie ka s krc man autas po 6.40 o as 6 h nam busiu...“, patvirtina tik abiejų kaltinamųjų pripažintą aplinkybę, kad jie naudojosi (duomenys neskelbtini)namo (duomenys neskelbtini) buto pašto dėžute, palikdavo vienas kitam joje tam tikrus daiktus. Tačiau iš SMS pranešimų nėra aišku, kokio pobūdžio ,,siuntinukai“ buvo paliekami (juolab nėra rašoma, apie kaltinime nurodytą siuntinį, galimą jo gavimą, atsiėmimą, užlaikymą ar pan., neminimas nei gavėjas, nei adresas, nei siuntos numeris), SMS pranešimai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2018-12-12 iki 2018-12-14, tuo tarpu siunta sulaikyta 2018-12-08, be to, kaip matyti iš byloje esančio siuntos sulaikymo protokolo Nr. 8VMB101864, siunta Nr. (duomenys neskelbtini)buvo sulaikyta, t. y. ji nebuvo nunešta joje nurodytu adresu ar galimai palikta pašto dėžutėje, tuo tarpu SMS pranešime nurodoma, kad galimai yra padarytas siuntinukas į Anykščius, kuri neva reikia pasiimti. Nors SMS pranešimuose minimas žodis ,,siuntinys“, tačiau nesant kitų objektyvių duomenų, galima tik prielaida, kad kaltinamųjų susirašinėjime minimas būtent su pareikštu kaltinimu susijęs siuntinys Nr. (duomenys neskelbtini).

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog kaltinamieji V. M. ir A. L. šias psichotropines medžiagas užsakė, žinojo, kad šios medžiagos bus siunčiamos, todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad kaltinamieji tyčia atliko konkrečius veiksmus, siekdami atsisiųsti psichotropines medžiagas ar, kad jos būtų atsiųstos ir tai buvo atliekama su jų žinia.

Pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Remiantis šiuo modeliu, norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t. y. faktą, kad asmens poelgiui būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, nes, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai. Teismas, nagrinėjantis bylą, gali priimti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, jeigu išsamiai ir objektyviai ištyrus byloje esančius įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės dėl traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltės.

Kadangi baudžiamojoje byloje V. M. ir A. L. kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) padarymo negalima pagrįsti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kaltinamieji išteisintini, neįrodžius jų dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl skirtinų bausmių

Teismas nenustatė kaltinamųjų V. M. ir A. L. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad viena priskiriama sunkiems, o kita nesunkiems, nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginė tyčia, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į kaltinamųjų asmenybę, t. y. kad V. M. - dirba, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi vaiko, administracine tvarka baustas (t.4, b. l. 105 - 110), teistas 5 kartus ir nusikalto bausmės vykdymo pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-31 nuosprendį atidėjimo metu bei prieš priimant jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-27 baudžiamąjį įsakymą (t. 5, b. l. 160 - 167); kad A. L. - nevedęs, mokosi Vilniaus suaugusių mokymo centre, dirba, nors teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-08 baudžiamuoju įsakymu (kuris yra neįsiteisėjęs), tačiau veika, už kurią traukiamas šioje baudžiamojoje byloje atsakomybėn, buvo padaryta prieš priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl laikytinas neteistu (t. 5, b. l. 158-159, LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 147 - 155), į tai, kad nėra abiejų kaltinamųjų atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad kaltinamiesiems skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės: V. M. – artimos vidurkiui laisvės atėmimo, o A. L. – mažesnės nei vidurkis atitinkamai baudos ir laisvės atėmimo bausmės, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, kiekvienam iš jų bendrintos apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę).

Kaltinamasis V. M. nusikalto bausmės vykdymo pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-31 nuosprendį atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bendrintina iš dalies sudedant BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu.

Tokios bausmės, teismo įsitikinimu, atitinka teisingumo principą ir yra tinkamos ne tik nubausti V. M. ir A. L. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti juos nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti juos laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Valstybinis kaltintojas prašė A. L. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tačiau, teismo manymu, kaltinamajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes, nei BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje sankcijose numatytas, bausmes, pagrindo nėra, nes jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog taikomų straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Nagrinėjamoje byloje A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors A. L. nusikalto būdamas neteistu, visgi jo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas (nuosprendžio priėmimo dienai dar yra neįsiteisėjęs), kuriuo jis pripažintas kaltu pagal tapačią veiką (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis), o jokių išimtinių aplinkybių (išskyrus prokuroro nurodytas šeimines), kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamajam įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra. Teismas, atsižvelgdamas ir į byloje nustatytas aplinkybes ir į prokuroro prašymo argumentus, neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad šioje byloje yra galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai išnagrinėti:

-baltos spalvos vokas, vokas su po tyrimo likusia psichotropine medžiaga (MDMA) 90,9492 g.), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)pakuotė, juodos spalvos pakuotė ir skaidraus plastiko paketėlis, (t. 1, b. l. 45) - sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė, A4 formato popieriaus lapas bei po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga (MDMA) (masė 68,3116, grynas kiekis 29,7155 g), (t. 1, b. l. 132) - sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- kanapių smulkintuvas ir pakuotė (t. 1, b. l. 183) - sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- informacija, nukopijuota nuo T. K. stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko ir įrašyta į tarnybinį kompiuterį (t. 2, b. l. 20) - sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- po tyrimo likę objektai - tabletės ir jų milteliais, smulkintuvas ir rūkymo įtaisas -sunaikintini (t. 2, b. l. 131) – (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- nešiojamasis kompiuteris „T. S. P50-C-187”, S/N: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G955F Galaxy S8+”, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė” Nr. (duomenys neskelbtini)ir microSD kortele „Samsung” Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220 slide (RM-590)”, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 170) – grąžintini A. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM- G930F Galaxy S7”, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas” ir microSD kortele „Kingston”, (t. 4, b. l. 190) grąžintini V. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- DVD-R diskas su ,,Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis (t. 1, b. l. 72), DVD-R diskas su T. K. MRT rastais duomenimis (t. 2, b. l. 33), DVD-R 4 kompaktiniai diskai su V. M. MRT duomenimis (t. 4, b. l. 157) – paliktini prie bylos medžiagos (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) ir 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą - laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. kovo 27 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) ir 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

-pagal BK 199 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

-pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą - laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2019 m. rugsėjo 12 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

-baltos spalvos voką, voką su po tyrimo likusia psichotropine medžiaga (MDMA) 90,9492 g.), siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, juodos spalvos pakuotę ir skaidraus plastiko paketėlį, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, A4 formato popieriaus lapą bei po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą (MDMA) (masė 68,3116, grynas kiekis 29,7155 g), kanapių smulkintuvą ir pakuotę, smulkintuvą ir rūkymo įtaisą, tabletes ir jų miltelius, informaciją, nukopijuotą nuo T. K. stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko ir įrašyta į tarnybinį kompiuterį - sunaikinti;

- nešiojamąjį kompiuterį „T. S. P50-C-187”, S/N: (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G955F Galaxy S8+”, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitė” Nr. (duomenys neskelbtini) ir microSD kortele „Samsung” Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220 slide (RM-590)”, IMEI: (duomenys neskelbtini) – grąžintini A. L.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM- G930F Galaxy S7”, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas” ir microSD kortele „Kingston” - grąžinti V. M.;

- DVD-R diską su ,,Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis, DVD-R diską su T. K. MRT rastais duomenimis, DVD-R 4 kompaktinius diskus su V. M. MRT – palikti prie bylos medžiagos.

V. M. ir A. L. dėl kaltinimo pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir 259 straipsnio 1 dalyje išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.