Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Rasai Narbutienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-626/2021 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant bausmes pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pakeistas 2021 m. sausio 11 d. nuosprendis, nuteistasis išteisintas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuota BK 259 straipsnio 1 dalis į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas, taip pat panaikintas bausmių subendrinimas pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, o bausmė, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrino bausmę su 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu ir paskyrė galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. NĮ-22-3388, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. spalio 3 d. lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 25 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam V. M. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba asmenį kontroliuoja nuo 2023 m. spalio 2 d., sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, dalyvavo motyvuojančioje interviu programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, nuo 2024 m. vasario 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2023 m. lapkričio 13 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika – 66 balai iš galimų 168, dėl daromų pažeidimų yra linkusi didėti. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nuteistasis priežiūros laikotarpiu nesilaiko intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. 2023 m. lapkričio 4 d. apie 10.40 val. pareigūnams nuvykus į gyvenamąją vietą, V. M. buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, pasiaiškinimo, pateisinamų priežasčių nepateikė. Pakartotinai primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Visgi, nuteistasis ir toliau netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2024 m. kovo 4 d. apie 14.04 val. pareigūnams nuvykus į gyvenamąją vietą V. M. buvo vėl nustatytas 0,45 promilių girtumas. Pasiaiškinimo, pateisinamų priežasčių nenurodė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. M. parodė, kad pripažįsta savo kaltę, kad pasielgė neteisingai, pažeidė intensyvios priežiūros taisykles. Nurodė, kad labai gailisi, tokį poelgį lėmė prasta psichinė būklė. Išeidamas iš įkalinimo įstaigos turėjo daug tikslų. Norėjo grįžti pas savo mylimą žmoną ir pas savo vaiką, kurio nematė nuo gimimo dėl savo klaidingos praeities. Būdamas įkalinimo įstaigoje labai daug galvojo apie savo praeitį, buvo šimtą procentų pasiryžęs keisti iš esmės savo gyvenimą ir nebegrįžti prie senų poelgių. Tačiau grįžęs sužinojo, kad buvusi žmona turi jau kitą vyrą, nepavyko susitarti kartu grįžti gyventi, kad galėtų matyti savo vaiką. Anot nuteistojo, jis intensyviai ieško darbo, kur tik nueidavo į darbo pokalbį, atsakydavo vienareikšmiškai, kadangi nelabai nori priimti, nes vyras turi apykoję ir yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Nurodė, kad po truputėlį pradėjo jausti, kad pradeda palūžti. Neturėjo su kuo pasišnekėti, pasipasakoti. Įkalinimo įstaigoje sužinojo, kad vyro mama mirė, o su mama galėdavo pasišnekėti ir gauti palaikymo. Vyro teigimu, jis palūžo. Paskutinį nusižengimą padarė būdamas streso būsenoje. Vyras neneigė, kad atsigėrė du buteliukus vadinamojo alaus, dėl to gailisi. Labai norėtų paprašyti, jeigu galima smarkiai nebausti. Grįžęs atgal į įkalinimo įstaigą, tikrai dar smarkiau palūš. Vyro teigimu, jis ir taip neteko visko, šeimos ir visko. Labai atsiprašo už padarytą poelgį, labai gailisi. Norėtų prevenciškai eiti į ,,Minesota“ programą, ar kažką panašaus, kad galėtų gydytis, nes jo manymu, pačiam reikia to, o ateityje stengsis nebedaryti klaidų, vesti save geru keliu ir rodyti save iš gerosios pusės. Vyras gyvena vienas, stengiasi dėl savęs, bet būna, kad palūžta, o tada gal iš to palūžimo, užsinori to alkoholio, nors žino tiksliai, kad negalima vartoti alkoholio. Anot vyro, jis tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. Visą laiką būna namie. Vyro manymu, turi priklausomybę alkoholiui, norėtų pasitaisyti. Nuteistasis pažymėjo, kad šiuo metu atsidarė individualią veiklą, kadangi labai sunku su darbais. Paskutinė darbovietė buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra vyro amatas, turi 4 metų patirtį. Grįžo į darbą po nedarbingumo, darbdavys kažkodėl atsisakė jo, tai teko išeiti. Ir nuo to laiko, vėl sunkiai ieškosi darbo. Tai dabar atsidarė individualią veiklą, nori dirbti (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Dirbti kaip ir pradėjo, jau reklamą pasidarė. Nurodė, kad į priekį spiriasi, padeda sesuo, vienintelę sesę turi. Sesuo gyvena Vilniuje. Ji negalėjo su nuteistuoju atvykti į posėdį, nes jos neišleido iš darbo. Atsakydamas į Probacijos tarnybos atstovės klausimus, nurodė, jog psichologo konsultacijose dalyvavo 3 ar 4 kartus, bijo sumeluoti, kadangi vis atidėliodavom konsultacijas, nes jam būdavo darbas, kitokie nesklandumai. Buvo daugiau atidėtų psichologo konsultacijų nei įvykusių. Vyras praėjo pirmą programą, kuri buvo paskirta. Supranta, kad jeigu yra reikalinga psichologo pagalba, jis turi rodyti iniciatyvą. Nuteistasis atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad jis yra kategoriškai prieš narkotikus, nes turėjo praeityje didelę problemą, dėl to buvo įkalinimo įstaigoje. Narkotikų nevartoja. Supranta, kad reikia dirbti, ateityje parodys visas pastangas, savo amatą tęs. Su psichologe G. bendrauja. Supranta, kad reikia dirbti, nes reikia ir butą išlaikyti. Žino ir supranta, kad kai pradės dirbti apmažės problemų ir nenorės vartoti alkoholio.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pažeidimų yra, bet jie nėra sisteminiai, piktybiniai. Prokuroras, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis pagaliau išsprendė darbinius klausimus, t. y. prieš keletą dienų atsidarė individualią veiklą, posėdžio metu įsipareigojo ją tęsti, nurodė manantis, kad jei tai bus daroma, tai problemų ko gero nebus. Šį kartą prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Nurodė, jog išklausius nuteistojo pasisakymus, jo manymu, tai yra nuoširdaus žmogaus pasisakymas. V. M. nurodo, dėl kokių priežasčių jis padarė taisyklių pažeidimą. Probacijos tarnyba prašo V. M. siųsti atgal į įkalinimo įstaigą. Nuteistasis nurodė, kad jam atliekant bausmę, jo šeimoje įvyko lūžis, kurio pasekmes jis jaučia šiandien. Asmuo stengiasi išgyventi netektis ir bando išeiti iš psichologinės krizės. V. M. padaryti nusižengimai, gynėjo nuomone, nėra pavojingi, nėra tokie įtakingi, kad šiandien galėtų turėti lemiamą reikšmę. Naujų pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, nėra reikalavimų susimokėti baudas. Kadangi ginamasis buvo įkalinimo įstaigoje, tai jo elgsena yra šiek tiek deformuota. Svarbu yra tai, kad žmogus pasižada ateityje laikytis nustatytų reikalavimų, pradėti dirbti, jam viskas šitas pasiseks.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog lygtinio paleidimo iš kalėjimo laikotarpiu V. M. du kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, o būtent 2023 m. lapkričio 4 d. 10.40 val. pareigūnams atvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas, bei 2024 m. kovo 4 d. 14.04 val. pareigūnams atvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,45 promilių girtumas. Įvertinus aptartus duomenis matyti, kad nors formaliai yra pagrindas tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą, tačiau atsižvelgus į nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog, nors nuteistasis lygtinio paleidimo metu tinkamai vykdo ne visus jam paskirtus įpareigojimus, tačiau lygtinio paleidimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė V. M. atžvilgiu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. M. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, taip pat iš dalies vykdo įsipareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų (asmens blaivumas tikrintas 14 kartų, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2024 m. kovo 5 d., iš kurių 2 kartus buvo nustatytas lengvas – 0,45 promilių girtumas).

Teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl teismas sudaro dar vieną galimybę nuteistajam pakeisti savo elgesį. Teismo vertinimu, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė V. M. atžvilgiu, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. M. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.