Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

5. Nuteistasis M. J. skunde prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir patenkinti nuteistojo M. J. prašymą ‑ atidėti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio vykdymą 2 (dviem) mėnesiams.

5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nuteistasis M. J. šiuo metu dirba ir gyvena Erdingo mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, yra sudaręs darbo sutartis su trimis vokiečių darbdaviais. Pagrindinė jo darbovietė yra „S. L. M.“, užimamos pareigos yra susijusios su sklandaus technikos darbo Miuncheno oro uoste organizavimu ir užtikrinimu. Šios pareigos yra atsakingos, svarbios ir gerai apmokamos. Nuteistasis papildomai dirba krovėju siuntų tarnyboje „GLS“ (toliau ‑ GLS), taip pat dirba siuntų tarnyboje „A. F.“, kurioje atlieka siuntų išvežiojimo darbo funkciją. Nuteistasis dirba net trijose darbovietėse tam, kad išlaikytų šeimą, nepilnamečius vaikus ir atlygintų nukentėjusiems padarytą žalą. Nuteistasis pažymi, kad nukentėjusiajam G. K. atlygino 7 080 Eur, nukentėjusiajam P. K. – 3 000 Eur, nukentėjusiajam V. M. ‑ 500 Eur. Nuteistasis mokėjimo pavedimų kopijas pateikė teismui.

5.2. Pagal 2021 m. liepos 6 d. darbo sutarties su GLS 8 paragrafą „Darbo santykių nutraukimas ir užbaigimas“ pasibaigus nustatytam bandomajam laikotarpiui ‑ nesvarbu kiek laiko jis truko ‑ norint nutraukti sutartį galioja įstatyme nustatytas keturių savaičių iki 15 arba paskutinės kalendorinio mėnesio dienos įspėjimo terminas. Jei įstatymiškai ar kitaip keičiamas įspėjimo terminas GLS, tai jis lygiai taip pat galios ir darbuotojui. Pagal šios sutarties 1 paragrafą „Darbas, bandomasis laikotarpis, terminas“ nuteistasis M. J. nuo 2021 m. liepos 1 d. dirba sandėlio darbuotoju. Pagal 2018 m. gegužės 4 d. darbo sutartį, sudarytą su „S. L. M.“ M. J. nuo 2018 m. gegužės 15 d. dirba antžeminių paslaugų rampos skyriuje. Sutarties 11 paragrafe „Pirmalaikio sutarties nutraukimo atveju taikoma sutartinė bauda“ numatyta, kad jei darbuotojas nutrauks darbo santykius nesilaikydamas įspėjimo termino, tai jis įsipareigoja sumokėti sutartinę baudą, kurios dydis yra atlyginimo suma. Taigi, jei teismo nuosprendžio vykdymas nebus atidėtas nuteistojo M. J. prašomam 2 mėnesių terminui, po to kai Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu iš dalies tenkino nuteistojo apeliacinį skundą, M. J. pažeis Vokietijos įstatymus, su darbdaviais sudarytų darbo sutarčių sąlygas ir patirs didelę žalą, turės sumokėti baudą darbdaviui. Atitinkamai žalą patirs ir jo kreditoriai, nukentėjusieji, kuriems Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistasis yra įpareigotas dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti padarytos turtinės žalos atlyginimui.

5.3. Nuteistasis nurodo, kad Erdingo mieste, kuriame dabar gyvena, nuomojasi butą. 2020 m. balandžio 1 d. sudaryta buto nuomos sutartis taip pat pateikta baudžiamojoje byloje. Pagal buto nuomos sutartį M. J. sumokėjo 700 Eur užstatą (sutarties paragrafas Nr. 5), kurį nuteistasis praras, jei nutrauks nuomos sutartį neįspėjęs nuomotojo prieš 2 mėnesių terminą (sutarties paragrafas Nr. 11). Nuteistasis negalėjo įspėti darbdavių ‑ Vokietijos įmonių ir buto Erdingo mieste savininko anksčiau nei Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo jo apeliacinį skundą ir 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu jam paskyrė galutinę bausmę, nes tikėjosi jam palankaus sprendimo.

5.4. Nuteistasis teigia, kad teismų nuosprendžiais jis yra įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo terminą tęsti darbą ir dalį darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį skirti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui kiekvienam iš nukentėjusiųjų. Anot nuteistojo, šis įpareigojimas ‑ tęsti darbą yra neįgyvendinamas, kadangi praradęs darbus, nutraukus sutartis dėl „nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės“ 6 mėn., jis praras turimas paklausias darbo vietas Vokietijoje, jas užims kiti darbuotojai. Dėl nuosprendžio vykdymo nutraukus darbo sutartis, tęsti turimus darbus Vokietijos įmonėse nuteistasis negalės ir bus priverstas ieškoti naujų darbų, kad įvykdytų teismo įpareigojimą.

5.5. Pasak apelianto, nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl kitokių nepaprastų aplinkybių ‑ didžiulės finansinės žalos, patiriamos dėl darbo ir nuomos sutartyse numatytų baudų bei nukentėjusiųjų intereso gauti žalos atlyginimą pažeidimo, taip pat teismo įpareigojimo atlyginti žalą nukentėjusiesiems pažeidimo. Apeliantas teigia, kad jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (13 epizodų), kurios priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, ir tik 3 epizodai buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, bei vienas epizodas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, kurių sankcijose didžiausia galima skirti laisvės atėmimo bausmė viršija 6 metus, todėl nurodytos veikos priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Dauguma epizodų, už kuriuos M. J. buvo nuteistas, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. BK 182 ir 183 straipsniai priskiriami prie BK XXVIII skyriuje numatytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, t. y. nėra smurtiniai nusikaltimai.

5.6. Apelianto manymu, BPK 338 straipsnio 2 dalies formuluotė, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, leidžia teigti, kad jei asmuo nuosprendžiu nuteistas ir už apysunkius, ir už sunkius nusikaltimus, tai turėtų būti taikoma BPK 338 straipsnio 1 dalis, leidžianti nuosprendžio vykdymą atidėti esant įstatyme nurodytoms sąlygoms. Kitu atveju būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai, ir neatsižvelgta į konkrečias aplinkybes.

5.7. Anot apelianto, skundžiama nutartis yra formali, neindividualizuota. Teismas neatsižvelgė į nuteistojo M. J. prašymo motyvus ir argumentus, į bendruosius protingumo ir teisingumo principus, į konkrečią situaciją. Nuteistasis visą laiką bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimą atlikusiais policijos pareigūnais, teismais, tinkamai vykdė savo kaip įtariamojo, kaltinamojo, teisiamojo pareigas, nepiktnaudžiavo savo teisėmis. Todėl nuteistasis prašo teismo atsižvelgti į visas nurodytas aplinkybes ir tenkinti jo prašymą. Nuteistasis M. J. pasižada vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, bendradarbiauti su Vilniaus VPK, grįžti bausmės atlikimui į Lietuvą. Nuteistasis prašo duoti jam 2 mėnesių terminą, siekiant įvykdyti Vokietijoje sudarytų darbo ir nuomos sutarčių sąlygas. Skubus nuosprendžio vykdymas, darbo ir nuomos sutarčių nutraukimo tvarkos sąlygų neįvykdymas nuteistajam užkirs galimybes po bausmės įvykdymo vykdyti teismo įpareigojimą tęsti darbus, o tiksliau susirasti naujus darbus, nes Vokietijos darbdaviai nepasitikės nuteistuoju, jis negalės rasti gerai apmokamų darbų, tam, kad galėtų tinkamai atlyginti padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.