- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- 1S-418-898/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54076-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nuteistasis
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 29 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo skundą).
Šalies argumentai
2. 2018 m. lapkričio 9 d. teisme buvo gautas nuteistojo V. K. prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsniu, atidėti nuosprendžio vykdymą. Prašyme V. K. nurodė, jog jam neseniai gimė vaikas, šeimoje jo atlyginimas yra vienintelis pajamų šaltinis, sugyventinė augina mažamečius vaikus namuose.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi šis prašymas buvo netenkintas. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis nenurodė ir nepateikė duomenų apie BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas ar kitas itin svarbias priežastis, dėl kurių būtų pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Nuteistasis nurodė, kad nori padėti auginti vaikus, tačiau nėra pagrindo šios aplinkybės vertinti kaip nepaprastos, kadangi, kaip nustatyta iš nuteistojo paaiškinimų, jo vaikų motina gauna pajamas, pakankamas šeimai, taip pat ir nuteistajam pragyventi, turi senelius, kurie padės prižiūrėti vaikus.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir atidėti bausmės vykdymą trim mėnesiams. Nurodo teisme paaiškinęs, kad dirbo sezoninį darbą, ieškosi nuolatinio darbo ir neužilgo įsidarbins, todėl yra įsitikinęs, jog teismas neįsiklausė į jo argumentus. V. K. neseniai gimė vaikas, šeimoje jo atlyginimas yra vienintelis pajamų šaltinis, sugyventinė mažamečius vaikus augina namuose. V. K. nurodo artimiausiu metu pateiksiantis pažymą apie savo įsidarbinimą ir pajamas.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Skundas atmetamas.
5. Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas BPK 338 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose numatytais pagrindais. Kaip matyti iš nuteistojo prašymo ir jo skundo apygardos teismui turinio, šiuo atveju V. K. nuosprendžio vykdymą prašo atidėti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių.
6. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs V. K. prašyme nurodytas aplinkybes, į teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistojo pateiktus dokumentus dėl turimų mažamečių vaikų (byla Nr. T-542-763/2018), skundžiamos nutarties motyvus ir kitus duomenis sprendžia, kad teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog pagal BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą atidėti nuosprendžio vykdymą V. K. nėra pagrindo.
7. Pagrindinė aplinkybė, nurodyta tiek V. K. prašyme dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, tiek skunde apygardos teismui yra tai, jog nuteistajam neseniai gimė vaikas, o jo gaunamas atlyginimas yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis. Aukštesnės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog net jei nuteistasis gaunamu darbo užmokesčiu ir prisidėtų prie šeimos išlaikymo, vien ši aplinkybė negalėtų būti laikoma nepaprasta BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, kadangi darbas ir šeimos išlaikymas yra normalus ir tinkamas asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys. Be to, nors V. K. skunde pažymi, jog jo darbas yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, tačiau apylinkės teisme nuteistasis nurodė nuolatinio darbo neturintis, dirbantis atsitiktinius darbus, paaiškino, jog šeima gyvena iš lėšų, gaunamų už vaikus. Skunde apygardos teismui nuteistasis nurodė pateiksiantis dokumentus dėl įsidarbinimo, tačiau tokie duomenys teismui pateikti nebuvo, patikrinus „Sodros“ duomenis matyti, jog V. K. buvo įsidarbinęs tik vieną mėnesį (nuo 2018 m. spalio 1 d. iki spalio 30 d.) (b. l. 19), taigi nuolatinio darbo vis dar neturi ir savo šeimos neišlaiko. Galiausiai, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo dukros turi ir motiną, kuri yra darbingo amžiaus ir kuriai taip pat kyla pareiga išlaikyti savo vaikus, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo vaikai liks be priežiūros ar be išlaikymo (teikimo Nr. T-542-763/2018 b. l. 16, 21).
8. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą V. K. atidėti tam tikram laikui arešto bausmės vykdymą, nuteistasis nenurodė, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pagrįstai jo prašymo netenkino.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. K. skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.