- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-420-195/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06449-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. (A.) M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties dalies, kuria nuteistajam atsisakyta taikyti paskirtos 45 parų arešto bausmės, nustatytos atlikti poilsio dienomis, vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, nubaustas 45 parų arešto bausme. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas.
A. M. 2018 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą pakeisti jam paskirtos bausmės atlikimo tvarką, nustatant atlikti areštą poilsio dienomis, bausmę atliekant nuo 2019 m. sausio 16 d., o tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis teismas nesustabdys įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo iki bus išspręsta baudžiamoji byla kasacine tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi A. M. prašymą tenkino iš dalies, nustatė nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, tačiau netenkino prašymo dalies dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nurodydamas, kad vienintelis atvejis kai nuosprendžio vykdymas gali būti sustabdomas yra numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 374 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis A. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį pašalinti iš skundžiamos nutarties sakinį „netenkinti A. M. prašymo dalies dėl bausmės vykdymo atidėjimo (sustabdymo)“, vietoje jo įrašant sakinį „įpareigoti A. M. 45 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis nuo 2019 m. sausio 16 d.
Savo skunde nuteistasis nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu ar laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimos nariui gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, teismo nustatomam bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.
Nuteistasis nurodo, kad yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, vienam iš jų yra nustatytas vidutinis neįgalumas. Siekdamas išlaikyti savo šeimą nuteistasis nurodo nuolat dirbantis, todėl nedelsiamas arešto bausmės atlikimas jam pačiam ir jo šeimai gali turėti sunkias pasekmes. Jo šeima prarastų pagrindinį maitintoją, mažamečiai vaikai liktų be tinkamos priežiūros. Pažymi, kad yra pateikęs kasacinį skundą, todėl nedelsiamas bausmės atlikimas negalėtų atitikti jo pagrįstą lūkestį būti išteisintam.
Nuteistojo manymu, apylinkės teismas išsamiai neišnagrinėjo jo nurodytų aplinkybių, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.
Įvertinus nuteistojo skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, nėra pagrindo nustatytų aplinkybių vertinti kitaip nei jas įvertino apylinkės teismas. Konstatuotina, kad pareiškėjas nei apylinkės, nei apygardos teismui nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų bent vieną BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atidėti jam tam tikram laikui arešto bausmės vykdymą.
Tai, kad nuteistasis gyvena su šeima, išlaiko vaikus, nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis, o normalus ir tinkamas asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys. Nuteistasis neneigia fakto, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko buvo pakartotinai teistas 2018 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Nuteistojo užimamos pareigos, jo sutuoktinės darbinė veikla, taip pat jo pareigos vykdant vaikų priežiūrą nėra pagrindas atidėti tam tikram laikui arešto bausmės laiką, nes tai nėra nepaprastos aplinkybės, dėl kurių, vykdant nuosprendį, jam pačiam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes BPK 338 straipsnio prasme. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo mažamečiai vaikai turi motiną, kuri yra darbingo amžiaus ir kuriai taip pat kyla pareiga išlaikyti savo vaikus, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo vaikai liks be priežiūros ar be išlaikymo, tuo labiau, kad prašoma bausmės vykdymą atidėti trumpam laikui.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad aplinkybių, kurios sudarytų bent vieną BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų A. M. atidėti arešto bausmės vykdymą iki 2019 m. sausio 16 d., nuteistasis nenurodė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi pagrįstai jo prašymo netenkino. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, taigi teisėti nuteistojo lūkesčiai būti išteisintam šiuo metu neturi teisinio pagrindo.
Konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.