- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- 1S-325-497/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06881-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Nuteistasis
- A. Č.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Č. (A. Č.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo A. Č. prašymas atidėti nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 45 parų arešto bausmė, nustatant bausmę atlikti areštinėje.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą. Tą pačią dieną nuosprendis įsiteisėjo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. gautas nuteistojo A. Č. A. Č. prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą, prašymą motyvuodamas tuo, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos, stengiasi gyventi dorai, socializuotis, dirba, gyvena su savo nepilnamečio vaiko, kuriam vos 11 mėnesių, mama ir vienintelis išlaiko šeimą, iš gaunamo darbo užmokesčio teikia išlaikymą ir dar vienam savo nepilnamečiui vaikui, todėl nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ir jo šeimai lems itin sunkias pasekmes. Prašė nuosprendžio vykdymą jam atidėti trims mėnesiams, kad per vasarą užsidirbtų pinigų visiems metams.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atmetė A. Č. prašymą.
Šalies argumentai
5. Skunde aukštesniajam teismui nuteistasis A. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir atidėti nuosprendžio vykdymą, netenkinus prašymo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, leisti bausmę atlikti poilsio dienomis.
6. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas nuteistojo prašymo, nutartį iš esmės motyvavo tuo, kad nuteistasis teistas dešimtą kartą ir kad teistumai neišnykę, kad daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau šios aplinkybės negali būti pagrindu netenkinti nuteistojo prašymo, nes jis, išėjęs iš įkalinimo įstaigos, stengiasi gyventi dorai, visomis išgalėmis stengiasi socializuotis, dirba, išlaiko vaikus. Nors teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis suskato dirbti tik nuo 2018 m. liepos 26 d., tačiau toje pačioje nutartyje teismas nurodė ir tai, kad nuteistasis dirbo ir gaudavo pajamas neoficialiai. Tuo paneigiama teismo išvada, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis niekur nedirbo, tačiau jo nepilnametį vaiką buvo kam išlaikyti ir be jo. Be to, toks teismo teiginys suponuoja išankstinę neigiamą nuomonę apie nuteistojo asmenybę.
7. Nuteistasis prašė nuosprendžio vykdymą atidėti tik trims mėnesiams, nurodydamas motyvuotą pagrindą – kad jis užsakymus dirbti statybose gauna vasaros metu. Būtent iš vasaros metu gauto uždarbio jam kartu su šeima tenka išgyventi visus metus. Šios aplinkybės yra pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą trims mėnesiams.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Č. skundas atmetamas.
9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kada nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas ir nuosprendžio vykdymo atidėjimo tvarka.
10. Įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, pateiktą skundui nagrinėti medžiagą, aukštesnysis teismas neturi pagrindo vertinti jame nurodytų aplinkybių kitaip nei pirmosios instancijos teismas. Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėjas nei apylinkės teismui, nei aukštesniajam teismui nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, kurios sudarytų bent vieną BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų A. Č. atidėti tam tikram laikui arešto bausmės vykdymą.
11. Aukštesnysis teismas, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai teigiamai vertina aplinkybes, jog nuteistasis gyvena su savo nepilnamečio vaiko mama ir dirba bei išlaiko šeimą. Tačiau tai nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis, o normalus ir tinkamas asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys. Šios nutarties priėmimo metu aplinkybė, kad nuteistasis užsakymus dėl statybos darbų gauna tik vasaros metu, nebėra aktuali, nes vasara baigėsi. Kaip šeimą išlaikantis asmuo, nuteistasis turėtų pasirūpinti veikla, iš kurio gautų pajamų ir šaltuoju metų sezonu. Bet net ir nuteistojo sezoninis darbas nebūtų pagrindas atidėti tam tikram laikui arešto bausmės laiką, nes tai nėra nepaprastos aplinkybės, dėl kurių, vykdant nuosprendį, jam pačiam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes BPK 338 straipsnio prasme. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo dukra turi ir motiną, kuri yra darbingo amžiaus ir kuriai taip pat kyla pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl teismas neturi pagrindo išvadai, kad nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo vaikas liks be priežiūros ar be išlaikymo. Duomenų apie antrą vaiką nuteistasis nepateikė.
12. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aplinkybių, kurios sudarytų bent vieną BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų A. Č. atidėti tam tikram laikui arešto bausmės vykdymą, nuteistasis nenurodė ir nepagrindė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pagrįstai jo prašymo netenkino. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo skundas atmetamas.
13. Nuteistasis pirmosios instancijos teismui prašymo leisti bausmę atlikti poilsio dienomis neteikė, šis teismas jo nenagrinėjo, todėl ir aukštesnysis teismas neturi pagrindo jo nagrinėti, dėl ko šis prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.