Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai,

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Raščevskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,4finance“, AB ,,Lietuvos draudimas“, UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“, UAB ,,Sergel“, UAB ,,GelvoraSergel“, UAB ,,IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Current auto“, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, A. N., K. K., S. R., S. K., N. L., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai V. L., Virginija Paunovienė, Aleksandras Ščiukinas, J. B., N. J., Nikolajus Aleninas, Andrius Bespalovas, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2023 m. kovo 29 d. ieškiniu (CBP-5225), patikslintu 2023 m. balandžio 17 d. (DOK-47386) prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės; 2) nepilnamečių vaikų M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 200 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistas išlaikymo sumas mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pervedant pinigus į ieškovės pateiktą banko sąskaitą. Paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas; 4) padalinti santuokoje įgytą turtą ir kreditorinius įsipareigojimus: automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 500 Eur), ir automobilį AUDI A6AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vertė 0 Eur), priteisti ieškovei; įpareigoti ieškovę atsiskaityti su šiais kreditoriais: Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), UAB „Intrum Lietuva“, UAB „4finance“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Skolų valdymo sprendimai“, UAB „Sergel“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Curent auto“, A. N., o atsakovą – su kreditoriais: UAB „Sergel“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora Sergel“, UAB ,,IPF Digital Lietuva“, UAB „4finance“, VMI, Policijos departamentu prie LR VRM, K. K., S. R., S. K.; 5) palikti santuokiniams pavardes: S.; S. Nurodė, kad atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą, paliko šeimą, visiškai ja nesirūpino, jis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas ilgą laiką atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, vaikai labai mažai laiko praleido su juo. Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsakovas atsiliepimu (DOK-57973) su ieškiniu visiškai sutiko. Nurodė, kad nedirba, pajamų ir turto neturi. Atsakovas visiškai sutiko su išlaikymo vaikams dydžiu, nurodė, jog nepageidauja, kad jo įsiskolinimai būtų priteisti ieškovei. Prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas ir prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje.

Trečiasis asmuo VMI 2023 m. gegužės 2 d. atsiliepime į ieškinį (DOK-54568) nurodė, kad neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo nurodytomis sąlygomis ir teismo prašo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti savo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis.

Trečiasis asmuo UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ atsiliepime į ieškinį (DOK-61376) patvirtino, kad ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo prievolę UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ laikyti jos asmenine prievole nereiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Santuoka yra vienas iš pagrindų asmenims abipusiu susitarimu sukurti šeimos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.7 straipsnis), kuriuose preziumuojamos sutuoktinių tarpusavio teisės ir pareigos, sutuoktinių lygiateisiškumas (CK 3.26 straipsnis), turto (CK 3.87 straipsnis) ir vaikų (CK 3.140 straipsnio 1–2 dalys) bendrumas.

Santuoka baigiasi, kai vienas iš sutuoktinių miršta ar ji įstatymų nustatyta tvarka nutraukiama. Santuoka gali būti nutraukta arba bendru sutuoktinių sutikimu, arba dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės, arba, esant tam tikroms įstatymo nustatytoms objektyvioms priežastims, vieno iš sutuoktinių prašymu (CK 3.49 straipsnis). Priklausomai nuo santuokos nutraukimo būdo, šalims kyla atitinkami padariniai.

CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, kad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas patvirtina, jog atsakovo paieška paskelbta 2022 m. gruodžio 7 d., atsakovas sulaikytas 2023 m. sausio 11 d. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas pasislėpė ir į namus nebegrįžo 2022 m. lapkritį, taigi mažiau nei prieš metus. Atsižvelgiant į tai, spręsti, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, t. y. esant CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytą atsakovo kaltės prezumpciją šiuo pagrindu, teismas negali.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. gruodžio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 2 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendyje nurodyta, kad atsakovas teistas 18 kartų. Kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, atsakovas daug laiko praleido įkalinimo įstaigoje. Nors ieškovė patvirtino, kad apie atsakovo teistumus žinojo, tačiau laukė jo grįžtančio iš įkalinimo įstaigos, lankė jį. Atsakovui grįžus iš įkalinimo įstaigos, šeima susilaukė dar vieno vaiko. Atsakovo padaryta dar viena nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, ir dėl kurios 2022 m. gruodžio 7 d. paskelbta jo paieška, lėmė, jog ieškovė liko viena rūpintis trimis vaikais, taip pat ir naujagimiu. Dėl šių priežasčių, teismas sprendžia, kad nors ieškovei ir buvo žinoma apie atsakovo teistumus, santuokos iširimą lėmė atsakovo nuteisimas už naują tyčinį nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis) būtent todėl, kad dėl šios naujos nusikalstamos veikos padarymo atsakovo santykiai su šeima visiškai nutrūko, o vėliau jis buvo sulaikytas ir pasiųstas vėl atlikti laisvės atėmimo bausmės. Šalys turėjo galimybę po ankstesnių atsakovo teistumų vesti šeimyninį gyvenimą, tačiau ši galimybė išnyko dėl to, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, taigi santuokos iširimo priežastimi teismas preziumuoja esant atsakovo kaltę (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų rūpinęsis šeima, vaikais. Ieškovės paaiškinimai leidžia spręsti, kad atsakovas nebuvo ieškovei lojalus, negerbė ieškovės (palaikė ryšius su kita moterimi, su kuria slapstėsi nuo teisėsaugos). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas moraliai bei materialiai būtų rėmęs ieškovę. Atsakovas daug laiko praleido įkalinimo įstaigose. Atsakovo paieška paskelbta 2022 m. gruodžio 7 d., kas patvirtina ieškovės paaiškinimus, kad atsakovas 2022 m. lapkričio mėnesį paliko šeimą ir ja nesirūpino, o jauniausias sūnus netgi nėra matęs atsakovo. Šie ir kiti byloje esantys duomenys nors ir nesudaro pagrindo preziumuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytą sąlygą (paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina), leidžia vertinti atsakovo elgesį kaip neatitinkantį pareigos sutuoktiniams moraliai ir materialiai remti vienas kitą ir spręsti, kad atsakovas pažeidė esmines sutuoktinių tarpusavio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Įvertinęs šalių argumentus teismas sprendžia, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Atsižvelgęs į tai, kad nustatyta atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Šalys santuokoje susilaukė trijų nepilnamečių vaikų: M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusio (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgia į byloje esančių duomenų visumą: ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra; nepilnamečiai vaikai nuo pat gimimo gyvena su ieškove; atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę; byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė nesudarytų tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis. Išvadą teikianti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. S., A. S. ir S. S. gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti nuolatinę nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 200 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistas išlaikymo sumas mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pervedant pinigus į ieškovės pateiktą banko sąskaitą. Taip pat prašo paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad visais vaikų poreikiais rūpinasi tik ji. Jauniausias sūnus turi kvėpavimo takų sutrikimų ir alergiją, jį vežioja į Kauną pas gydytojus. Reikalingas papildomas tyrimas, tačiau lėšų jam neturi. Vaikų išlaikymui apytiksliai išleidžia: maistui 300 Eur; 100 Eur būstui (4 asmenys); aprangai 400 Eur; mokslo priemonėms 200 Eur (2 vaikai lanko mokyklą); laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui 100 Eur; transportui 100 Eur. Ieškovė gauna 409 Eur išmokas vaikams, iš Sodros 333 Eur. Išlaikyti vaikus padeda tėvai: duoda pinigais, maistu, malkomis; krikšto mama padeda. Šiuo metu ant pramogų lėšų nelieka, visas pajamas skiria maistui, mokesčiams. Turto neturi. Planuoja grįžti į darbą, atlyginimas minimalus.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesio alga 2023 metais yra 840 Eur, apie 633 Eur atskaičius mokesčius. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020), kurių, pasak ieškovės, ji gauna 409,00 Eur per mėnesį. Tokiu atveju vadovaujantis pagal teismų praktiką rekomenduotinu minimalų mėnesinės algos dydį atitinkančiu išlaikymu, kurio remiantis Lietuvos Respublikos teismų praktika nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas), kiekvienam iš tėvų tenkanti minimali būtinųjų poreikių patenkinimui skiriama vaikui suma sudaro 248 Eur ((633 Eur x 3 - 409 Eur) : 3 : 2 = 248,33).

Kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Nagrinėjamu atveju vaikų išlaikymo dydis (po 200 Eur kiekvienam) neviršija orientacinio teismų praktikos formuojamo dydžio.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurių bendra vertė 500 Eur. Jos gaunamas pajamas sudaro motinystės išmoka (383,64 Eur), turi įsiskolinimų. Atsakovas Lietuvoje nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba, pajamų negauna, turi įsiskolinimų.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Spręsdamas dėl vaikams iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į šias reikšmingas aplinkybes: 1) atsakovas yra jauno amžiaus (30 m.), byloje nėra duomenų, paneigiančių, kad jis yra sveikas, darbingumas jam nėra apribotas; 2) atsakovas atsiliepime su ieškiniu, taigi ir su prašomu išlaikymo vaikams dydžiu, sutiko; 3) šalių vaikai gyvena su ieškove, kuri rūpinasi jų poreikių tenkinimu; kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010).

Atsakovui nepateikus jokių duomenų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis riboja galimybes teikti išlaikymą vaikams, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis (200 Eur per mėnesį) yra pagrįstas. Ši suma neviršija pusės valstybės nekompensuojamos vaiko poreikių sumos.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 200 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistas išlaikymo sumas mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pervedant pinigus į ieškovės pateiktą banko sąskaitą yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi. Ieškovė skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Šalims po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės, nes dėl to ginčo nėra.

Šalys reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo nepareiškė, todėl išlaikymas joms nepriteistinas.

Jei tėvai, reikšdami ieškinį dėl santuokos nutraukimo, nenurodo, kaip bus užtikrinta vaiko teisė bendrauti su tuo iš tėvų, su kuriuo jis gyvens skyriumi, teismas turi pasiūlyti aptarti šį klausimą teismo posėdžio metu, o jei teismas išsiaiškina, kad tėvams bendru sutarimu nepavyksta nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma, teismas savo iniciatyva sprendžia, kaip bus įgyvendinta vaiko teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų (CPK 376 straipsnis). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga šeimos bylose reiškia teismo pareigą, nagrinėjant bylą, siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisę peržengti pareikštų reikalavimų ribas, taikyti alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą (CK 3.183 straipsnio 2 dalis) ir specialias laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nėra, nustatytina neribota atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, konkretų laiką ir vietą suderinus su vaikų motina.

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, byloje nėra, todėl jų turtui nuo santuokos sudarymo ((duomenys neskelbtini)) galioja sutuoktinių turto teisinis režimas.

CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, ieškovė po santuokos sudarymo įgijo įsiskolinimus: UAB ,,Current auto“ (4495,83 Eur, v. b. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė); VMI (75 Eur, v. b. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė); UAB ,,Intrum Lietuva“ 128,57 Eur, v. b. (duomenys neskelbtini), antstolė V. L.); UAB ,,4Finance“ (199,33 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė); AB ,,Lietuvos draudimas“ (368,38 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), V. Paunovienė); UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ (19 283,13 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis A. Ščiukinas).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Ieškovės įsipareigojimai VMI (58,75 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė J. B.) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą; A. N. (381,73 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,Sergel“ (505,89 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą; UAB ,,GelvoraSergel“ (227,48 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą; UAB ,,Intrum Lietuva“ (411,73 Eur) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą, VMI (805,87 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė J. B.) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį dokumentą; UAB ,,4Finance“ (442,15 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis A. Ščiukinas) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), atsirado iki santuokos sudarymo, todėl laikytini asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovas laikotarpiu nuo santuokos sudarymo įgijo įsiskolinimus: UAB ,,GelvoraSergel“ (523,77 Eur, v. b. (duomenys neskelbtini), antstolis Nikolajus Aleninas); UAB ,,Intrum Lietuva“ (610,80 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė); UAB ,,GelvoraSergel“ (148,83 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė).

Prievolės K. K. (300 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); S. R. (700 Eur, v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis A. Ščiukinas) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,IPF Digital“ (271,66 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,4finance“ (184 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); S. K. (100 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis A. Ščiukinas) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); VMI (15,06 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,4finance“ (380,79 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); VMI (43,42 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis A. Ščiukinas) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (35,82 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,4finance“ (1591,06 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikai (289,62 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. L.) pagal (duomenys neskelbtini) nutarimą; VMI (376,51 Eur, v. b. Nr. : (duomenys neskelbtini), antstolis A. Ščiukinas) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,GelvoraSergel“ (232,95 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis A. Bespalovas) pagal (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); VMI (808,41 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė N. J.) pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); VMI (289,62 Eur, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė V. Paunovienė) pagal (duomenys neskelbtini) nutarimą – atsakovo įgytos iki santuokos sudarymo, todėl laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė reiškė reikalavimus UAB ,,Current auto“, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,4Finance“, AB ,,Lietuvos draudimas“, UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ pripažinti asmeninėmis jos prievolėmis, o atsakovo santuokos metu įgytas prievoles UAB ,,GelvoraSergel“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,GelvoraSergel“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) prašė priteisti vykdyti atsakovui. Kreditoriai byloje dėl tokių ieškinio reikalavimų prieštaravimų nereiškė, nors visi jie (tiek santuokoje įgytų prievolių, tiek asmeninių prievolių) apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą bei joje pareikštus ieškovės reikalavimus buvo informuoti tinkamai, atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl ieškovės reikalavimai dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo tenkinami visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės vardu santuokos metu buvo įregistruotos dvi transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad transporto priemonė AUDI A6AVANT yra parduota, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties teismui nepateikė, todėl spręsti, kad šis turtas nepriklauso sutuoktiniams, teismas neturi pagrindo. Ieškovė transporto priemones įvertino 500 Eur verte, atsakovas vertės neginčijo. Ieškovė prašė transporto priemones priteisti jai. Nors transporto priemonės įgytos santuokos metu, tačiau ieškovei tenkanti kreditorinių įsipareigojimų dalis yra žymiai didesnė. Be to, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, kuri rūpinasi jų poreikiais, taip pat ir transportui. Gyvenant atokiame miestelyje ieškovei būtina transporto priemonė, kad galėtų tinkamai tenkinti vaikų poreikius. Dėl tokio turto padalijimo nei asmeniniai nei bendri sutuoktinių kreditoriai prieštaravimų neišreiškė. Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priteistinos ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Pagal bendrą taisyklę priverstinio vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Įstatyme nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, o ginčai dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo nagrinėjami specialia CPK nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, visus klausimus, susijusius su vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimu, atlieka toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo išlaidos vykdomosios bylose išieškomos iš to sutuoktinio, kurio atžvilgiu jos ir buvo užvestos, teismas dėl šių sutuoktinių prievolių nepasisako.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei 2022 m. gruodžio 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu byloje teikta 100 proc. kompensuojama antrinė teisinė pagalba, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 403,33 Eur (2023 m. liepos 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-12032). Žyminis mokestis byloje sudaro 497 Eur už turtinius reikalavimus, iš kurių 486,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas), 11,00 Eur už santuokoje įgyto turto padalijimą ir 110,00 Eur už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, iš viso 607,00 Eur. Valstybė byloje patyrė 125,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Ieškinį patenkinus visiškai, visos šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo Ž. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes Sermontienė, Sermontis.

ieškovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise transporto priemones VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

prievoles UAB ,,Current auto“ (v. b. (duomenys neskelbtini)); VMI (v. b. (duomenys neskelbtini)); UAB ,,Intrum Lietuva“ (v. b. (duomenys neskelbtini)); UAB ,,4Finance“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); AB ,,Lietuvos draudimas“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB ,,Skolų valdymo sprendimai“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti asmeninėmis ieškovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis;

prievoles UAB ,,GelvoraSergel“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB ,,Intrum Lietuva“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB ,,GelvoraSergel“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinti asmeninėmis atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. kovo 29 d.) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistas išlaikymo sumas mokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, pervedant pinigus į ieškovės pateiktą banko sąskaitą.

Vaikų M. S., A. S., S. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nukreipti vykdyti skubiai.

Nustatyti neribotą atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. S., A. S., S. S. tvarką, konkretų laiką ir vietą suderinus su vaikų motina E. S..

Priteisti iš atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 403,33 Eur (keturių šimtų trijų eurų 33 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, 497,00 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 125,10 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų 10 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Visos šios sumos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Įmokos kodas procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms – 5662; žyminiam mokesčiui – 5660; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms – 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.