Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Elektrum Lietuva“ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 10E-38, išvadą teikiančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 „Dėl Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau ir Aprašas) 20.10 papunktyje įtvirtinta tiekėjo pareiga raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis informuoti vartotoją apie ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Tokiu atveju vartotojas kartu informuojamas ir apie teisę per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie ketinimą pakeisti sutarties sąlygas gavimo dienos nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad vartotojai turi būti raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuojami apie elektros energetikos įmonės ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Teikiant informaciją apie šį ketinimą, turi būti pranešama apie vartotojų teisę nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-162 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir Taisyklės), 57 punkte ir jo papunkčiuose numatyta, kad su vartotojais sudaromų sutarčių sąlygos turi būti sąžiningos ir skaidrios, aiškiai ir suprantamai apibrėžtos, jose neturi būti kliūčių, trukdančių vartotojams naudotis savo teisėmis. Tiekėjams draudžiama vartotojų atžvilgiu taikyti nesąžiningus ar klaidinančius pardavimo metodus. Siekiant įvertinti, ar standartinė sutarties sąlyga, pagal kurią tiekėjas pasilieka teisę vienašališkai pakeisti su elektros energijos tiekimu susijusias kainas ir tarifus, atitinka sąžiningumo, pusiausvyros ir skaidrumo reikalavimus, sutartyje turi būti: skaidriai pateikta šių kainų ir tarifų keitimo priežastis ir būdas, kad vartotojas, remdamasis aiškiais ir suprantamais kriterijais, galėtų numatyti galimus šių kainų ir tarifų pasikeitimus. Informacijos šiuo klausimu nebuvimo prieš sudarant sutartį iš principo neturėtų kompensuoti vien tai, kad jau vykdant sutartį vartotojams iš anksto pranešama apie kainų ir tarifų pakeitimą ir apie jų teisę nutraukti sutartį, jeigu jie nesutinka su šiuo pakeitimu (57.1 papunktis); numatytos sąlygos vartotojui ne tik formaliai nutraukti sutartį, bet ir konkrečiomis aplinkybėmis galimybė faktiškai ja pasinaudoti (57.2 papunktis). Sutarčių sąlygos, suteikiančios teisę verslininkui vienašališkai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sąlygas preziumuojamos kaip nesąžiningos vartotojų atžvilgiu. Kaip nesąžiningos preziumuojamos ir tokios sutarčių sąlygos, kuriomis verslininkui suteikiama teisė prekių perdavimo ar paslaugų teikimo metu vienašališkai nustatyti jų kainas arba teisė vienašališkai padidinti kainą be vartotojo teisės atsisakyti sutarties, jeigu galutinė kaina yra didesnė už sutartyje nustatytąją. Taigi, minėti vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijai numato reikalavimus, kuriuos privalo užtikrinti verslo subjektas, sutartyje įtvirtindamas savo teisę vienašališkai keisti sutartį (kainą ar kitas sąlygas). Šių reikalavimų nesilaikymas sudaro pagrindą pripažinti sutarties sąlygą, suteikiančią paslaugų teikėjui teisę vienašališkai keisti sutartį (paslaugos kainą, kitas sąlygas), nesąžininga. Įvertinus Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4.1 papunkčio nuostatą matyti, jog joje numatyta tarifo plano ir/arba elektros energijos kainos, kitas Sutarties specialiosios dalies sąlygų keitimo tvarka, teisė pakeistomis sąlygomis pratęsti tarifo plano ir/arba elektros energijos kainos galiojimą ar pasiūlyti naują tarifo planą ir/arba elektros energijos kainą. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą reglamentavimą, darytina išvada, jog nėra aišku, kokiems teisiškai pagrįstiems, objektyviems pagrindams esant bendrovė įgis teisę vienašališkai pakeisti sutartą kainą, kitas sąlygas, atsižvelgiant į tai, jog minimas Sutarties punktas neaptaria jokių tokio keitimo pagrindų/priežasčių. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4.2 papunktyje įtvirtinama nesutikimo su keitimo tvarka – vartotojas nesutinkantis su Sutarties specialiųjų sąlygų pakeitimu ar naujomis Sutarties specialiosiomis sąlygomis, turi teisę atsisakyti Sutarties per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie Sutarties pakeitimų arba naujų Sutarties sąlygų įsigaliojimą. Kaip minėta pirmiau, pagal teisinį reglamentavimą, vartotojui, kuriam pranešta apie ketinimą pakeisti sutarties sąlygas, turi būti suteikiama teisė per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie ketinimą pakeisti sutarties sąlygas gavimo dienos nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį. Sistemiškai įvertinus sąlygas matyti, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4.2 papunkčio sąlygoje aptariama tik vartotojo teisės nutraukti Sutartį, jei jis su siūlomais Sutarties pakeitimais nesutinka, realizavimo tvarka, bet nei joje, nei kitose Sutarties nuostatose nėra nenumatyta vartotojo teisės nepritarti Sutarties sąlygų pakeitimui įgyvendinimo tvarka. Taigi, Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4.2 papunktyje numatytoji sąlyga ta apimtimi, kuria nenumato pagrindų, kuriems esant atsakovė įgys teisę vienašališkai pakeisti Sutarties (specialiųjų sąlygų) sąlygas, atitinka CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 10 punkte įtvirtintą vartojimo sutarčių sąlygų nustatymo kriterijų. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl to, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2025 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 10E-38 atsisakė pradėti atsakovės Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo–pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties nagrinėjimą dėl nesąžiningų sąlygų nustatymo, atitinkamai Ieškovė prašo pripažinti 2022 m. birželio 23 d. buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo–pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties Nr. 65136249220 Individualiųjų sąlygų 1.1 papunktį nesąžininga sąlyga (ir tuo pagrindu pripažinti 2022 m. birželio 23 d. buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties Nr. 65136249220 nutraukimą neteisėtu). Taip pat ieškovė prašo nesąžiningomis sąlygomis pripažinti ir aukščiau minėtos sutarties bendrųjų sąlygų (II dalies) 10.4.1. ir 10.4.2. punktus. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad jos vertinimu, Sutarties Individualiųjų sąlygų 1.1 papunktis, kuriame nurodytas Tarifo plano galiojimo terminas (1 metai), Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.4.1. punktas kuriame nustatyta, kad „Tiekėjas turi teisę vienašališkai pakeisti Tarifo planą ir/arba elektros energijos kainą, kitas Sutarties I dalies sąlygas, pakeistomis sąlygomis pratęsti Tarifo plano ir/arba elektros energijos kainos galiojimą ar pasiūlyti naują Tarifo planą ir/arba elektros energijos kainą, išsiųsdamas apie tai pranešimą Vartotojui ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki numatomos Tarifų plano ir/arba elektros energijos kainos pakeitimų įsigaliojimo dienos.“, o taip pat Bendrųjų sąlygų 10.4.2. papunktis kuriame nustatyta, kad „jei Sutarties 10.4.1 punkte nurodytu atveju Vartotojas nesutinka su Sutarties I dalies pakeitimu ar naujomis Sutarties I dalies sąlygomis, jis turi teisę atsisakyti Sutarties per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie Sutarties pakeitimų arba naujų Sutarties sąlygų įsigaliojimą. Priešingu atveju, laikoma, kad tokiu būdu Vartotojas sutiko su pakeistomis arba nustatytomis naujomis Sutarties sąlygomis, kurios nuo jų įsigaliojimo datos tampa neatskiriama Sutarties dalimi, o ankstesnių (pakeistų, panaikintų) Sutarties sąlygų galiojimas pasibaigia.“, yra nesąžiningos ir neturi būti taikomos. Elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 3 dalis numato, kad vartotojai turi būti raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis informuojami apie elektros energetikos įmonės ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Teikiant informaciją apie šį ketinimą, turi būti pranešama apie vartotojų teisę nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir, vartotojui neišreiškus savo valios dėl energetikos įmonės siūlomų sutarties sąlygų pakeitimo, sutartis laikoma nepakeista. Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162 „Dėl Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau ir Aprašas), 20.10 papunktis numato, kad tiekėjas privalo raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis informuoti vartotoją apie ketinimą pakeisti sutarties sąlygas. Tokiu atveju vartotojas kartu informuojamas ir apie teisę per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie ketinimą pakeisti sutarties sąlygas gavimo dienos nepritarti sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sutartį. Analogiška nuostata įtvirtinta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 ,,Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 50.17 papunktyje. Pažymėtina, kad įvardintuose teisės aktuose yra numatyta, kad vartotojas, gavęs informaciją apie tiekėjo ketinimą pakeisti sutarties sąlygas (šiuo atveju Individualiąsias ir Bendrąsias sąlygas), turi teisę per 30 dienų nepritarti tiekėjo siūlomam sutarties sąlygų pakeitimui ir (ar) nutraukti sudarytą sutartį – tai reiškia, kad vartotojas, gavęs pasiūlymą dėl sutarties sąlygų keitimo, turi 3 galimybes: 1) pritarti pasiūlytam sutarties pakeitimui; 2) nepritarti pasiūlytam sutarties pakeitimui; 3) nepritarti pasiūlytam sutarties pakeitimui ir nutraukti sutartį. Taryba ieškovės prašymų nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovė, nesutikdama su Atsakovės 2025 m. balandžio 24 d. jai pateiktu Sutarties pratęsimo pasiūlymu, išreiškė nesutikimą. Atsakovė, atsižvelgdama į šį ieškovės nesutikimą, Sutartį 2025 m. birželio 30 d. nutraukė. Elektros energetikos įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nepriklausomas tiekėjas neprivalo sudaryti su vartotoju sutarties ar tiekti elektros energiją vartotojui ar jo objektams, jeigu vartotojas nesutinka su tiekėjo nurodytomis nepriklausomo elektros energijos tiekimo sąlygomis. Tais atvejais, kai vartotojas pareiškia nesutikimą su tiekėjų siūlomais sutarties sąlygų pakeitimais, sutarties sąlygos galėtų būti pakeistos tik teismo sprendimu. Įvertinus anksčiau išdėstytas Aprašo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ir CK nuostatas, matyti, kad, tiekėjui pasiūlius vartotojui keisti su vartotoju sudarytų sutarčių sąlygas, vartotojai turi teisę nepritarti pateiktam pasiūlymui ir sutartį nutraukti. Tuo tarpu tiekėjas, vadovaudamasis Energetikos įstatymo 46 straipsnio 2 dalimi neprivalo tiekti elektros energiją vartotojui ar jo objektams, jeigu vartotojas nesutinka su tiekėjo nurodytomis nepriklausomo elektros energijos tiekimo sąlygomis. Šalis gali nutraukti apie tai per protingą terminą iš anksto įspėjusi kitą šalį, neterminuotą sutartį. Taryba nemato nurodytų Sutarties sąlygų (1.1, 10.4.1, 10.4.2 papunkčių) prieštaravimų Aprašo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ir CK nuostatoms.

Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2022 m. nusprendus pasirinkti nepriklausomą tiekėją, ji pasirinko UAB „Elektrum Lietuva“, kuri siūlė neterminuotą sutartį. Su tiekėju susiekė tik elektroniniu būdu, nes telefonu nebuvo įmanoma susisiekti. Buvo atsiųsta sutartis, pirmoje dalyje buvo įrašyta, kad sutartis neterminuota. Tarifo planą ji pasirinko „Pažangus“. Taip pat buvo nurodyta tiekimo pradžia, elektros energijos kaina, ji sutartyje susitikrino viską, ką galėjo susitikrinti pagal pateiktą pasiūlymą. Suprato, kad atsiųstos sutarties taisyti nebuvo galima. Tuo metu, pagal savo supratimą, atrodė, kad sąlygos yra aiškios. Pagal sutartį visus mokesčius mokėjo sąžiningai ir laiku. 2023 m. gegužės 18 d. ieškovė gavo iš atsakovės bendro pobūdžio laišką, iš kurio ji net nesuprato, kad laiškas yra skirtas jai, laiškas įvardintas kaip sutarties pratęsimas, kai tuo tarpu ji turėjo sudariusi neterminuotą sutartį ir manė, kad jos pratęsti nereikia. Todėl šio laiško ieškovė nevertino, kaip jai skirto ir į jį nesureagavo. Toliau mokėjo mokesčius, negali pasakyti ar per tą laiką kažkas pasikeitė, kadangi elektros energijos kaina nebuvo fiksuota ir ji priklausoma nuo kintančios biržos kainos. Jokių pranešimų dėl sutarties pakeitimų, ar jos pataisymo, ieškovė negavo. 2024 m. gegužės 24 d. iš atsakovės gautas analogiškas laiškas dėl sutarties pratęsimo, ieškovė taip pat nusprendė, kad jis nėra skirtas jai, nes nebuvo nurodyta jokių jos duomenų, abonento numerio, laiško turinys abstraktus, todėl šio laiško sau nepriskyrė. 2025 m. balandžio 24 d. ieškovė vėl gavo laišką, kuris jau buvo adresuotas konkrečiai jai, nurodytas ieškovės vardas ir pavardė, adresas, laiške nurodyta, jog baigėsi tarifo plano galiojimo laikotarpis ir teikiamas sutarties pratęsimo pasiūlymas planas „Pažangus“, sutarties galiojimas 12 mėn. Pasitikrinusi kainas, ieškovė pastebėjo, kad yra įvestas mėnesinis mokestis. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, jog ji nesutinka su kainomis ir prašė paaiškinti dėl kokių priežasčių yra pakeistos kainos. Jokių raštiškų paaiškinimų ir pasiūlymų ieškovė daugiau iš atsakovės negavo. Atsakovė net neįspėjusi ieškovės vienašališkai sutartį nutraukė, apie tai ji sužinojo iš AB „ESO“, kuomet ji informavo, jos ieškovė buvo perkelta į garantinį tiekimą. Ieškovė kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą, tačiau pagalbos negavo. Atsakovė neinformavo, kad tarifo planas galios tik metus ir jis bus keičiamas, ieškovė neatkreipė dėmesio į tarifo plano galiojimą, nes buvo įsitikinusi, jog jos sutartis neterminuota. Susisiekti, prisiskambinti ir pasiaiškinti su atsakove nebuvo galimybės, visi veiksmai buvo atliekami per elektroninę savitarną. Naujos sutartys po pasiūlymų atsiųstos nebuvo, savitarnoje sutarčių netikrino, nes sutartis neterminuota. Prieš pasirenkant nepriklausomą tiekėją, kitų tiekėjų pasiūlymuose buvo nurodyta, jog sutartys bus terminuotos, vienintelė atsakovė siūlė neterminuotą sutartį. Jos supratimu elektros kaina pagal sutartį sudaro „Nord Pool“ biržos vidutinė kaina, UAB „Elektrum Lietuva“ paslaugų persiuntimo išlaidos ir AB „ESO“ išlaidos, neaišku už ką buvo nustatytas atsakovės mėnesinis mokestis. Laiko, kad sutartis buvo nesąžininga, prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovės J. D. atstovė advokato padėjėja Ilona Rapolė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad sutarties aiškinimas yra labai svarbus dalykas. 2022 m. individualioje dalyje nėra aprašytas ir apibrėžtas tarifo plano terminas, jo trukmė ir galiojimas. Taip pat nebuvo apibrėžtas tarifo plano įkainis, individualioje dalyje naudojama sąvoka - elektros energijos kaina. Šiuo atveju ieškovė ir atsakovė sutartimi susitarė dėl elektros energijos kainos, o ne dėl tarifo plano įkainio. Nebuvo jokio pagrindo keisti įkainius, o mėnesinis mokestis, nepagrindžiant dėl kokių priežasčių jis buvo nustatytas, yra nustatytas nesąžiningai, kadangi jis elektros kainą padidina beveik 20 proc. Šią sąlygą Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pripažino kaip nesąžininga. Tiek prašomos panaikinti sąlygos sutarties individualioje dalyje, tiek prašomos pripažinti nesąžiningomis sąlygos bendrojoje dalyje, atitinka CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies nustatytus nesąžiningumo kriterijus. Sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu ir sąlygos nebuvo individualiai aptartos, todėl jų sąlygų aiškumo atsakomybės tenka atsakovei. Sutartys buvo taisomos, koreguojamos neinformavus ieškovės, atsakovė neįrodė, kad tiekimo pradžią reikėtų suprasti kaip tarifo plano trukmę. Tokios sąlygos turi būti pripažintos nesąžiningomis. Neterminuota sutartis gali būti nutraukiama tik tiekėjo arba vartotojo inciatyva, tačiau atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį, apie tai neinformavusi ieškovės, toks nutraukimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovas A. M. nurodė, kad atsižvelgiant į bylos esmę, į sutarties individualiąsias ir bendrąsias sąlygas ir jų atitiktį, ar neatitiktį, jog nurodytos sąlygos gali būti nesąžiningos, vertina, jog sutartyje nurodytos kainos pakeitimo tvarka iš principo neprieštarauja imperatyviosiose teisės aktų normose nustatytos ir nurodytos tvarkos, t. y. Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo–pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties sudarymo standartinių sąlygų aprašo nuostatuose, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, Elektros energetikos įstatymo nustatytos tvarkos. Taryba neįžvelgia nurodytų sutarties sąlygų neatitikimą imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2022 m. birželio 23 d. sudarė buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį Nr. 65136249220 (toliau ir Sutartis). Sutarties individualių sąlygų I dalyje nurodytas Sutarties įsigaliojimas ir galiojimo terminas - Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir yra neterminuota. Bendrosios sąlygos nurodomi Sutarties sudarymo būdai. Sutarties individualių sąlygų I dalies 1 skirsnyje nurodomas tarifo plano pavadinimas – PAŽANGUS, 1.1. punkte nurodoma tiekimo pradžia - 2022- m. liepos 1 d. – 2023 m. birželio 30 d., 1.3.3 punkte tiekimo pradžia – 2022 m. liepos 1 d.

Atsakovė 2023 m. gegužės 18 d. el. laišku atsiuntė ieškovei pasiūlymą, kuriame nurodė, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis ir pateikia specialiai ieškovei pateiktą sutarties pratęsimo pasiūlymą. Naujos kainos įsigaliojimo data – 2023 m. liepos 1 d. Sutarties galiojimo terminas – 12 mėn. Pateikta elektros energijos kainos detalizacija (Nord Pool Spot energijos biržos Lietuvos kainų zonoje svertinė vidutinė kaina, Elektrum paslaugų išlaidos ESO tarifo planas („Standartinis“, „Namai“, „Namai plius“), ESO pastovioji dedamoji, Valstybės reguliuojama kaina). Taip pat nurodyta, kad šie pakeitimai ir pratęsimas yra parengti ir išsiųsti klientui vadovaujantis Sutartyje įtvirtinta Sutarties sąlygų pakeitimo ir pratęsimo sekančiam Elektros energijos pardavimo laikotarpiui pasiūlymo, patvirtinimo bei įsigaliojimo procedūra. Sutarties pakeitimai ir pratęsimas įsigalioja be Šalių parašų, jeigu klientas raštu neatmetė pasiūlytų pakeitimų ir pratęsimo per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, t. y. kliento tylėjimas reiškia pakeitimų ir pratęsimo patvirtinimą.

2023 m. liepos 1 d. pakeista buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartis Nr. 65136249220. Sutarties individualių sąlygų I dalyje nurodytas Sutarties įsigaliojimas ir galiojimo terminas - Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir yra neterminuota. Bendrosios sąlygos nurodomi Sutarties sudarymo būdai. Sutarties individualių sąlygų I dalies 1 skirsnyje nurodomas tarifo plano pavadinimas – PAŽANGUS, 1.1. punkte nurodoma tarifo plano terminas - 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. birželio 30 d., 1.3.3 punkte tiekimo pradžia – 2023 m. liepos 1 d.

Atsakovė 2024 m. gegužės 24 d. el. laišku atsiuntė ieškovei pasiūlymą, kuriame nurodė, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis ir pateikia specialiai ieškovei pateiktą sutarties pratęsimo pasiūlymą. Naujos kainos įsigaliojimo data – 2024 m. liepos 1 d. Sutarties galiojimo terminas – 12 mėn. Pateikta elektros energijos kainos detalizacija (Nord Pool Spot energijos biržos Lietuvos kainų zonoje svertinė vidutinė kaina, Elektrum paslaugų išlaidos ESO tarifo planas („Standartinis“, „Namai“, „Namai plius“ , ESO pastovioji dedamoji, Valstybės reguliuojama kaina).

2024 m. liepos 1 d. pakeista buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartis Nr. 65136249220. Sutarties individualių sąlygų I dalyje nurodytas Sutarties įsigaliojimas ir galiojimo terminas - Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir yra neterminuota. Bendrosios sąlygos nurodomi Sutarties sudarymo būdai. Sutarties individualių sąlygų I dalies 1 skirsnyje nurodomas tarifo plano pavadinimas – PAŽANGUS, 1.1. punkte nurodoma tarifo plano terminas – 2024 m. liepos 1 d. – 2025 m. birželio 30 d., 1.3.3 punkte tiekimo pradžia – 2024 m. liepos 1 d.

Atsakovė 2025 m. balandžio 24 d. el. laišku atsiuntė ieškovei pasiūlymą, kuriame nurodė, kad 2025 m. birželio 30 d. baigiasi objekto tarifo planų galiojimas – (duomenys neskelbtini), su tarifo planu PAŽANGUS. Naujo tarifo plano PAŽANGUS įsigaliojimo data - 2025 m. liepos 1 d., o sutarties galiojimo terminas – 12 mėn. Pateikta galutinės kainos detalizacija – Elektrum PAŽANGUS (Nord Pool biržos kaina), Elektrum paslaugų išlaidos (0,01598), Elektrum mėnesinis mokestis (1,50 Eur per mėnesį), ESO tarifo planas („Standartinis), ESO pastovioji dedamoji (-), Valstybės reguliuojama kaina (0,10104).

Ieškovė 2025 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad su 2025 m. balandžio 24 d. pasiūlymu nesutinka, kadangi Individualiose sąlygose yra nurodytas Sutarties įsigaliojimas ir galiojimo terminas: Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir yra neterminuota. Sudarymo momentu galiojusias Bendrąsias sąlygas susitarta, kad tiekėjas turi teisę vienašališkai keisti sutarties sąlygas, išskyrus Sutarties kainą (10.4 punktas). Sutarties, 10.6. punkte nustatyta, kad ‘’Tiekėjas turi teisę vienašališkai keisti Sutarties II dalies sąlygas ir (ar) nustatyti naujas dėl objektyviai pagrįstų aplinkybių, jei tai reikalinga dėl pasikeitusių teisės aktų dėl papildomų ar geresnių galimybių vartotojams sukūrimo.’’ Pasiūlymu nebuvo nurodyta nė viena priežastis, dėl kurios reikėtų keisti kainą ir kitus tarifus. Atsakovė (Tiekėjas) neteisėtai vienašališkai keisdama Sutarties sąlygas, nustatė nesąžiningai neproporcingai didelę kainą ir įvedė niekuo nepagrįstą mėnesinį mokestį. Įvedamas niekuo nepagrįstas naujas mėnesinis mokestis, ieškovei kaip buitiniam vartotojui yra neproporcingai didelis, nes per mėnesį vidutiniškai moka apie 25 Eur už suvartotą elektros energiją. Įvedamas mėnesinis mokestis sudaro apie 8 proc. ieškovės mokamos sumos, t. y. labai neproporcingas ir didelis kainos padidėjimas. Pareiškėja nurodė, kad tai pažeidžia jos kaip vartotojo teises. Taip pat nurodė, kad savitarnoje nėra galimybės pateikti dokumento, kuris būtų patvirtintas jungiantis bankiniu prisijungimu, todėl ieškovė prašė išspręsti šią problemą.

Atsakovė 2025 m. birželio 3 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė, norėdama situaciją spręsti taikiai, 2025 m. gegužės 28 d. susisiekė su ieškove telefonu ir pasiūlė papildomus Sutarties pratęsimo pasiūlymus. Ieškovė nepageidavo gauti papildomų Sutarties pratęsimo pasiūlymų. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nepriklausomas tiekėjas neprivalo sudaryti su vartotoju sutarties ar tiekti elektros energiją vartotojui ar jo objektams, jeigu vartotojas nesutinka su tiekėjo nurodytomis nepriklausomo elektros energijos tiekimo sąlygomis. Taigi, ieškovei nesutikus su Sutarties pratęsimo pasiūlymu, Sutartis nebus pratęsta ir baigs galioti 2025 m. birželio 30 d. Elektrum, vertindama klientės nurodytas aplinkybes dėl oficialių ir pasirašytų dokumentų pateikimo Elektrum savitarnos svetainėje, praneša, kad atsižvelgs į klientės pateiktą pasiūlymą. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ieškovei teiktas pasiūlymas dėl Sutarties I dalyje nurodyto Tarifo plano keitimo yra atliktas laikantis Sutarties II dalyje nustatytos tvarkos ir terminų, todėl nepažeidžia jos teisių bei teisėtų interesų. Elektrum sudarydama Sutartį ir teikdama pasiūlymą dėl Tarifo plano termino pratęsimo, aiškiai ir suprantamai išdėstė visas sąlygas, laikėsi sutarčių sudarymo sąžiningumo ir skaidrumo principų. Todėl ieškovės pretenziją laiko nepagrįsta. Kartu pateikė Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį Nr. 65136249220, tiekimui nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.; Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį Nr. 65136249220, tiekimui nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d.; Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties bendrąsias sąlygas; 2025 m. balandžio 24 d. Sutarties pratęsimo pasiūlymą.

Ieškovė 2026 m. birželio 10 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu dėl UAB „Elektrum Lietuva“ Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties Nr. 65136249220 nesąžiningų sąlygų nustatymo. Ieškovė nurodė, jog nesutinka su UAB,, Elektrum Lietuva“ pakeitimu. Teigė, jog neterminuota Sutartis reiškia, kad santykiai tarp vartotojo ir bendrovės nesibaigia ir plano terminas nesibaigia. Sutarties specialiosiose sąlygose yra viena kitai prieštaraujančių sąlygų, be to, jos nuomone, UAB,, Elektrum Lietuva“, klaidina klientus įtraukdama sąlygas, kurios yra neaiškios. Prašyme taip pat nurodė, jog Sutarties plano keitimui reikia objektyvių priežasčių, pareiškėjos teigimu, UAB „Elektrum Lietuva“ keisti planus gali vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 10.4 ir 10.6 punktais, t. y. pateikiant objektyvią kainos keitimo priežastį.

Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2025 m. birželio 20 d. Nr. R2-(VTG)-3639 atsisakė tenkinti 2025 m. birželio 10 d. ieškovės prašymą (reg. Nr. R3-589) dėl UAB „Elektrum Lietuva“ įpareigojimo nuo 2025 m. liepos 1 d. nevykdyti vienašališko kainų keitimo ir netaikyti naujos kainos bei abonentinio mokesčio.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. 4E-1571 kreipėsi į ieškovę prašydama iki 2025 m. birželio 27 d. pašalinti pateikto prašymo trūkumus. 2025 m. birželio 23 d. pareiškėja Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai el. laišku (reg. Nr. 5E-2624) pateikė 2022 m. birželio 23 d. Sutarties kopiją, atsakovės pateiktą 2024 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 65136249220 kopiją, kurios ieškovė nesudarė., Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2025 m. birželio 20 d. rašto Nr. R2-(VTG)-3639, kuriuo atsisakyta nagrinėti tarp vartotojos ir UAB „Elektrum Lietuva“ kilusį ginčą, bei kitus dokumentus. Ieškovė papildomai nurodė, kad bendrovė Sutarties specialiosiose sąlygose nurodo, jog Sutartis yra neterminuota, nors 2024 m. sutarties redakcijoje yra nurodomas tarifo plano terminas. Ieškovė teigė, jog plano galiojimo terminas neterminuotoje Sutartyje negali būti laikomas Sutarties terminu. Nurodė, jog su bendrovės naujomis sąlygomis (kaina) nesutinka, Sutarties nutraukti neketina.

ESO 2025 m. liepos 1 d. el. laišku informavo ieškovę, kad ieškovės objektui ((duomenys neskelbtini)) yra taikomas laikinas garantinis elektros energijos tiekimas, kadangi nėra gavę informacijos iš nepriklausomo tiekėjo apie sudarytą sutartį.

Ieškovė 2025 m. liepos 8 d. pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl įpareigojimo atnaujinti 2022 m. birželio 23 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, paliekant galioti elektros tiekimo planą „Pažangus“, elektros energijos tiekimo pradžia nuo 2022 m. liepos 1 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2025 m. balandžio 24 d. informavo, jog 2025 m. birželio 30 d. baigiasi galioti Sutartyje nurodytas elektros energijos tiekimo laikotarpis nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. bei pateikė Sutarties pratęsimo sąlygas, kurios įsigalios nuo 2025 m. liepos 1 d., taip pat įsigalios naujas elektros energijos tiekimo kilovatvalandės tarifas, elektros energijos tiekimo laikotarpis 12 mėn., nustatomas 1,50 Eur abonentinis mokestis. Ieškovei nesutikus su atsakovės Sutarties pakeitimais, atsakovė 2025 m. birželio 30 d. Sutartį nutraukė.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2025 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 10E-38 atsisakė pradėti UAB „Elektrum Lietuva“ Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties nagrinėjimą dėl nesąžiningų sąlygų nustatymo. Nutarime konstatuota, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 35¹ straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, jog pradėti vartojimo sutarties nagrinėjimą dėl nesąžiningų sąlygų nustatymo atsisakoma, jeigu prašymas, atsižvelgiant į jo esmę, turi būti nagrinėjamas kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, darytina išvada, jog iš esmės vartotojos prašymo motyvai ir nurodytos ginčo aplinkybės yra susijusios ne su Sutarties sąlygų nesąžiningumo nustatymu, o su UAB „Elektrum Lietuva“, veiksmų, suteikiant vartotojai informaciją apie Sutarties ir tarifo plano galiojimo terminus, kainas, taip pat keičiant tarifo plano kainas, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimu bei su vartotojos reikalavimo palikti galioti anksčiau šalių sulygtas tarifo plano sąlygas. Šiuo konkrečiu atveju „UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas bei atitinkamai – vartoto jos keliamo reikalavimo bendrovės atžvilgiu pagrįstumas – yra individualaus ginčo klausimai, kurie turėtų būti įvertinti ir nustatyti ginčo teisenos tvarka, išsprendus tarp vartotojos ir UAB „Elektrum Lietuva“ kilusį ginčą.

Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2025 m. liepos 15 d. raštu Nr. R2-(VTG)-4105 atsisakė nagrinėti vartojimo ginčą. Rašte nurodė, kad Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalimis ir VTAĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nagrinėja individualius iš vartojimo sutarčių kilusius ginčus, t. y. nagrinėja ginčus, kylančius tarp galiojančios vartojimo sutarties šalių, dėl sutarties vykdymo. Taryba nenagrinėja sutarties šalių ginčų dėl sutarties nutraukimo teisėtumo bei dėl nutrauktos sutarties esminių sąlygų pakeitimo. Taryba taip pat neprižiūri ir nevertina kaip nepriklausomi tiekėjai administruoja savitarnos svetaines, todėl neturi kompetencijos vertinti savitarnos specifikacijos. Ieškovė dėl pažeistų teisių turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2025 m. liepos 21 d. raštu Nr. 4G-17252, įvertinusi vartotojos prašyme nurodytas aplinkybes ir keliamą kitą reikalavimą, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalimi ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 23-3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakė nagrinėti 2025 m. liepos 17 d. ieškovės prašymą dėl UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojos teises ir teisėtus interesus ir vartotojos prašymą perdavė pagal kompetenciją nagrinėti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai.

Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2025 m. liepos 23 d. rašte Nr. R2-(VTG)-4298 nurodė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. liepos 21 d. raštu Nr. 4G-17252 Tarybai persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją ieškovės 2025 m. liepos 8 d. prašymas (reg. Nr. R3-731) dėl UAB „Elektrum Lietuva“ įpareigojimo atnaujinti Sutartį, paliekant galioti elektros energijos tiekimo planą „Pažangus“, elektros energijos tiekimo pradžia nuo 2022 m. liepos 1 d. yra tapatus ieškovės prašymui, kurį Taryba 2025 m. liepos 15 d. raštu Nr. R2-(VTG)-4105 atsisakė nagrinėti, Taryba šiame rašte nekartoja atsisakymo nagrinėti ieškovės prašymą motyvų.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-17214-641/2025 atsisakė priimti ieškovės skundą Vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei išaiškino ieškovei teisė dėl Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo ieškiniu kreiptis bendrosios kompetencijos teismą. Teismas nurodė, kad skundu keliamas ginčas dėl UAB „Elektrum Lietuva“ elektros vartojimo sutarties keitimo sąlygų nesąžiningumo, taigi pagal savo esmę yra civilinio teisinio pobūdžio (vartojimo ginčas), todėl, įvertinus kilusio ginčo pobūdį ir atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą, pareiškėjos (ieškovės) keliamas ginčas yra teismingas bei nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Vien tai, jog šiuo atveju skundžiamą nutarimą priėmė viešojo administravimo subjektas (Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba) negali nulemti nagrinėjamo ginčo pobūdžio.

Iš byloje pateikto Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos 2021 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 10E-1787dėl UAB „Elektrum Lietuva“ buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties sąlygų pripažinta, kad Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5, 4.1, 4.3, 4.4.3, 5.3.4, 5.3.11, 8.6, 9.5.1, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.2, 10.5, 10.6 ir 10.7 punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus; Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.7 ir 7.2 punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo, ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus; Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.8 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 16 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y., vartotojas įpareigojamas įvykdyti visus įsipareigojimus verslininkui net ir tuo atveju, kai šis neįvykdo savųjų arba nevisiškai juos įvykdo.

Byloje pateiktose Buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutarties Bendrosios sąlygose (Sutarties II dalis) 5.2.4 punkte numatyta teikėjo teisė vienašališkai nutraukti Sutartį 10.7 punkte nustatyta tvarka. Kartu pateikiamas 5.2.4 punkto komentaras, jog Sutarties 10.7 punkte nėra įtvirtinama tvarka pagal kurią tiekėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Sutarties nutraukimas įtvirtintas sutarties 10.9,10.10 ir 10.11 punktuose. Atsižvelgiant į tai, siūlytina sutarties 5.2.4 papunktį koreguoti ir nurodyti tinkamus punktus, kuriuose įtvirtinama tiekėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį.

Ieškovė pateikė elektroninį susirašinėjimą su UAB „Enefit“ 2024 m. vasario 22 d., 2024 m. vasario 29 d., iš kurio matyti, kad ieškovė teikė pretenziją dėl UAB „Enefit“ vienašališkai keičiamų sutarties sąlygų ir kainodaros, dėl ko buvo priimtas sprendimas netaikyti sutarties pakeitimo ir turima sutartis buvo grąžinta į senąsias turėtas sąlygas.

Byloje pateikto PVM sąskaitos faktūros 2022 m. liepos 31 d. serija ELE Nr. 651698845011, 2023 m. liepos 31 d. serija ELE Nr. 651881474053, kuriuose nurodytas El. energijos tarifo planas „Pažangus“, laikotarpis, pritaikytos dalinės kompensacijos, kainos ir įkainiai nurodyti be PVM, galutinės sumos nurodytos su PVM.

Byloje pateiktas ieškovės ir UAB „Elektrum Lietuva vadybininkės pokalbio garso įrašas (DOK-90133). Vadybininkė paprašo prisistatyti ieškovės vardu ir pavarde bei nurodo, kad skambina dėl jos pateiktos 2025 m. gegužės 5 d. pretenzijos. Pokalbio metu vadybininkė nurodė, kadangi ieškovė nesutinka su 2025 m. balandžio 24 d. siųstu pasiūlymu, tai turi papildomų sutarties pratęsimo pasiūlymų kitokiomis sąlygomis ir nori pasiteirauti, ar ieškovė nori gauti šiuos pasiūlymus. Ieškovė nurodė, kad nors kiekvienais metais siunčia sutarties pratęsimus, tačiau jos sutartis yra neterminuota. Vadybininkė paaiškino, jog sutartyje numatytas elektros tiekimo laikotarpis vieneriems metams, neterminuota reiškia, jog Elektrum nekeičia elektros kainos metams laiko. Ieškovė nurodo, kad sutartis yra neterminuota ir kaina negali būti nustatyta metams. Vadybininkė teigia, jog sutarties sąlygos yra numatytas tikslus laikotarpis nuo kada teikiama elektros energija ir per šį laikotarpį Elektrum įsipareigoja nekeisti kainos, valstybės reguliuojama kaina gali kisti. Ieškovė teigia, jog jie negali keisti kainos, jei kažkas nėra gerinama, tvarkoma, nes jie yra tik elektros energijos pertransliuotojai, atliekantys administratoriaus funkcijas. Vadybininkė nurodo, kad pagal bendrąsias sąlygas, po metų jau sąlygos gali keistis. Ieškovė nurodo, kad tos dėl neterminuoto ir terminuoto nesutampa, jai yra neaišku, todėl su pakeistomis kainomis ir su įvestu abonentiniu mokesčiu nesutinka. Vadybininkė nurodo, kad mėnesinį mokestį turi visi tiekėjai. Ieškovė nesutinka jo mokėti, nes ji nesupranta už ką jį turi mokėti, nes jos elektros sąnaudos nedidelės. Papildomų sutarties pasiūlymų ieškovei nereikia, nes jis turi neterminuotą sutartį su esamu planu. Neterminuotą sutartį tik ji pati gali nutraukti. Vadybininkė atkreipia dėmesį, kad sutartis baigia galioti 2025 m. birželio 30 d. Ieškovė nesupranta, kaip gali baigtis neterminuota sutartis. Vadybininkė nurodo Individualių sąlygų 1.1 punkte nurodytą terminą nuo iki. Tačiau nei vadybininkei, nei ieškovei nesusikalbėjus, vadybininkė nurodo, kad kreipsis į kolegas ir bandys ieškoti bendro išaiškinimo ir sprendimo. Ieškovė paprašo išaiškinimus jai pateikti raštu (el. paštu). Ieškovė pažymi, kad savitarnoje sutartis galima sudarinėti, tačiau pretenzijų įkelti negalima, labai skurdi savitarna, nors už administravimą yra mokama. Dar kartą ieškovė paprašo aiškiai surašyti atsakymą, vadybininkė nurodo, kad informaciją pateiks.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė reiškia reikalavimus, su kuriais atsakovė nesutinka, t. y. tarp šalių kilo ginčas, dėl buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, sutarčių (sutarties pakeitimų) pripažinimo negaliojančiomis.

Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. birželio 23 d. sudaryta buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartis Nr. 65136249220.

Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. CK nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotoju pripažįstamas fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartį, o verslininku – fizinis ar juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (CK 6.228¹ straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatyme pateiktos analogiškos vartotojo ir verslininko sąvokos (2 straipsnio 19, 24 punktai).

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatytą, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Įvertinus tarp šalių 2022 m. birželio 23 d. sudarytos sutarties turinį, šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė teisiniai vartojimo elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai. Pažymėtina, kad šiuo atveju, įvertinus tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių specifiką, t. y. ieškovė sudarė sutartį su atsakove kaip nepriklausomu elektros energijos tiekėju, šalių teisiniams santykiams taikomos ne tik bendrosios CK nuostatos (CK II dalies XVIII-1 skyriaus vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos, energijos pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos ir kt.), bet ir specialias teisės normas nustatantys Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2022 m. birželio 23 d. su atsakove sudarytos buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties Nr. 65136249220 I dalies individualiųjų sąlygų 1.1. p. nesąžininga sąlyga. Nurodo, kad su atsakove sudarė neterminuotą sutartį, ieškovė pasirinko planą „PAŽANGUS“, sutartyje buvo numatyta elektros energijos tiekimo pradžia 2022 m. liepos 1 d., apie tai, kad ieškovei bus taikomas tam tikras tarifo plano terminas, atsakovė ieškovės neinformavo. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad su ieškove buvo sudaryta neterminuota sutartis, tačiau buvo numatytas tarifo plano galiojimo terminas.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad su buitiniais vartotojais sudaromos elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartys privalo atitikti energetikos ministro patvirtintame Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų apraše nustatytas sąlygas.

CK 6.228⁴ straipsnio 2, 3, 6 dalys nustato kriterijų, kurie turi būti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sąlygos nesąžiningumą, sistemą. Nesąžiningomis pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalį laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat šioje teisės normoje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, jog sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis.

Kasacinis teismas yra išskyręs du nesąžiningų sutarčių sąlygų arba sąžiningumo kontrolės aspektus: procedūrinį (t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). Procedūrinis sąžiningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisinės pasekmės. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sąlygos vertinimą pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytą preziumuojamų nesąžiningų sąlygų sąrašą. Šis sąrašas nėra baigtinio pobūdžio, jame esančios sąlygos nebūtinai yra nesąžiningos ir atvirkščiai – sąlyga, kurios nėra šiame sąraše, gali būti nesąžininga. Tuo atveju, jei sutarties sąlyga neatitinka nė vienos iš šiame sąraše nurodytų sąlygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sąlygas pagal bendrąjį sąžiningumo kriterijų, nustatytą CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis). Sutarčių sąlygos pagal bendrąjį sąžiningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sąlyga pažeidžiamas sąžiningumo reikalavimas ir iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Bendruosius reikalavimus atskleistinos informacijos turiniui nustato CK XVIIII skyriaus „Vartojimo sutartys“ normos. CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Informacija vartotojui turi būti suteikta valstybine kalba. Iš esmės analogišką reikalavimą nustato ir CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti informacijos vartotojui suteikimą nuotolinių ir ne prekybos patalpose sudaromų sutarčių atveju – prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui aptariamoje normoje nurodytą informaciją, be kita ko, informaciją apie pagrindines prekės ar paslaugos savybes (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klausimą, ar informacija sutartinių vartojimo teisinių santykių atveju buvo pateikta aiškiai ir suprantamai, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio vartotojo, t. y. taikydamas vidutinio vartotojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 27 punktas). Vidutinis vartotojas yra pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius (žr. ESTT 2000 m. sausio 13 d. sprendimo byloje E. L., C-220/98, 27 punktą; 2001 m. spalio 25 d. sprendimo byloje T. E., C-112/99, 52 punktą; 2002 m. spalio 24 d. sprendimo byloje L., C-99/01, 31 punktą; 2003 m. balandžio 8 d. sprendimo byloje P. A., C-44/01, 55 punktą; 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo sujungtose bylose W. T. ir V. I., C-54/17 ir C-55/17, 51 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; kt.).

CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nurodyta reiškia, jog nesąžiningų sąlygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. CK 6.228⁴ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Ieškovė teigia, kad atsakovė jai pateikė standartines sutarties sąlygas, su kuriomis, kaip ieškovė suprato, ji privalėjo sutikti, sąlygos nebuvo individualiai su ja aptartos. Sutiktina, kad atsakovės ieškovei pateiktos sutarties Bendrosios sąlygos standartinės, taikomos visiems vartotojams. Pastebėtina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog ji pati pasirinko atsakovės siūlomą planą „PAŽANGUS“, pagal kurį elektros energijos kaina apskaičiuojama pagal Nord Pool energijos biržos valandines kainas, t. y. ne fiksuotą, o kintamą kainą, patvirtino, kad jai buvo atsiųsta sutartis susipažinti, ji sutartyje susitikrino viską, ką galėjo susitikrinti pagal pateiktą pasiūlymą. Taigi ieškovė buvo supažindinta su individualiomis sutarties sąlygomis iki sutarties sudarymo, ieškovė turėjo realias galimybes įvertinti tiek reklaminius pasiūlymus, pasidomėti kitų elektros energijos pardavimo rinkoje dirbančių bendrovių, tame tarpe ir garantinį tiekimą užtikrinančios įmonės, pasiūlymais. Būtina įvertinti tai, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti sutarties būtent su atsakove, t. y. ieškovė laisvai galėjo pasirinkti bet kurį nepriklausomą elektros energijos tiekėją, taip pat pasirinkti garantinį elektros energijos tiekimą. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso ne vienas nekilnojamojo turto objektas, dėl elektros energijos tiekimo ieškovė sudarė ne vieną sutartį su atsakove, bet ir kitu (kitais) nepriklausomais elektros energijos tiekėjais. Be to, vadovaujantis CK 6.228¹⁰ straipsnio nuostatomis bei Sutarties Bendrųjų Sąlygų (Sutarties II dalis) 5.1.8. nuostatomis, ieškovė, turėjo galimybę atsisakyti sutarties su atsakove, jei sutarties sąlygos jos netenkino.

Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo praktikoje. Kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017, 25 punktas). Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 punktas).

Nors sutarties teksto analizė taikant objektyvųjį sutarties aiškinimo metodą yra svarbi, nes padeda nustatyti, kurios šalies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 49 punktą), objektyvusis sutarties aiškinimo metodas negali būti sutapatinamas vien tik su lingvistine sutarties teksto analize. Taikant objektyvųjį sutarties aiškinimo metodą turi būti vertinama visuma kriterijų, siekiant atsakyti į klausimą, kaip atitinkamą sutarties sąlygą būtų supratęs analogiškas šalims protingas asmuo. Protingo sutarčių aiškinimo metodas, be kita ko, suponuoja poreikį atsižvelgti į atitinkamo civilinės teisės instituto turinį (prigimtį), įvertinti, kiek jo taikymas konkrečiu atveju atitiks sutarties šalių interesų pusiausvyrą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-943/2021 54 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į sutarties rūšį, tokiai sutarčiai taikytiną teisinį reguliavimą ir įpareigojimą pagal sutartį atlikti ne tik tai, kas sutartyje tiesiogiai nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ir įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 44 punktas). Sutartis negali būti aiškinama tokiu būdu, jog kuri nors jos sąlyga apskritai netektų prasmės, taptų neįmanoma ją įvykdyti ar pasinaudoti iš jos kylančia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-687/2020, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. birželio 23 d. sudarytos buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties Nr. 65136249220 Individualių sąlygų I dalyje nurodytas Sutarties įsigaliojimas ir galiojimo terminas – Sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos ir yra neterminuota. Sutarties Individualių sąlygų I dalies 1 skirsnyje nurodomas tarifo plano pavadinimas – PAŽANGUS, 1.1. punkte nurodoma tiekimo pradžia – 2022 m. liepos 1 d. – 2023 m. birželio 30 d., 1.3.3 punkte nurodyta tiekimo pradžia – 2022 m. liepos 1 d. Sutarties Individualių sąlygų baigiamosiose nuostatose nurodoma, kad šiai Sutarčiai be Individualių sąlygų yra taikomos Bendrosios sąlygos (Sutarties II dalis), atitinkami Priedai, kurie kartu yra neatsiejami šios Sutarties dalis. Sudarydamos šią Sutartį šalys patvirtina, kad jos perskaitė, suprato bei sutinka taikyti Bendrąsias sąlygas (Sutarties II dalis), kurias galima rasti čia: (duomenys neskelbtini). Prieš sudarant Sutartį vartotojas buvo informuotas apie siūlomas elektros energijos tiekimo sąlygas, įskaitant ir informaciją apie būsimas vartotojo pareigas operatoriui, vartotojas buvo išsamiai supažindintas su siūlomos Sutarties sąlygomis, elektros energijos tiekimo ir patikimumo garantijomis, elektros energijos kainos nustatymo ir jos apskaičiavimo principais, elektros energijos tiekimo, persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų teikimo kainos dedamosiomis dalimis ir visais mokesčiais, buvo nurodytas tokio pasiūlymo vartotojui galiojimo terminas. Sudarydamas Sutartį vartotojas gavo iš tiekėjo aiškią ir suprantamą informaciją apie teikiamas paslaugas ir visas jų teikimo sąlygas, savo, kaip vartotojo teises, susijusias su elektros energijos vartojimu, pirkimu ir tiekėjo teikiamomis paslaugomis, elektros energijos ir susijusių paslaugų kainas, tarifo planą, elektros energijos kainą ir galutinės kainos dedamąsias dalis, Sutarties terminą, Sutarties sudarymo, keitimo ir nutraukimo sąlygas, ginčų nagrinėjimo tvarką. Vartotojas patvirtina, kad visa pateikta informacija vartotojui buvo išsami, aiški ir suprantama.

Sutarties Individualiųjų sąlygų 1.1. punkte nurodyta sąvoka „tiekimo pradžia“, lingvistiškai aiškinant, parodo, jog prasideda tam tikras terminas, įvyksta tam tikras įvykis ir pan. Tokia sąvoka ir toks įvykis apibrėžiamas konkrečia data, o ne intervalu. Kaip nurodoma Sutarties Individualiųjų sąlygų 1.3.3. punkte: tiekimo pradžia – 2022 m. liepos 1 d. Tuo tarpu minėtų sąlygų 1.1. punkte nurodomas laikotarpis, apibrėžiamas laiko intervalu ir data nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., apibūdinant ieškovės pasirinktą tarifo plano pavadinimą – PAŽANGUS. Be to, ieškovei 2023 m. gegužės 18 d. atsakovė atsiuntė ieškovei laišką elektroniniu paštu, pavadinimu „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis, siunčiamas ieškovei parengtas specialus sutarties pratęsimo pasiūlymas, naujos kainos įsigaliojimo data – 2023 m. liepos 1 d., sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., bei pridedamos siūlomų kainų lentelės. Laiške taip pat nurodyta, jog šie pakeitimai ir pratęsimas yra parengti ir išsiųsti klientui vadovaujantis Sutartyje įtvirtinta Sutarties sąlygų pakeitimo ir pratęsimo sekančiam Elektros energijos pardavimo laikotarpiui pasiūlymo, patvirtinimo bei įsigaliojimo procedūra; Sutarties pakeitimai ir pratęsimas įsigalioja be Sutarties šalių parašų, jeigu klientas raštu neatmetė pasiūlytų pakeitimų ir pratęsimo per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, t. y. kliento tylėjimas reiškia pakeitimų ir pratęsimo patvirtinimą. Ieškovei 2024 m. gegužės 24 d. atsakovė atsiuntė ieškovei laišką elektroniniu paštu, pavadinimu „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis, siunčiamas ieškovei parengtas specialus sutarties pratęsimo pasiūlymas, naujos kainos įsigaliojimo data – 2024 m. liepos 1 d., sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., bei pridedamos siūlomų kainų lentelės. Laiške taip pat nurodyta, jog išsamiau susipažinti su pratęsiamomis sutarties sąlygomis galima savitarnos skiltyje „Pasiūlymai“. Ieškovei 2025 m. balandžio 24 d. atsakovė atsiuntė ieškovei laišką elektroniniu paštu, pavadinimu „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis, siunčiamas ieškovei parengtas specialus sutarties pratęsimo pasiūlymas, naujos kainos įsigaliojimo data – 2025 m. liepos 1 d., sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., bei pridedamos siūlomų kainų lentelės. Taigi iš Sutarties Individualiose sąlygose nurodytų intervalais apibrėžtų terminų, atsakovės ieškovei siųstuose pasiūlymuose elektroniniu paštu nurodytų terminų, matyti, jog šalys susitarė, jog ieškovei bus taikomas tarifo plano terminas.

Ieškovė teigia, kad, kadangi pasirinko tarifo planą, pagal kurį už elektros energiją mokama pagal Nord Pool kainas, todėl kas mėnesį už elektros energiją mokėtinų sumų dydis svyruoja, nepastebėjo, kad 2023 ir 2024 metais kainos būtų pasikeitusios. Teismas pažymi, jog ieškovė neginčija fakto, kad jai viso sutarties galiojimo laiku buvo siunčiamos sąskaitos, ieškovė turėjo prieigą prie UAB „Elektrum Lietuva“ savitarnos su jos asmenine informacija bei su ieškove susijusiais duomenimis apie sutartis, kainas, sąskaitas, apmokėjimus ir pan., taigi ieškovė turėjo ir galėjo pastebėti pasikeitusias elektros energijos kainas.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad, nors tarp šalių sutartis sudaryta neterminuotam laikui, tačiau iš Sutarties Individualiųjų ir Bendrųjų sąlygų turinio aiškiai ir neabejotinai matyti, jog pasirinkto tarifo planas galioja Sutartyje nurodytą terminą, o jo keitimas įgyvendinamas Sutarties Bendrosiose sąlygose nustatyta tvarka.

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tarp šalių sudarytos sutarties Individualiąsias ir Bendrąsias sąlygas, šalių elgesį sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu, teismas pripažįsta, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl Individualių sąlygų 1.1. punkto pripažinimo nesąžiningu.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2022 m. birželio 23 d. UAB „Elektrum Lietuva“ buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties Nr. 65136249220 Bendrųjų sąlygų (Sutarties II dalies) 10.4.1. ir 10.4.2. punktus nesąžiningomis sąlygomis. Nurodo, kad minėtais sutarties punktais sudaroma regimybė, kad vartotojas turi teisių elektros energijos kainos keitimo procese, jis yra informuojamas ir jam suteikiamas 30 dienų terminas prieštaravimams pateikti bei vartotojas turi teisę atsisakyti per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo apie sutarties pakeitimų arba naujų sutarties sąlygų įsigaliojimą pačios sutarties, tačiau iš tiesų elektros energijos tiekėjas vienašališkai gali keisti elektros energijos kainą, jei vartotojas nesutinka, tai jam sutartis yra nutraukiama. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad ieškovės prašomos pripažinti Bendrųjų sąlygų nuostatos buvo pakeistos, atsižvelgiant į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kuriuo jos buvo pripažintos nesąžiningomis, ir šiai dienai yra negaliojančios ir netaikomos.

Atsakovė savo 2026 m. vasario 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. gegužės 11 d. galiojo Bendrosios sąlygos, pridedamos prašymo priede Nr. 1. Šių Bendrųjų sąlygų 10.4. punkte nustatytos Sutarties Individualiųjų sąlygų (Sutarties I dalies) sąlygų keitimas, Tarifo plano pratęsimas arba keitimas: 10.4.1. Tiekėjas turi teisę vienašališkai pakeisti Tarifo planą ir/arba elektros energijos kainą, kitas Sutarties I dalies sąlygas, pakeistomis sąlygomis pratęsti Tarifo plano ir/arba elektros energijos kainos galiojimą ar pasiūlyti naują Tarifo planą ir/arba elektros energijos kainą, išsiųsdamas apie tai pranešimą Vartotojui ne vėliau kaip prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų iki numatomos Tarifų plano ir/arba elektros energijos kainos pakeitimų įsigaliojimo dienos; 10.4.2. Jei Sutarties 10.4.1 punkte nurodytu atveju Vartotojas nesutinka su Sutarties I dalies pakeitimu ar naujomis Sutarties I dalies sąlygomis, jis turi teisę atsisakyti Sutarties per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo apie Sutarties pakeitimų arba naujų Sutarties sąlygų įsigaliojimą. Priešingu atveju, laikoma, kad tokiu būdu Vartotojas sutiko su pakeistomis arba nustatytomis naujomis Sutarties sąlygomis, kurios nuo jų įsigaliojimo datos tampa neatskiriama Sutarties dalimi, o ankstesnių (pakeistų, panaikintų) Sutarties sąlygų galiojimas pasibaigia; 10.4.3. Jeigu Vartotojui elektros energija yra tiekiama į kelis Objektus ir Tarifo planas ir/arba elektros energijos kainos galiojimas pasibaigia vienam iš Objektų, tai tokiu atveju Tiekėjas siūlo naują Tarifo planą su nauju Tarifo plano galiojimo terminu visiems Vartotojo Objektams. Vartotojas, remdamasis Sutarties 10.4.2 punktu, turi teisę atsisakyti Sutarties. Jeigu Vartotojui elektros energija yra tiekiama į kelis skirtingus Objektus taikant skirtingus Tarifo planus, tai pasibaigus vieno iš tokių Objektų Tarifo planui, Tiekėjas pasiūlys naują Tarifo planą tik tam Objektui, o kitam ar kitiems Objektams liks galioti galiojantys Tarifo planai.

Pažymėtina, kad šios sąlygos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 10E-1787 jau buvo pripažintos nesąžiningomis ir atsakovė atitinkamai, suderinusi su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pakeitė Bendrąsias sąlygas, o ieškovei pripažintos nesąžiningomis sąlygos atsakovės nebuvo taikomos iki pat tarp šalių sudarytos sutarties galiojimo pabaigos.

Vėliau ieškovei siųstų laiškų elektroniniu paštu dėl sutarties pratęsimo bei tarifo plano kainų keitimo metu (2023 m. gegužės 18 d., 2026 m. gegužės 24 d., 2025 m. balandžio 24 d.) galiojo pakeistos, atsižvelgiant į Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadas, Bendrosios sąlygos. Atsakovė savo 2026 m. vasario 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nuo 2023 m. gegužės 12 d. iki 2023 m. spalio 1 d. galiojo Bendrosios sąlygos, pridedamos prašymo priede Nr. 2. Šių Bendrųjų sąlygų 10.4. punkte nurodyta, kad Tiekėjas įsipareigoja likus ne mažiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų iki tuo metu galiojančios Tarifo plano termino pabaigos informuoti Vartotoją apie Plano termino pabaigą ir pateikti naują pasiūlymą dėl kainos, Tarifo plano ir Tarifo plano termino ir Produkto. Šalys susitaria, kad jeigu Vartotojas neišreiškia nesutikimo ir nepraneša apie Sutarties nutraukimą Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, pasibaigus tuo metu galiojančiam Plano terminui, nurodytam tuo metu galiojančios Sutarties I dalyje, Vartotojui bus taikomos pasiūlyme nurodyta kaina, Tarifo planas, Tarifo plano terminas ir Produkto kaina ir toks pasiūlymas taps neatskiriama Sutarties dalimi. Atsakovė savo 2026 m. vasario 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. birželio 19 d. galiojo Bendrosios sąlygos, pridedamos prašymo priede Nr. 5. Šių Bendrųjų sąlygų 10.4. punkte nurodyta, kad Tiekėjas įsipareigoja likus ne mažiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų iki tuo metu galiojančios Tarifo plano termino pabaigos informuoti Vartotoją apie Plano termino pabaigą ir pateikti naują pasiūlymą dėl kainos, Tarifo plano ir Tarifo plano termino ir Produkto. Jei Vartotojas nesutinka su Tiekėjo pasiūlymu, jis turi teisę per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo jam apie Sutarties pakeitimą gavimo dienos raštu pranešti Tiekėjui apie tokį nesutikimą ir nutraukti Sutartį 10.8 punkte nustatyta tvarka. Šalys susitaria, kad jeigu Vartotojas neišreiškia nesutikimo ir nepraneša apie Sutarties nutraukimą šiame punkte nustatyta tvarka bei terminais, pasibaigus tuo metu galiojančiam Plano terminui, nurodytam tuo metu galiojančios Sutarties I dalyje, Vartotojui bus taikomos pasiūlyme nurodyta kaina, Tarifo planas, Tarifo plano terminas ir Produkto kaina ir toks pasiūlymas taps neatskiriama Sutarties dalimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos pripažinti nesąžiningomis Bendrųjų sąlygų (Sutarties II dalies) 10.4.1. ir 10.4.2. punktuose nurodytos sąlygos jau buvo pripažintos nesąžiningomis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 10E-1787, vėliau atsakovės buvo pakeistos, taip pat į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai ir šalių tarpusavio santykių dinamika patvirtina, jog ieškovei nebuvo taikomos nesąžiningomis pripažintos sąlygos, ieškovės reikalavimas netenkintinas.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2023 m. liepos 1 d. UAB „Elektrum Lietuva“ buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį Nr. 65136249220 ir 2024 m. liepos 1 d. UAB „Elektrum Lietuva“ buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį Nr. 65136249220 negaliojančiomis, nes ieškovė jų nesudarė, taip pat 2022 m. birželio 23 d. UAB „Elektrum Lietuva“ buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarties Nr. 65136249220 nutraukimą neteisėtu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gegužės 18 d. ieškovei atsiuntė laišką elektroniniu paštu, pavadinimu „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis, siunčiamas ieškovei parengtas specialus sutarties pratęsimo pasiūlymas, naujos kainos įsigaliojimo data – 2023 m. liepos 1 d., sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., bei pridedamos siūlomų kainų lentelės. Laiške taip pat nurodyta, jog šie pakeitimai ir pratęsimas yra parengti ir išsiųsti klientui vadovaujantis Sutartyje įtvirtinta Sutarties sąlygų pakeitimo ir pratęsimo sekančiam Elektros energijos pardavimo laikotarpiui pasiūlymo, patvirtinimo bei įsigaliojimo procedūra; Sutarties pakeitimai ir pratęsimas įsigalioja be Sutarties šalių parašų, jeigu klientas raštu neatmetė pasiūlytų pakeitimų ir pratęsimo per 14 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos, t. y. kliento tylėjimas reiškia pakeitimų ir pratęsimo patvirtinimą. 2023 m. liepos 1 d. pakeista buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartis Nr. 65136249220. Sutarties individualių sąlygų I dalies 1 skirsnyje nurodomas tarifo plano pavadinimas – PAŽANGUS, 1.1. punkte nurodoma tarifo plano terminas 2023 m. liepos 1 d. – 2024 m. birželio 30 d., 1.3.3 punkte tiekimo pradžia – 2023 m. liepos 1 d.

Atsakovė 2024 m. gegužės 24 d. ieškovė atsiuntė ieškovei laišką elektroniniu paštu, pavadinimu „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis, siunčiamas ieškovei parengtas specialus sutarties pratęsimo pasiūlymas, naujos kainos įsigaliojimo data – 2024 m. liepos 1 d., sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., bei pridedamos siūlomų kainų lentelės. Laiške taip pat nurodyta, jog išsamiau susipažinti su pratęsiamomis sutarties sąlygomis galima savitarnos skiltyje „Pasiūlymai“. 2024 m. liepos 1 d. pakeista buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartis Nr. 65136249220. Sutarties individualių sąlygų I dalies 1 skirsnyje nurodomas tarifo plano pavadinimas – PAŽANGUS, 1.1. punkte nurodoma tarifo plano terminas 2024 m. liepos 1 d. – 2025 m. birželio 30 d., 1.3.3 punkte tiekimo pradžia – 2024 m. liepos 1 d.

Atsakovė 2025 m. balandžio 24 d. atsiuntė ieškovei laišką elektroniniu paštu, pavadinimu „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, kuriame nurodyta, jog pranešama, kad baigiasi pasirinkto plano PAŽANGUS kainos galiojimo laikotarpis, siunčiamas ieškovei parengtas specialus sutarties pratęsimo pasiūlymas, naujos kainos įsigaliojimo data – 2025 m. liepos 1 d., sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., bei pridedamos siūlomų kainų lentelės. Pasiūlyme nurodyta, kad naujo tarifo plano PAŽANGUS įsigaliojimo data 2025 m. liepos 1 d., o sutarties galiojimo terminas – 12 mėn., taip pat pateikta galutinės kainos detalizacija – Elektrum PAŽANGUS (Nord Pool biržos kaina), Elektrum paslaugų išlaidos (0,01598), Elektrum mėnesinis mokestis (1,50 Eur per mėnesį), ESO tarifo planas („Standartinis), ESO pastovioji dedamoji (-), Valstybės reguliuojama kaina (0,10104). Ieškovė 2025 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad su 2025 m. balandžio 24 d. pasiūlymu nesutinka. Atsakovė 2025 m. birželio 3 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė, norėdama situaciją spręsti taikiai, 2025 m. gegužės 28 d. susisiekė su ieškove telefonu ir pasiūlė papildomus Sutarties pratęsimo pasiūlymus, tačiau ieškovė nepageidavo gauti papildomų Sutarties pratęsimo pasiūlymų. Ieškovei nesutikus su Sutarties pratęsimo pasiūlymu, Sutartis nebus pratęsta ir baigs galioti 2025 m. birželio 30 d.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2023 ir 2024 metais atsakovės atsiųsti elektroniniai laiškai neindividualizuoti, nenurodytas objekto adresas, kliento numeris ar jokia kita informacija, todėl ieškovė juos laikė reklaminiais pasiūlymais, juolab, kad ieškovė su atsakove buvo sudariusi neterminuotą sutartį. Paaiškino, kad sureagavo į 2025 metais atsakovės atsiųstą elektroninį laišką, nes iš jo akivaizdžiai suprato, kad laiškas skirtas jai.

Iš byloje pateiktų atsakovės ieškovei siųstų elektroninių laiškų turinio matyti, kad elektroniniai laiškai buvo siunčiami ieškovei jos Sutartyje su atsakove nurodytu elektroninio pašto adresu, laiško pavadinimą nurodant „ELEKTRUM sutarties pratęsimas“, laiške nurodant konkrečias aplinkybes apie pasirinkto plano „PAŽANGUS“ galiojimo laikotarpio pabaigą, konkrečią naujo plano įsigaliojimo datą, atitinkančią ieškovės Sutartyje nurodytą tarifo plano termino pabaigą, detalizuojant naujas siūlomas kainas ir kt., todėl ieškovė neabejotinai suprato ar turėjo suprasti, kad atsakovės atsiųstas elektroninis laiškas yra skirtas asmeniškai jai. Be to, kaip jau minėta prieš tai, ieškovei viso sutarties galiojimo laiku buvo siunčiamos sąskaitos, ieškovė turėjo prieigą prie UAB „Elektrum Lietuva“ savitarnos su jos asmenine informacija bei su ieškove susijusiais duomenimis apie sutartis, kainas, sąskaitas, apmokėjimus ir pan., taigi ieškovė turėjo ir galėjo pastebėti pasikeitusias elektros energijos kainas. Byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės darbuotojos pokalbio telefonu garso įrašas. Minėto 2025 m. gegužės 28 d. vykusio ieškovės ir atsakovės darbuotojos pokalbio telefonu metu ieškovė patvirtino, jog kiekvienais metais gauna atsakovės siunčiamus laiškus apie kažkokius sutarties pratęsimus, nurodė, kad atsakovė kasmet didina savo dedamąsias elektros kainos dalis, ieškovė su jomis sutiko ir mokėjo, tačiau ieškovė nesutinka su paskutiniu pasiūlymu, kuriame numatytas papildomas 1,50 Eur dydžio per mėnesį mokestis atsakovei. Iš minėto 2025 m. gegužės 28 d. pokalbio telefonu nustatyta, kad atsakovės darbuotoja, ieškovei nesutikus su 2025 m. balandžio 24 d. atsiųstu pasiūlymu dėl tarifo plano ir jo termino, paskambino, siekdama išsiaiškinti, ar ieškovė sutinka gauti kitokius ir pasiūlymus ir ar ketina tęsti sutartinius santykius.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jai siųstus elektroninius laiškus su pasiūlymais dėl Sutarties sąlygų pakeitimo gavo, dėl jų neprieštaravo, pagal naujus tarifo planus atsakovės ieškovei išrašytas sąskaitas gavo, jas apmokėjo, t. y. vykdė įsipareigojimus pagal pakeistas Sutarties sąlygas, darytina išvada, jog ieškovės nurodomi teiginiai apie tai, kad jis nesudarė 2023 m. liepos 1 d. ir 2024 m. liepos 1 d. sutarčių (sutarčių pakeitimų), nepagrįsti.

Kaip jau minėta prieš tai, tarp šalių sudarytos Sutarties pakeitimo ir nutraukimo tvarka numatyta Sutarties Bendrosiose sąlygose. Išanalizavus ieškovei taikytas Bendrąsias sąlygas, susijusias su Sutarties pakeitimu ir nutraukimu, nustatyta, kad šios sąlygos atitinka Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas, neprieštarauja CK nuostatoms. Pastebėtina, kad institucijos, teikiančios išvadą byloje, taip pat nenustatė, jog minėtos Bendrosios sąlygos prieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Įvertinus byloje nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė, laikydamasi tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygų, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, 2023 ir 2024 metais siuntė ieškovei pasiūlymus dėl Sutarties sąlygų pakeitimo ir tarifo plano bei naujo termino nustatymo, ieškovė su šiais pasiūlymais sutiko, pagal juos buvo pakeistos tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygos ir nustatyti nauji tarifo planai bei jų terminai, pagal šiuos pakeitimus buvo išrašomos sąskaitos už elektros energiją, kurias ieškovė apmokėjo, o atsakovei 2025 metais atsiuntus pasiūlymą ieškovei, ieškovei nesutikus su pateiktu pasiūlymu dėl tarp šalių sudarytos Sutarties sąlygų pakeitimo ir tarifo plano bei naujo termino nustatymo, t. y. ieškovei pateiktus pretenziją ir aiškiai išreiškus nepritarimą dėl siūlomų nustatyti kainų (papildomo mėnesinio mokesčio), tarp šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai dėl 2023 m. liepos 1 d. ir 2024 m. liepos 1 d. buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutarčių Nr. 65136249220 pripažinimo negaliojančiomis bei dėl 2022 m. birželio 23 d. sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nepagrįsti, todėl netenkintini.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę vykdyti pareigas ieškovei pagal 2022 m. birželio 23 d. buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartį Nr. 65136249220, netaikant nesąžiningų sąlygų vykdant šią vartojimo sutartį, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 110 dalyje nustatyta, kad visuomeninis elektros energijos tiekėjas yra asmuo, įpareigotas tiekti elektros energiją jo veiklos licencijoje nurodytoje teritorijoje esantiems šio įstatymo 43 straipsnyje nurodytiems vartotojams. Su visuomeniniu elektros tiekėju sudaromos sutartys yra glaudžiai susijusios su viešuoju interesu. Valstybė reguliuoja šią sritį siekdama apsaugoti pažeidžiamus vartotojus ir mažesnius energijos vartotojus nuo drastiškų rinkos svyravimų. Šių sutarčių kainos nėra laisvai pasirenkamos, jas nustato ir kontroliuoja Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT), taip užtikrinant apsaugą nuo monopolinių piktnaudžiavimų ar staigių elektros brangimų, sutarčių sąlygos yra standartizuotos, griežtai prižiūrimos. Tuo tarpu nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ir nebuitinio vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 46 straipsnio 2 dalis ir 61 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutarties esmė – šalių consensus ad idem, t. y. šalių bendra nuomonė, valios sutapimas. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu (CK 6.125 straipsnio 1 dalis, 6.154 straipsnio 3 dalis). Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepriklausomas tiekėjas neprivalo sudaryti su vartotoju sutarties ar tiekti elektros energiją vartotojui ar jo objektams, jeigu vartotojas nesutinka su tiekėjo nurodytomis nepriklausomo elektros energijos tiekimo sąlygomis.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių 2022 m. birželio 23 d. sudaryta buitinio vartotojo elektros energijos pirkimo-pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo sutartis Nr. 65136249220 nutraukta teisėtai, byloje nenustatyta, jog minėtos sutarties sąlygos nesąžiningos ar pažeidžia ieškovės, kaip vartotojos teises ir teisėtus interesus, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę vykdyti pareigas pagal minėtą sutartį, netenkintinas.

Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, institucijų, teikiančių išvadą byloje, pateiktas išvadas, byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas bei formuojamą teismų praktiką, pripažįsta, kad ieškovės patikslintas ieškinys atsakovei nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės patikslintą ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės J. D. patikslintą ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.