- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-07
- Bylos Nr.
- e3K-3-9-695/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08915-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Algis Norkūnas (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Atsakovas
- bendrovės „ERGO Insurance SE“
- Ieškovas
- J. S., D. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno (pranešėjas) ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bendrovės „ERGO Insurance SE“, veikiančios per Lietuvos filialą, kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. S. ir D. S. ieškinį atsakovei bendrovei „ERGO Insurance SE“, veikiančiai per Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių draudimo sutarčių aiškinimą, pareigą atskleisti apdraustajam informaciją apie draudimo sutarčių sąlygas, įvykio kaip (ne)draudžiamojo kvalifikavimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovai prašė teismo priteisti iš atsakovės kompensacijas už skrydžio vėlavimą: ieškovei – 300 Eur, ieškovui – 500 Eur; taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovai nurodė, kad kartu su mažamečiu vaiku 2016 m. liepos 18 d. 19.20 val. turėjo skristi iš Barselonos į Rygą, į šią turėjo atvykti 2016 m. liepos 19 d. 00.10 val., tačiau, atidėjus išvykimo laiką ir į Rygą skridus per Vilnių, kelionė vėlavo daugiau kaip 6 val. 30 min. Ieškovai kreipėsi į atsakovę dėl draudimo išmokų sumokėjimo, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė tai padaryti motyvuodama tuo, kad nenustatytas draudžiamasis įvykis. Ieškovų įsitikinimu, remiantis 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 261/2004, kuris nustato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju ir panaikina Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – ir Reglamentas), bei jį aiškinančia Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas; ESTT) praktika, skrydžio atidėjimas išvykti iš pradinio taško negali būti atskirai aiškinamas nuo planuoto atvykti laiko į galutinį tašką. Ieškovai pažymėjo, kad pagal draudimo taisykles draudžiamuoju įvykiu dėl kelionės vėlavimo laikomas atvejis, kai apdraustasis nuostolius patiria dėl pagal iš anksto nustatytą grafiką išvykstančios transporto priemonės vėlavimo. Ginčo sąvoka – pagal iš anksto nustatytą grafiką – aiškintina plečiamai, kaip apimanti išvykimo ir atvykimo laiką bei vietą, nes visa ši informacija yra svarbi planuojant kelionę. Atsakovė nepagrįstai šią taisyklėse įtvirtintą sąvoką sieja tik su lėktuvo pakilimu iš oro uosto, neatsižvelgdama į tai, kad skrydis buvo vykdomas ne pagal grafiką (lėktuvas nesilaikė grafike nustatyto maršruto ir 6,5 val. nukrypo nuo grafiko atvykdamas į galutinį tašką – Rygos oro uostą).