- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-09
- Bylos Nr.
- e3K-3-17-701/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37044-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Birutė Janavičiūtė, Antanas Simniškis
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CAPITAL Property“
- Trečiasis asmuo
- M. R.-B., K. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CAPITAL Property“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: M. R.-B., K. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 175,22 Eur tarpininkavimo sutarties administravimo mokesčio, 17 593,63 Eur atlyginimo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. tarp jos, veikiančios subsidiariai su pardavimų atstove trečiuoju asmeniu K. P., ir atsakovo buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo vykdyti atsakovui nuosavybės teise priklausančio objekto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), – pirkėjų paiešką, o atsakovas – atsiskaityti su ieškove už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 8.2 punkto pagrindu atsakovui buvo išrašyta 2014 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita faktūra dėl 605 Lt (175,22 Eur) tarpininkavimo sutarties administravimo mokesčio sumokėjimo, tačiau atsakovas iki šiol šio mokesčio ieškovei nesumokėjo. Ieškovė, vykdydama sutartį, atliko objekto potencialių pirkėjų paiešką ir surado atsakovo parduodamam objektui pirkėją – D. N.. Su šiuo pirkėju atsakovas 2015 m. liepos 14 d. sudarė preliminariąją objekto pirkimo–pardavimo sutartį, o 2015 m. liepos 29 d. – pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Taigi ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl įgijo teisę į tarpininkavimo sutarties 8.1, 10 punktuose nurodytą atlyginimą – 3,3 proc. (plius PVM) nuo faktinės objekto pardavimo kainos (393 883 Eur), t. y. 15 727,52 Eur. Kadangi, suteikus paslaugas, sutarties administravimo mokestis yra įskaičiuojamas į mokėtiną atlyginimą, ieškovė sumažino minėtą 15 727,52 Eur sumą administravimo mokesčio dydžiu (175,22 Eur) ir 2015 m. spalio 1 d. išrašė atsakovui 15 552,30 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo, į raginimus atsiskaityti nereagavo.