Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1487-435/2026 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12583-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.10; 2.3.5.2.1; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.18.6; 3.2.6.1 (S)

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieškovei G. G. ir jos atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovui ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. G. ir atsakovo atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. (buvusi pavardė G.) patikslintą ieškinį atsakovui J. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, klausimų, susijusių su nepilnamečiu vaiku, išsprendimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir atsakovo J. G. priešieškinį atsakovei G. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, akcinė bendrovė „Volfas Engelman“.

Ieškovė ieškiniu ir jo patikslinimais (2024 m. lapkričio 13 d. patikslintas ieškinys dok. reg. Nr. DOK-134341; 2025 m. kovo 28 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-38582) prašo teismo:

nutraukti ieškovės G. G. (toliau – ieškovė) ir atsakovo J. G. (toliau – atsakovas) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1656), dėl atsakovo kaltės;

ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti;

nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2023 m. gegužės 16 d.;

po santuokos nutraukimo nustatyti I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove;

po santuokos nutraukimo iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą dukros I. G. naudai po 420,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę;

iš atsakovo priteisti 1 320,00 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą dukros I. G. išlaikymui už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki ieškinio pateikimo dienos;

po santuokos nutraukimo nenustatyti atsakovo bendravimo su dukra I. G. tvarkos, numatant, kad dukros bendravimas su tėvu vyksta atsižvelgiant į dukros norus ir interesus;

po santuokos nutraukimo nekilnojamojo turto padalijimo (ir pripažinimo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe) klausimus išspręsti pagal pagrindinį reikalavimą (atsakovui su juo sutinkant): pripažinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotą tvorą, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo sutuoktinių nuosavybe. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vertė iš viso: 241 080,00 Eur. Atsakovui už ieškovei atitenkančią turto vertės dalį priteisti 109 867,83 Eur piniginę kompensaciją, įvertinus ieškovės į gyvenamąjį namą investuotas 24 617,70 Eur asmenines piniginės lėšas, ½ šios sumos dalimi, 12 308,85 Eur, mažinama atsakovui mokėtina kompensacija ir atsakovui prašoma priteisti 97 558,98 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią turto dalį.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė patikslintu ieškiniu reikštų dviejų alternatyvių reikalavimų, tačiau paliko reikalavimą tuo atveju, jei turtas bus priteistas natūra atsakovui (įskaitant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas), taikyti priverstinę hipoteką šiam atsakovui priteistinam turtui: 1) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms. Priverstinę hipoteką taikyti maksimaliai priteistinos kompensacijos ieškovei dydžiui už atsakovui priteistiną nekilnojamąjį turtą. Priverstinės hipotekos registravimo išlaidas įpareigoti atlyginti atsakovui.

Po santuokos nutraukimo ieškovės naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti: 278/6003 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją.

Po santuokos nutraukimo prašo atsakovo naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei priteisiant kompensaciją.

Pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe transporto priemonę BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytą 2025 m. kovo 18 d.

Po santuokos nutraukimo atsakovo naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti šį kilnojamąjį turtą: Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); KNAUS, AZUR 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei priteisiant kompensaciją.

Po santuokos nutraukimo atsakovo naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovei iš atsakovo priteisiant 128 250,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją.

Šalys yra pasidalinę santuokos metu įgytus namų apyvokos ir buities daiktus. Jei atsakovas su šiuo teiginiu nesutinka, reiškiamas alternatyvus reikalavimas:

Ieškovei atitenkantys daiktai: 1) televizorius SHARP (0 Eur), atsakovui nepriteisiant kompensacijos; alternatyvus reikalavimas: atsakovui jį vertinant 1 000 Eur, ieškovė sutinka, kad televizorius atitektų atsakovui, ieškovei priteisiant 500 Eur kompensaciją; 2) TV spintelė – atsakovo sesers dovana ieškovei, vertinama 10 Eur, atsakovo nurodyta 600 Eur vertė; tarp šalių nedalintina; 3) svetainės stalas, vertė 100 Eur, atsakovui priteisiant 50 Eur kompensaciją; alternatyvus reikalavimas: atsakovui jį vertinant 500 Eur, atsakovui priteisti svetainės stalą, ieškovei priteisti – 250 Eur piniginę kompensaciją; 4) darbo stalas, 150,00 Eur, atsakovui – 75 Eur kompensacija; 5) darbo kėdė ant ratukų, 150,00 Eur vertės, atsakovui – 75 Eur kompensacija; 6) šaldytuvas Liebher, 180 Eur vertės, atsakovui – 90 Eur kompensacija; alternatyvus reikalavimas: atsakovui jį vertinant 1 500 Eur, šaldytuvą priteisti atsakovui, ieškovei priteisti 750 Eur piniginę kompensaciją; 7) žolės pjovimo robotas Stihl, 250 Eur vertės, atsakovui – 125 Eur kompensacija; alternatyvus reikalavimas: atsakovui jį vertinant 950 Eur, ieškovė prašo priteisti žoliapjovę atsakovui, ieškovei priteisiant 475 Eur kompensaciją; 8) virtuvės baldai, 800 Eur vertės, atsakovui – 400 Eur kompensacija; 9) du televizoriai Sharp, 1 TV SHARP – nedalintinas šalių dukrų turtas, 2 TV SHARP, 50 Eur vertės, atsakovui – 25 Eur piniginė kompensacija; alternatyvus reikalavimas: atsakovui 2 televizorių vertinant 400 Eur, ieškovė prašo jį priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant 200 Eur kompensaciją; 10) kampinė sofa su reglaineriu ir bariuku, 100,00 Eur vertės, atsakovui išmokant 50 Eurų kompensaciją; alternatyvus reikalavimas: atsakovui daiktą vertinant 3 000 Eur, ieškovė sutinka, kad sofa atitektų atsakovui, ieškovei priteisiant 1 500 Eur kompensaciją; 11) gyvenamojo namo vonios kambaryje esančios 4 lubinės garso kolonėlės, 200 Eur vertės, atsakovui – 100 Eur kompensacija; 12) kilnojamo aukščio stalas, dukros Miglės ir nedalintinas; 13) vintažiniai salono baldai, atsakovo mamos Ž. G., nedalintinas; 14) pianinas Smolensk, atsakovo mamos Ž. G., nedalintinas; 15) indaplovė Miele, 440,00 Eur vertės, atsakovui – 220 Eur kompensacija; alternatyvus reikalavimas: atsakovui daiktą vertinant 1 000 Eur, ieškovė prašo indaplovę priteisti atsakovui, ieškovei priteisinat 500 Eur kompensaciją; 16) skalbimo mašina Miele, 550 Eur vertės, atsakovui – 225 Eur pinginė kompensacija; alternatyvus reikalavimas: atsakovui daiktą vertinant 1 500 Eur; prašo skalbimo mašiną priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant 750 Eur piniginę kompensaciją; 17) džiovyklė Miele, 370 Eur vertės, atsakovui – 185 Eur kompensacija; alternatyvus reikalavimas: atsakovui daiktą vertinant 1 000 Eur, prašo skalbimo mašiną priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant 500 Eur kompensaciją; Iš viso daiktų vertė: 3 240 Eur (pagal pirmuosius reikalavimus), atsakovui priteistina 1 620 Eur piniginė kompensacija; Pagal alternatyvius reikalavimus iš viso daiktų vertė: 10 850 Eur, ieškovei priteisti 5 425 Eur pinginę kompensaciją.

Atsakovui atitenkantys daiktai: 1) dvi irklentės, 700 Eur vertės ir 800 Eur vertės, iš viso 1 500 Eur vertės, ieškovei – 750 Eur piniginė kompensacija; 2) projektorius Benq, 1 800,00 Eur vertės, ieškovei – 900 Eur piniginė kompensacija; 3) dvi kolonėlės pakabinamos, 1 300,00 Eur vertės, ieškovei – 650 Eur piniginė kompensacija; 4) stiprintuvas Denon resyveris, 300,00 Eur vertės, ieškovei – 150 Eur piniginė kompensacija; 5) stiprintuvas Denon resyveris su DVD, 250,00 Eur vertės, ieškovei – 125 Eur piniginė kompensacija; 6) projektoriaus ekranas Benq, 150 Eur vertės, ieškovei – 75 Eurų piniginė kompensacija; 7) Bose sieninės kolonėlės, 50 Eur/vnt. (4 vnt.), iš viso 200,00 Eur vertės, ieškovei – 100 Eur piniginė kompensacija; 8) garso kolonėlės Ivolga, 25 Eur/vnt. (4 vnt.), iš viso 100,00 Eur vertės, ieškovei – 50 Eur piniginė kompensacija; 9) dvi grindinės pastatomos kolonėlės Radiotehnika, po 75 Eur, iš viso 150 Eur vertės, ieškovei – 75 Eur piniginė kompensacija; 10) printeris Rikoh, 4 500,00 Eur vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – nedalintinas; 11) grotuvas Alpine, 300,00 Eur vertės, ieškovei – 150 Eur piniginė kompensacija; 12) garso aparatūra (kolonėlės, žemadažnės kolonėlės, DVD grotuvas), iš viso 1 100 Eur vertės, ieškovei – 550 Eur piniginė kompensacija; 13) žoliapjovė Viking, 600 Eur vertės, ieškovei – 300 Eur piniginė kompensacija; 14) trimeris Makita, 250 Eur vertės, ieškovei – 125 Eur piniginė kompensacija; 15) kompaktinių diskų kolekcija, 100 Eur vertės, ieškovei – 50 Eur piniginė kompensacija; 16) štangos suolelis, 100 Eur vertės, ieškovei – 50 Eur piniginė kompensacija; 17) dulkių siurblys robotas Miele, 250 Eur vertės, ieškovei – 125 Eur piniginė kompensacija. Už atsakovui priteistinus daiktus ieškovei priteistina 4 225 Eur piniginė kompensacija.

Iš namų atsakovo be ieškovės žinios ir sutikimo pasisavinti daiktai, priklausantys (priklausę) šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (nufotografuoti antstolės Redos Stašenienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole: 1) lempučių girliandos lauke, 150 m – 885 Eur; 2) racijos su antenomis, 15 vnt. po 150 Eur vnt., iš viso 2 250 Eur; 3) stiprintuvai esantys įmonės parduotuvėje, 15 vnt. po 60 Eur, iš viso 900 Eur; 4) automobilių modeliukų kolekcija, 22 vnt., 300 Eur; 5) televizoriai, 7 vnt. po 400 Eur, iš viso 2 800 Eur; 6) vaizdo kameros, 4 vnt. po 200 Eur, iš viso 800 Eur; 7) kolekcinės gitaros (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ant sienos, 4 vnt. ir 4 vnt. kavinėje ant sienos po 100 Eur, iš viso 800 Eur; 8) kėdės pagamintos iš automobilinių kėdžių, 3 vnt. po 50 Eur, iš viso 150 Eur; 9) stiklinis staliukas su tikru automobilio variklio pagrindu, 200 Eur; 10) lauko šildytuvai, 4 vnt. po 200 Eur, iš viso 800 Eur; 11) oro kondicionieriai, 8 vnt. po 300 Eur, iš viso 2 400 Eur; 12) baro kėdės iš namų, 4 vnt. po 60 Eur, iš viso 240 Eur; 13) lauko scenos motorizuotas taškinės šviesos šviestuvas, 10 vnt. po 900 Eur, iš viso 9 000 Eur; 14) motorizuotas stroboskopas (scenos apšvietimo galva), 6 vnt. po 800 Eur, iš viso 4 800 Eur; 15) motorizuotas scenos apšvietimo LED šviestuvas, 6 vnt. po 350 Eur, iš viso 2 100 Eur; 16) Marshall kubas, 300 Eur; 17) elektrinis sintezatorius Technics KN2600, 800 Eur; 18) Laney kubas, 300 Eur; 19) Marshall gitarinis kubas, 500 Eur; 20) būgnai, 480 Eur; 21) sintezatorius Roland VR09, 700 Eur; 22) mikrofonas su stovu, 2 vnt. po 200 Eur, iš viso 400 Eur; 23) gitara (raudona), 500 Eur; 24) gitara (balta) Fender, 300 Eur; 25) dūmų mašina, 150 Eur. Vertė iš viso: 32 855,00 Eur. Visų daiktų vertė: 42 975,00 Eur, ieškovei priteistina 21 487,50 Eur dydžio kompensacija už ieškovei priklausančią, tačiau atsakovui atitenkančią turto vertės dalį.

Po santuokos nutraukimo kreditorinių įsipareigojimų vykdymą pavesti vykdyti sekančiai:

− kreditorinio įsipareigojimo vykdymo kreditoriui Luminor bankas pagal 2007 m. gegužės 29 d. kredito sutartį Nr. K-2500-2007-800, nemodifikuoti, ieškovę ir atsakovą palikti solidariais skolininkais, nustatant prievolių vykdymo tvarką, pagal kurią įmokos kreditoriui bus mokamos ieškovės.

− Atsakovo įsipareigojimą pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sudarytą Laidavimo sutartį, kurios pagrindu yra laidavęs tarp kreditoriaus UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti asmenine atsakovo prievole ir jos vykdymą pavesti asmeniškai atsakovui.

− Atsakovo (kaip laiduotojo) įsipareigojimus pagal skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 1 d. vekselį 3 000 Eur sumai ir 2023 m. liepos 1 d. vekselį 2 245 Eur sumai kreditorei AB „Volfas Engelman“ pripažinti asmenine atsakovo prievole ir vykdymą pavesti asmeniškai atsakovui.

Po santuokos nutraukimo ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 2 948,69 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto išlaikymą (sumokėtus mokesčius iš ieškovės asmeninių piniginių lėšų).

Po santuokos nutraukimo ieškovės naudai priteisti 1 825,55 Eur (1/2 nuo 3 651,10 Eur) piniginę kompensaciją už atsakovo sukauptas lėšas Allianz pensijų fonde 2023 m. gegužės 16 dienai (tenkinus reikalavimą dėl datos nustatymo, kuomet faktiškai nutrūko šalių santuoka) pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00255307.

Priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 3 200,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui iš bendrų santuokinių lėšų. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „G.“, o atsakovui – prigimtinę pavardę „G.“.

Ieškovės naudai iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Patikslintame ieškinyje ir jo reikalavimų patikslinimuose ieškovė nurodo, kad:

Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis ieškovei buvo neištikimas, nuo 2023 m. gegužės 18 d. išsikraustė iš namų; nebesirūpina šalių nepilnamete dukra, teikia tik dalį išlaikymo, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas; atsakovas psichologiškai smurtauja prieš ieškovę teigdamas, kad parsives meilužę gyventi į jų bendrus namus, kur gyveno jų tuomet dar nepilnametė dukra, grasina tuomet dar nepilnametei dukrai, kad į namus įkels nuomininkus bei neigiamai ieškovę apibūdina dukrai; ieškovė bei dukra dėl atsakovo elgesio patyrė labai gilius psichologinius išgyvenimus; atsakovas visų darbuotojų akivaizdoje išviešino ieškovės ir atsakovo skyrybų faktą, atsakovei neleido dirbti šeimos versle, šeimos įmonė liko ieškovei skolinga neišmokėto darbo užmokesčio.

Nustačius, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovė prašo priteisti 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokiniame gyvenime patirtų dvasinių išgyvenimų, nuolatinės neigiamos emocinės įtampos. Atsakovo elgesys paliko gilius pėdsakus ieškovės dvasiniame pasaulyje – ieškovė prarado pasitikėjimą savimi, taip pat artimais asmenimis. Dėl tokio atsakovo elgesio patyrė ryškius dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, savivertės sumažėjimą, t. y. neturtinę žalą. Šalys santuokoje gyveno daugiau nei 20 metų, todėl ieškovei santuokos iširimas yra itin skausmingas.

Kadangi šalys kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2023 m. gegužės 16 d., laikytina, jog faktiškai santuokiniai ryšiai su atsakovu nutrūko nuo šios datos, todėl prašo teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2023 m. gegužės 16 d.

Šalių dukra I. G. bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, todėl nebereiškiami reikalavimai dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Šioje dalyje tikslinamas reikalavimas dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovei, nes iki dukrai tampant pilnamete, buvo prašytas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis iš atsakovo po 420,00 Eur/mėn., nes tokia dalimi atsakovas turėjo prisidėti prie dukros išlaikymo. Atsakovas nuo ieškinio pateikimo iki dukros pilnametystės yra atlikęs pavedimų (įskaitant mokėjimus pagal priteistą laikiną išlaikymą) bendrai 5 250,00 Eur sumai, iki šios dienos – 5 850,00 Eur sumai į ieškovės ir dukros sąskaitas. Patikslintu ieškiniu prašytas ir buvęs reikalingas priteisti iš atsakovo išlaikymas dukrai buvo 420,00 Eur/mėn., todėl susidarė 7 210,00 Eur įsiskolinimas, iš kurios atėmus atsakovo teikto išlaikymo sumą – 5 850,00 EUR, atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 1 360,00 Eur, kuri priteistina ieškovei, nes ji įvykdė išlaikymo prievolę už atsakovą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo išlaikymo įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki ieškinio padavimo dienos, todėl išlaikymo įsiskolinimą vaiko išlaikymui (skaičiuojant po 420,00 Eur/mėn.) sudaro 2 520,00 EUR (už 6 mėn.). Atsakovas dukros išlaikymui iki ieškinio pateikimo iš viso yra pervedęs 1 200,00 Eur, todėl atsakovo išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1 320,00 Eur.

Atsakovas asmeninės nuosavybės teise yra įgijęs šį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000,00 Eur vertės; pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nugriautas), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100,00 Eur vertės, adresu (duomenys neskelbtini), įgytus 2007 m. gegužės 23 d. dovanojimo sutarties Nr. G-2612 pagrindu. Nurodytame žemės sklype vis dar registruotas pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai nugriautas.

Ieškovė su atsakovu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įgiję šį nekilnojamąjį turtą: 278/6003 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 13 383,64 Eur vertės, adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 869,00 Eur vertės. Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 4 680,00 Eur vertės; santuokos metu pastatytą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 218 300,00 EUR vertės (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi gyvenamasis namas, prašoma pripažinti įgytus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe).

Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo vardu, jis įgytas 2007 m. gegužės 23 d. dovanojimo sutarties Nr. G-2612 pagrindu. Šalių santuokos metu žemės sklypas iš esmės buvo pagerintas, dabar vien tik sklypo vertė sudaro 17 000,00 Eur, neskaičiuojant neįregistruotos tvoros (iškeltas sklypas – žemių atvežimas, sklypo lyginimas, vejos sėjimas – 5 000 EUR, pastatyta tvora – segmentinė iš trijų pusių su tvirtu ir aukštu pamatu ir priekyje su dviem automatiniais vartais – 15 000,00 Eur („Žaliuzinė” tvora su dviem automatiniais vartais (statyta 2020 m pavasarį), 10 000,00 Eur vertės, visur kitur – segmentinė tvora, 5 000,00 Eur vertės), iš viso atliktų pagerinimų vertė sudaro 20 000,00 Eur). Darbai buvo atlikti iš bendrų šalių santuokinių lėšų, todėl prašo žemės sklypą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Santuokos metu ieškovė į gyvenamojo namo statybas investavo asmenines pinigines lėšas, pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini) – parduotas 2014 m. lapkričio 25 d. už 85 000,00 Lt (24 617,70 Eur), kuri buvo panaudota statant šeimos būstą, jo įrengimui.

Visą turtą dėl iš bendrų santuokinių lėšų atliktų esminių pagerinimų prašoma pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir po santuokos nutraukimo jį priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją. Atsakovui priteistina 109 867,83 Eur piniginė kompensacija, kuri mažintina ½ dalimi ieškovės investuota suma (12 308,85 Eur), atsakovui išmokant 97 558,98 Eur kompensaciją.

Patikslintame ieškinyje dėl priverstinės hipotekos taikymo (pagal III alternatyvų reikalavimą) ieškovė nurodė, kad tuo atveju, jei teismas nustatytų pagrindus nekilnojamąjį turtą natūrą priteisti atsakovui, o ieškovei – piniginę kompensaciją – kyla grėsmė sprendimo neįvykdymui. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovas pastovių pajamų negauna, todėl akivaizdu, kad turtą priteisus atsakovui ieškovei objektyviai nebūtų išmokėta kompensacija už jai priklausančią turto vertės dalį. Siekiant užtikrinti realų įvykdymą, kompensacijos išmokėjimą (įsiteisėjus sprendimui), taikytina priverstinė hipoteka atsakovui prašomam priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms bei nekilnojamam turtui.

Taip pat po santuokos nutraukimo prašoma ieškovės naudai asmeninės nuosavybės teise priteisti 278/6003 dalis negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti 6 691,82 Eur kompensaciją. Atsakovo naudai asmeninės nuosavybės teise prašoma priteisti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o ieškovei iš atsakovo priteisti 434,50 Eur dydžio piniginę kompensaciją.

Nutraukiant santuoką dalintino turto balansą sudaro šis kilnojamasis turtas: automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 620,00 Eur vertės); automobilis Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 100,00 Eur vertės); transporto priemonė (priekaba) KNAUS, AZUR 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 000,00 Eur vertės); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (253 500,00 Eur vertės); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 000,00 Eur vertės). Šį turtą po santuokos nutraukimo ieškovė prašo priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant piniginę kompensaciją.

Šalys yra pasidalinę santuokos metu įgytus namų apyvokos ir buities daiktus, ieškovei po santuokos nutraukimo atiteko išvardinti namų apyvokos ir buities daiktai, kurių vertė yra lygi atsakovo be ieškovės sutikimo ir žinios pasisavintai iš namų garso aparatūrai, kurios vertė 7 000,00 Eur. Jei atsakovas su šiuo teiginiu nesutinka, reiškiamas alternatyvus reikalavimas dėl daiktų padalinimo.

Ieškovė nurodo, kad nuo faktinio šalių gyvenimo skyriumi yra atlikusi šeimos turto išlaikymo įmokas, kurių ½ priteistina iš atsakovo Už visą laikotarpį ieškovei priteistina 2 948,69 Eur kompensacija.

Šalių kreditorinį įsipareigojimą sudaro įsipareigojimas bankui Luminor bankas pagal 2007 m. gegužės 29 d. kredito sutartį Nr. K-2500-2007-800. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo kreditorinio įsipareigojimo vykdymo nemodifikuoti, ieškovę ir atsakovą palikti solidariais skolininkais, nustatant prievolių vykdymo tvarką, pagal kurią įmokos kreditoriui bus mokamos ieškovės.

Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ yra sudaręs Laidavimo sutartį, kurios pagrindu yra laidavęs tarp kreditoriaus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo šį įsipareigojimą pripažinti asmenine atsakovo prievole ir jos vykdymą pavesti asmeniškai atsakovui. Po santuokos nutraukimo prašo atsakovo įsipareigojimus pagal skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 1 d. vekselį 3 000 Eur sumai ir 2023 m. liepos 1 d. vekselį 2 245 Eur sumai kreditorei AB „Volfas Engelman“ pripažinti asmenine atsakovo prievole ir vykdymą pavesti asmeniškai atsakovui.

Dėl pensijų fonde sukauptų lėšų padalijimo ieškovė nurodė, kad byloje pateikta Allianz 2024 m. liepos 4 d. pažyma Nr. CU00255307, kurioje pateikta informacija apie atsakovo sukauptas lėšas pensijų fonduose. Atsakovo sukauptos lėšos pensijų fonduose sudarė: 2023 m. lapkričio 17 d. (ieškinio pateikimo dienai) – 4 115,91 Eur. Kadangi atsakovo sukauptos lėšos pensijų fonduose patenka į nutraukiant santuoką dalintino turto balansą, todėl ieškovė prašo po santuokos nutraukimo ieškovės naudai priteisti 1 825,55 Eur kompensaciją už atsakovo sukauptas lėšas Allianz pensijų fonde.

Dėl atsakovo ne šeimos, o asmeninių poreikių tenkinimui panaudotų piniginių lėšų nurodė, kad iš atsakovo sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovas atliko piniginių lėšų pervedimus savo sąskaitose iš Luminor banko į SEB banką, kurių panaudojimas nebuvo susijęs su šeimos poreikių tenkinimui (pinigai buvo kaupiami ir skirti kreditorinio įsipareigojimo dengimui), todėl ieškovė reiškia reikalavimą dėl piniginės kompensacijos dėl ½ šių atsakovo pervestų piniginių lėšų pagal pavedimus: 2023 m. lapkričio 17 d. – 2 000,00 Eur, 2023 m. lapkričio 17 d. – 3 000,00 Eur, 2023 m. lapkričio 22 d. – 1 400,00 Eur, iš viso 6 400,00 Eur (1/2 dalis – 3 200,00 Eur).

Ieškovė atsiliepime į priešieškinį (2025 m. vasario 13 d. atsiliepimas Nr. DOK-18911) ir atsiliepime į patikslintus priešieškinio reikalavimus (2025 m. kovo 28 d. atsiliepimas Nr. DOK-38541) prašo atsakovo priešieškinio reikalavimą dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo – tenkinti iš dalies ir šiuos klausimas išspręsti pagal ieškovės siūlymą. Atsakovo priešieškinio reikalavimą dalyje dėl kilnojamojo turto (namų apyvokos ir buities daiktų) padalijimo – tenkinti iš dalies: po santuokos nutraukimo namų apyvokos ir buities daiktus padalinti pagal patikslinto ieškinio reikalavimus, o patikslintame ieškinyje nenurodytus ir atsakovo priešieškinyje nurodomus dalintinus daiktus priteisti atsakovui, ieškovei išmokant piniginę kompensaciją. Atsakovo priešieškinio reikalavimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tenkinti iš dalies pagal ieškovės siūlymą. Atsakovo priešieškinio reikalavimą dalyje dėl kompensacijos priteisimo už ieškovės pervestas kaupiamąsias pensijų įmokas – tenkinti iš dalies, atsakovo naudai priteisiant ½ atliktų įmokų nuo pensijos kaupimo sutarties sudarymo dienos iki 2023 m. gegužės 16 d., kas sudaro 1 342,64 Eur. Atsakovo priešieškinio reikalavimą dalyje dėl kompensacijos priteisimo už atsakovo sukauptą pensiją – tenkinti ir priteisti ieškovei 1 979,80 Eur piniginę kompensaciją.

Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį (2024 m. gruodžio 2 d. atsiliepimas Nr. DOK-142486) ir atsiliepime į patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimą (2025 m. balandžio 23 d. atsiliepimas Nr. DOK-49090) prašo ieškinį patenkinti atsakovo pripažįstamų reikalavimų dalyje, likusioje dalyje – patenkinti priešieškinį.

Atsakovas patikslintu priešieškiniu (2024 m. gruodžio 2 d. priešieškinis Nr. DOK-142560) ir jo reikalavimų patikslinimu (2025 m. kovo 10 d. patikslintas priešieškinis Nr. DOK-29336) prašo teismo:

Ieškinį patenkinti jo pripažįstamų reikalavimų dalyje;

Priteisti iš atsakovo išlaikymą dukteriai po 350 Eur/mėn. nuo šio ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės ir 700,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

Padalinti tarp šalių santuokoje įgytą turtą: ieškovei priteisti šį santuokoje įgytą turtą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su neįregistruota segmentine tvora (15 000 Eur vertės). Taip pat atsakovas prašo ieškovei priteisti daiktus –4 lubines garso kolonėles Alpine; grotuvą Alpine; darbo stalą; darbo kėdę ant ratukų; kilnojamo aukščio darbo stalą; vintažinius salono baldus; pianiną Smolensk; dvi irklentes; žolės pjovimo robotą Stihl; šaldytuvą Liebher; indaplovę Miele; skalbimo mašiną Miele; džiovyklę Miele; dulkių siurblį (robotą) Miele; virtuvės baldus; televizorių Sharp; TV spintelę; projektorių Benq; dvi pakabinamas kolonėles; svetainės stalą; du televizorius Sharp; stiprintuvą Denon resyveris; stiprintuvą Denon resyveris su DVD; projektoriaus Benq ekraną; Bose sienines kolonėles; garso kolonėles Ivolga; dvi pastatomas grindines kolonėles Radiotehnika; printerį Rikoh; kampinę sofą su reglaineriu ir bariuku; pinigines lėšas už ieškovės parduotą automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ieškovės į pensijų fondus pervestas kaupiamąsias pensijų įmokas 4 223,90 Eur sumoje; lėšas, pervestas „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialui pagal 2010 m. kovo 21 d. ieškovės sudarytą „Saugus pensijos fondas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 5707282009, kurios investicinė vertė ir išperkamoji suma 2023 m. gegužės 16 dienai sudaro 7 260,92 Eur.

Iš ieškovei priteistino turto vertės minusuoti ieškovės asmenines lėšas 12 617,70 Eur, įdėtas į bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą šalių turtą, ir viso ieškovei priteisti turto 308 700,76 Eur sumai.

Atsakovui priteisti šį santuokoje įgytą turtą: UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“; žemės sklypą (duomenys neskelbtini); automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę (priekabą) KNAUS, AZUR 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); garso aparatūrą; žoliapjovę Viking; trimerį Makita; 6 400 Eur pinigines lėšas, kurias atsakovas persivedė iš Luminor banko į SEB banką; atsakovo pensijų fonde sukauptas lėšas 3 651,10 Eur (suma ieškinio pateikimo dienai); vis dar ieškovės vardu registruotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonų numerius ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); kompaktinių diskų kolekciją; štangos suolelį; iš viso atsakovas prašo jam priteisti santuokinio turto 267 080,10 Eur sumai. Už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį kompensacijos priteisti atsakovas neprašo.

Automobilius Subaru Legacy, 2 000 Eur vertės (įgytas 2024 m. liepos 26 d.), ir Subaru Impreza, 500 Eur vertės (įgytas 2024 m. liepos 29 d.) pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe.

Nurodo, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Toje ieškinio reikalavimų dalyje, su kuriais nesutinka, atsakovas teikia priešieškinį.

Atsakovas neginčija šalių santuokos iširimo fakto. Jau pakankamai ilgą laikotarpį atsakovas negyveno su ieškove bendro šeimyninio gyvenimo, nors bendrą ūkį vedė. Ne kartą buvo iškilęs klausimas dėl jų santuokos nutraukimo, kadangi gyvenimo eigoje išsiskyrė šalių interesai, kiekvienas turėjo savo draugų ratą, su kuriais leisdavo laisvalaikį. Gyveno kartu dėl vaikų, nenorėjo jų skaudinti nutraukdami santuoką. Atsakovas neginčija ieškinio reikalavimo konstatuoti, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, sutinka, kad iš jo būtų priteista ieškovei jos reikalaujama 2 000 Eur neturtinės žalos.

Atsakovas iš dalies nesutinka su ieškovės siūlomu santuokinio turto padalinimu ir nesutinka su reikalavimu taikyti atsakovui priteistinam turtui priverstinę hipoteką. Ieškovė ieškinyje aiškiai nesilaiko turto padalinimo natūra principo: siūlo priteisti atsakovo naudai didesnės vertės įmanomą padalinti turtą, už kurį reikalauja priteisti iš atsakovo piniginę kompensaciją, kurios sumokėjimo užtikrinimui reikalauja įkeisti atsakovui atitenkantį turtą. Pritaikius atsakovui tenkančiai turto daliai hipoteką, atsakovas neturėtų jokios galimybės gauti iš banko paskolą, įkeičiant turtą, ir išmokėti ieškovei piniginę kompensaciją, jei tokia būtų priteista. Todėl dėl santuokinio turto padalinimo atsakovas teikia priešieškinį.

Pagal su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateiktą namų valdos turto vertinimo ataskaitą, gyv. namo ir dviejų žemės sklypų vertė nustatyta 251 800 Eur . Todėl santuokinį turtą atsakovas prašo padalinti tarp šalių vadovaujantis šia ataskaita. Kadangi šioje ataskaitoje nėra išskirta atskirai kiekvieno žemės sklypo ir gyv. namo vertė, žemės sklypų (duomenys neskelbtini), kainas sutinka nustatyti pagal ieškovės turto vertinimo ataskaitoje nurodytas šių sklypų vertes.

Iš viso ieškovei priteistina turto 309 833,64 Eur sumai. Patikslintame ieškinyje teisingai nurodyta, kad statant gyv. namą, buvo panaudotos ieškovės asmeninės lėšos 24 617,70 Eur sumoje, gautos pardavus jos asmeninės nuosavybės teise valdytą butą (atsakovas nekelia klausimo dėl bute iš santuokinių lėšų padaryto remonto, kas atsakovo manymu ženkliai padidino buto kainą).

Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), 17 000 Eur vertės, yra registruotas atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas sutinka su ieškovės pozicija, kad į šio sklypo pagerinimą yra investuota 5 000 Eur santuokinių lėšų. Tačiau visiškai nesutinka su ieškovės teiginiu, kad į žemės sklypo vertę įeina jame stovinti tvora. Šis kiemo statinys gyv. namą vertinusio eksperto liko neįvertintas, kadangi nėra inventorizuotas ir teisiškai neregistruotas, tačiau sutinka su ieškovės nurodyta 15 000 Eur šio įrenginio verte. Šis kiemo įrenginys kartu su visa namų valda priteistinas ieškovei. Priteisiant ieškovei sklype stovintį gyvenamąjį namą, netikslinga būtų atsakovui pasilikti nuosavybėje šį žemės sklypą. Todėl, patogesniam turto padalinimo būdui sutinka su ieškinio reikalavimu pripažinti šį žemės sklypą santuokine nuosavybe, konstatuojant, kad atsakovo asmeninių lėšų dalis šio sklypo vertėje yra 12 000 Eur (17 000 Eur – 5 000 Eur). Ieškovė į santuokinio turto įgijimą įdėjo 24 617,70 Eur asmeninių lėšų, o atsakovas – 12 000 Eur asmeninių lėšų. Minusavus šias sumas, laikytina, kad ieškovė į santuokinį turtą įdėjo 12 617,70 Eur asmeninių lėšų. Šia suma mažintina ieškovei priteistino santuokinio turto dalies vertė. Galutiniu paskaičiavimu ieškovei prašoma priteisti 297 215,94 Eur vertės santuokinį turtą. Atsakovui, priteistinas 267 080,10 Eur vertės turtas.

Atsakovas sutinka su ieškovės pozicija, kad šalys neveda bendro ūkio nuo 2023 m. gegužės 16 d., kai atsakovas išsikraustė iš šalių gyvenamojo namo. Todėl vėliau atsakovo įsigytus du automobilius prašo pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe.

Atsakovas prašo pripažinti, kad prievolė kreditoriui Luminor bankui yra solidarioji šalių prievolė, nustatant, kad kiekviena šalis moka po ½ dalį kasmėnesinių kredito gražinimo grafike nustatytų įmokų. Ieškovė pageidauja, kad kredito Luminor bankui mokėjimo prievolė būtų nustatyta jai, tuomet kredito likučio suma (21 344,33 Eur) mažina jai priteistino turto vertę ir reikalauja priteisti iš atsakovo atitinkamo dydžio kompensaciją už neva jai tenkančią mažesnę turto dalį. Atsakovas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Ieškovė pageidauja kredito likutį bankui mokėti periodinėmis įmokomis dar 20 metų, o iš atsakovo kompensacijos reikalauja nedelsiant. Atsakovas mano, kad būtų teisinga, kad Luminor banko kredito likučio sumos dydžiu nebūtų mažinama ieškovei priteistina santuokinio turto dalies vertė, o atsakovas įsipareigoja, likdamas solidariuoju skolininku, per 20 metų išmokėti ½ dalį kredito likučio. Tokiu būdu ieškovė gauna visą už Luminor banko kreditą įgytą turtą, o atsakovas, negaudamas to turto, vis tiek turės mokėti bankui kredito įmokas.

Prievolę pagal laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas laidavo kreditorei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus, kurie šiai dienai sudaro 4 814,13 Eur, o taip pat vekselio laiduotojo prievoles pagal vekselius kreditorei AB „Volfas Engelman“ atsakovas sutinka laikyti jo asmeninėmis prievolėmis.

Atsakovo nuomone, kadangi iš šalių gyvenamojo namo buvo išvarytas, ieškovė yra pakeitusi namo lauko durų spynas, atsakovo į namą neįleidžia, todėl komunalinių mokesčių už periodą, kuriuo atsakovas name negyveno, mokėti ieškovei neprivalo. Sutinka, kad pensijų fonde sukauptos lėšos yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė.

Trečiasis asmuo Luminor Bank AS atsiliepime į patikslintą ieškinį (2024 m. lapkričio 22 d. atsiliepimas Nr. DOK-138996) nurodo, kad 2007 m. gruodžio 29 d. ieškovė ir atsakovas su Banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-800. Bankas sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu, kad prievolė bankui po šalių santuokos nutraukimo išlieka solidaria prievole Bankui ir solidari ieškovės ir atsakovo atsakomybė nėra keičiama ir/ar modifikuojama. Bankas pažymi, kad ieškovės ir atsakovo tarpusavio susitarimai mokėti kredito įmokas lygiomis ar kitokiomis dalimis neturi ir neturės įtakos banko teisėtiems interesams ateityje reikalauti prievolės įvykdymo iš abiejų solidariai atsakingų ieškovės ir atsakovo. Bankas prašo teismo, kad įvertinęs visus įrodymus byloje teismo nuožiūra priimtų sprendimą dėl Bankui įkeisto turto, remiantis tuo, kad hipoteka seka paskui daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 6 dalis). Bankas prašo Teismo nepažeisti Banko teisėto intereso, kad įkeistas turtas nebūtų apsunkintas jokiais papildomais suvaržymais, uzufruktu, svetimo turto hipoteka ir t. t.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies. Patikslintas priešieškinis tenkinamas iš dalies.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1656. Šalys turi pilnametę dukrą M. G., gimusią (duomenys neskelbtini), ir bylos nagrinėjimo metu pilnametystės sulaukusią I. G., gimusią (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės

Ieškovė reikalauja nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui taip pat tenka pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 36 punktas). Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis ieškovei buvo neištikimas, nuo 2023 m. gegužės 18 d. išsikraustė iš namų; nebesirūpina šalių nepilnamete dukra, teikia tik dalį išlaikymo, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas; atsakovas psichologiškai smurtauja prieš ieškovę ir dukrą. Nustačius, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovė prašo priteisti 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokiniame gyvenime patirtų dvasinių išgyvenimų, nuolatinės neigiamos emocinės įtampos. Atsakovas neginčija šalių santuokos iširimo fakto, neginčija ieškinio reikalavimo konstatuoti, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, sutinka, kad iš jo būtų priteista ieškovei jos reikalaujama 2 000 Eur neturtinės žalos. Ieškovei prašant, o atsakovui neprieštaraujant ir sutinkant, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nurodydama, kad žala atsirado dėl santuokiniame gyvenime patirtų dvasinių išgyvenimų, nuolatinės neigiamos emocinės įtampos. Atsakovas šiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, sutiko, kad iš jo būtų priteista ieškovei jos reikalaujama 2 000 Eur neturtinės žalos. Ieškovei prašant, o atsakovui neprieštaraujant ir sutinkant, įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį, ieškovei priteistina 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ši suma, teismo nuomone, pagrįsta, nėra per didelė, atitinka protingumo principą ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukus santuoką

Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovės ir atsakovo vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas:

278/6003 dalys negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);

Atsakovo vardu yra registruotas santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini);

Ieškovės vardu yra registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, atsakovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos.

Ieškovės vardu registruota transporto priemonė SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuri 2024 m. kovo 2 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduota už 2 500 Eur (2024 m. kovo 5 d. prašymas Nr. DOK-28712), todėl nutraukiant šalių santuoką nedalinama. Atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimu, šios lėšos lieka ieškovei, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini); KNAUS AZUR 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktais duomenimis, ieškovė 2025 m. kovo 18 d. įsigijo transporto priemonę BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), atsakovas 2024 m. liepos 26 d. įsigijo transporto priemonę SUBARU OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. liepos 29 d. įsigijo transporto priemonę SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (2024 m. spalio 28 d. atsiliepimo Nr. DOK-126139 priedai).

Šalių kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Luminor Bank AS pagal 2007 m. gegužės 29 d. kredito sutartį Nr. K-2500-2007-800;

Atsakovo įsipareigojimas pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sudarytą Laidavimo sutartį, kurios pagrindu yra laidavęs tarp kreditoriaus UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

Atsakovo (kaip laiduotojo) įsipareigojimai pagal skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 1 d. vekselį 3 000 Eur sumai ir 2023 m. liepos 1 d. vekselį 2 245 Eur sumai kreditorei AB „Volfas Engelman“.

Šalys sau išlaikymo iš vienas kito nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo įtakos sutuoktinių turtinėms teisėms

Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme dienos arba nuo notaro patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsigaliojimo dienos (CK 3.67 straipsnio 1 dalis); sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Ieškovei prašant, o atsakovui neprieštaraujant ir sutinkant, nustatytina, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2023 m. gegužės 16 d.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę „G.“, atsakovas dėl to prieštaravimų neišreiškė. Pažymėtina, kad po santuokos sudarymo metu ieškovei buvo suteikta pavardė „G.“, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė savo pavardę pasikeitė į „G.“ (2026 m. vasario 12 d. prašymas Nr. DOK-18155). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „G.“, atsakovui paliekama prigimtinė pavardė „G.“.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Patikslinto ieškinio reikalavimais (2024 m. lapkričio 13 d. patikslintas ieškinys dok. reg. Nr. DOK-134341; 2025 m. kovo 28 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-38582) ieškovė prašė nustatyti nepilnametės dukros I. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, prašė nustatyti, kad dukros bendravimas su tėvu vyksta atsižvelgiant į dukros norus ir interesus. Bylos nagrinėjimo metu (2025 m. balandžio 25 d,) šalių dukrai sulaukus pilnametystės, šių klausimų išsprendimas (vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymas) tapo neaktualus, todėl šie reikalavimai atmestini.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų tikslinimo reiškiant atgręžtinį (regresinį) reikalavimą už nepilnametės dukros išlaikymo prievolės įvykdymą

Patikslintu ieškiniu (2024 m. lapkričio 13 d. patikslintas ieškinys dok. reg. Nr. DOK-134341; 2025 m. kovo 28 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-38582) ieškovė taip pat reiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo dukros išlaikymą po 420,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 1 320,00 Eur išlaikymo už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki ieškinio pateikimo dienos.

Bylos nagrinėjimo metu šalių dukrai sulaukus pilnametystės, šioje dalyje ieškovė tikslino reikalavimus dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovei ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki ieškinio padavimo dienos – 1 320 Eur (420 Eur × 6 mėn. – 1 200 Eur) ir išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, įvertinusi atsakovo atliktus mokėjimus – 1 360 Eur (420 Eur × 17 mėn. ir 5 d. – 5 850 Eur), iš viso 2 680 Eur (1 320 Eur + 1360 Eur) sumą, kurią prašė priteisti ieškovei iš atsakovo, kadangi ieškovė įvykdė išlaikymo prievolę už atsakovą.

Pažymėtina, kad ieškovės 2025 m. liepos 22 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-87353 buvo priimtas 2025 m. liepos 23 d. tik dalyje dėl papildomų išlaidų šeimos turto išlaikymui, o likusioje dalyje reikalavimų patikslinimą atsisakyta priimti, kaip pateiktą pažeidžiant teismo nustatytą terminą galutinai suformuoti ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK 141 straipsnio 3 dalis);

2026 m. sausio 21 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-8326 teisėjos 2026 m. sausio 21 d. rezoliucija priimtas ir laikytas rašytiniais paaiškinimais;

2026 m. gegužės 4 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-51588 priimtas 2026 m. gegužės 12 d. rezoliucija tik papildomų įmokų dalyje.

Taigi, byloje šalių dukros išlaikymo klausimai sprendžiami pagal patikslinto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (Sprendimo 1.5–1.6 punktai), kadangi patikslinto ieškinio reikalavimų tikslinimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (Sprendimo 31 punktas) byloje nebuvo priimti (Sprendimo 31.1–31.3 punktai). Tačiau kadangi ieškovė siekė pakeisti ieškinio reikalavimus šio dalyje, palaikė juos ir savo baigiamųjų kalbų metu, teismas dėl jų pasisako plačiau.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2011, ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog galima keisti tik ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Abiejų šių esminių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, jog naujų (papildomų) ieškinio reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai), pareiškimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikšti ankstesniu ieškiniu, yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieškinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naują. Atitinkamai, keičiant ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas), ankstesnis ieškinio pagrindas pakeičiamas nauju. Įstatyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieškinį, pareiškiant naują reikalavimą, turintį naują savarankišką pagrindą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2013).

Nagrinėjamu atveju ši byla teisme iškelta 2023 m. lapkričio 28 d. pagal ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tarp jų – dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pareiškimuose dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo (kurie šioje dalyje nebuvo priimti) ieškovė nurodė, kad reiškia atgręžtinį reikalavimą į kitą iš tėvų (atsakovą), įvykdžius už jį nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolę (CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu), ir prašė priteisti ieškovei iš atsakovo bendrą 2 680 Eur sumą (Sprendimo 30 punktas), įvertinusi atsakovo atliktus mokėjimus. Likusią išlaikymo prievolės dalį visą šį laikotarpį (nuo šalių faktinio gyvenimo skyrium iki dukros pilnametystės) faktiškai vykdė ieškovė. Ieškovė nurodė, kad nepilnametę dukrą išlaikė tiek už save, tiek už atsakovą, faktiškai įvykdydama ir jam tenkančią išlaikymo prievolės dalį. Šalių dukra (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, todėl ieškovė tikslino ieškinio reikalavimus ir reiškė atgręžtinį (regresinį) reikalavimą už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 16 d. (šalių gyvenimo skyrium) iki (duomenys neskelbtini) (dukros pilnametystės), ieškovei už jį įvykdžius nepilnametės dukros išlaikymo prievolę.

Ieškovei išaiškintina, kad minėtas patikslinto ieškinio reikalavimų tikslinimas (dėl atgręžtinio (regresinio) reikalavimo už nepilnametės dukros išlaikymo prievolės įvykdymo) su pradiniais ieškinio reikalavimais (dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo) niekaip nėra susijęs, naujai reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo prievolės tinkamo vykdymo grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos kaip ieškinio pagrindas pradiniame ieškinyje, be to, naujam ieškovės reikalavimui taikytinos CK 6.50 straipsnio 3 dalies (numatančios, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku) normos, o ne vaiko išlaikymo prievolę reglamentuojančios teisės normos (CK 3.192 straipsnis). Taigi, nagrinėjamu atveju minėti ieškinio reikalavimai laikytini ne patikslintais, o reiškiamas naujas reikalavimas, kuris nėra susijęs su pradinio ieškinio dalyku ir pagrindu, jis yra reiškiamas keičiant ir ieškinio dalyką, ir pagrindą, yra grindžiamas naujomis aplinkybėmis. Kadangi įstatyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieškinį, pareiškiant naują reikalavimą, turintį naują savarankišką pagrindą, todėl tokie reikalavimų patikslinimai byloje negalėjo būti priimti (CPK 141 straipsnis). Išaiškintina, kad ieškovė, norėdama reikšti šį reikalavimą, turėjo teisę tai daryti inicijuodama naują civilinę bylą (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1349-560/2025, 19–20 punktai; Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1155-775/2026, 20 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad atgręžtiniu (regresiniu) reikalavimu už nepilnametės dukros išlaikymo prievolės įvykdymą būtų sprendžiamas klausimas ne dėl būsimo, nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo priteisimo ir jo būsimų poreikių, o turėtų būti sprendžiamas jau įvykdytos prievolės išlaikyti nepilnametį vaiką už vieną iš tėvų klausimas. Tokiu atveju, kai tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai teikia pagrindą daryti išvadą, kad minėtais reikalavimais būtų ginami jau ne nepilnamečio vaiko, o ieškovės asmeniniai interesai atgauti dalį lėšų, skirtų tuo metu nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Dėl šių aplinkybių teismo vaidmuo tokioje byloje nėra aktyvus pagal CPK 376 straipsnio nuostatas, kadangi sprendžiant prievolinio pobūdžio klausimus dėl išlaikymo, skirto nepilnamečiui vaikui, dalies atlyginimo, tokios prievolės įvykdymas turi būti įrodytas konkrečiais tokias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais, kartu įrodant ir tokios prievolės egzistavimo faktą (CK 6.50 straipsnio 3 dalis), skirtingai nei sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kai išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje – kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 376 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė šeimos byloje peržengti pareikštų reikalavimų ribas yra siejama su būtinybe saugoti vaikų teises ir interesus, nes šių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiškia kartu ir viešojo intereso gynimą. Tuo tarpu sutuoktinių reikalavimai dėl santuokos nutraukimo byloje dalytino turto, kai šių reikalavimų išsprendimas nėra siejamas su vaiko teisių ir interesų apsauga, nesudaro pagrindo teismui būti aktyviam ir spręsti dėl byloje pareikštų turtinių sutuoktinių reikalavimų taikant specialias CPK 376 straipsnyje įtvirtintas procesines priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-36-943/2026, 27 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad atgręžtinis (regresinis) reikalavimas už nepilnametės dukros išlaikymo prievolės įvykdymą nebuvo ir net negalėjo būti priimtas šioje byloje, teismas šiuos reikalavimus sprendžia pagal šalių dukrai dar esant nepilnametei pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (Sprendimo 30 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo po 420,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukros išlaikymui nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją nurodydama, kad dukros poreikiams tenkinti reikalinga ne mažesnė kaip 845,50 Eur suma (drabužiams ir avalynei, maistui, vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms, komunaliniams mokesčiams, ugdymui, atostogoms ir pramogoms, būreliams). Atsakovas su tokia reikalavimo suma nesutiko, nurodė, kad dukrai iki jos pilnametystės turėtų būti priteistas išlaikymas po 350 Eur/ mėn. mokamomis periodinėmis įmokomis, kadangi dukra jokių specialių poreikių neturi.

Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimalia mėnesine alga (toliau – MMA), kurios dydis laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 47 punktas).

Minimali mėnesinė alga 2023 m. atskaičius mokesčius sudarė apie 633 Eur, 2024 m. – 709 Eur, 2025 m. – 777 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ ir 2024 m. birželio 28 d. Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo priteisti 420,00 Eur išlaikymą, kuris viršija tuo metu buvusį MMA dydį, kas reiškia, jog ji turėjo pareigą įrodyti, jog tuo metu 16 metų dukrai buvo reikalingas didesnis išlaikymas nei tuo metu buvęs MMA. Tokių įrodymų į bylą nepateikta, ieškovė išlaidų, reikalaujančių didesnių dukters poreikių neįrodinėjo, apsiribodama su pradiniu ieškiniu pateikta niekuo nepagrįsta dukters poreikių lentele. Tačiau ir vėliau ieškovei nekeičiant prašomo priteisti dukrai išlaikymo dydžio darytina išvada, kad tokio dydžio prašomas išlaikymas iš esmės yra orientuotas į būtinuosius dukters poreikius, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais kasacinio teismo išaiškinimais sprendžia, jog pagrįstu, protingu ir atitinkančiu šalių dukros amžių laikytinas 400 Eur/mėn. išlaikymas. Tokia išlaikymo suma, atsižvelgiant į šalių dukros amžių, šalių turtinę padėtį, negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo ir išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas) suma (Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-200-601/2018).

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, įsipareigojimais ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos, nedarbo ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni. Pažymėtina ir tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismo nuomone, 400,00 Eur išlaikymo per mėnesį šalių dukrai priteisimas iš atsakovo nepažeis proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties. Šalys turi dar vieną pilnametę dukrą, apie kitus išlaikytinius duomenų nepateikė, atsakovas yra darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų bei specialių poreikių, todėl laikytina, kad ieškovė ir atsakovas turėtų proporcingai savo pajamoms prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo ir ši suma yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti.

Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis gali būti mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus šalių turtinę padėtį, nėra pagrindo teigti, kad jiems yra būtina valstybės parama tenkinant vaiko poreikius. Šalių galimybės leidžia tenkinti vaikų poreikius, todėl nustatytas visas vaikams reikalingo išlaikymo dydis nemažintinas išmokų vaikams suma. Nagrinėjamu atveju valstybės mokamos išmokos (2023 m. – 85,75 Eur/mėn., 2024 m. – 96,25 Eur/mėn., 2025 m. – 122,50 Eur/mėn.) gali būti skiriamos papildomiems (nebūtiniems) dukros poreikiams tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukrai po 400,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. lapkričio 17 d.) iki dukros pilnametystės (duomenys neskelbtini) (CK 3.196 straipsnis).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė motina – ieškovė, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo

Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo dukros naudai neteikto išlaikymo įsiskolinimą – 1 320 Eur, skaičiuojant po 420,00 Eur/mėn. už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki ieškinio padavimo dienos (2023 m. lapkričio 17 d.). Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, kad atsakovas per visą šį laikotarpį yra pervedęs 1 120 Eur išlaikymo dukrai. Atsakovas su šiuo patikslinto ieškinio reikalavimu nesutinka, nurodo, kad išlaikymas dukrai iki jos pilnametystės turėtų būti priteistas po 350 Eur/mėn. mokamomis periodinėmis įmokomis, kadangi dukra jokių specialių poreikių neturi – tai atitiktų tuometinį ½ MMA. Atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas 900 Eur sumoje. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, laikoma, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2025 m. gegužės 16 d. gyveno skyrium. Todėl atsakovas byloje turėjo pareigą įrodyti, jog teikė vaikui išlaikymą nuo šios datos. Ieškovė pradiniame ieškinyje nurodė, kad atsakovas per visą šį laikotarpį yra pervedęs 1 120 Eur išlaikymo dukrai, atsakovas duomenų apie minėtu laikotarpiu dukrai teiktą išlaikymą teismui duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo dukrai įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. lapkričio 16 d. (dienos prieš ieškinio pateikimą teismui). Apskaičiuodamas priteistino išlaikymo įsiskolinimo sumą, teismas atsižvelgia į teismo nustatyto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį – 400 Eur/mėn. (Sprendimo 46, 50 punktai). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dukrai įsiskolinimo tenkinamas iš dalies ir už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. lapkričio 16 d. iš atsakovo priteistina 1 200,00 Eur (400 Eur × 6 mėn. – 1 200 Eur) išlaikymo įsiskolinimo suma.

Dėl turto padalijimo

Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (Sprendimo 17 punktas) nutraukiant šalių santuoką nedalintinas ir lieka asmenine ieškovės nuosavybės teise.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo vardu registruoto santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto (Sprendimo 19 punktas) padalijimo. Ieškovė pagrindiniu reikalavimu prašo šį atsakovo vardu registruotą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotą tvorą, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), pripažinti bendrąja jungtine ieškovės ir atsakovo sutuoktinių nuosavybe, šį Turtą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su šalia esančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei, atsakovui priteisiant 109 867,83 Eur piniginę kompensaciją, kuri mažintina ½ dalimi ieškovės į gyvenamąjį namą investuotų asmeninių piniginių lėšų (24 617,70 Eur / 2), išmokant galutinę 97 558,98 Eur (109 867,83 Eur – 12 308,85 Eur) dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią turto dalį. Atsakovas šiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, sutiko, kad Turtas būtų priteistas ieškovei, tik kilo ginčas dėl šio turto vertės.

Prie atsiliepimo į patikslintą ieškinį pridėta atsakovo užsakyto atlikti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią šios namų valdos (gyv. namo ir dviejų žemės sklypų) vertė nustatyta 251 800 Eur, todėl atsakovas prašo santuokinį turtą padalinti tarp šalių vadovaujantis šia ataskaita. Kadangi šioje ataskaitoje nėra išskirta atskirai kiekvieno žemės sklypo ir gyv. namo vertė, žemės sklypų (duomenys neskelbtini), kainas sutinka nustatyti pagal ieškovės turto vertinimo ataskaitoje nurodytas šių sklypų vertes (4 680 Eur ir 17 000 Eur).

Atsakovui neprieštaraujant, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, bei kartu su šalia esančiu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei.

Teismas, spręsdamas dėl dalintino Turto vertės, sprendžia nesivadovauti ieškovės užsakymu atlikto turto vertinimo konsultacine išvada Nr. 404 ir 410 (2024 m. spalio 28 d. prašymas Nr. DOK-126139; 2024 m. lapkričio 13 d. patikslinto ieškinio dok. reg. Nr. DOK-134341 priedas), kuria namų valdos vertė nustatyta 241 080 Eur, kadangi teismo posėdyje apklaustas ekspertas Juozas Urbonas negalėjo užtikrintai patvirtinti, kad į nustatytą vertę įtraukta šalių ginčo objektu esanti tvora. Ekspertas neatsakė, kokiais kriterijais vertino tvorą, tačiau patvirtino, kad atliekant turto apžiūrą jam buvo užsiminta apie kiemo aikštelę ir tvorą, tačiau ji neinventorizuota, todėl jos atskirai nevertino, tik įtraukė į bendrą namų valdos vertę.

Atmetus ieškovės pateiktus įrodymus dėl dalintino Turto vertės, teismas vadovaujasi atsakovo į bylą pateikta nekilnojamojo turto (namų valdos) vertinimo ataskaita Nr. TVN240025 (2024 m. lapkričio 29 d. atsiliepimo Nr. DOK-142486 priedas), kurią atliko ekspertas Arnas Kukujevas ir pagal kurią namų valdos vertė nustatyta 251 800 Eur. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ekspertas A. Kukujevas patvirtino, kad į jo nustatytą namų valdos vertę neįtraukta neregistruota abu žemės sklypus juosianti tvora (dėl šios tvoros vertės teismas pasisakys toliau šiame sprendime). Pagal šią turto vertinimo ataskaitą, gyv. namo ir dviejų žemės sklypų bendra vertė nustatyta 251 800 Eur. Atsakovas sutinka žemės sklypų vertes nustatyti pagal ieškovės turto vertinimo ataskaitoje nurodytas šių sklypų vertes (4 680 Eur ir 17 000 Eur), įvertinęs, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas sutinka su ieškovės pozicija, kad į šio sklypo pagerinimą yra investuota 5 000 Eur santuokinių lėšų, todėl prie šios sumos prideda šio sklypo vertę pagal Registrų centro duomenis – 12 000 Eur, ir sutinka šį žemės sklypą pripažinti santuokine nuosavybe, konstatuojant, kad atsakovo asmeninių lėšų dalis šio sklypo vertėje yra 12 000 Eur (sklypo vertė be pagerinimų). Atsakovas sutinka, kad į santuokinio turto įgijimą įdėjo 24 617,70 Eur asmeninių lėšų, o atsakovas – 12 000 Eur asmeninių lėšų, todėl minusavus šias sumas, laikoma, kad ieškovė į santuokinį turtą įdėjo 12 617,70 Eur asmeninių lėšų, kuria mažintina ieškovei priteistino santuokinio turto dalies vertė.

Pagal turto vertinimo ataskaitą apskaičiuojama dalintino turto vertė (iš viso 251 800 Eur):

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 4 680,00 Eur vertės;

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 17 000,00 Eur vertės;

gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 230 120,00 Eur (251 800 Eur – 4 680 Eur – 17 000 Eur) vertės.

Byloje nekilo ginčo dėl į Turtą ieškovės investuotų asmeninių lėšų. Ieškovė nurodo, kad investavo 24 617,70 Eur lėšas, gautas pardavus jos asmeninės nuosavybės teise valdytą butą. Nors atsakovas nurodo, kad prieš parduodant ieškovės butą jame iš santuokinių lėšų buvo padarytas remontas, kas ženkliai padidino buto kainą, tačiau atsakovas šio klausimo nekelia ir sutinka laikyti, kad ieškovė į gyv. namo statybą investavo būtent 24 617,70 Eur sumą.

Iš viso ieškovei priteistino Turto vertė – 251 800,00 Eur, kuri mažintina 12 617,70 Eur ieškovės investuotų asmeninių lėšų suma (Sprendimo 44 punktas), ir laikytina, kad ieškovei priteistinos namų valdos vertė 239 182,30 Eur (251 800,00 Eur – 12 617,70 Eur), atsakovui išmokant 119 591,15 Eur (239 182,30 Eur / 2) dydžio kompensaciją už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią turto dalį. Taip pat tenkinamas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 2 948,69 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto išlaikymą (sumokėtus mokesčius iš ieškovės asmeninių piniginių lėšų) (2026 m. gegužės 4 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo Nr. DOK-51588).

Byloje kilo ginčas dėl kiemo įrenginio – neįregistruotos segmentinės tvoros su pamatu ir dviem automatiniais vartais. Ieškovės vertinimu, tvoros vertė – 15 000 Eur ir ši suma įtraukta į bendrą Turto vertę, atsakovas sutiko su ieškovės nurodyta tvoros verte, tačiau nesutiko, kad tvora buvo vertinama kartu su Turtu.

Teismas, spręsdamas dėl tvoros vertės, įvertina, kad pati ieškovė savo pradiniuose procesiniuose dokumentuose tvorą įvardijo kaip atskirą turto vienetą bei 2026 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas teismo ekspertas Arnas Kukujevas patvirtino, kad neįregistruotas, nenustatyto savininko, neidentifikuotų statybinių medžiagų statinys jo nebuvo vertinamas ir negalėjo būti įtrauktas į vertinamo Turto kainą.

Atsakovui neprieštaraujant, kad tvora kartu su Turtu atitektų ieškovei, šalims sutariant dėl šio objekto vertės (15 000,00 Eur), tenkinamas ieškovės reikalavimas ir nutraukus šalių santuoką neregistruota tvora priteistina ieškovei asmeninės nuosavybės teise, ieškovei išmokant atsakovui ½ dalies tvoros vertės – 7 500,00 Eur (15 000,00 Eur / 2) dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią turto dalį.

Taip pat atsakovui neprieštaraujant, šalims sutariant dėl turto (duomenys neskelbtini) (Sprendimo 18.1 punktas) vertės (13 383,64 Eur), tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto padalijimo ir po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistinos 278/6003 dalys negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei išmokant atsakovui ½ dalies šio turto vertės – 6 697,82 Eur (13 383,64 Eur / 2) dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią turto dalį.

Atsakovui neprieštaraujant, šalims sutariant dėl žemės sklypo (Sprendimo 18.2 punktas) vertės (869,00 Eur), tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto padalijimo ir po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui išmokant ieškovei ½ dalies šio žemės sklypo vertės – 434,50 Eur (869,00 Eur / 2) dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei priklausančią, tačiau atsakovui atitenkančią turto dalį.

Teismui nustačius, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2023 m. gegužės 16 d., šalims negyvenant kartu ieškovės įsigyta transporto priemonė BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 8 000 Eur vertės (įgyta 2025 m. kovo 18 d.), pripažintina atsakovės asmenine nuosavybe, o atsakovo įsigytos transporto priemonės SUBARU OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės (įgyta 2024 m. liepos 26 d.), ir SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės (įgyta 2024 m. liepos 29 d.), pripažintinos atsakovo asmenine nuosavybe.

Ieškovei prašant, o atsakovui sutinkant, atsakovo vardu registruotos transporto priemonės – Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (1 460 Eur vertės pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovui nepateikus mažesnę vertę (1 300 Eur) patvirtinančių įrodymų), Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (abiejų šalių sutarimu 2 010 Eur vertės) ir KNAUS, AZUR 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (abiejų šalių sutarimu 2 000,00 Eur vertės), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistini atsakovui, ieškovei priteisiant 2 385,00 Eur (730 Eur + 650 Eur + 1 005 Eur) kompensaciją.

Šalims sutinkant dėl įmonių vertės ir padalinimo būdo, tenkinamas ieškovės reikalavimas ir po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistinos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas 14 480,00 Eur, akcijų skaičius 500 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur, iš viso įmonės vertė 253 500,00 Eur pagal 2026 m. sausio 5 d. konsultacinę išvadą Nr. 24/08-1. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas 3 000,00 Eur, akcijų skaičius 100 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 30 Eur, iš viso akcijų vertė 3 000,00 Eur. Minėtas įmones priteisus atsakovui, įvertinus byloje nustatytą įmonių vertę – 256 500,00 Eur (253 500,00 Eur + 3 000,00 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistina ½ dalies įmonių vertės – 128 250,00 Eur (256 500,00 Eur / 2) dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei priklausančią, tačiau atsakovui atitenkančią turto dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisus atsakovui, tenkinamas jo reikalavimas, ir ieškovės vardu registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonų numeriai ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) priteistini atsakovui.

Atsakovui teismo posėdžio metu nurodžius, kad name esančių daiktų neturi kur dėti, kadangi neturi gyvenamosios vietos, ir nepageidauja jų gauti natūra, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dalyje dėl jai atitenkančių namų apyvokos ir buities daiktų:

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad televizoriaus Sharp vertė yra 1 000 Eur, teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad šio televizoriaus vertė 0 Eur ir jis priteisiamas ieškovei, atsakovui nepriteisiant kompensacijos;

2026 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu atsakovui sutikus, kad TV spintelė yra atsakovo sesers dovana ieškovei, o du televizoriai Sharp yra dukrų daiktai, kilnojamo aukščio stalas yra dukros Miglės, vintažiniai salono baldai ir pianinas Smolensk yra atsakovo mamos, jie tarp šalių nedalintini; teismo posėdžio metu abiem šalims sutikus ir pripažinus, kad dėl devynių daiktų (ieškovės nurodymu atsakovo pasisavintų), kuriuos prašoma priteisti atsakovui, ieškovei priteisiant atitinkamą kompensaciją, nei viena šalis neturi įrodymų – dvi irklentės, projektorius Benq, dvi pakabinamos kolonėlės, stiprintuvas Denon resyveris, stiprintuvas Denon resyveris su DVD, Bose sieninės kolonėlės, garso kolonėlės Ivolga, dvi grindinės pastatomos kolonėlės Radiotehnika, grotuvas Alpine tarp šalių nedalintini. Taip pat abiem šalims pripažinus, kad printeris Rikoh yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – šis daiktas taip pat nedalintinas.

Atsakovui sutinkant, name esantys daiktai – svetainės stalas (100 Eur vertės), darbo stalas (150 Eur vertės), darbo kėdė ant ratukų (150 Eur vertės), šaldytuvas Liebher (180 Eur vertės), žolės pjovimo robotas Stihl (250 Eur vertės) virtuvės baldai (800 Eur vertės), 4 lubinės garso kolonėlės (200 Eur vertės), indaplovė Miele (440 Eur vertės), skalbimo mašina Miele (550 Eur vertės), džiovyklė Miele (370 Eur vertės) priteistini ieškovei, atsakovui priteisiant 1 595,00 Eur (50 Eur + 75 Eur + 75 Eur + 90 Eur + 125 Eur + 400 Eur + 100 Eur + 220 Eur + 275 Eur + 185 Eur) kompensaciją;

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad įvertinęs nusidėvėjimą, kampinę sofą su reglaineriu ir bariuku, vertina 2 000,00 Eur, ir sutinka, kad šis daiktas jam būtų priteistas natūra, iš jo ieškovei priteisiant 1 000,00 Eur kompensaciją, ieškovė su šia pozicija sutiko, todėl minėta kampinė sofa priteistina atsakovui, ieškovei priteisiant 1 000 Eur kompensaciją. Teismo posėdžio metu ieškovei nurodžius, kad projektoriaus ekranas Benq (150 Eur vertės) jai nereikalingas, šis daiktas priteistinas atsakovui, ieškovei išmokant 75 Eur piniginę kompensaciją. Atsakovui sutinkant, garso aparatūra (1 100 Eur vertės) priteistina atsakovui, ieškovei išmokant 550 Eur piniginę kompensaciją.

Byloje kilo ginčas dėl žoliapjovės Viking vertės. Nors ieškovė sutiko, kad žoliapjovė Viking atitektų atsakovui, tačiau nesutiko su teismo posėdžio metu atsakovo patikslinta žoliapjovės verte 210 Eur, kuriai pagrįsti atsakovas pateikė skelbimą. Ieškovei laikantis pozicijos, kad šio daikto vertė – 600 Eur pagal atsakovo nurodymą jo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, tačiau nepateikus didesnę žoliapjovės vertę patvirtinančių įrodymų, teismas sprendžia, kad minėtos žoliapjovės vertė – 210 Eur ir šis daiktas priteistinas atsakovui, ieškovei išmokant 105 Eur kompensaciją. Atitinkamai teismas sprendžia dėl trimerio Makita vertės – ieškovei laikantis pozicijos, kad šio daikto vertė – 250 Eur pagal atsakovo nurodymą jo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, tačiau nepateikus didesnę trimerio vertę patvirtinančių įrodymų, teismas sprendžia, kad minėto daikto vertė – 141 Eur pagal atsakovo pateiktą skelbimą, ir šis daiktas priteistinas atsakovui, ieškovei išmokant 70,50 Eur kompensaciją (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovei sutinkant, kompaktinių diskų kolekcija (100 Eur vertės), štangos suolelis (100 Eur vertės), dulkių siurblys robotas Miele (250 Eur vertės), priteistini atsakovui, ieškovei priteisiant 225 Eur (50 Eur + 50 Eur + 125 Eur) kompensaciją;

Bendra atsakovo ieškovei mokėtina kompensacija už jam tenkančius daiktus sudaro 2 025,50 Eur (1 000 Eur + 75 Eur + 550 Eur + 105 Eur + 70,50 Eur + 225 Eur) sumą.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teigimu atsakovo iš namų be jos sutikimo pasisavintų daiktų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, nuosavybės ir vertės. Abi šalys pripažino nurodytų daiktų – lempučių girliandų lauke (150 m), racijų su antenomis (15 vnt.), stiprintuvų įmonės parduotuvėje (15 vnt.), automobilių modeliukų kolekcijos (22 vnt.), televizorių (7 vnt.), vaizdo kamerų (4 vnt.), kolekcinių gitarų (4 vnt. parduotuvėje ir 4 vnt. kavinėje), kėdžių pagamintų iš automobilinių kėdžių (3 vnt.), stiklinio staliuko su tikru automobilio variklio pagrindu (200 Eur), lauko šildytuvų (4 vnt.), oro kondicionierių (8 vnt.), baro kėdžių iš namų (4 vnt.), lauko scenos motorizuotų taškinės šviesos šviestuvų (10 vnt.), motorizuotų stroboskopų (6 vnt.), motorizuotų scenos apšvietimo LED šviestuvų (6 vnt.), Marshall kubo, elektrinio sintezatoriaus Technics KN2600, Laney kubas, Marshall gitarinio kubo, būgnų, sintezatoriaus Roland VR09, mikrofonų su stovu (2 vnt.), gitaros (raudonos), gitaros (baltos) Fender, dūmų mašinos, egzistavimą. Tačiau išsiskyrė šalių pozicijos dėl šių daiktų priklausomybės. Ieškovės teigimu, šie daiktai priklauso šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, atsakovas laikėsi pozicijos, kad šie daiktai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, įsigyti kaip trumpalaikis įmonės turtas arba paskolinti draugų. Taigi, nei atsakovui, nei ieškovei nepateikus jų nurodomas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų, esant prieštaringoms šalių pozicijoms, teismas sprendžia šių daiktų nedalinti ir šiuos šalių reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad ieškovės nurodomas antstolės Redos Stašenienės 2024 m. rugpjūčio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 106-24-19 bei kartu pateikti vaizdo įrašai bei fotonuotraukos (2025 m. kovo 28 d. pareiškimo dėl patikslinto ieškinio reikalavimų patikslinimo Nr. DOK-38582 priedas) nepatvirtina šių daiktų įsigijimo bei nuosavybės fakto, minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole šie daiktai nėra išsamiai aprašyti ar apibūdinti, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovė ir jos atstovė – minėti daiktai surašyti tiesiog peržiūrint nuotraukas ir video. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas šiuo įrodymu nesivadovauja ir atmeta atitinkamus ieškovės ir atsakovo reikalavimus bei minėtų daiktų tarp šalių nedalina (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat reiškė reikalavimus po santuokos nutraukimo kai iš atsakovo priteisti 1 825,55 Eur (1/2 nuo 3 651,10 Eur) piniginę kompensaciją už atsakovo sukauptas lėšas Allianz pensijų fonde 2023 m. gegužės 16 d. pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00255307 bei 3 200,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui iš bendrų santuokinių lėšų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atitinkamai atsakovas, gavęs duomenis iš SODROS apie ieškovės į pensijų fondus pervestas kaupiamąsias pensijų įmokas 4 223,90 Eur sumai, bei duomenis iš „Swedbank Life Insurance SE“ Lietuvos filialo apie 2010 m. kovo 21 d. ieškovės sudarytą „Saugus pensijos fondas“ gyvybės draudimo sutartį Nr. 5707282009, kurios investicinė vertė ir išperkamoji suma 2023 m. gegužės 16 d. sudaro 7 260,92 Eur, patikslintais priešieškinio reikalavimais prašė šias sumas priteisti ieškovei, nereikalaudamas kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.

Įvertinus, tai, kad atsakovas neprašo dalinti ieškovės pensijos fonduose sukauptų lėšų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, netenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl atsakovo pensijų fonde sukauptų lėšų nei asmeninių poreikių tenkinimui panaudotų lėšų padalijimo.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

Turtą adresu (duomenys neskelbtini), priteisus ieškovei, jai paliekama vykdyti ir prievolę šalių kreditoriui. Nustatytina, kad kreditorinio įsipareigojimo vykdymo kreditoriui Luminor bankas pagal 2007 m. gegužės 29 d. kredito sutartį Nr. K-2500-2007-800, nemodifikuojamas, ieškovė ir atsakovas paliekami solidariais skolininkais, nustatant prievolių vykdymo tvarką, pagal kurią įmokos kreditoriui bus mokamos ieškovės. Įvertinus atsakovo pateiktus duomenis apie paskolos likutį – 21 344,33 Eur (2024 m. liepos 8 d. prašymas Nr. DOK-81719), ½ šios sumos dalimi – 10 672,16 Eur (21 344,33 Eur / 2) mažintina iš atsakovo ieškovei priteisina piniginė kompensacija. Atsakovo įsipareigojimas pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sudarytą Laidavimo sutartį, kurios pagrindu yra laidavęs tarp kreditoriaus UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažintina asmenine atsakovo prievole ir jos vykdymas pavestinas asmeniškai atsakovui. Atsakovo (kaip laiduotojo) įsipareigojimai pagal skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 1 d. vekselį 3 000 Eur sumai ir 2023 m. liepos 1 d. vekselį 2 245 Eur sumai kreditorei AB „Volfas Engelman“ pripažintini asmenine atsakovo prievole ir jų vykdymas pavestinas asmeniškai atsakovui.

Dėl mokėtinos kompensacijos

Remiantis CK 3.117 straipsnio 3 dalimi, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją. Atsižvelgiant į ieškovei ir atsakovui priteistą turtą, įvertinus, kad ieškovei iš atsakovo priteistina kompensacija, įvertinus negrąžintos paskolos likutį, sudaro 125 371,53 Eur (434,50 Eur + 2 385,00 Eur + 128 250,00 Eur + 2 025,50 Eur + 2 948,69 Eur – 10 672,16 Eur), o atsakovui – 135 383,97 Eur (119 591,15 Eur + 7 500,00 Eur + 6 697,82 Eur + 1 595,00 Eur), sudengtinos minėtos kompensacijų sumos ir atsakovui iš ieškovės priteisina 10 012,44 Eur (135 383,97 Eur – 125 371,53 Eur) dydžio piniginė kompensacija už atsakovui priklausančią, tačiau ieškovei atitenkančią turto dalį

Dėl hipotekos

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė patikslintu ieškiniu reikštų dviejų alternatyvių reikalavimų, tačiau paliko reikalavimą tuo atveju, jei turtas bus priteistas natūra atsakovui (įskaitant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas), taikyti priverstinę hipoteką šiam atsakovui priteistinam turtui: 1) žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms. Priverstinę hipoteką taikyti maksimaliai priteistinos kompensacijos ieškovei dydžiui už atsakovui priteistiną nekilnojamąjį turtą. Priverstinės hipotekos registravimo išlaidas įpareigoti atlyginti atsakovui.

Pažymėtina, kad paskutiniame priimtame 2025 m. kovo 28 d. patikslintame ieškinyje (dok. reg. Nr. DOK-38582) buvo reiškiami alternatyvūs reikalavimai ir buvo prašoma priverstinę hipoteką taikyti tik II alternatyvaus reikalavimo tenkinimo atveju (pagal kurį turtas (duomenys neskelbtini), būtų priteistas atsakovui, ieškovei priteisiant piniginę kompensaciją ir ½ dalį žemės sklypo pagerinimų vertės). Tik vėlesnėje proceso stadijoje, ieškovė pakeitė savo poziciją, ir hipoteką prašė taikyti visais atvejais.

Atsakovas ieškovės prašymą hipoteka suvaržyti atsakovui tenkančią turto dalį vertina kaip siekį finansiškai jį visiškai sužlugdyti, kadangi tokiu atveju atsakovas neturėtų jokios galimybės gauti iš banko paskolą, įkeičiant turtą, ir išmokėti ieškovei piniginę kompensaciją, jei tokia būtų priteista. Būtent priverstinės hipotekos reikalavimas buvo pagrindinė priežastis, dėl ko taikos sutartis tarp šalių tapo neįmanoma.

Pagal CK 4.170 straipsnio 1 dalį hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal minėto straipsnio 3 dalį hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Taigi, hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo.

CK 4.175 straipsnio 1 dalies norma išskiria sutartinę ir priverstinę hipoteką. Sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienašalio sandorio pagrindu (CK 4.175 straipsnio 2 dalis). Priverstinė hipoteka pagal galiojantį įstatymą yra prieš savininko valią įstatymo nurodytais atvejais nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymą (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Kadangi priverstinė hipoteka nustatoma prieš daikto savininko valią, t. y. nesant jo valios įkeisti jam priklausantį daiktą, tai tokia hipoteka gali atsirasti tik įstatymo nustatytais atvejais ir tik esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms ar pagrindais.

CK 4.175 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad priverstinės hipotekos pagrindas yra įstatymas, teismo sprendimas ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimas, kuris priimamas šiais atvejais: 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais.

CK 4.178 straipsnyje detalizuojamos CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos dėl teismo sprendimu nustatomos priverstinės hipotekos. Joje įtvirtinta, kad, pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu šio kodekso nustatytais atvejais ir Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka gali būti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pirmiau nurodytų CK 4.175 ir 4.178 straipsnių nuostatų sisteminė analizė lemia išvadą, kad teismas savo sprendimu turi teisę nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipoteką tik esant šių sąlygų visumai: 1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo; 2) turi būti pateiktas teismui kreditoriaus prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (išskyrus išimtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipoteką ex officio (pagal pareigas) (pvz., CK 3.197 straipsnis); 3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis); 4) nekilnojamasis daiktas, kuriam siekiama nustatyti priverstinę hipoteką, turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Tik esant šių sąlygų visumai teismo sprendimu gali būti nustatoma priverstinė hipoteka, atitinkamai konkrečiai įstatymo nenurodytais atvejais priverstinė hipoteka negali būti nustatoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-695/2017, 18 punktas).

Toje pačioje kasacinio teismo nutartyje pasisakyta, kad taikant CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 4.178 straipsnio nuostatas kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, skolininko teisės apribojamos prieš jo valią. Tuo remiantis, taip pat atsižvelgiant į priverstinę hipoteką reglamentuojančių normų paskirtį, nėra teisinio pagrindo plėsti šių nuostatų taikymą. Teismas pažymėjo, kad CK 4.175 straipsnio 3 dalies 3 punktas taip pat nurodo priimti sprendimą dėl priverstinės hipotekos nustatymo tik Civilinio kodekso nurodytais atvejais. CK 4.178 straipsnio turiniui prieštarautų aiškinimas, pagal kurį teismui būtų nustatyta teisė teismo sprendimu patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo nustatyti priverstinę hipoteką ir tais atvejais, kai jų nenustato Civilinis kodeksas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-695/2017, 19 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad teisiškai kvalifikuojant šalių santykius būtų Civiliniame kodekse nurodytas atvejis, kuriam esant būtų pagrindas priimti sprendimą nustatyti priverstinę hipoteką. Be to, kaip minėta, nėra numatytas priverstinės hipotekos taikymas kilnojamajam turtui (įmonės akcijoms) – priverstinė hipoteka gali būti taikoma tik skolininko nekilnojamajam turtui. Nagrinėjamu atveju vien tokios aplinkybės, kad yra priimtas teismo sprendimas priteisti atsakovui nurodytą turtą, nesudaro pagrindo nustatyti priverstinę hipoteką ne tik nekilnojamajam, bet ir kilnojamajam skolininko turtui (įmonės akcijoms), tuo labiau, kad ieškovei iš atsakovo nėra priteista piniginių lėšų, priešingai – iš ieškovės atsakovui priteista 10 012,44 Eur kompensacija už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį didesnės vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovo turtui atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina tuo metu nepilnametės I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta kartu su motina (ieškove) iki teismo sprendimo priėmimo dienos; priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas tuo metu nepilnametei dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė. Taip pat iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos taikyta laikinoji apsaugos priemonė – viešame registre įregistruotas draudimą atsakovui perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bei uždrausta atsakovui perleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi išregistruota Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties pagrindu taikyta laikinoji apsaugos priemonė – viešame registre įregistruotas draudimą atsakovui perleisti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui (bei direktoriui) ir jo įgaliotiems asmenims, be teismo leidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sandorius dėl nurodyto juridinio asmens vardu registruoto turto perleidimo tretiesiems asmenims: a) nekilnojamojo turto (įskaitant pastatą – gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); b) kilnojamojo turto: SUBARU LIBERO, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU IMPREZA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU LEGACY, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU LEGACY OUTBACK, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SMART 0.8, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); FIAT MULTIPLA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU FORESTER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); TOYOTA RAV4, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); SUBARU LEGACY, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); NIEWIADOW N250, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausti ieškovei atjungti jos vardu registruotus telefono numerius (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir nustatyti šių telefono numerių naudojimo tvarką, pagal kurią šiais telefonų numeriais naudojasi ir sąskaitas už naudojimąsi jais apmoka atsakovas. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos byloje 2023 m. gruodžio 1 d., 2024 m. kovo 21 d. ir 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis); jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

Ieškovės byloje sumokėtą žyminį mokestį sudaro 3 772,00 Eur (100,00 Eur + 4 294,00 Eur + 54,00 Eur + 54,00 Eur – 730,00 Eur) (2023 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. DOK-139039; 2023 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. DOK-142666; 2024 m. kovo 7 d. prašymo Nr. DOK-30114 priedas; 2024 m. kovo 19 d. atskirojo skundo Nr. DOK-34690 priedas). Teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nurodant, kad permokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas bus išspręstas galutiniu teismo sprendimu.

Ieškovės 2025 m. kovo 28 d. patikslinto ieškinio (su 2026 m. gegužės 4 d. patikslinimu papildomų įmokų dalyje) suma yra 314 370,08 Eur – 2 000,00 Eur neturtinė žala, 143 521,02 Eur (241 080,00 Eur – 97 558,98 Eur) už turtą (duomenys neskelbtini), 6 697,82 Eur už turtą (duomenys neskelbtini), 434,50 Eur už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 2 385,00 Eur už automobilius, 128 250,00 Eur už įmones, 23 107,50 Eur (1 620,00 Eur + 21 487,50 Eur) už daiktus, 2 948,69 Eur už turto išlaikymą, 1 825,55 Eur už lėšas pensijų fonde ir 3 200,00 Eur už atsakovo poreikius (CPK 85 straipsnio 2 dalis), todėl žyminis mokestis, kuris turėtų būti sumokėtas už patikslinto ieškinio turtinius reikalavimus, yra 3 333,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Kaip trys atskiri neturtiniai reikalavimai žyminiu mokesčiu apmokestinami reikalavimai dėl santuokos nutraukimo (reikalavimas dėl santuokos nutrūkimo datos nustatymo laikytinas išvestiniu reikalavimu) ir turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei automobilio pripažinimo asmenine nuosavybe, iš viso 330,00 Eur (110,00 Eur × 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojamas kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokamas kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas ir atskirai žyminiu mokesčių neapmokestinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017). Taip pat žyminis mokestis nemokamas ir už alternatyvų reikalavimą dėl hipotekos taikymo, kadangi žyminis mokestis mokamas tik už pagrindinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1582-186/2016; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-934/2023; 2023 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-568-516/2023). Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo žyminis mokestis nėra mokamas. Iš viso byloje ieškovės mokėtiną žyminį mokestį sudaro 3 663,00 Eur (3 333,00 Eur + 330,00 Eur). Ieškovė teikdama teismui pradinį ieškinį sumokėjo 4 394,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovės permokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 566,00 Eur (4 394,00 Eur – 3 663,00 Eur – 165,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), kuri grąžinama ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, ieškovės byloje sumokėtą žyminį mokestį sudaro 3 936,00 Eur (100,00 Eur + 4 294,00 Eur + 54,00 Eur + 54,00 Eur – 566,00 Eur).

Ieškovę byloje atstovavo advokatė Gintarė Girdzijauskienė (2023 m. lapkričio 17 d. ieškinio Nr. CBP-18590 priedas Nr. 19), į bylą pateikti įrodymai apie patirtas 21 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (2023 m. gruodžio 19 d. atsiliepimo Nr. DOK-153702 priedas; 2024 m. lapkričio 28 d. prašymas Nr. DOK-141503; 2025 m. liepos 18 d. prašymas Nr. DOK-86029; 2025 m. lapkričio 19 d. prašymas Nr. DOK-135500; 2026 m. sausio 21 d. prašymas Nr. DOK-8489; 2026 m. vasario 13 d. prašymas Nr. DOK-18640; 2026 m. kovo 9 d. prašymas Nr. DOK-27534; 2026 m. balandžio 2 d. prašymas Nr. DOK-38907; 2026 m. gegužės 14 d. prašymas Nr. DOK-57257; 2026 m. gegužės 15 d. prašymas Nr. DOK-57425; 2026 m. gegužės 15 d. prašymas Nr. DOK-57883).

Į nurodytas bylinėjimosi išlaidas įtrauktas 4 448,00 Eur (4 394,00 Eur + 54,00 Eur) žyminis mokestis už ieškinį ir atskirąjį skundą.

Minėtas išlaidas taip pat sudaro 630,00 Eur apmokėjimas J. Urbonui už atliktą turto vertinimą, 1 550,00 Eur apmokėjimas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimą, 200,00 Eur apmokėjimas antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą, 131,00 Eur apmokėjimai VĮ „Regitra“ už pažymas. Šios bylinėjimosi išlaidos – 2 511,00 Eur (630,00 Eur + 1 550,00 Eur + 200,00 Eur + 131,00 Eur) laikytinos pagrįstomis.

Laikytina pagrįsta 1 936,00 Eur teisinių paslaugų suma (605,00 Eur už mediacijos procesą ir 1 331,00 Eur už ieškinio parengimą). Taip pat pagrįsta 400,00 Eur + PVM teisinių paslaugų suma už 2024 m. lapkričio 12 d. patikslinto ieškinio rengimą, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto ir įmonės vertinimo ataskaitas, bei 200,00 Eur + PVM teisinių paslaugų suma už 2025 m. kovo 28 d. patikslinto ieškinio (pagal kurį nagrinėjami pagrindiniai ieškovės reikalavimai) rengimą.

Įvertinus, kad 2025 m. liepos 22 d., 2026 m. sausio 21 d. ir 2026 m. gegužės 26 d. pareiškimais reikalavimai iš esmės patikslinti tik dalyje dėl papildomų išlaidų šeimos turto išlaikymui (CPK 141 straipsnis), nors minėtuose pareiškimuose atkartojami ir kiti, nekeičiami ieškinio reikalavimai, taip didinant pateikiamų procesinių dokumentų apimtį, bet ne jų turinį. Atsižvelgiant į tai, atitinkamos išlaidos už šių pareiškimų parengimą – 400,00 Eur + PVM, 600,00 Eur + PVM ir 100 Eur + PVM, mažintini iki bendros 300,00 Eur + PVM sumos, t. y. mažintinos 968,00 Eur suma.

Įvertinus, kad 2024 m. gegužės 13 d. parengiamasis teismo posėdis truko 12 min., už pasirengimą ir dalyvavimą jame nurodytos 200 Eur + PVM išlaidos mažintinos iki 121,00 Eur su PVM sumos, t. y. mažintinos 121,00 Eur suma.

Įvertinus, kad 2024 m. birželio 17 d. parengiamasis teismo posėdis truko 52 min., už pasirengimą ir dalyvavimą jame nurodytos 350 Eur + PVM išlaidos mažintinos iki 200,00 Eur + PVM sumos, t. y. mažintinos 181,50 Eur suma.

Įvertinus, kad 2024 m. liepos 30 d. parengiamasis teismo posėdis truko 19 min., už pasirengimą ir dalyvavimą jame nurodytos 200 Eur + PVM išlaidos mažintinos iki 50,00 Eur + PVM sumos, t. y. mažintinos 181,50 Eur suma.

Įvertinus, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. parengiamasis teismo posėdis truko 23 min., už pasirengimą ir dalyvavimą jame nurodytos 150 Eur + PVM išlaidos mažintinos iki 100,00 Eur + PVM sumos, t. y. mažintinos 60,50 Eur suma.

Įvertinus, kad 2026 m. sausio 21 d. teismo posėdis truko 37 min., už pasirengimą ir dalyvavimą jame nurodytos 250 Eur + PVM išlaidos mažintinos iki 100,00 Eur + PVM sumos, t. y. mažintinos 181,50 Eur suma, įvertinus, kad 2026 m. sausio 22 d. teismo posėdžio trukmė 2 val. 10 min. ir už jį paskaičiuotos taip pat 250,00 Eur + PVM išlaidos.

Įvertinus, kad 2026 m. gegužės 13 d. teismo posėdis truko 2 val. 14 min., o gegužės 14, 18 ir 19 d. teismo posėdžiai nevyko, už įvykusį teismo posėdį paskaičiuotos 1 250 Eur + PVM išlaidos mažintinos iki 400,00 Eur + PVM, t. y. mažintinos 1 028,50 Eur suma.

Likusios bylinėjimosi išlaidos, įvertinus 2,5 metų užsitęsusį bylos nagrinėjimą, tikslinamus reikalavimus dėl šalių turto padalijimo ir jo vertės bei bylos nagrinėjimo metu naujai atsiradusių ir tikslinamų reikalavimų dėl namų apyvokos ir buities daiktų padalijimo, keltų procesinių klausimų (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, baudų skyrimo, teismo liudijimų išdavimo, duomenų išreikalavimo ir pan.) kiekį, reikalavimų ir atsikirtimų mastą, teismo posėdžių trukmę, ekspertų ir liudytojų apklausas ir kt., laikytinos pagrįstomis ir nemažintinos.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės byloje patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 14 641,00 Eur (21 600,00 Eur – 4 448,00 Eur – 2 511,00 Eur) suma (atminusavus į ataskaitą įtrauktą sumokėtą žyminį mokestį bei kitiems asmenims apmokėtas sumas – Sprendimo 97.1 ir 97.2 punktai), kuri mažintina bendra 2 722,50 Eur (968,00 Eur + 121,00 Eur + 181,50 Eur + 181,50 Eur + 60,50 Eur + 181,50 Eur + 1 028,50 Eur) suma (Sprendimo 97.4–97.10 punktai) ir pagrįstomis laikytinos 11 918,50 Eur (14 641,00 Eur – 2 722,50 Eur) bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas.

Atsakovas byloje sumokėjo 3 188,00 Eur (2 997,00 Eur + 191,00 Eur) žyminį mokestį (2024 m. gruodžio 2 d. priešieškinio Nr. DOK-142560 priedas; 2025 m. liepos 21 d. priešieškinio reikalavimų patikslinimas Nr. DOK-86587). Atsakovą byloje atstovavo advokatė Diana Ingrida Vinklerytė (2024 m. liepos 29 d. prašymas Nr. DOK-90371), duomenys apie atstovavimo išlaidas į bylą nepateikti. Atsakovas prašė grąžinti susidariusią žyminio mokesčio priemoką.

Atsakovo 2025 m. kovo 7 d. patikslinto priešieškinio suma yra 267 070,10 Eur, todėl žyminis mokestis, kuris turėtų būti sumokėtas už patikslinto priešieškinio turtinius reikalavimus, yra 2 978,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Taip pat kaip atskiras neturtinis reikalavimas žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas dėl automobilių pripažinimo asmenine nuosavybe, už kurį mokėtinas 110,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Iš viso byloje atsakovo mokėtiną žyminį mokestį sudaro 3 088,00 Eur (2 978,00 Eur + 110,00 Eur). Atsakovas, teikdamas teismui pradinį priešieškinį ir jo reikalavimų patikslinimą, sumokėjo 3 188,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovo permokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 100,00 Eur (3 188,00 Eur – 3 088,00 Eur), kuri grąžinama atsakovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Mokėtinas žyminis mokestis už šiuos ieškinio reikalavimus – 6 000,00 Eur (400 Eur × 12 mėn. + 1 200,00 Eur) sudaro 135,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje tenkinti ieškovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei automobilio pripažinimo asmenine nuosavybe (trys neturtiniai reikalavimai), iš dalies (94 proc.) tenkintas reikalavimas dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo priteisimo (6 000 Eur iš 6 360 Eur), taip pat tenkinta 87 proc. (273 427,66 Eur iš 314 370,08 Eur) turtinių reikalavimų, todėl laikytina, kad tenkinta 96,20 proc. (387 proc. / 5) ieškovės reikalavimų. Taip pat tenkintas atsakovo neturtinis reikalavimas dėl automobilių pripažinimo asmenine nuosavybe bei tenkinta 99 proc. (265 808,97 Eur iš 297 080,10 Eur) turtinių reikalavimų, todėl laikytina, kad tenkinta 99,50 proc. (199 proc. / 2) atsakovo reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 18 365,50 Eur ((3 936,00 Eur + 2 511,00 Eur + 11 918,50 Eur) × 96,20 proc.), o iš ieškovės atsakovui 3 072,56 Eur (3 088,00 Eur × 99,50 Eur). Taikant šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų abipusį įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 15 292,94 Eur suma (18 365,50 Eur – 3 072,56 Eur).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (7,93 Eur) valstybei iš šalių nepriteisiamos, kadangi šių išlaidų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies. Patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės G. G. (buvusi pavardė G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1656, dėl atsakovo kaltės.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2023 m. gegužės 16 d.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. G. palikti santuokos metu įregistruotą pavardę – G., atsakovui J. G. palikti prigimtinę pavardę – G.

Priteisti ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) neturtinę žalą.

Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. lapkričio 17 d.) iki dukros pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo lėšas pervedant į ieškovei priklausančią atsiskaitomąją banko sąskaitą; išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę nepilnamečio vaiko atstovę motiną (ieškovę) G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko I. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį turtą:

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 4 680,00 Eur vertės;

žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 17 000,00 Eur vertės;

gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 230 120,00 Eur vertės;

sodo pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

ūkio pastatą (nugriautas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini);

neįregistruotą tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur vertės;

278/6003 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), 13 383,64 Eur vertės;

Priteisti atsakovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį turtą:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 869,00 Eur vertės;

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas 14 480,00 Eur, akcijų skaičius 500 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur, iš viso įmonės vertė 253 500 Eur;

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas 3 000,00 Eur, akcijų skaičius 100 vnt., vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 30 Eur, iš viso akcijų vertė 3 000,00 Eur;

Ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonų numerius ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 460 Eur vertės;

SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (2 010 Eur vertės);

KNAUS, AZUR 450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (2 000,00 Eur vertės).

Pripažinti ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe transporto priemonę BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 8 000 Eur vertės (įgyta 2025 m. kovo 18 d.).

Pripažinti atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe transporto priemones SUBARU OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur vertės (įgyta 2024 m. liepos 26 d.), ir SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės (įgyta 2024 m. liepos 29 d.).

Priteisti ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šiuos namų apyvokos ir buities daiktus: televizorių Sharp (0 Eur vertės); svetainės stalą (100 Eur vertės); darbo stalą (150 Eur vertės); darbo kėdę ant ratukų (150 Eur vertės); šaldytuvą Liebher (180 Eur vertės), žolės pjovimo robotą Stihl (250 Eur vertės); virtuvės baldus (800 Eur vertės); 4 lubines garso kolonėles (200 Eur vertės); indaplovę Miele (440 Eur vertės); skalbimo mašiną Miele (550 Eur vertės); džiovyklę Miele (370 Eur vertės).

Priteisti atsakovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šiuos namų apyvokos ir buities daiktus: kampinę sofą su reglaineriu ir bariuku (2 000,00 Eur); projektoriaus ekraną Benq (150 Eur vertės); garso aparatūrą (1 100 Eur vertės); žoliapjovę Viking (210 Eur vertės); trimerį Makita (141 Eur vertės); kompaktinių diskų kolekcija (100 Eur vertės); štangos suolelis (100 Eur vertės); dulkių siurblys robotas Miele (250 Eur vertės).

Po santuokos nutraukimo šalių kreditorinių įsipareigojimų vykdymą pavesti vykdyti taip:

Kreditorinio įsipareigojimo vykdymo kreditoriui Luminor bankas pagal 2007 m. gegužės 29 d. kredito sutartį Nr. K-2500-2007-800, nemodifikuoti, ieškovę ir atsakovą palikti solidariais skolininkais, nustatant prievolių vykdymo tvarką, pagal kurią įmokos kreditoriui bus mokamos ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovo įsipareigojimą pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sudarytą Laidavimo sutartį, kurios pagrindu yra laidavęs tarp kreditoriaus UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pripažinti asmenine atsakovo prievole ir jos vykdymą pavesti asmeniškai atsakovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovo (kaip laiduotojo) įsipareigojimus pagal skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 1 d. vekselį 3 000 Eur sumai ir 2023 m. liepos 1 d. vekselį 2 245 Eur sumai kreditorei AB „Volfas Engelman“ pripažinti asmenine atsakovo prievole ir vykdymą pavesti asmeniškai atsakovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 012,44 Eur (dešimties tūkstančių dvylikos eurų 44 ct) kompensaciją už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenkantį didesnės vertės turtą.

Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 292,94 Eur (penkiolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135,00 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 566,00 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 102, vykdymą pavedant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Grąžinti atsakovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 299, vykdymą pavedant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2023 m. gruodžio 1 d., 2024 m. kovo 21 d. ir 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti ir valstybės įmonei Registrų centrui bei akcinei bendrovei „Regitra“ turto pasidalijimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.