- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-385-695/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01179-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Andžej Maciejevski, Algis Norkūnas (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algio Norkūno (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, patirtų išlaidų (nuostolių) atlyginimo priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolei A. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.175, 4.178 straipsniai), aiškinimo ir taikymo. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) neviršijant 188 407 Eur sumos ir nustatant, kad atitinkama hipoteka galioja iki to momento, kol UAB „ELT valdymas“ visiškai įvykdys Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės UAB „ELT valdymas“ nekilnojamajam turtui: 12183/2279308 dalims pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 2) neviršijant 188 407 Eur sumos ir nustatant, kad atitinkamas įkeitimas galioja iki to momento, kol UAB „ELT valdymas“ visiškai įvykdys Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovės UAB „ELT valdymas“ kilnojamajam turtui: transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) neviršijant 100 804 Eur sumos ir nustatant, kad atitinkamas įkeitimas galioja iki to momento, kol RUAB „Statra“ visiškai įvykdys Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovės RUAB „Statra“ kilnojamajam turtui: transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indetifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriui-ekskavatoriui (duomenys neskelbtini), 2008 m. statybiniam vagonėliui ant ratų, transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonei (duomenys neskelbtini) (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 4) priteisti solidariai iš atsakovių ieškovei 828,31 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad pareikšdama ieškinį pirmiau nurodytoje civilinėje byloje ji prašė nustatyti priverstinę hipoteką tik tam atsakovės UAB „ELT valdymas“ turtui, apie kurį ieškovei buvo žinoma ieškinio pateikimo teismui metu. Bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma, kad atsakovėms priklauso daugiau nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl buvo kreiptasi į teismą su prašymais nustatyti priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą ir kitos atsakovės turtui. Šie ieškovės prašymai dėl priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo pirmiau nurodytam atsakovių turtui nebuvo nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, todėl gali būti nagrinėjami šioje atskiroje civilinėje byloje. Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovės prašomi priteisti 828,31 Eur nuostoliai faktiškai yra vykdymo išlaidos, kurios yra išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje jos buvo apskaičiuotos. Ieškovė neįrodė visų priverstinei hipotekai (įkeitimui) nustatyti būtinų sąlygų buvimo, taip pat nepagrindė prašomos taikyti priverstinės hipotekos (įkeitimo) ir jos dydžių jokiais argumentais, o prašė nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą) visam likusiam atsakovių turtui, kas yra nelogiška ir nepagrįsta, nes priverstinė hipoteka jau pritaikyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, ieškovės reikalavimų įvykdymas pakankamai užtikrintas. Nėra pateikta argumentų, kurie pagrįstų viešojo intereso pasireiškimą ir jo įtaką sprendimo tenkinti ieškovės reikalavimus priėmimui. RUAB „Statra“ yra restruktūrizuojama bendrovė, todėl vieno kreditoriaus reikalavimas negali būti iškeliamas aukščiau už kitų kreditorių reikalavimus. Atsakovės RUAB „Statra“ turtui pritaikius apribojimus, tai trukdytų įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus, dėl turto disponavimo apribojimo kiltų sunkumų vykdant ūkinę komercinę veiklą.