- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2A-181-480/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01179-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Raimondas Buzelis, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ ir reorganizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1803-835/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektotinklas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ELT valdymas“, restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“ dėl priverstinės hipotekos ir įkeitimo nustatymo, patirtų išlaidų (nuostolių) priteisimo, trečiasis asmuo antstolė A. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Elektotinklas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) neviršijant 188 407,00 Eur sumos ir nustatant, kad atitinkama hipoteka galioja iki to momento, kol UAB „ELT valdymas“ pilnai įvykdys Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016 nustatyti priverstinę hipoteką atsakovės UAB „ELT valdymas” priklausančiam nekilnojamajam turtui: 12183/2279308 daliai pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems(duomenys neskelbtini); 2) neviršijant 188 407,00 Eur sumos ir nustatant, kad atitinkamas įkeitimas galioja iki to momento, kol UAB „ELT valdymas” pilnai įvykdys Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016 nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovės UAB „ELT valdymas” priklausančiam kilnojamajam turtui: transporto priemonei CAMRO CP1321L (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonei AUDI A6 (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 3) neviršijant 100 804,00 Eur sumos ir nustatant, kad atitinkamas įkeitimas galioja iki to momento, kol RUAB „Statra” pilnai įvykdys Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016 nustatyti priverstinį įkeitimą atsakovės RUAB „Statra” priklausančiam kilnojamajam turtui: transporto priemonei VW Transporter (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonei VW Passat, (indetifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), traktoriui – ekskavatoriui CAT303 (duomenys neskelbtini), 2008 m. statybiniam vagonėliui ant ratų, transporto priemonei Opel Zafira (indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), transporto priemonei Peugeot Partner (indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), transporto priemonei VW Transporter (indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) priteisti solidariai iš atsakovių ieškovei 828,31 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad pareiškiant ieškinį aukščiau nurodytoje civilinėje byloje ieškovė prašė nustatyti priverstinę hipoteką tik to atsakovės UAB „ELT valdymas“ turto atžvilgiu, apie kurio egzistavimą ieškovei buvo žinoma ieškinio pateikimo teismui metu. Bylos nagrinėjimo metu tapo žinoma, kad atsakovėms priklauso daugiau nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl buvo kreiptasi į teismą su prašymais nustatyti priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą ir kito atsakovių turto atžvilgiu, tam, kad būtų užtikrintas tinkamas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties įvykdymas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkių (atsakovių). Šie ieškovės prašymai dėl priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymo konkretaus atsakovių turto atžvilgiu nebuvo nagrinėti ankstesnėje civilinėje byloje, todėl gali būti nagrinėjami atskiroje civilinėje byloje.Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės prašomi priteisti 828,31 Eur nuostoliai faktiškai yra vykdymo išlaidos, kurios yra išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje jos buvo apskaičiuotos. Ieškovės prašymas nustatyti priverstinę hipoteką ir priverstinį įkeitimą atsakovių nekilnojamojo ir kilnojamojo turto atžvilgiu turi būti nagrinėjamas ne Alytaus rajono apylinkės teisme, o teisme, kuriame buvo nustatyta priverstinė hipoteka. Ieškovė neįrodė visų priverstinės hipotekos (įkeitimo) nustatymui būtinų sąlygų viseto buvimo, taip pat nepagrindė prašomos taikyti priverstinės hipotekos (įkeitimo) ir jų dydžių jokiais argumentais, o vietoj to prašė nustatyti priverstinę hipoteką (įkeitimą) visam likusiam atsakovių turtui, kas yra nelogiška ir nepagrista, nes priverstinė hipoteka jau buvo pritaikyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi, ieškovės reikalavimų įvykdymas jau yra pakankamai užtikrintas. Nėra pateikta argumentų, kurie pagrįstų viešojo intereso pasireiškimą ir jo įtaką sprendimo tenkinti ieškovės reikalavimus priėmimui. RUAB „Statra“ yra restruktūrizuojama bendrovė, todėl vieno kreditoriaus reikalavimas negali būti iškeliamas aukščiau kitų kreditorių reikalavimų. Atsakovės RUAB „Statra“ turtui pritaikius apribojimus, tai trukdytų įgyvendinti restruktūrizavimo tikslus, dėl turto disponavimo apribojimo kiltų sunkumai vykdant ūkinę komercinę veiklą.