- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- T-325-954/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00076-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- D. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. R. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 MGL dydžio, t. y. 7500 Eur, bauda.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. R. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 2 d. 15.00 val. iki 2021 m. birželio 3 d. 15.14 val., t. y. 2 dienos, jas prilyginant 4 MGL dydžio – 200 Eur baudai, ir galutinė bausmė paskirta 146 (vieno šimto keturiasdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 7300 Eur (septynių tūkstančių trijų šimtų eurų) bauda. D. R. nuosprendžiu paskirtą baudą įpareigotas sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. spalio 17 d., Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus tuo pačiu nuosprendžiu nuteistų D. K. ir P. K. apeliacinius skundus.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teisme 2023 m. lapkričio 9 d. gautas D. R. prašymas pratęsti baudos mokėjimo terminą 36 mėnesių laikotarpiui. Prašyme nurodo, kad per nustatytą 6 mėnesių laikotarpį sumokėti paskirtą baudą jam neįmanoma. Dėl turimų finansinių įsipareigojimų ir nepritekliaus kiekvieną mėnesį į valstybės biudžetą įneštų po 200 Eur. Sunkūs metai didžiajai daugumai, tuo pačiu ir jam, tad antstolis būtų didelė našta ir finansinė duobė. Taip pat nurodo, kad iš savo klaidų pasimokė, daugiau tai nepasikartos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į prašymą negauta.
Nuteistojo D. R. prašymas netenkinamas.
BK 47 straipsnyje numatytos baudos bausmės esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo nustatytą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti šios bausmės rūšies įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo (baudos išdėstymo) gali būti patenkintas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai.
Vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, D. R. jam paskirtą galutinę 146 MGL dydžio, t. y. 7300 Eur baudą turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023 m. spalio 17 d.), t. y. iki 2024 m. balandžio 17 d. Nuteistojo prašymas pateiktas 2023 m. lapkričio 9 d., taigi dar nepasibaigus savanoriško baudos sumokėjimo terminui. Prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą iki 36 mėnesių laikotarpio grindžiamas tuo, kad nuteistasis pagal gaunamas pajamas ir turimus finansinius įsipareigojimus per nustatytą 6 mėnesių laikotarpį neturi galimybės jam paskirtos baudos sumokėti.
Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018).
Pažymėtina, jog įstatymas nenumato, kokį maksimalų šios bausmės rūšies įvykdymo laikotarpį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį, nei iš karto buvo nustatyta, baudos įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai iš karto ar per atitinkamą nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame prašyme D. R. prašyme lakoniškai nurodė, jog per nustatytą 6 mėnesių laikotarpį sumokėti paskirtą baudą jam yra neįmanoma dėl turimų finansinių įsipareigojimų ir nepritekliaus, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Taip pat teismas neturi ir duomenų apie D. R. nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pajamų deklaracijas ir kt. Iš Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nuosprendžio matyti, kad nustatydamas terminą paskirtajai baudai sumokėti, teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis dirba (vykdo individualią veiklą), gauna apie 1000 eurų pajamas. Atsižvelgiant į nurodytą konstatuojama, jog šiuo metu nėra pagrindo nustatyti ilgesnį terminą savanoriškam baudos sumokėjimui, nes nuteistasis neįrodė (nepateikė jokių duomenų), kad jo finansinė padėtis yra itin prasta ar ženkliai pablogėjo po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio.
Reikia pažymėti, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Teismas nuteistajam išaiškina, kad pastarasis privalo būti motyvuotas paskirtą baudą sumokėti kuo greičiau, įdedant ženklias pastangas. Nuteistajam išaiškina ir tai, kad priverstiniam baudos išieškojimui taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vykdant baudą priverstinio išieškojimo būdu gali susidaryti vykdymo išlaidos, kurios pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškomos iš skolininko (šiuo atveju – nuteistojo). Taigi priverstinio baudos išieškojimo procedūra nuteistajam būtų finansiškai brangesnė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo D. R. prašymo netenkinti.
Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.