Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-9526-907/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-10-23
Bylos Nr.: e2-9526-907/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02820-2024-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Čebatoriūtė
Ieškovas: R. R.
Atsakovas: E. R.
Advokatai: Daiva Rusakienė, Žilvinas Kazlauskas

Kategorijos

2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-9526-907/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02820-2024-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 23 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujantieškovei R. R., jos atstovei advokatei Daivai Rusakienei,atsakovui E. R., jo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui,institucijos, duodančios byloje išvadą, atstovei Rūtai Rudzinskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui E. R., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. I. R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktą, pakeistą 2022-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktu, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022-05-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo 3 punktas, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį, pervedant pinigus į mamos R. R. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu E. R. įsipareigojo vaikui su mama įsigijus gyvenamąjį būstą, nupirkti vaikui T. R. lovą, stalą ir spintą bei mokėti ½ galimų netikėtų išlaidų vaiko poreikiams arba kitų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams, konkrečiai dėl netikėtų išlaidų suderinus tarp tėvų raštu, t. y. el. paštu (pavyzdžiui: odontologo, sveikatos gydymo, kompiuterio įsigijimo, specialių poreikių, jei tokių iškiltų), – panaikinti minėtą 2022-05-10 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo punktą ir iš vaiko tėvo E. R. priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės R. R. banko sąskaitą, esančią Swedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. I. R. R. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktu šalys susitarė, kad atsakovas nepilnamečiui vaikui T. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokės išlaikymo po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėms išmokomis. Minėtas punktas buvo pakeistas 2022-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktu, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022-05-10 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo 3 punktas, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį bei apmokės ½ dalį papildomų netikėtų vaiko išlaidų. Paaiškino, kad šalių sūnus yra aštuonerių metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, mokosi 2a klasėje. Teigė, kad vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 1500 Eur suma, t. y., maistui – 400 Eur, specialaus maisto vaikui nereikia; aprangai, avalynei – 200 Eur, vaikas sportuoja, rūbai greitai susidėvi; komunaliniams mokesčiams – 100 Eur, gyvena namo dalyje keturiese; higienos priemonėms, skalbikliams – 20 Eur; vaistams ir vitaminams – 40 Eur, vaikas dažnai serga peršalimo ligomis, turi kojų ortopedines problemas, reikalingi specialūs ortopediniai padukai, batai, lankėsi pas odontologą, dėjo silantus, plombavo du dantukus, turi emocinį elgesio sutrikimą, reikia lankytis pas psichologą, bet šiuo metu jo paslaugos nemokamos; mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 50 Eur be rinkliavų ir ekskursijų mokykloje; laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 200 Eur; transporto išlaidoms – 70 Eur, reikia vežti vaiką į mokyklą, būrelius, pas gydytojus. Kitos išlaidos: kirpykla – 15 Eur, vaiko dienpinigiai - 40 Eur (po 2 Eur per dieną), vaiko gimtadienio šventei – 1000 Eur, kas mėnesį mažiausiai į du draugų gimtadienius vaikas eina, vasaros stovykla be nakvynių – 200 Eur, su nakvynėm – 300 Eur, mažiausiai į dvi stovyklas vaikas važiuoja, nes tėvas vaiko vasarai nepasiima, vasarą samdė auklę – 360 Eur, nes nebuvo, kas pasirūpintų vaiku, kol ji dirba, vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 45 Eur, pirko vaikui mokslams kompiuterį, spausdintuvą, paspirtukus, dviračius, keturratį, dabar vaikas nori jau motociklo, stalą baigia išaugti, vaikas nori lovą pasikeisti, nes nekomfortabili, už vaiko mobilųjį telefoną – 10 Eur. Vaikas lanko gamtos bičiulių būrelį – 7 Eur, karatė būrelį – nemokamas. Atsakovas vaikui papildomai davė 2022 metais – 1500 Eur, 2023 metais – 4200 Eur, dar papildomai kas mėnesį pervesdavo po 150 Eur. Ji turi dar kitą nepilnametį vaiką D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su dviem nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu gyvena jai asmeninės nuosavybės priklausančioje namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Turi automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), 2020 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 2600 Eur atskaičius mokesčius, papildomai užsiima individualia veikla - teikia tiek savanorės, tiek teisininko paslaugas (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimą teikdavo muzikos paslaugas renginiuose (vestuvėse, krikštynose, laidotuvėse ir t. t.), dabar šios veiklos nevykdo, nes po antro vaiko gimimo nesuspėja, tik neseniai už renginį gavo 400 Eur. Mano, kad atsakovas vaiko išlaikymui per mėnesį privalo skirti 500 Eur, dėl mažesnės sumos tartis su atsakovu nesutinka.

3. Ieškovės atstovė advokatė Daiva Rusakienė prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus bei atstovaujamąją.

4. A. E. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko vaiko išlaikymui skirti po 300 Eur kas mėnesį, nesutiko su ieškovės prašoma suma, kuri skiriama vaiko maistui, aprangai, pramogoms, atostogoms, transporto išlaidoms, mano, jog vaikas neturėtų mokėti būsto paskolą, gyvybės kaupiamąjį draudimą, vaikui nereikia nei paspirtukų, nei dviračių, nei keturračio, nei motociklo, nes jam įdomūs tik kompiuteriniai žaidimai, kurių yra pripirkusi ieškovė. Net su tėvu jis nesutinka susitikti, jam neįdomu niekas, išskyrus kompiuterinius žaidimus, todėl pas tėvą pabuvęs vos dvi dienas, nori namo pas mamą, kad žaisti. Nepripažįsta, jog vaikas turi plokščiapėdystės problemų, nemano, jog jam reikia psichologo, mano, jog vaikas yra sveikas. Paaiškino, kad turi 8 nekilnojamojo turto objektus ir dvi transporto priemones. Turi sūnų E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), įmonei 3 metai, jis yra vienintelis narys ir vadovas, dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį sudaro 930 Eur neatskaičius mokesčių. Turi internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini), kuriame parduoda savo gaminius. Dar gauna kas mėnesį po 150 Eur už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nuomą. Nuo 15 metų užsiima (duomenys neskelbtini), kito darbo dirbti nenori. Prieš tai dirbo pagal individualią pažymą, tai pajamų gaudavo daugiau, dabar tapo PVM mokėtoju, todėl pajamos sumažėjo ženkliai. Iš savo santaupų mokėjo vaikui už papildomas išlaidas, taip pat pirko žemės sklypus. Ieškovė prašė sumokėti vaikui už stalą, dar kažką, tai mokėjo. Dabar nusipirko žemės sklypus, todėl jo turtinė padėtis pablogėjo. Nori, kad vaikas augtų su juo, jis iš ieškovės tokiu atveju išlaikymo vaikui net neprašytų.

Atsiliepimas

5. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Kazlauskas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui protinga suma 300 Eur, kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus bei atstovaujamąjį.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašytinėje išvadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo išvadą. Mano, kad ieškovė pateikė bei pagrindė nurodytą vaikui išlaikymo dydį. Neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl poreikių apimties, nes būtent asmeniui, gyvenančiam su vaiku, jį auginančiam, išlaikančiam bei kiekvieną dieną tenkinančiam kasdieninius vaiko poreikius, šie poreikiai yra žinomi geriausiai. Vaikas augantis, jam reikia maisto, atnaujinti drabužius, turiningai leisti laisvalaikį, lavintis ir pan. Abiejų tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, todėl abu tėvai prie vaikų išlaikymo turi prisidėti vienodai, abu turi stengtis išlaikyti vaiką, jeigu tėvai turi galimybes, tai gali tenkinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius, bet ir maksimalius, prašoma suma atitinka vaiko interesus, anksčiau priteistas išlaikymas jau neatitinka vaiko poreikių, todėl neprieštarauja, kad būtų pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 sprendimas dalyje dėl išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

7. Bylos duomenys patvirtina, kad T. R. gimė (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko gimimo liudijime motina įrašyta ieškovė R. R., tėvu įrašytas atsakovas E. R.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte numatyta, kad „Atsižvelgdami į savo gaunamas pajamas, turtinę bei finansinę padėtį, abu pareiškėjai susitarė, kad vaiko tėvas E. R. mokės savo vaiko T. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), nuo 2020-06-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktu, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022-05-10 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo 3 punktas, nurodant „Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo 3 punktą, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį, pervedant pinigus į mamos R. R. banko sąskaitą, esančią Swedbank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu E. R. įsipareigoja, vaikui su mama įsigijus gyvenamąjį būstą, nupirkti vaikui T. R. lovą, stalą ir spintą; taip pat E. R. įsipareigoja mokėti ½ galimų netikėtų išlaidų vaiko poreikiams arba kitų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams, konkrečiai dėl netikėtų išlaidų suderinus tarp tėvų raštu, t. y. el. paštu (pavyzdžiui: odontologo, sveikatos gydymo, kompiuterio įsigijimo, specialių poreikių, jei tokių iškiltų).“

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

8. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiui vaikui T. R., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo – išlaikymo dydžio padidinimo. Nurodė, jog nepilnamečio vaiko T. R. poreikiai išaugo, jis pradėjo lankyti mokyklą, perėjo mokytis į aukštesnę klasę, kainos yra pasikeitusios, kas įtakoja didesnes vaikui išlaidas, todėl prašo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį padidinti iki 500 Eur per mėnesį, t. y., priteistą išlaikymą padidinti 350 Eur suma (daugiau kaip dvigubai). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 5097,17 Eur neatskaičius mokesčių ir apie 2930,87 Eur atskaičius mokesčius, papildomai užsiima individualia veikla: teikia savanorės ir teisininko paslaugas (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimą teikdavo muzikos paslaugas renginiuose (vestuvėse, krikštynose, laidotuvėse ir t. t.), dabar šios veiklos nevykdo, nes po antro vaiko gimimo nesuspėja, tik neseniai už renginį gavo 400 Eur. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1160/2863 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 18/25 dalys kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jai asmeninės nuosavybės teise priklauso registruotinas kilnojamasis turtas – transporto priemonė Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), 2020 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalių sūnus yra aštuonerių metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, mokosi 2a klasėje. Teigė, kad vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 1500 Eur suma, t. y., maistui – 400 Eur, specialaus maisto vaikui nereikia; aprangai, avalynei – 200 Eur, vaikas sportuoja, rūbai greitai susidėvi; komunaliniams mokesčiams – 100 Eur, gyvena namo dalyje keturiese; higienos priemonėms, skalbikliams – 20 Eur; vaistams ir vitaminams – 40 Eur, vaikas dažnai serga peršalimo ligomis, turi kojų ortopedines problemas, reikalingi specialūs ortopediniai padukai, batai, lankėsi pas odontologą, dėjo silantus, plombavo du dantukus, turi emocinį elgesio sutrikimą, reikia lankytis pas psichologą, bet šiuo metu jo paslaugos nemokamos; mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 50 Eur be rinkliavų ir ekskursijų mokykloje; laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 200 Eur; transporto išlaidoms – 70 Eur, reikia vežti vaiką į mokyklą, būrelius, pas gydytojus. Kitos išlaidos: kirpykla – 15 Eur, vaiko dienpinigiai - 40 Eur (po 2 Eur per dieną), vaiko gimtadienio šventei – 1000 Eur, kas mėnesį mažiausiai į du draugų gimtadienius vaikas eina, vasaros stovykla be nakvynių – 200 Eur, su nakvynėm – 300 Eur, mažiausiai į dvi stovyklas vaikas važiuoja, nes tėvas vaiko vasarai nepasiima, vasarą samdė auklę – 360 Eur, nes nebuvo, kas pasirūpintų vaiku, kol ji dirba, vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 45 Eur, pirko vaikui mokslams kompiuterį, spausdintuvą, paspirtukus, dviračius, keturratį, dabar vaikas nori jau motociklo, stalą baigia išaugti, vaikas nori lovą pasikeisti, nes nekomfortabili, už vaiko mobilųjį telefoną – 10 Eur. Vaikas lanko gamtos bičiulių būrelį – 7 Eur, karatė būrelį – nemokamas. Ji turi dar kitą nepilnametį vaiką D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su dviem nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu gyvena jai asmeninės nuosavybės priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ji pati sveika ir darbinga. Atsakovas moka sūnui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kaip ir priteista, papildomai sūnui 2022 metais davė 1500 Eur papildomoms išlaidoms, 2023 metais – 4200 Eur, jos nuomone, tai būtų po 500 Eur per mėnesį, todėl tiek ir prašo iš atsakovo vaikui išlaikymą priteisti. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), turi interneto svetainę (duomenys neskelbtini) kurioje parduoda savo gamybos papuošalus. Mano, jog atsakovas turi pakankamai pajamų, kad galėtų mokėti sūnui jos prašomo dydžio išlaikymą – po 500 Eur per mėnesį.

9. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, jis sutiko, kad sūnaus poreikiai pasikeitė, tačiau per tokį trumpą laiką ne tokia suma, kurią nurodo ieškovė, sutinka vaikui išlaikymą teikti po 300 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jis sūnui papildomai kiekvienais metais skiria tiek, kiek paprašė ieškovė, kad padengtų sūnaus papildomas išlaidas. Nesutiko su ieškovės prašoma suma, kuri skiriama vaiko maistui, aprangai, pramogoms, atostogoms, transporto išlaidoms, mano, jog vaikas neturėtų mokėti būsto paskolą, gyvybės kaupiamąjį draudimą, vaikui nereikia nei paspirtukų, nei dviračių, nei keturračio, nei motociklo, nes jam įdomūs tik kompiuteriniai žaidimai, kurių yra pripirkusi ieškovė. Net su tėvu jis nesutinka susitikti, jam neįdomu niekas, išskyrus kompiuterinius žaidimus, todėl pas tėvą pabuvęs vos dvi dienas, nori namo pas mamą, kad žaisti. Nepripažįsta, jog vaikas turi plokščiapėdystės problemų, nemano, jog jam reikia psichologo, mano, jog vaikas yra sveikas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 669/1612 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 135/232 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 177/400 dalys kitų statinių-kitų inžinerinių statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-paslaugų paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-paslaugų paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Šiauliai, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių kaimiškoji sen., Šiaulių r. Taip pat atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso registruotinas kilnojamasis turtas: transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gamybos, ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gamybos. Atsakovas dar turi išlaikytinių- nepilnametį sūnų E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis narys ir vadovas yra atsakovas, dirba (duomenys neskelbtini). Jo pajamos per mėnesį sudaro 930 Eur neatskaičius mokesčių. Turi internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini), kuriame parduoda savo gaminius. Dar gauna kas mėnesį po 150 Eur už namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nuomą. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jo darbingumo lygį, byloje nėra.

11. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio. Tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kai priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą.

12. Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje formuojamos naujos nuostatos, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimą individualiai. Teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

14. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

17. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

18. Minėta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 3K-3-71/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; kt.). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktus).

19. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018; kt.).

20. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.).

21. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-1075/2020, 40 punktas; kt.).

22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 m. MMA neatskaičius mokesčių — 924 Eur, atskaičius mokesčius – 708,40 Eur. Išminusavus 96,25 Eur išmoką vaikui – 612,15 Eur, pusę šios sumos sudaro 306,075 Eur. Ieškovė prašo priteisti 500 Eur išlaikymą, t. y., daugiau nei pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką orientacinis dydis. Tokioje situacijoje turi būti vertintina: 1) ar vaiko poreikiai per vieną mėnesį yra didesni nei vienas MMA; 2) ar dėl savo turtinės padėties, sveikatos problemų ar kitų objektyvių ir pateisinamų aplinkybių atsakovas negali teikti tokio dydžio išlaikymo. Be to, motina, įrodinėjanti didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti, nagrinėjamu atveju – ieškovė.

23. Pasisakant dėl vaiko poreikių, ieškovė ieškinyje nurodė nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalingą sumą – 1558 Eur, vėliau patikslino – 2008 Eur, pateikė detalius vaiko būtinųjų poreikių paskaičiavimus (b. l. 2-3). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra 1500 Eur, nes išminusavo kai kurias išlaidas: būsto įrengimo paskolą, draudimą, psichologo paslaugas. Atsakovas nesutiko su prašoma suma, nurodė, jog ieškovė dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo kreipiasi į teismą kas metai, 2020 m., 2022 m., 2023 m., tik atsakovui sumokėjus ieškovei jos reikalaujamą sumą, ji ieškinį 2023 m. atsiėmė, bet vėl kreipėsi 2024 m.. Jos turtinė padėtis tikrai nepablogėjo, nes ji 2023 m. įsigijo namą, todėl jos turtinė padėtis tik pagerėjo. O atsakovo turtinė padėtis liko ta pati: dirba (duomenys neskelbtini), turi tą patį turtą. Jo pajamos dar ir sumažėjo, nes jis tapo PVM mokėtoju, kai dirbdamas pagal individualią pažymą gaudavo daugiau pajamų, nes nemokėjo PVM mokesčio. Atsakovas mano, jog vaikui vien maistui tikrai nereikia 400 Eur per mėnesį, vaikas neprivalo dengti kuro, automobilio priežiūros, draudimo ir remonto išlaidas per mėnesį po 70 Eur, psichologo paslaugos jam yra nemokamos ir net neaišku, ar reikalingos, vaikas neturi ortopedinių problemų, vaikas neturi mokėti už savo gyvybės kaupiamąjį draudimą, per didelės išlaidos vaistams, vitaminams, drabužiams, avalynei, pramogoms, atostogoms, vaikas kas mėnesį neatostogauja, vaikas tokių išlaidų net nepatiria.

24. Teismas, mano, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu. Svarbu tai, jog nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Be to, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą būtina atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; kt.).

25. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir teismo posėdyje išklausytus šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad šalių turtinė padėtis, galimybė dirbti ir užsidirbti, iš esmės yra lygiavertė. Tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu dirba, ieškovė gauna didesnes pajamas, abu turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, atsakovas jo turi daugiau. Abu turi po du išlaikytinius. Bylos duomenys patvirtina, kad priimant tiek 2020-08-19 sprendimą, kuriuo abi šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur išlaikymą sūnui, tiek 2022-05-20 sprendimą, kuriuo abi šalys susitarė ir pakeitė ankstesnį sprendimą vaiko išlaikymo dalyje, sutarė, jog atsakovas įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur išlaikymą sūnui T. R. ir po ½ dalį papildomų išlaidų,- šalių turtinė padėtis, finansinės galimybės ir nepilnamečio vaiko poreikiai nebuvo nustatinėjami. Tačiau nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais manytina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią tėvų, teismo sprendimu įpareigotų teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus vaiko raidos poreikius. Bylos nagrinėjimo metu šalys iš esmės neginčijo aplinkybės, jog šiuo metu jos lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Teismo vertinimu, tai leidžia ir abiejų šalių turtinė padėtis.

26. Ieškovės pateiktuose detaliuose paskaičiavime nurodytų išlaidų suma yra didesnė už vieną MMA, tiksliau – net už du MMA, bet, išlaikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, o ne momentiniam laikotarpiui, o net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2020 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020; 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1926-936/2022; kt.).

27. Be to, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, todėl šios bylos kontekste atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, jo poreikius, būtina užtikrinti pakankamą aprūpinimą vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, todėl sutiktina su ieškovės skaičiavimais bei argumentais, jog suma, reikalinga vaiko išlaikymui, gali svyruoti, priklausomai nuo mėnesio. Ieškovė pateikė nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių detalų paskaičiavimą, iš dalies jį pagrindė, todėl laikytina, jog ji pagrindė nepilnamečio vaiko poreikius, jos prašoma priteisti suma didesnė nei orientacinis dydis. Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodytais vaiko poreikiais, tačiau neįrodinėjo ir nepaneigė šių vaiko poreikių, pats argumentų dėl sumos, reikalingos vaiko poreikių tenkinimui, nepateikė, bylos nagrinėjimo metu neteikė konkrečių paskaičiavimų ar įrodymų, koks išlaidų dydis (išlaidos konkrečių poreikių tenkinimui) būtų pagrįstas. Tačiau iš dalies sutiktina su ieškovu, jog ieškovės nurodyta suma vaiko poreikiams tenkinti, net ir nebūtinai būtiniausiems, yra per didelė. Ieškovė nurodė, jog vaikas serga peršalimo ligomis, turi ortopedinių problemų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Teismas sutinka, jog vaikui reikia ortopedinės avalynės, nes jam diagnozuota įgimta plokščia pėda (Q66.5), todėl minėtos išlaidos laikomos realiomis, protingomis ir pagrįstomis. Ieškovė nurodė, jog vaikas neturi sveikatos problemų, dėl kurių reikia specialaus maisto, todėl sutiktina su atsakovu, jog 400 Eur per mėnesį vaikui, neįskaitant dienpinigių, yra per didelės išlaidos 8 m. vaikui maistui. Taip pat sutiktina su atsakovu, jog vaikas neprivalo dengti kuro, automobilio priežiūros, draudimo ir remonto išlaidas, kad transporto išlaidos 8 m. vaikui, kuris mokosi mokykloje ir lanko du būrelius, bei neturi rimtų sveikatos problemų, kad reikėtų važiuoti nuolat pas gydytojus, per mėnesį po 70 Eur yra per didelės, neprotingos ir nepagrįstos. Taip pat vaikas neturi mokėti už savo gyvybės kaupiamąjį draudimą, tai yra tėvų noras vaiką drausti ir jų atsakomybė, be to, tai teisė, o ne pareiga, todėl minėtos išlaidos negali būti vertinamos kaip vaiko būtinieji poreikiai. Sutiktina su atsakovu, jog vaikui skiriamos išlaidos pramogoms, atostogoms yra per didelės, taip pat, jog nebūtina vaikui pirkti viską, ko tik jis įsigeidžia (kompiuterinius žaidimus, paspirtukus, dviračius, keturračius, motociklą ir pan.), t. y., tenkinti visus vaiko neprotingus norus. Sutiktina su atsakovu, jog vaikui kas mėnesį ar ir kasmet negali būti perkama lova, stalas ir t. t. Atsakovas nurodė, jog ieškovei įsigijus naują būstą, jis apmokėjo vaikui reikalingų baldų pirkimą: lovą, stalą, kėdę ir t. t. To nepaneigė ieškovė. Pažymėtina, jog naują gyvenamąjį būstą ieškovė įsigijo tik 2023-02-17, o šiuo metu teisme (2024 metais, t. y., vos po metų laiko) ieškovė vėl nurodo ir įrodinėja, jog vaikui reikia pirkti naują lovą, stalą ir t. t., bet kas metai vaiko baldai tikrai nėra sunaudojami, išaugami ir keičiami, nebent jie buvo nupirkti netinkami, todėl šios išlaidos taip pat laikytinos nerealiomis, neprotingomis ir nepagrįstomis. Išlaidos turi būti protingos, t. y., ne visi vaiko norai privalo būti tenkinami, nors ir tėvų turtinė padėtis tai leidžia. Vaikas taip pat turi būti mokomas taupumo, tvarumo, neišlaidauti, nešvaistyti, žinoti pinigų vertę ir kaip juos ekonomiškai panaudoti, o ieškovės tokie veiksmai visiškai to neskatina, todėl negalima pasakyti, jog vaikas būtų tinkamai auklėjamas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad šalių nepilnametis vaikas neturi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų reikalingas brangus gydymas, jis nelanko jokių brangių būrelių, kurie brangiai kainuotų bei priemonės būreliams būtų taip pat specialios ir brangios, byloje nėra duomenų, jog šalių vaikas būtų ypač talentingas, kad reikėtų vystyti jo talentą, kad jis vyktų į varžybas ar konkursus, kurie reikalauja daug lėšų, investavimo į specialius rūbus bei avalynę, tokių duomenų byloje nėra. Ieškovė nori pakeisti išlaikymo dydį – didina periodinį dydį, atsisako reikalauti iš atsakovo ½ dalies papildomų išlaidų finansavimo, tvirtina, jog atsakovas visada mokėjo už papildomas išlaidas jos nurodytas sumas, todėl padalinus kas mėnesį gaunasi po 500 Eur, todėl tiek ir prašo priteisti išlaikymo. Atsakovas su tuo nesutinka, mano, jog nereikia nieko dalinti, teigia, jog jis tik finansavo pusė svarbių daiktų įsigijimo išlaidų – lovos, stalo ir t. t. Sutiktina su atsakovu, jo argumentais, jog nei vaiko poreikiai nebuvo tokie dideli iki šiol, nei atsakovas teikė vaikui išlaikymą po 500 Eur per mėnesį, o tik sumokėjo ½ dalį papildomų išlaidų: 2022 m. – 1500 Eur, 2023 m. – 4200 Eur, priklausomai nuo to, kokie daiktai buvo įgyti vaikui. Todėl spręstina, kad vaiko poreikiai yra mažesni nei ieškovės nurodoma suma, mažesni nei 1 MMA, bent jau to neįrodė ieškovė.

28. Ieškovė sveika, darbinga, dirbanti, atsakovas taip pat sveikas, darbingas, dirbantis, ieškovės mėnesinės pajamos sudaro 5097,17 Eur neatskaičius mokesčių, atsakovo – 930 Eur neatskaičius mokesčių ir 150 Eur už nuomą, abi šalys užsiima papildoma veikla, gauna papildomas pajamas, kurių teismui galimai visų neparodo, turi santaupų, tačiau duomenų apie tai teismui nepateikė, abu turi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, abu turi po du išlaikytinius. Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra apylygė, tačiau didesnes vaiko išlaikymo išlaidas patiria tas tėvas, su kuriuo auga vaikas, šiuo atveju - ieškovė.

29. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.).

30. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2022-05-20 teismo sprendimo priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (2024-06-25) praėjo nedidelis laiko tarpas – dveji metai ir vienas mėnuo (nevertinant tai, kad ieškovė su tapačiu ieškiniu dėl to paties dalyko kreipėsi ir 2023 m., t. y., kas metai, tačiau ieškinį atsiėmė), ir tai nėra vertinama, kaip esminis pokytis. Be to, T. R., gim. (duomenys neskelbtini), priimant šį sprendimą yra 8 metų amžiaus, taigi, vaikas yra paaugęs, berniukas pradėjo lankyti mokyklą, vaikui pradėjus lankyti mokyklą, atitinkamai padidėjo jo poreikiai. Vaikui diagnozuota įgimta plokščia pėda (Q66.5), jis lankosi pas odontologą, psichologą, tačiau jis neturi sveikatos sutrikimų ar problemų, dėl kurių reikėtų nuolat lankytis pas gydytojus, būtų reikalingas brangus gydymas, nelanko brangių būrelių, nėra vystomas joks jo talentas, dėl ko ypač padidėtų išlaidos, t. y., jo poreikiams tenkinti nereikia didesnių išlaidų nei daugumai tokio pat amžiaus vaikų.

31. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai (CK 3.156, 3.192 straipsniai), sprendžia, jog byloje nustatytas vaiko poreikių padidėjimas, tačiau nuo susitarto išlaikymo patvirtinimo, kuris buvo patvirtintas teismo sprendimu, iki kreipimosi dienos praėjo iš esmės ne daug laiko (dveji metai ir vienas mėnuo), todėl tai nelaikytina esminiu pokyčiu. Sutiktina, kad vaikui pradėjus eiti į mokyklą, perėjus mokytis į aukštesnę klasę, išaugo vaiko poreikiai, kito prekių ir paslaugų kainos, vaikui tikrai neužtenka 150 Eur išlaikymui per mėnesį, su kuo sutinka ir atsakovas, tačiau vaiko poreikiai per šį palyginti nedidelį laikotarpį tikrai neišaugo tiek, kiek nurodo ieškovė. Sutiktina su atsakovu, jog vaiko poreikiai tiek išaugti negalėjo per tokį trumpą laiką, tačiau tėvams turint galimybes, turėtų būti tenkinami ne tik minimalūs vaiko poreikiai, tačiau jie turi būti realūs, protingi ir pagrįsti. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti. Byloje nustatyta, kad atsakovas sveikas ir darbingas, mėnesinės pajamos su papildomai gaunamomis pajamomis siekia apie 900 Eur, turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, turi dar vieną nepilnametį vaiką, gyvena jam asmeninės nuosavybės priklausančiame name, kitą pastatą yra išnuomojęs, už tai gauna pajamas, turi internetinį tinklalapį, kuriame parduoda savo gaminius, taip pat gauna pajamas, turi santaupų. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad 2022-05-20 teismo sprendimu patvirtinus šalių sutartį dėl sąlygų pakeitimo, šalys susitarė, kad atsakovas papildomai per metus vaikui apmokės ½ dalį papildomų išlaidų, kurias jis ir apmokėjo. Tačiau ieškovė nori pakeisti minėtą punktą, pageidauja, kad vaikui būtų nustatyta konkreti periodinė suma kas mėnesį, neatsižvelgiant į papildomas išlaidas. Sutiktina su ieškove, jog atsakovas teikti išlaikymą sūnui privalo periodiškai, pats atsakovas sutinka, jog vaiko poreikiai padidėjo, todėl manytina, jog gaunant tokio dydžio pajamas ir įvertinus tai, kad jis privalo išlaikyti dar kitą nepilnametį vaiką, atsakovas būtų pajėgus skirti vaiko poreikiams po 400 Eur per mėnesį. Taigi, atsakovas pagal savo dabartinę turtinę padėtį ir finansines galimybes turi prisidėti vaiko išlaikymo prievolėje didesne suma, nei buvo nustatyta 2022-05-20 teismo sprendime, ir teikti sūnui didesnį išlaikymą, jis su tuo sutinka, tik nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, tačiau augančiam vaikui reikalinga visavertė ir įvairiapusė mityba, kaip ir reikalingos pakankamos išlaidos gydymui, aprangai, higienos prekėms, laisvalaikiui bei kitoms nenumatytoms išlaidoms.

32. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, kad ieškovė iš esmės pagrindė vaiko poreikių pasikeitimą per dvejų metų 1 mėnesio laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo padidinimo, vaiko poreikiai padidėjo, tik ne tiek, kiek ji nurodė. Remiantis tuo, kas buvo išdėstyta, laikytina, jog ieškovė nurodė objektyvias priežastis, kurių pagrindu reikia nukrypti nuo teismų praktikoje formuojamo orientacinio kriterijaus, kuris, kaip jau minėta, ir taip laikytinas užtikrinančiu tik minimalius (būtinuosius) vaiko poreikius, o tai suponuoja, jog mažesnį išlaikymo dydį galima nustatyti tik esant objektyvioms ir pagrįstoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, į tai, jog tėvų pareigos vaiko atžvilgiu yra lygios, į atsakovo turimus išlaikytinius, finansines galimybes, į valstybės mokamus vaiko pinigus (šiuo metu 96,25 Eur), į anksčiau atsakovo apmokėtas vaiko papildomas išlaidas, į jo turimas santaupas bei turtą, vadovaujantis prioritetinio vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, sprendžia, kad ieškovės ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies, 2022-05-20 teismo sprendimas keistinas, išlaikymas vaikui iš atsakovo priteistinas po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu (2024-06-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

33. Žymiai pasikeitus šalių turtinei padėčiai, iš esmės išaugus (sumažėjus) vaiko poreikiams ar iš esmės pagerėjus (pablogėjus) šalių turtinei padėčiai, ieškovė ar atsakovas turės teisę vėl kreiptis dėl didesnio (mažesnio) išlaikymo vaikui priteisimo.

34. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies (71 proc.), šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už turtinį reikalavimą - dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą valstybei turėtų būti priteisiamas iš atsakovo. Iš atsakovo proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (išlaikymas padidintas 250 Eur) priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis valstybei) 68,00 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc., atsižvelgiant į tai, kad byla elektroninė bei į indeksavimą), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista.

36. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (71 proc.), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (29 proc.). Ieškovės patirtos 71 proc. bylinėjimosi išlaidos sudaro: 142,00 Eur (200,00 Eur x 71 proc. = 142,00 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios iš atsakovo priteistinos ieškovei, nes ieškovė teikė procesinius dokumentus (ieškinį, prašymus), naudojosi advokatės teisinės pagalbos paslaugomis (susipažinimas su bylos medžiaga, konsultavimas, atstovavimas teisme), advokatės atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius, suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jų neginčijo atsakovas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Atsakovo patirtos 29 proc. bylinėjimosi išlaidos sudaro: 145,00 Eur (500,00 Eur x 29 proc. = 145,00 Eur) išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios iš ieškovės priteistinos atsakovui, nes atsakovas teikė procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį), naudojosi advokato padėjėjo teisinės pagalbos paslaugomis (atsiliepimo į ieškinį paruošimas, konsultavimas, atstovavimas teisme), advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius, suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jų neginčijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Atlikus šalims vienai iš kitos priteistų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) tarpusavio įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš šalių valstybei nepriteistinos, nes byla elektroninė, šalys/šalių atstovai gavo procesinius dokumentus per EPP, todėl tokių išlaidų nėra arba jos 7,93 Eur mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2022-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022-05-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktas, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį, pervedant pinigus į mamos R. R. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu E. R. įsipareigojo vaikui su mama įsigijus gyvenamąjį būstą, nupirkti vaikui T. R. lovą, stalą ir spintą, taip pat E. R. įsipareigojo mokėti ½ galimų netikėtų išlaidų vaiko poreikiams arba kitų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams, konkrečiai dėl netikėtų išlaidų suderinus tarp tėvų raštu, t. y. el. paštu (pavyzdžiui: odontologo, sveikatos gydymo, kompiuterio įsigijimo, specialių poreikių, jei tokių iškiltų), – 2022-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024-06-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paliekant priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Asta Čebatoriūtė