- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-293-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02820-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- E. R.
- Ieškovas
- R. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui E. R. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiui vaikui T. R. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo – išlaikymo dydžio padidinimo.
2. Nurodė, jog nepilnamečio vaiko T. R. poreikiai išaugo, jis pradėjo lankyti mokyklą, perėjo mokytis į aukštesnę klasę, kainos yra pasikeitusios, kas įtakoja didesnes vaikui išlaidas, todėl prašo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį padidinti iki 500 Eur per mėnesį, t. y. priteistą išlaikymą padidinti 350 Eur suma. Ieškovė prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo 3 punktą, pakeistą 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo 1 punktu, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022 m. gegužės 10 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo 3 punktas, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį, pervedant pinigus į mamos R. R. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu E. R. įsipareigojo vaikui su mama įsigijus gyvenamąjį būstą, nupirkti vaikui T. R. lovą, stalą ir spintą bei mokėti ½ galimų netikėtų išlaidų vaiko poreikiams arba kitų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams, konkrečiai dėl netikėtų išlaidų suderinus tarp tėvų raštu, t. y. el. paštu (pavyzdžiui: odontologo, sveikatos gydymo, kompiuterio įsigijimo, specialių poreikių, jei tokių iškiltų), – panaikinti minėtą sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo punktą ir iš vaiko tėvo E. R. priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės R. R. banko sąskaitą, esančią Swedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad šalių sūnus yra aštuonerių metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Teigė, kad vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga 1 500 Eur suma, t. y. maistui – 400 Eur, specialaus maisto vaikui nereikia; aprangai, avalynei – 200 Eur, vaikas sportuoja, rūbai greitai susidėvi; komunaliniams mokesčiams – 100 Eur, gyvena namo dalyje keturiese; higienos priemonėms, skalbikliams – 20 Eur; vaistams ir vitaminams – 40 Eur, vaikas dažnai serga peršalimo ligomis, turi kojų ortopedines problemas, reikalingi specialūs ortopediniai padukai, batai, lankėsi pas odontologą, dėjo silantus, plombavo du dantukus, turi emocinį elgesio sutrikimą, reikia lankytis pas psichologą, bet šiuo metu jo paslaugos nemokamos; mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – 50 Eur be rinkliavų ir ekskursijų mokykloje; laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 200 Eur; transporto išlaidoms – 70 Eur, reikia vežti vaiką į mokyklą, būrelius, pas gydytojus. Kitos išlaidos: kirpykla – 15 Eur, vaiko dienpinigiai - 40 Eur (po 2 Eur per dieną), vaiko gimtadienio šventei – 1 000 Eur, kas mėnesį mažiausiai į du draugų gimtadienius vaikas eina, vasaros stovykla be nakvynių – 200 Eur, su nakvynėm – 300 Eur, mažiausiai į dvi stovyklas vaikas važiuoja, nes tėvas vaiko vasarai nepasiima, vasarą samdė auklę – 360 Eur, nes nebuvo, kas pasirūpintų vaiku, kol ji dirba, vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 45 Eur, pirko vaikui mokslams kompiuterį, spausdintuvą, paspirtukus, dviračius, keturratį, dabar vaikas nori jau motociklo, stalą baigia išaugti, vaikas nori lovą pasikeisti, nes nekomfortabili, už vaiko mobilųjį telefoną – 10 Eur. Vaikas lanko gamtos bičiulių būrelį – 7 Eur, karatė būrelį – nemokamas.
4. Atsakovas vaikui papildomai davė 2022 metais – 1 500 Eur, 2023 metais – 4 200 Eur, dar papildomai kas mėnesį pervesdavo po 150 Eur. Ji turi dar kitą nepilnametį vaiką D. G.. Ji su dviem nepilnamečiais vaikais ir sugyventiniu gyvena jai asmeninės nuosavybės priklausančioje namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini). Turi automobilį Mercedes-Benz V-klasse, 2020 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dirba (duomenys neskelbtini)nare, darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 2 600 Eur atskaičius mokesčius, papildomai užsiima individualia veikla - teikia tiek savanorės, tiek teisininko paslaugas VšĮ „Gyvūnų gerovės iniciatyvos“, pagal verslo liudijimą teikdavo muzikos paslaugas renginiuose (vestuvėse, krikštynose, laidotuvėse ir t. t.), dabar šios veiklos nevykdo, nes po antro vaiko gimimo nesuspėja, tik neseniai už renginį gavo 400 Eur. Mano, kad atsakovas vaiko išlaikymui per mėnesį privalo skirti 500 Eur, dėl mažesnės sumos tartis su atsakovu nesutinka.
5. Atsakovas E. R. su ieškiniu sutiko iš dalies - sutiko vaiko išlaikymui skirti po 300 Eur kas mėnesį, nesutiko su ieškovės prašoma suma, kuri skiriama vaiko maistui, aprangai, pramogoms, atostogoms, transporto išlaidoms, mano, jog vaikas neturėtų mokėti būsto paskolą, gyvybės kaupiamąjį draudimą, vaikui nereikia nei paspirtukų, nei dviračių, nei keturračio, nei motociklo, nes jam įdomūs tik kompiuteriniai žaidimai, kurių yra pripirkusi ieškovė. Net su tėvu jis nesutinka susitikti, jam neįdomu niekas, išskyrus kompiuterinius žaidimus, todėl pas tėvą pabuvęs vos dvi dienas, nori namo pas mamą, kad žaistų. Nepripažįsta, jog vaikas turi plokščiapėdystės problemų, nemano, jog jam reikia psichologo, mano, jog vaikas yra sveikas. Paaiškino, kad turi 8 nekilnojamojo turto objektus ir dvi transporto priemones. Turi sūnų E. R.. Dirba (duomenys neskelbtini)įmonei 3 metai, jis yra vienintelis narys ir vadovas, dirba juvelyru. Jo pajamos per mėnesį sudaro 930 Eur neatskaičius mokesčių. Turi internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini), kuriame parduoda savo gaminius. Dar gauna kas mėnesį po 150 Eur už namo, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą. Nuo 15 metų užsiima juvelyrika, kito darbo dirbti nenori. Prieš tai dirbo pagal individualią pažymą, tai pajamų gaudavo daugiau, dabar tapo PVM mokėtoju, todėl pajamos sumažėjo ženkliai. Iš savo santaupų mokėjo vaikui už papildomas išlaidas, taip pat pirko žemės sklypus. Ieškovė prašė sumokėti vaikui už stalą, dar kažką, tai mokėjo. Dabar nusipirko žemės sklypus, todėl jo turtinė padėtis pablogėjo. Nori, kad vaikas augtų su juo, jis iš ieškovės tokiu atveju išlaikymo vaikui net neprašytų.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašytinėje išvadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo išvadą. Mano, kad ieškovė pateikė bei pagrindė nurodytą vaikui išlaikymo dydį. Neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl poreikių apimties, nes būtent asmeniui, gyvenančiam su vaiku, jį auginančiam, išlaikančiam bei kiekvieną dieną tenkinančiam kasdieninius vaiko poreikius, šie poreikiai yra žinomi geriausiai. Vaikas augantis, jam reikia maisto, atnaujinti drabužius, turiningai leisti laisvalaikį, lavintis ir pan. Abiejų tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, todėl abu tėvai prie vaikų išlaikymo turi prisidėti vienodai, abu turi stengtis išlaikyti vaiką, jeigu tėvai turi galimybes, tai gali tenkinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius, bet ir maksimalius, prašoma suma atitinka vaiko interesus, anksčiau priteistas išlaikymas jau neatitinka vaiko poreikių, todėl neprieštarauja, kad būtų pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5390-797/2022 1 punktą, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022 m. gegužės 10 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-7537-251/2020 3 punktas, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur per mėnesį, pervedant pinigus į mamos R. R. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu E. R. įsipareigojo vaikui su mama įsigijus gyvenamąjį būstą, nupirkti vaikui T. R. lovą, stalą ir spintą, taip pat E. R. įsipareigojo mokėti ½ galimų netikėtų išlaidų vaiko poreikiams arba kitų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams, konkrečiai dėl netikėtų išlaidų suderinus tarp tėvų raštu, t. y. el. paštu (pavyzdžiui: odontologo, sveikatos gydymo, kompiuterio įsigijimo, specialių poreikių, jei tokių iškiltų), – 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5390-797/2022 1 punktą išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo E. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. R. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę R. R., paliekant priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovui E. R. 3 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo valstybei - 68 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nurodė, kad T. R. gimė (duomenys neskelbtini)., nepilnamečio vaiko gimimo liudijime motina įrašyta ieškovė R. R., tėvu įrašytas atsakovas E. R.. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 669/1612 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 135/232 dalys pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 177/400 dalys kitų statinių-kitų inžinerinių statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-paslaugų paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-paslaugų paskirties pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Taip pat atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso registruotinas kilnojamasis turtas: transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gamybos, ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. gamybos. Atsakovas dar turi išlaikytinių - nepilnametį sūnų E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis narys ir vadovas yra atsakovas, dirba juvelyru. Jo pajamos per mėnesį sudaro 930 Eur neatskaičius mokesčių. Gauna kas mėnesį po 150 Eur už namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jo darbingumo lygį, byloje nėra.
Šalies argumentai
9. Ieškovė ieškinyje nurodė nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalingą sumą – 1 558 Eur, vėliau patikslino – 2 008 Eur, pateikė detalius vaiko būtinųjų poreikių paskaičiavimus. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra 1 500 Eur, nes išminusavo kai kurias išlaidas: būsto įrengimo paskolą, draudimą, psichologo paslaugas. Atsakovas nesutiko su prašoma suma, nurodė, jog ieškovė dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo kreipiasi į teismą kas metai, 2020 m., 2022 m., 2023 m., tik atsakovui sumokėjus ieškovei jos reikalaujamą sumą, ji ieškinį 2023 m. atsiėmė, bet vėl kreipėsi 2024 m. Jos turtinė padėtis tikrai nepablogėjo, nes ji 2023 m. įsigijo namą, todėl jos turtinė padėtis tik pagerėjo. O atsakovo turtinė padėtis liko ta pati: dirba juvelyru, turi tą patį turtą. Jo pajamos dar ir sumažėjo, nes jis tapo PVM mokėtoju. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir teismo posėdyje išklausytus šalių paaiškinimus, darė išvadą, kad šalių turtinė padėtis, galimybė dirbti ir užsidirbti, iš esmės yra lygiavertė. Tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu dirba, ieškovė gauna didesnes pajamas, abu turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, atsakovas jo turi daugiau. Abu turi po du išlaikytinius. Bylos nagrinėjimo metu šalys iš esmės neginčijo aplinkybės, jog šiuo metu jos lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Teismo vertinimu, tai leidžia ir abiejų šalių turtinė padėtis.
Žemesnės instancijos teismas
10. Ieškovė pateikė nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių detalų paskaičiavimą, iš dalies jį pagrindė, todėl teismas laikė, jog ji pagrindė nepilnamečio vaiko poreikius, jos prašoma priteisti suma didesnė nei orientacinis dydis. Teismas iš dalies sutiko su atsakovu, jog ieškovės nurodyta suma vaiko poreikiams tenkinti, net ir nebūtinai būtiniausiems, yra per didelė. Ieškovė nurodė, jog vaikas serga peršalimo ligomis, turi ortopedinių problemų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Teismas sutinka, jog vaikui reikia ortopedinės avalynės, nes jam diagnozuota įgimta plokščia pėda (Q66.5), todėl minėtos išlaidos laikomos realiomis, protingomis ir pagrįstomis. Ieškovė nurodė, jog vaikas neturi sveikatos problemų, dėl kurių reikia specialaus maisto, todėl teismas sutiko su atsakovu, jog 400 Eur per mėnesį vaikui, neįskaitant dienpinigių, yra per didelės išlaidos 8 m. vaikui maistui. Transporto išlaidos 8 m. vaikui, kuris mokosi mokykloje ir lanko du būrelius bei neturi rimtų sveikatos problemų, kad reikėtų važiuoti nuolat pas gydytojus, per mėnesį po 70 Eur yra per didelės, neprotingos ir nepagrįstos. Vaikas neturi mokėti už savo gyvybės kaupiamąjį draudimą, tai yra tėvų noras vaiką drausti ir jų atsakomybė, be to, tai teisė, o ne pareiga, todėl minėtos išlaidos negali būti vertinamos kaip vaiko būtinieji poreikiai. Teismas sutiko su atsakovu, jog vaikui skiriamos išlaidos pramogoms, atostogoms yra per didelės, taip pat, jog nebūtina vaikui pirkti viską, ko tik jis įsigeidžia (kompiuterinius žaidimus, paspirtukus, dviračius, keturračius, motociklą ir pan.), t. y., tenkinti visus vaiko neprotingus norus.
11. Teismas sutiko su atsakovu, jog vaikui kas mėnesį ar ir kasmet negali būti perkama lova, stalas ir t. t. Atsakovas nurodė, jog ieškovei įsigijus naują būstą, jis apmokėjo vaikui reikalingų baldų pirkimą: lovą, stalą, kėdę ir t. t. To nepaneigė ieškovė. Naują gyvenamąjį būstą ieškovė įsigijo tik 2023 m. vasario 17 d., o šiuo metu teisme (2024 metais, t. y., vos po metų laiko) ieškovė vėl nurodo ir įrodinėja, jog vaikui reikia pirkti naują lovą, stalą ir t. t., bet kas metai vaiko baldai tikrai nėra sunaudojami, išaugami ir keičiami. Vaikas turi būti mokomas taupumo, tvarumo, neišlaidauti, nešvaistyti, žinoti pinigų vertę ir kaip juos ekonomiškai panaudoti. Šalių nepilnametis vaikas neturi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių būtų reikalingas brangus gydymas, jis nelanko jokių brangių būrelių, kurie brangiai kainuotų bei priemonės būreliams būtų taip pat specialios ir brangios, byloje nėra duomenų, jog šalių vaikas būtų ypač talentingas, kad reikėtų vystyti jo talentą, kad jis vyktų į varžybas ar konkursus, kurie reikalauja daug lėšų, investavimo į specialius rūbus bei avalynę.
12. Ieškovė sveika, darbinga, dirbanti, atsakovas taip pat sveikas, darbingas, dirbantis, ieškovės mėnesinės pajamos sudaro 5 097,17 Eur neatskaičius mokesčių, atsakovo – 930 Eur neatskaičius mokesčių ir 150 Eur už nuomą, abi šalys užsiima papildoma veikla, gauna papildomas pajamas, kurių teismui galimai visų neparodo, turi santaupų, tačiau duomenų apie tai teismui nepateikė, abu turi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, abu turi po du išlaikytinius. Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra apylygė, tačiau didesnes vaiko išlaikymo išlaidas patiria tas tėvas, su kuriuo auga vaikas, šiuo atveju - ieškovė. Teismas sprendė, kad byloje nustatytas vaiko poreikių padidėjimas, tačiau nuo susitarto išlaikymo patvirtinimo, kuris buvo patvirtintas teismo sprendimu, iki kreipimosi dienos praėjo iš esmės ne daug laiko (dveji metai ir vienas mėnuo), todėl tai nelaikytina esminiu pokyčiu. Vaiko poreikiai per šį palyginti nedidelį laikotarpį tikrai neišaugo tiek, kiek nurodo ieškovė. Teismas sprendė, jog atsakovas būtų pajėgus skirti vaiko poreikiams po 400 Eur per mėnesį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovas E. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimą, kuriuo teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. R. po 400 Eur kas mėnesį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. R. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
14. Nurodo, kad ieškovė dirba Lietuvos administracinių ginčų komisijos nare, darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 2 930,87 Eur atskaičius mokesčius, papildomai užsiima individualia veikla. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1160/2863 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). ir 18/25 dalys kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių esančio (duomenys neskelbtini), butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Jai asmeninės nuosavybės teise priklauso registruotinas kilnojamasis turtas - transporto priemonė Mercedes-Benz 2020 m. gamybos. Apeliantas turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą (duomenys neskelbtini).; žemės sklypą (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini); keturis žemės sklypus (duomenys neskelbtini)., turi du BMW automobilius, kurių pirmosios registracijos datos 2010 m. ir 2014 m. Atsakovas dirba juvelyru, jo vidutinės pajamos yra 708,57 Eur per mėnesį, dar gauna kas mėnesį po 150 Eur už namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą. Neatlaiko kritikos ieškovės paskaičiavimai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį reikia po 1 500 Eur. Didžioji dalis Lietuvos gyventojų gauna minimalų atlyginimą (709 Eur) ir šių pinigų pragyvenimui užtenka, tačiau antrokui skirti 1 500 Eur mėnesiui, dvigubai daugiau nei minimali alga, aiškiai per didelė suma. Ieškovė turėjo pateikti ir įrodyti ypatingus sūnaus poreikius, kuriais remiantis būtu galima laikyti pagrįstu reikalavimą, jog sūnui išlaikyti per mėnesį reikia 1 000 Eur. Atsižvelgiant į teismų praktiką, nepilnamečio vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir pajamas laikytina, jog 8 metų sūnui 600 Eur kiekvieną mėnesį pakanka. Ieškovės pajamos daugiau nei tris kartus didesnės nei atsakovo, todėl sumos, skiriamos vaiko išlaikymui turėtu būti proporcingos ir protingos. Laikantis sąžiningumo ir protingumo principo ir atsižvelgiant į tai. jog atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus, todėl jiems skiriamos lėšos turėtų būti vienodos, t. y. atsakovas turėtu abiem vaikams skirti po 500 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį, kas sudarytų viso po 1 000 Eur kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovo gaunamos pajamos mažesnės, todėl teismo sprendimas neįgyvendinamas. Sprendime užprogramuotas atsakovo ekonominis žlugdymas. Siekiant tenkinti teismo sprendimą atsakovas turėtų pardavinėti nedidelius žemės sklypus. Ieškovė nurodė, jog 8 metų vaiko gimtadieniui išleidžia po 1 000 Eur, tai ieškovės taisė ir jeigu jai tai leidžia mėnesio pajamos, tai ji gali tokius gimtadienius rengti, tačiau neturėtų tai paversti atsakovo prievole. Galima įtarti, jog tokios didelės, neadekvačios pinigų sumos, tai ieškovės siekis pasipelnyti, lėšas skirti ne sūnaus išlaikymui, o kitiems savo poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
15. Ieškovė R. R. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovas savo skunde nesuformulavo konkrečių argumentų, patvirtinančių skundžiamo sprendimo nepagrįstumą ar neteisėtumą, o pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl aplinkybių, kurias visapusiškai ištyrė ir išanalizavo teismas, vertinimo. Pasikeitė vaiko tėvo turtinė padėtis - jis įgijo papildomo nekilnojamojo turto - du naujus žemės sklypus, statosi naują namą, vadinasi, generuoja dideles pajamas; vaikui pradėjus lankyti mokyklą pasikeitė, t. y. padidėjo vaiko poreikiai bei išlaidos vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovas vaiko per atostogas nepasiima, apskritai su vaiku retai bendrauja, nevykdo savo pareigos pasiimti vaiką kas antrą savaitgalį. Ieškovė turi visada pati organizuoti vaiko priežiūrą ir užimtumą. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą atsirado daug kitų papildomų išlaidų reikalaujančių vaiko poreikių - mokymosi priemonės, pratybos, edukacijos, ekskursijos, išvykos, būreliai, mokyklinė uniforma (kurios vieno komplekto metams neužtenka, reikia pirkti pakartotinai), avalynė (lauko, vidaus, baseino), sportinė apranga, baseino apranga, baseino priemonės, klasės fondo rinkliavos vaikų gimtadieniams, kitoms klasės išlaidoms, dovanos mokytojai Rugsėjo 1-osios, Mokytojų dienos, Kalėdų, gimtadienio progomis, užkandžiai, dienpinigiai vaikui į mokyklą. Vaikas auga, tad ir jo laisvalaikio poreikiai kinta - išaugo dviratį, buvo pirktas keturratis - vaikas daug važinėja, sportuoja po mišką netoli namų. Kalėdoms pirktas kompiuterinis žaidimas. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek skunde bando sukurti ieškovės, kaip neatsakingos, vaiką lepinančios ir aklai visas vaiko užgaidas tenkinančios mamos įvaizdį, tačiau ji iš esmės stengiasi maksimaliai pagal savo išgales ir galimybes ugdyti vaiką dorai, kiek įmanoma teisingai, diegti jam ribas - yra nustatytas automatinis dviejų valandų per dieną telefono naudojimo limitas, po to telefonas „užsirakina“. Vaikas yra ugdomas savo dideliems norams taupytis pats, stengdamasis užsidirbti iš pagalbos namuose, prie ūkio.
16. Minėta 1 500 Eur per mėnesį reikalinga išlaidų vaiko poreikiams tenkinti suma yra metinis mėnesio vidurkis, gautas padalinus bendrą vidutinę metų lėšų, reikalingų vaiko poreikiams tenkint, sumą iš dvylikos mėnesių. Atsakovo minėti skundo teiginiai dėl per brangių vaikui perkamų daiktų, sporto, pramogų inventoriaus akivaizdžiai prieštarauja jo faktiniam elgesiui. Atsakovas jau ketveri metai, kaip pats nevykdo savo pareigos kas antrus metus organizuoti vaiko gimtadienį ir visiškai neprisideda prie ieškovės organizuojamų vaiko gimtadienių. Faktinė atsakovo pajamų tikrovė yra visiškai kita - jau vien šalims kartu gyvenant, kai nebuvo įkūręs nei savo dirbtuvių, kai dirbo iš namų, jo pajamos siekdavo ir 5 000 Eur, ir dar žymiai daugiau. Šiai dienai, kaip matyti iš jo internetinės parduotuvės, joje eksponuojamų gaminių, jų kainų, klientų atsiliepimų, samdomų darbuotojų skaičiaus, atsakovo nuo 2022 metų įgyto naujo nekilnojamojo turto bei statomo naujo namo, akivaizdu, kad atsakovo disponuojamos pajamos yra žymiai didesnės, nei jis teigia gaunąs. Jeigu jo vykdoma veikla tokia nesėkminga ir tokia nerezultatyvi, klausimas, kodėl atsakovas toliau ją vykdo ir taip pats save ekonomiškai žlugdo, o ne ieško kitų, perspektyvesnių pajamų šaltinių. Iš apeliacinio skundo turinio taip ir lieka neaišku, kodėl skundžiamas sprendimas yra neteisingas. Papildomai pateikia medicininius dokumentus (išrašus), kurie patvirtina apie sūnaus turimus specialius papildomus poreikius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
18. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – 2024 m. lapkričio 12 d. Ambulatorinio apsilankymo pas gydytoją - ortopedą aprašymą, gydytojo - ortopedo pastabas, ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapą, 2024 m. lapkričio 28 d. VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės gydytojo - chirurgo surašytą epikrizę, sveikatos istorijos suvestinę ir prašo juos prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos šalių teikiami nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, jų teikiami įrodymai negalėjo būti į bylą pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui, todėl yra pagrindas šalių teikiamus naujus įrodymus prijungti prie bylos (CPK 314 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. R. gimė (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko gimimo liudijime motina įrašyta ieškovė R. R., tėvu įrašytas atsakovas E. R.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-7537-251/2020 3 punkte numatyta, kad „Atsižvelgdami į savo gaunamas pajamas, turtinę bei finansinę padėtį, abu pareiškėjai susitarė, kad vaiko tėvas E. R. mokės savo vaiko T. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų), nuo 2020-06-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5390-797/2022 1 punktu, kuriuo pagal ieškovės ir atsakovo 2022-05-10 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo, buvo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-08-19 sprendimo 3 punktas, nurodant „Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo 3 punktą, papildant jį tuo, kad tėvas ir toliau teiks išlaikymą vaikui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį, pervedant pinigus į mamos R. R. banko sąskaitą, esančią Swedbank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), bei kartu E. R. įsipareigoja, vaikui su mama įsigijus gyvenamąjį būstą, nupirkti vaikui T. R. lovą, stalą ir spintą; taip pat E. R. įsipareigoja mokėti ½ galimų netikėtų išlaidų vaiko poreikiams arba kitų išlaidų papildomiems vaiko poreikiams, konkrečiai dėl netikėtų išlaidų suderinus tarp tėvų raštu, t. y. el. paštu (pavyzdžiui: odontologo, sveikatos gydymo, kompiuterio įsigijimo, specialių poreikių, jei tokių iškiltų).“
Dėl apeliacinio skundo argumentų
20. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. R. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisiant po 300 Eur kas mėnesį. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.
21. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su ieškovės teiginiu, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį reikia po 1 500 Eur. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas priteisė iš atsakovo po 400 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui, matyti, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai vertino ieškovės nurodomus vaiko poreikius ir jų pagrįstumą. Dalį ieškovės nurodomų vaiko poreikių teismas laikė nepagrįstais, tokį savo sprendimą argumentavo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015-07-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016-04-01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; kt.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nepilnamečio vaiko poreikius, jų pagrįstumą ir darė pagrįstą išvadą apie nepilnamečiam vaikui reikalingą išlaikymo dydį. Apeliantas nors ir nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nepateikia įrodymų, pagrindžiančių kitokius, nei teismo nustatytus, nepilnamečio vaikų poreikius. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo nepilnamečio vaiko poreikiais ir teismo vertinimu, bei kitaip, nei teismas vertina bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą.
22. Apeliantas nesutinka su aplinkybe, kiek ieškovė išleidžia organizuodama vaiko gimtadienį, tačiau kaip pagrįstai dėmesį atkreipė ieškovė – pats apeliantas nevykdo savo pareigos organizuoti vaiko gimtadienį kas antrais metais. Jos į bylą pateikti įrodymai patvirtina ir vaiko turimus specialius poreikius – vaikui diagnozuota įgimta plokščia pėda. Taip pat ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog vaikas patyrė galvos traumą - galvos smegenų voratinkliniame dangale rasta cista, ieškovė nurodo, jog vien per šį laikotarpį kelionėms, konsultacijoms, vaiko poreikiams išlaido daugiau nei 1 000 Eur, atsakovas vaiku ir jo sveikata nesidomėjo. Pirmosios instancijos teismas nustatė nepilnamečio vaiko poreikius – 800 Eur įvertinęs į bylą pateiktą medžiagą, šalių argumentus. Teismas darė išvadą, kad vaikui pradėjus eiti į mokyklą, perėjus mokytis į aukštesnę klasę, išaugo vaiko poreikiai, kito prekių ir paslaugų kainos, vaikui tikrai neužtenka 150 Eur išlaikymui per mėnesį. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog vaikui pradėjus eiti į mokyklą, ieškovė turi organizuoti vaiko priežiūrą vaiko atostogų, vasaros atostogų metu, pirkti stovyklas ar užsakinėti auklę, atsakovas vaiko nepasiima pas save. Atsakovas nors su tokiu teismo sprendimu nesutinka, tačiau nepateikia šiuos duomenis paneigiančios informacijos, nenurodo su kuriomis konkrečiai teismo sprendimo dalimis nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo nepilnamečio vaiko poreikių pagrįstumą, nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, nenukrypo nuo teismų praktikos šeimos bylose. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo vaiko poreikiais ir teismo vertinimu, bei kitaip nei teismas vertina bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą.
23. Apeliantas nurodo, kad jo gaunamos pajamos yra per mažos abiejų turimų vaikų išlaikymui, todėl teismo sprendimas yra neįgyvendinamas, siekiant tenkinti teismo sprendimą atsakovas turėtų pardavinėti žemės sklypus. Apeliantas teigia, kad ieškovės pajamos daugiau nei tris kartus didesnės nei atsakovo, todėl sumos, skiriamos vaiko išlaikymui turėtų būti proporcingos ir protingos. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Apeliantas teigia, kad jo mėnesinės pajamos siekia 850 Eur kas mėnesį. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pvz. , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Byloje nustatyta, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, turi dar vieną nepilnametį vaiką, gyvena jam asmeninės nuosavybės priklausančiame name, kitą pastatą yra išnuomojęs, už tai gauna pajamas, turi juvelyrikos įmonę, gamina ir parduoda papuošalus tiek internetu, tiek turi atsidaręs saloną, kuriame parduoda savo gaminius, samdo darbuotojus, taip pat gauna pajamas, turi santaupų, turi nekilnojamojo turto. Aplinkybė, kad atsakovas nurodo, jog gauna 700 Eur kasmėnesines pajamas iš darbo negali būti pagrindu mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Atsakovas turi galimybes dirbti ir gauti didesnį atlyginimą, jo pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra būtinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytas Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje, patvirtintoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pirmosios instancijos teismo nustatyta 800 Eur (po 400 Eur iš kiekvienos šalies) išlaikymo dydžio suma nepilnamečiam vaikui yra mažesnė nei esama minimalioji mėnesio alga (1 038 Eur) ir atsakovas pagal šiuo metu esamą jo turtinę padėtį turi realią galimybę tokį išlaikymą teikti.
25. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo E. R. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.