Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2S-838-524/2026Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02193-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3; 3.6.2.5 (S)

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens asociacijos Mardasavo kaimo draugijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliucijos ir 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 12 d., 2026 m. kovo 3 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 prašymą suinteresuotiems asmenims asociacijai Mardasavo kaimo draugijai, valstybės įmonei Registrų centrui dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo.Teismasnustatė:Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 621 straipsnio 2 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.I. Ginčo esmėAlytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 tenkintas pareiškėjo PRS1 prašymas dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo ir atšauktas asociacijos Mardasavo kaimo draugijos (toliau – ir Asociacija) teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“.Asociacija 2025 m. gruodžio 22 d. prašymu (reg. Nr. DOK-50482) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydama suteikti Asociacijai prieigą prie civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 ir įteikti Asociacijai Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024.Asociacija 2026 m. sausio 6 d. atskiruoju skundu (teisme gautas 2026 m. sausio 7 d., reg. Nr. DOK-722) prašė:įteikti Asociacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024;pripažinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 niekine ir negaliojančia nuo priėmimo momento, kaip priimtą dėl asmens PRS1, kurio nėra pareiškimo;išnagrinėti Asociacijos nario PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645;kreiptis su nutartimi į prokurorą dėl PRS1 ir advokato PRA1 bendros tyčios klastojant dokumentus ir panaudojant teisme.Asociacija 2026 m. vasario 2 d. prašymu (teisme gautas 2026 m. vasario 3 d., reg. Nr. DOK-4442) prašė pratęsti procesinį terminą 2026 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 apskundimui iki 2026 m vasario 9 d.Asociacija 2026 m. vasario 11 d. skundu (reg. Nr. DOK-5687) „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“ prašė įteikti Asociacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024.II. Pirmosios instancijos teismo rezoliucijos ir nutarčių esmėAlytaus apylinės teismo teisėja dėl Asociacijos 2025 m. gruodžio 22 d. prašymo (reg. Nr. DOK-50482) priėmė 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliuciją, kuria nurodė: prašymą priimti; suinteresuotam asmeniui Asociacijai prieiga prie civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 elektroninės bylos kortelės suteikta; 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis suinteresuotam asmeniui išsiųsta paštu, todėl pirmiau paminėti veiksmai pakartotinai neatliktini, prašymas netenkintinas.Alytaus apylinkės teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti suinteresuoto asmens Asociacijos 2026 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą (teisme gautas 2026 m. sausio 7 d., reg. Nr. DOK-722) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 582 straipsnio 11 dalimi Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, be to, CPK 290 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama, todėl ji taip pat negali būti apeliacijos objektu. Tuo tarpu reikalavimas kreiptis į prokurorą dėl PRS1 ir advokato PRA1 bendros tyčios klastojant dokumentus ir jų panaudojimo teisme, laikytinas procesiniu reikalavimu, nes jis nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnyje numatytus civilinių teisių gynimo būdus, todėl po bylos išnagrinėjimo tokio pobūdžio prašymai nesprendžiami.Alytaus apylinkės teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi netenkino Asociacijos 2026 m. vasario 2 d. prašymo (teisme gautas 2026 m. vasario 3 d., reg. Nr. DOK-4442) dėl termino atskirajam skundui dėl 2026 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 pateikti pratęsimo iki 2026 m vasario 9 d. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Asociacijos atstovei buvo teikiama papildoma informacija, kurią įvertinusi atstovė turėjo galimybę parengti atskirąjį skundą, terminas atskirajam skundui pateikti buvo pratęstas. Galutinė patikslinta informacija, galinti turėti įtakos atskirojo skundo parengimui, suinteresuoto asmens atstovei pateikta 2026 m. sausio 23 d., todėl teismo vertinimu, 2026 m. vasario 5 d. nebuvo jokio – nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti.Alytaus apylinkės teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė Asociacijai dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti šioje nutartyje nurodytus Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundo „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“ (reg. Nr. DOK-5687) trūkumus. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Asociacija 2026 m. vasario 11 d. skunde nenurodė, kokį teismo procesinį sprendimą (nutartį) skundžia bei tai, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas negali būti apeliacijos dalyku, vertina, kad šiuo skundu siekiama apskųsti 2026 m. vasario 5 d. teismo nutartį, kurios apskundimo terminas nėra pasibaigęs. Atkreipė dėmesį, jog pateiktame atskirajame skunde iš esmės nepasisakoma dėl skundžiamos nutarties, nenurodoma jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nepateikta jokių įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių šias aplinkybes bei nėra suformuluotas joks reikalavimas, susijęs su 2026 m. vasario 5 d. nutarties panaikinimu, pakeitimu ar klausimo grąžinimu nagrinėti iš naujo, taip pat nenurodoma, dėl kokių priežasčių ir ar išvis yra nesutinkama su 2026 m. vasario 5 d. nutartimi, kokie nesutikimo argumentai.Alytaus apylinkės teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė laikyti Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundą „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“ (reg. Nr. DOK-5687) nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties kopija Asociacijai įteikta 2026 m. vasario 16 d. (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys), todėl nustatyti atskirojo skundo trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2026 m. vasario 26 d. įskaitytinai. Duomenų apie tai, kad atskirojo skundo trūkumai pagal teismo nurodymą ir nustatytu terminu buvo pašalinti, nėra. Teismo nustatytas terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta tinkamai ir laiku. Suinteresuotas asmuo termino trūkumams pašalinti pratęsti neprašė.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiškėja Asociacija 2026 m. kovo 6 d. atskiruoju skundu (elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas 2026 m. kovo 10 d., teisme gautas 2026 m. kovo 12 d., reg. Nr. DOK-9592) prašo:atnaujinti procesinį terminą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliucijos (dėl dokumento reg. Nr. DOK-50482) ir 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 12 d. nutarčių apskundimui;panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliuciją (dėl dokumento reg. Nr. DOK-50482) ir 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 12 d., 2026 m. kovo 3 d. nutartis;pripažinti Alytaus apylinkės teismo teisėjos KTA1 atsisakymą vykdyti teisingumą negaliojančiu;išspręsti klausimą iš esmės, įpareigoti Alytaus apylinkės teismo raštinę registruota pašto siunta išsiųsti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 Asociacijos adresu;pripažinti, kad terminas procesui atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 pradedamas skaičiuoti tik nuo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties tinkamo įteikimo dienos.Atskirajame skunde nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 nebuvo išsiųsta Asociacijai. Teismas pažeidė pareigą vykdyti teisingumą. Atėmė teisę būti išklausytam. Teismas Asociacijos neinformavo apie posėdžio datą, vietą ir laiką ir dar atsisakė įteikti galutinį procesinį dokumentą. Klausimas dėl procesinio dokumento įteikimo, kai tai liečia asmens teisę į gynybą, privalo būti sprendžiamas nutartimi, o ne rezoliucija. Teisinė gynyba šiuo atveju susijusi su proceso atnaujinimu. Bylą narinėjusi teisėja žinodama, kad PRS1 nėra Asociacijos narys ir niekada nebuvo tyčia suklastojo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties turinį, tyčia į nutartį įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją. Asociacijos prašymas išnagrinėti Asociacijos nario PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645 iš viso liko neišnagrinėtas. Susipažinus (2025 m. gruodžio 30 d.) su civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 medžiaga paaiškėjo ir daugiau akivaizdžių bei šiurkščių teisės taikymo klaidų. Šiuo atveju 2024 m. rugpjūčio 15 d. atstovavimo sutartį su advokatu PRA1 pasirašė PRS1. Būtent PRS1 interesus sutiko atstovauti advokatas PRA1. Tuo tarpu 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymas teismui yra pasirašytas tariamo Asociacijos nario PRS1 vardu, nors nario pažymėjimas ir nepateiktas. Tai skirtingi subjektai CK 2.70 straipsnio 5 dalies prasme. Teismas iš karto turėjo atsisakyti priimti tokį PRS1 prašymą, o 2024 m. rugpjūčio 22 d. priėmęs – padarė aiškią ir šiurkščią teisės taikymo klaidą. Teismas išnagrinėjo pareiškimą, kurio nėra byloje. Tai yra išnagrinėjo asmens PRS1 pareiškimą. Tokia 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes nėra pareiškimo, kurio pagrindu ji būtų pradėta. Tai fiktyvus teismo dokumentas. Manytina teismas pats turėtų kuo skubiau pasinaikinti tokią nutartį neaštrinant ginčo, kadangi teismas pats negali šio prieštaravimo pašalinti. PRS1 turi pats apsispręsti kieno vardu teikia prašymą: ar kaip asmuo nesusijęs su Asociacija, ar kaip Asociacijos narys.Atskirajame skunde teigia, jog PRS1 pats surašęs ir pats pasirašęs tariamą Asociacijos 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo protokolą, jo priedus, narių sąrašus, pats save įrašė į narius, nors nario pažymėjimo teismui nepateikė, nepateikė narių sąrašo iš VĮ Regitrų centro, nepateikė jokių sąsajų su Asociacija, jokių dokumentų gautų iš Asociacijos. PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. pareiškime, kurį parengė advokatas PRA1, nėra nei Asociacijos elektroninio pašto adreso, nei kontaktinio telefono numerio, nėra kontaktinio asmens pirmininkės SUA1 telefono numerio, elektroninio pašto adreso. Nors PRS1 turėjo šiuos duomenis, advokatas PRA1 veikdamas bendra tyčia jų nepateikė teismui, nes susisiekus su SUA1 būtų žlugęs nusikalstamos grupuotės planas užgrobti Asociacijos valdymą. Paprastai šie duomenys ypač svarbūs operatyviam bylų nagrinėjimui pagal CPK XXXIX skyrių, kai teismas gali informuoti šalis apie pradėtą procesą operatyviausiomis priemonėmis telefonu, elektroniniu paštu nelaukdamas bendrųjų CPK terminų. Jų nepaisymas leidžia konstatuoti aiškią ir šiurkščią teisės taikymo klaidą, veikimą nusikalstamoje grupuotėje. Taigi, teisėjos 2024 m. rugpjūčio 22 d. rezoliucija priimti PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645, priimta padarius aiškią ir šiurkščią teisės taikymo klaidą turi būti panaikinta. Ir tai yra pagrindas teikti skundą. Teismo aiškinimas, kad advokatas PRA1 tariamai tuo pačiu metu atstovavo ir Asociacijai yra ydingas.Teismaskonstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvadosDėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys) ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmėNagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliucija (dėl dokumento reg. Nr. DOK-50482) ir 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 12 d. nutartys, kuriomis civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 prašymą suinteresuotiems asmenims asociacijai Mardasavo kaimo draugijai, VĮ Registrų centrui dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo netenkinti Asociacijos prašymai įteikti Asociacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, pripažinti 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį niekine ir negaliojančia nuo priėmimo momento, išnagrinėti Asociacijos nario PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645, kreiptis su nutartimi į prokurorą dėl PRS1 ir advokato PRA1 bendros tyčios klastojant dokumentus ir panaudojant teisme, pratęsti procesinį terminą 2026 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 apskundimui iki 2026 m vasario 9 d., įteikti Asociacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024, taip pat 2026 m. kovo 3 d. nutartis, kuria nutarta laikyti Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundą nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą rezoliuciją ir skundžiamas nutartis pažeidė pareigą vykdyti teisingumą, kadangi atėmė teisę būti išklausytam, teismas Asociacijos neinformavo apie posėdžio datą, vietą ir laiką, ir dar atsisakė įteikti galutinį procesinį dokumentą, o teisinė gynyba šiuo atveju susijusi su proceso atnaujinimu. Nurodoma, kad pagal CPK 275 straipsnio 1 dalį šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiųsti teismo sprendimo patvirtintas kopijas.Dėl skundžiamos nutarties teisėtumoTiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos skundžiamose rezoliucijoje ir nutartyse nurodytiems motyvams ir argumentams.Asociacija atskiruoju skundu prašė atnaujinti procesinį terminą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliucijos (dėl dokumento reg. Nr. DOK-50482) ir 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 12 d. nutarčių apskundimui. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją (CPK 78 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjanti teisėja priimdama atskirąjį skundą priėmė rezoliuciją, be kita ko – „Atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir skundą priimti“. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Asociacijos atskirojo skundo prašymai atnaujinti procesinius terminus apskundimui yra tenkinti ir plačiau bei išsamiau dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 pagal pareiškėjo PRS1 prašymą suinteresuotiems asmenims asociacijai Mardasavo kaimo draugijai, VĮ Registrų centrui dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo tenkino pareiškėjo PRS1 prašymą dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo ir atšaukė Asociacijos teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog didžiąja dalimi atskirojo skundo motyvų ir argumentų grindžiamas ne šioje byloje skundžiamų Alytaus apylinkės teismo rezoliucijos ir nutarčių, o 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 neteisėtumas ir nepagrįstumas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 442 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas, be kita ko, dėl teismo leidimų išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo, taip pat kitas bylas, kurios pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai.CPK XXXIX skyriaus „Dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitos bylos, kurios pagal Civilinį kodeksą bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka“ 579 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal CK ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos. CPK 582 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, išskyrus nutartį leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą arba atsisakyti duoti šį leidimą, apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo.CPK 275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog CPK 270 straipsnyje nustatyta tvarka surašyto sprendimo patvirtintos kopijos išduodamos arba išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu; šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiunčiamos teismo sprendimo patvirtintos kopijos. CPK 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys; jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka daryti bylos medžiagos kopijas ir išrašus; tokią teisę šie asmenys įgyja, kai sprendimas ar teismo procesą užbaigianti nutartis įsiteisėja, o jeigu byla gali būti nagrinėjama kasacine tvarka, – ją išnagrinėjus kasacine tvarka arba pasibaigus apskundimo kasacine tvarka terminui. CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys, be kita ko, turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas).CPK 344 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkertą kelią tolesnei bylos eigai, yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016 ir joje nurodytą praktiką).Pagal CPK 337 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nagrinėjamo Asociacijos atskirojo skundo abstraktus reikalavimas pripažinti Alytaus apylinkės teismo teisėjos KTA1 atsisakymą vykdyti teisingumą negaliojančiu kaip savarankiškas reikalavimas nenagrinėtinas.Asociacija 2025 m. gruodžio 22 d. prašymu (reg. Nr. DOK-50482) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydama suteikti Asociacijai prieigą prie civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 ir įteikti Asociacijai Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Alytaus apylinės teismo teisėja dėl Asociacijos 2025 m. gruodžio 22 d. prašymo (reg. Nr. DOK-50482)) priėmė 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliuciją, kuria nurodė: prašymą priimti; suinteresuotam asmeniui Asociacijai prieiga prie civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 elektroninės bylos kortelės suteikta; 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis suinteresuotam asmeniui išsiųsta paštu, todėl pirmiau paminėti veiksmai pakartotinai neatliktini, prašymas netenkintinas.Asociacija 2026 m. sausio 6 d. atskiruoju skundu (teisme gautas 2026 m. sausio 7 d., reg. Nr. DOK-722) prašė: 1) įteikti Asociacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024; 2) pripažinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 niekine ir negaliojančia nuo priėmimo momento, kaip priimtą dėl asmens PRS1, kurio nėra pareiškimo; 3) išnagrinėti Asociacijos nario PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645; 4) kreiptis su nutartimi į prokurorą dėl PRS1 ir advokato PRA1 bendros tyčios klastojant dokumentus ir panaudojant teisme. Alytaus apylinkės teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti suinteresuoto asmens Asociacijos 2026 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą (teisme gautas 2026 m. sausio 7 d., reg. Nr. DOK-722) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Asociacija 2026 m. vasario 2 d. prašymu (teisme gautas 2026 m. vasario 3 d., reg. Nr. DOK-4442) prašė pratęsti procesinį terminą 2026 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 apskundimui iki 2026 m vasario 9 d. Alytaus apylinkės teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi netenkino Asociacijos 2026 m. vasario 2 d. prašymo (teisme gautas 2026 m. vasario 3 d., reg. Nr. DOK-4442) dėl termino atskirajam skundui dėl 2026 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 pateikti pratęsimo iki 2026 m vasario 9 d. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Asociacijos atstovei buvo teikiama papildoma informacija, kurią įvertinusi atstovė turėjo galimybę parengti atskirąjį skundą, terminas atskirajam skundui pateikti buvo pratęstas. Galutinė patikslinta informacija, galinti turėti įtakos atskirojo skundo parengimui, suinteresuoto asmens atstovei pateikta 2026 m. sausio 23 d., todėl teismo vertinimu, 2026 m. vasario 5 d. nebuvo jokio – nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti.Asociacija 2026 m. vasario 11 d. skundu (reg. Nr. DOK-5687) „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“ prašė įteikti Asociacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Alytaus apylinkės teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė Asociacijai dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti šioje nutartyje nurodytus Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundo „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“ (reg. Nr. DOK-5687) trūkumus. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Asociacija 2026 m. vasario 11 d. skunde nenurodė, kokį teismo procesinį sprendimą (nutartį) skundžia bei tai, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas negali būti apeliacijos dalyku, vertina, kad šiuo skundu siekiama apskųsti 2026 m. vasario 5 d. teismo nutartį, kurios apskundimo terminas nėra pasibaigęs. Atkreipė dėmesį, jog pateiktame atskirajame skunde iš esmės nepasisakoma dėl skundžiamos nutarties, nenurodoma jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nepateikta jokių įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių šias aplinkybes bei nėra suformuluotas joks reikalavimas, susijęs su 2026 m. vasario 5 d. nutarties panaikinimu, pakeitimu ar klausimo grąžinimu nagrinėti iš naujo, taip pat nenurodoma, dėl kokių priežasčių ir ar išvis yra nesutinkama su 2026 m. vasario 5 d. nutartimi, kokie nesutikimo argumentai. Alytaus apylinkės teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė laikyti Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundą (reg. Nr. DOK-5687) nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties kopija Asociacijai įteikta 2026 m. vasario 16 d. (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys), todėl nustatyti atskirojo skundo trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2026 m. vasario 26 d. įskaitytinai. Duomenų apie tai, kad atskirojo skundo trūkumai pagal teismo nurodymą ir nustatytu terminu buvo pašalinti, nėra. Teismo nustatytas terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta tinkamai ir laiku. Suinteresuotas asmuo termino trūkumams pašalinti pratęsti neprašė.Viena vertus, civilinė byla Nr. e2SP-7594-887/2024 yra elektroninė, teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 yra pasirašyta elektroniniu parašu ir yra skaitmeninio – adoc formato. Byloje nėra ginčo ir Asociacija atskirajame skunde patvirtina, jog Asociacijai prieiga prie civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 buvo suteikta ir Asociacija 2025 m. gruodžio 30 d. susipažino su civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 medžiaga, akivaizdu – ir su 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi. Dėl to, kaip nurodoma atskirajame skunde, Asociacija neginčija 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliucijos dalies, kuria buvo atsisakyta suteikti prieigą prie civilinės bylos. Taigi, Asociacija turėdama prieiga tiek prie civilinės bylos medžiagos, tiek prie galutinės teismo nutarties gali daryti šios nutarties skaitmeninių kopijų iš esmės neribotą skaičių. Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, niekaip neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, o priešingai – nuo tada kai Asociacija turi prieigą prie civilinės bylos, ji turi visas galimybes tiek rengti atskirąjį skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, tiek prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepasisakant dėl atskirojo skundo dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties ar prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 perspektyvų, Asociacijos argumentai dėl netinkamai išsiųstos nutarties ar neišsiųstos nutarties gali būti įtraukiami tiek į atskirąjį skundą, tiek į prašymą atnaujinti procesą, tiek į prašymus dėl procesinių terminų šiems procesiniams veiksmams atlikti atnaujinimo.Pažymėtina ir tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-535-835/2026 atmestas Asociacijos 2025 m. lapkričio 25d. (reg. Nr. DOK-46436) prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Ši nutartis Asociacijos 2026 m. gegužės 12 d. atskiruoju skundu (teisme gautas 2026 m. gegužės 15 d., reg. Nr. DOK-18983) yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui ir bus nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2S-1685-587/2026. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai patvirtina, jog Asociacija net ir, jos teigimu, neturėdama, 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 turėjo galimybę pasinaudoti teise inicijuoti proceso atnaujinimą.Kita vertus, byloje pateiktas VĮ Registrų centro 2025 m. lapkričio 24 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad Asociacijos vadovo PRS1 įgaliojimų pradžia buvo 2024 m. liepos 28 d., o įgaliojimų pabaiga buvo 2025 m. rugsėjo 9 d. Tuo tarpu, Asociacijos vadovės SUA2 įgaliojimų pradžia 2025 m. rugsėjo 10 d. Be to, viešai nurodytas Asociacijos adresas nuo 1997 m. gegužės 28 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. buvo netikslus – (duomenys neskelbtini) ir tik vėliau buvo patikslintas nurodant gatvę, namo numerį, pašto indeksą. Nėra duomenų, kad šie VĮ Registrų centro duomenys būtų nuginčyti ar negaliojantys. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad PRS1 per jo atstovą – advokatą 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųsta tą pačią dieną kai buvo priimta. Taigi, 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 buvo įteikta Asociacijos vadovui. Tai, jog Asociacijos vadovas neinformavo naujos Asociacijos vadovės apie išnagrinėtą bylą ir neperdavė duomenų apie joje priimtą sprendimą (nutartį), nesudaro pagrindo teigti, jog teismas turėjo pakartotinai siųsti priimtą nutartį Asociacijai.Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Asociacijai turint prieigą prie elektroninės bylos, pakartotinis nuolatinis Asociacijai prašymas formaliai išsiųsti 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 vertintinas kaip perteklinis ir turintis piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių (CPK 95 straipsnis). Asociacija nurodo, kad siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminas sietinas ne su teismo sprendimo ar nutarties įteikimo momentu, o su sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, momentu (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Taigi, šioje byloje nagrinėjamo atskirojo skundo reikalavimas pripažinti, kad terminas procesui atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 pradedamas skaičiuoti tik nuo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties tinkamo įteikimo dienos ne tik nenagrinėtinas kaip savarankiškas reikalavimas (CPK 337 straipsnio 1 dalis), bet ir vertintinas kaip aiškiai neturintis pagrindo. Akivaizdu, kad vien ta aplinkybė, jog suinteresuotam asmeniui bus atsiųsta ta pati nutartis, prie kurios jis turi prieigą skaitmeninėje erdvėje, savaime nesudarys pagrindo sužinoti kokių nors naujų aplinkybių ar pakeisti jų sužinojimo (galimybės sužinoti) momentą. Tuo labiau, kad iš byloje esančios medžiagos, Asociacijos teikiamų įvairių prašymų ir jų priedų turinio, matyti, kad Asociacijai yra išsamiai susipažinusi tiek su 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024, tiek su kita bylos medžiaga. Vertinant tai, skundžiamos rezoliucijos ir skundžiamų nutarčių dalys, kuriomis atsisakyta Asociacijai papildomai siųsti 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis. Atitinkamai šioje byloje nagrinėjamo atskirojo skundo analogiškas reikalavimas išspręsti klausimą iš esmės ir įpareigoti Alytaus apylinkės teismo raštinę registruota pašto siunta išsiųsti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 Asociacijos adresu laikytinas nepagrįstu.Pasisakydamas dėl Asociacijos 2026 m. sausio 6 d. atskirojo skundo (teisme gautas 2026 m. sausio 7 d., reg. Nr. DOK-722) prašymų 1) pripažinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 niekine ir negaliojančia nuo priėmimo momento; 2) išnagrinėti Asociacijos nario PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645; 3) kreiptis su nutartimi į prokurorą dėl PRS1 ir advokato PRA1 bendros tyčios klastojant dokumentus ir panaudojant teisme, pirmiausia apeliacinės instancijos teismas sutinka su Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartyje atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui nurodytais motyvais ir argumentais. Iš tiesų, vadovaujantis CPK 582 straipsnio 11 dalimi, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi ji yra neskundžiama. Asociacija šiuo atveju nepateikė prašymo ir neprašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 yra įsiteisėjusi nenuginčyta ir galiojanti. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 būtent ir buvo priimta išnagrinėjus Asociacijos nario PRS1 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymą reg. Nr. CBP-5645. Būtent šio prašymo reg. Nr. CBP-5645 pagrindu ir buvo užvesta civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Todėl pakartotinis Asociacijos prašymas išnagrinėti prašymą reg. Nr. CBP-5645 negali būti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kita vertus, pareiškėjas civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 buvo PRS1. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, kad Asociacija turėtų teisę būti PRS1 atstovu ir jam atstovauti. Todėl Asociacijos prašymas išnagrinėti prašymą reg. Nr. CBP-5645 negali būti priimtas vadovaujantis ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu.CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Bylos duomenimis, apart Asociacijos subjektyvių teiginių, civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 nėra nustatyta jokių nusikalstamos veikos požymių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino tokio Asociacijos prašymo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti Asociacijos 2026 m. sausio 6 d. atskirąjį skundą laikytina teisėta ir pagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl Asociacijos 2026 m. vasario 2 d. prašymo (teisme gautas 2026 m. vasario 3 d., reg. Nr. DOK-4442) pratęsti procesinį terminą 2026 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 apskundimui iki 2026 m vasario 9 d. sutinka su Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties, kuria šis prašymas netenkintas motyvais ir argumentais. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Asociacija jokių svarbių priežasčių nenurodė. Be to, terminas atskirajam skundui pateikti jau buvo pratęstas, o Asociacijos atstovei buvo teikiama papildoma informacija, kurią įvertinusi atstovė turėjo galimybę parengti atskirąjį skundą. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi pagrįstai netenkino šio Asociacijos prašymo, todėl ši nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Kita vertus, priimdamas šioje byloje nagrinėjamą atskirąjį skundą, kuris buvo teikiamas ir dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutarties, terminą atskirajam skundui paduoti pirmosios instancijos teismas atnaujino ir apeliacinės instancijos teismas dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo šioje nutartyje pasisakė.Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundo (reg. Nr. DOK-5687) „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“, kuriuo Asociacija prašė įteikti jai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartimi išdėstytais motyvais ir argumentais. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Asociacija 2026 m. vasario 11 d. procesiniame dokumente (reg. Nr. DOK-5687) nurodė, kad tai skundas „Dėl vilkinimo įteikti Alytaus apylinkės teismo 2024-08-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024“, tačiau šiuo skundu suformulavo iš esmės tik prašymą įteikti jai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024, akivaizdu, kad nėra aiškūs procesinio dokumento esminiai elementai – procesinio dokumento pobūdis ir dalykas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taip pat, sutiktina, kad atsižvelgiant į tai, jog Asociacija 2026 m. vasario 11 d. skunde nenurodė, kokį teismo procesinį sprendimą (nutartį) skundžia bei tai, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas negali būti apeliacijos dalyku, galima vertinti, jog šiuo skundu buvo siekiama apskųsti 2026 m. vasario 5 d. teismo nutartį, kurios apskundimo terminas skundo pateikimo metu nebuvo pasibaigęs. Todėl pirmosios instancijos teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi pagrįstai atkreipė dėmesį, jog pateiktame atskirajame skunde iš esmės nepasisakoma dėl skundžiamos nutarties, nenurodoma jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat nepateikta jokių įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių šias aplinkybes bei nėra suformuluotas joks reikalavimas, susijęs su 2026 m. vasario 5 d. nutarties panaikinimu, pakeitimu ar klausimo grąžinimu nagrinėti iš naujo, taip pat nenurodoma, dėl kokių priežasčių ir ar išvis yra nesutinkama su 2026 m. vasario 5 d. nutartimi, kokie nesutikimo argumentai. Vertinant tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė Asociacijai dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti šioje nutartyje nurodytus Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundo trūkumus, o Asociacijai šių trūkumų per nustatytą terminą nešalinus ir nepašalinus 2026 m. kovo 3 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nutarė laikyti Asociacijos 2026 m. vasario 11 d. skundą (reg. Nr. DOK-5687) nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visais šioj apeliacinės instancijos teismo byloje nagrinėjamais atvejais tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir teisingai pritaikė proceso teisės nuostatas, todėl apskųstos rezoliucija ir nutartys laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis.Dėl bylos procesinės baigtiesEsant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamas pirmosios instancijos teismo rezoliuciją ar nutartis. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo rezoliucija ir nutartys paliktinos nepakeistomis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismasnutaria:Atskirąjį skundą atmesti.Palikti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 23 d. rezoliuciją ir 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 12 d., 2026 m. kovo 3 d. nutartis nepakeistomis.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.