Alytaus apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Pareiškėja F. Š. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, ir nustačius, kad supaprastintas procesas buvo pradėtas pažeidus teisės kreiptis į teismą prielaidas pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 5 dalį, bylą nutraukti.

3. Pareiškėjos teigimu, (duomenys neskelbtini) įvykusio neeilinio visuotinio Mardasavo kaimo draugijos narių susirinkimo metu Draugijos nariams buvo pagarsinta Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad iš byloje pateikto Draugijos narių visuotinio susirinkimo protokolo matyti, jog tariamai (duomenys neskelbtini) vykusio susirinkimo metu nuspręsta Draugijos pirmininku išrinkti A. K.. Atsižvelgiant į tai, A. K. negali būti įregistruotas nauju Draugijos vadovu, kol Juridinių asmenų registre yra įregistruotas Draugijos statusas – sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir neturi prieigos pateikti VĮ Registrų centrui Draugijos veiklos ataskaitos bei finansinių ataskaitų rinkinius.

4. Pareiškėja nurodė, kad tokia situacija, kai teismo sprendimu sukuriamas teisės pažeidimas, negali būti teisėta. Pareiškėjos nuomone, supaprastinto proceso tvarka pagal CPK XXXIX skyrių negali būti sprendžiamo ginčai asmens dėl prieigos prie Draugijos duomenų valdymo Juridinių asmenų registre, ar dėl Draugijos narių (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimų įteisinimo. Tai ginčo teisenos apimtis, kurioje pareiškėja, kaip Draugijos narė, būtų dalyvavusi. Tokių kaip (duomenys neskelbtini) protokolas ir jo priedais, kokie buvo pateikti Alytaus apylinkės teismui, A. K. niekada nebūtų įsiregistravęs Draugijos pirmininku, niekada nebūtų gavęs prieigos prie Draugijos duomenų valdymo Juridinių asmenų registre, nepriklausomai ar yra inicijuojamas Draugijos likvidavimas, ar jo nėra. Taip pat ginčo teisenoje nebūtų gavęs teismo pritarimo, nes (duomenys neskelbtini) protokolas yra fiktyvus. Ir tik supaprastinto proceso tvarka, nedalyvaujant Draugijai, jos nariams, sprendžiant klausimą už akių, A. K. pavyko realizuoti sumanymą. Todėl toks procesas iš esmės yra neteisėtas ir neteisingas. Nutarties priėmimo metu (2024 m. rugpjūčio 22 d.) nebuvo jokių abejonių, jų nėra ir dabar, kad Juridinių asmenų registre išviešinta Draugijos pirmininkė yra B. M.. Todėl ji, kaip teisėtas Draugijos atstovas, turėjo dalyvauti procese, gauti 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartį, tačiau nebuvo informuota. Tuo tarpu dabar ypatinga teisena priimta teismo nutartis iškraipė tikrąją padėtį Draugijoje, iškraipė 27 m. nusistovėjusius civilinius santykius, įteisino savivalę, teisės pažeidimą, Draugijos valdymo užgrobimą, akivaizdžiai apribojo pažeistų teisių gynimą, privedė prie šiandieninio labai didelio chaoso Draugijoje, padarė didelę žalą Draugijai ir jos nariams. 2024 m. spalio 26 d. A. K. slapta išlaužė Draugijos būstinės duris ir užvaldė ten buvusį turtą, gindamasis prieš policiją būtent 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi. Būtent šios nutarties pagrindu A. K. skundžia netgi Draugijos steigėjus, o policija tuo pagrindu skiria visiškai nepagrįstas baudas. Teisėtumas šiuo atveju niekaip nesuderinamas su teisingumu, todėl procesas turi būti kuo skubiau atnaujintas, o byla nutraukta. Turi būti atkurtos pažeistos teisės, sutrikdžius Draugijos įprastą veiklą ir sutartinių prievolių vykdymą. Draugija jau patyrė virš 30 000,00 Eur nuostolių. Teismas savo nuožiūra spręsdamas bylą išėjo už kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumų, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo ginčo teisenai tenkančius klausimus ir tai nesuderinama nei su protingumu, nei su sąžiningumu, nei su teisingumo principais.

5. Taip pat nurodė, kad patvirtintų veiklos ir finansinių ataskaitų pateikimui VĮ Registrų centras nėra būtinas vadovo duomenų pakeitimas, nes juridinio asmens metines finansines ir veiklos ataskaitas asmeniškai per VĮ Registrų centras padalinius gali pateikti bet kuris visuotinio narių susirinkimo įgaliotas asmuo arba buhalterė. Draugijos pirmininkė B. M. dar iki teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priėmimo buvo pateikusi popierines ataskaitas, atnaujinusi duomenis, tačiau dar nebuvo pasibaigę duomenų įkėlimo terminai. Todėl A. K. pareiškime nurodytos aplinkybės jau buvo išnykę ir teismui nebuvo jokio pagrindo priimti 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį vien tam, kad A. K. šios nutarties pagrindu gautų prieigą prie Draugijos duomenų valdymo Juridinių asmenų registre. Jeigu VĮ Registrų centras sprendimas inicijuoti Draugijos likvidavimą buvo motyvuojamas ta aplinkybe, kad Draugija nėra pateikusi metinių finansinių ataskaitų, neatnaujinusi savo kontaktinių duomenų, tai teismas tikriausiai ir turėtų pirmiausia aiškintis šias aplinkybes, ar jos jau yra išnykusios, ar yra pagrindas atšaukti tokį VĮ Registrų centras sprendimą. A. K., teikdamas prašymą atšaukti VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 8 d. sprendimą dėl Draugijos likvidavimo, turėjo pareigą teismui pateikti konkrečias, konkrečių laikotarpių veiklos bei metines finansines ataskaitas, kaip įrodymą, kad jis jas turi parengęs, susirinkimas yra patvirtinęs, ir po teismo nutarties priėmimo galės be kliūčių pateikti VĮ Registrų centras. Duomenų nėra, kad teismui būtų buvę pateikta Draugijos veiklos bei metinės finansinės ataskaitos, nes A. K. jų neturi ir niekada neturėjo. Taip pat nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) susirinkimas būtų patvirtinęs kokias nors konkrečias Draugijos veiklos ir metines finansines ataskaitas ar bent konkrečiai svarstęs. Vien trafaretinio, abstraktaus turinio be konkrečių faktų protokolas nėra tinkamas įrodymas spręsti, kad jau yra išnykę VĮ Registrų centras inicijuojamo likvidavimo pagrindai. Nei veiklos, nei finansinių ataskaitų Draugija tariamame (duomenys neskelbtini) susirinkime netvirtino ir šiam susirinkimui neteikė. Vien (duomenys neskelbtini) protokolas niekaip nešalina VĮ Registrų centras nurodytų likvidavimo motyvų bei pagrindų, todėl A. K. pareiškimas neturėjo būti tenkinamas. Pareiškėjos teigimu, teismas šiuo atveju susikoncentravo ne į prašymo atšaukti VĮ Registrų centras sprendimą dėl Draugijos likvidavimo motyvus bei prašymo pagrįstumą, o į naujo vadovo skyrimą. Būtent naujo vadovo išrinkimui, jo problemai gauti prieigą prie Draugijos duomenų valdymo Juridinių asmenų registre supaprastinto proceso tvarka teismas skyrė didžiausią dėmesį. Tačiau tai ginčo teisenos apimtis, kurioje pareiškėja, kaip Draugijos narė, būtų dalyvavusi. Tuo tarpu bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka jos teisės buvo pažeistos eliminavus ją iš proceso. (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolu, kurio patikimumas yra ginčijamas kitame teisme, siekiama ne Draugijos inicijuojamo likvidavimo atšaukimo, o A. K. gauti prieigą prie Draugijos duomenų valdymo Juridinių asmenų registre. Tokio sutikimo pareiškėja, kaip Draugijos narė, nedavė, tai turėjo būti sprendžiama ginčo teisena, kurioje pareiškėja būtų dalyvavusi. Ginčo teisenoje pareiškėjai būtų suteikta galimybė ginti jos teises, todėl šiuo atveju pareiškėja turi pagrindą prašyti atnaujinti procesą ir ją įtraukti į procesą. A. K. prašymas negalėjo būti tenkinamas ir tuo pagrindu, kad jis netinkamas pareiškėjas, kadangi jis niekada nebuvo nei Draugijos narys, nei vadovas. Tik atnaujinus procesą ir nutraukus bylą bus nutraukta A. K. savivalė tyčia darant labai didelę žalą Draugijai ir jos nariams.