- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-812-1043/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02193-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- Mardasavo kaimo draugijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mardasavo kaimo draugijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Mardasavo kaimo draugijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 pagal pareiškėjo A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims Mardasavo kaimo draugijai ir valstybės įmonei (toliau –VĮ) Registrų centras dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo atšaukimo patenkino pareiškėjo A. K. prašymą, atšaukė Mardasavo kaimo draugijos teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Mardasavo kaimo draugija, atstovaujama vadovės V. M., pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 ir netinkamos šalies pakeitimo tinkama, kuriame prašė – 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024; 2) pakeisti netinkamą pareiškėją A. K. tinkamu pareiškėju – Mardasavo kaimo draugija; 3) tuo atveju, jei teismas spręstų, kad yra praleistas procesinis terminas, jį atnaujinti.
3. Prašyme nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino pareiškėjo A. K. pareiškimą supaprastinto proceso tvarka nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui Mardasavo kaimo draugijai ir nepranešus apie teismo posėdį, o tai yra aiški ir šiurkšti teisės taikymo klaida, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesą. Teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2SP-7594-887/2024 nenustatė, kad A. K. atitiktų bent vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje esančių požymių, bet jo prašymą vis tiek tenkino ir taip pažeidė Mardasavo kaimo draugijos interesus, todėl atnaujinus procesą, netinkamas pareiškėjas pagal teismo nurodytą teisinį pagrindą CK 2.70 straipsnio 5 dalyje turi būti pakeistas tinkamu, t. y. pakeistas į Mardasavo kaimo draugiją. Pareiškėja nurodė ir tai, kad teismas išnagrinėjęs minėta bylą net nepatikrino kas 2024 m. rugpjūčio 22 d. VĮ Registrų centras buvo įregistruotas Mardasavo kaimo draugijos vadovu ir neinformavo jo apie pradėtą teisminį procesą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad procesas turi būti atnaujinamas ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymu, o būtent dėl to, kad 2025 m. lapkričio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose civilinėje byloje Nr. 2-7319-970/2025 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu A. K. paviešino informaciją, kad į 2024 m. liepos 28 d. sudarytus narių sąrašus buvo įtraukti tariamame 2024 m. liepos 28 d. susirinkime dalyvavę žiūrovai, o A. K. būtent tokio formato suklastotą sąrašą pateikė Alytaus apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024. Pareiškėja pažymėjo, kad A. K. pripažintų faktų nereikia įrodinėti, o tai yra bendra informacija, kuri verčia inicijuoti proceso atnaujinimą, tuo labiau, kad suklastotų dokumentų panaudojimas teisme daro teismo sprendimą negaliojančiu. Pareiškėja pažymėjo, kad Mardasavo kaimo draugija negalėjo iki šiol realizuoti savo pažeistų teisių gynimo, nes dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties panaudojimo VĮ Registrų centre buvo užgrobtas Mardasavo kaimo draugijos valdymas ir tik 2025 m. rugsėjo 9 d. buvo susigrąžintas valdymas ir prarasta kontrolė.