Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Pareiškėja D. M. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, ir nustačius, kad supaprastintas procesas buvo pradėtas pažeidus teisės kreiptis į teismą prielaidas pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalį, t. y. A. K. esant netinkamam pareiškėjui ir padavus pareiškimą per neįgaliotą vesti bylą asmenį, bylą nutraukti. Pareiškėjos teigimu, 2024 m. spalio 30 d. įvykusio neeilinio visuotinio Draugijos narių susirinkimo metu Draugijos nariai buvo supažindinti su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, jiems perskaityta kita aktuali civilinės bylos Nr. e2SP-7594-887/2024 medžiaga. Paaiškėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimu dėl VĮ Registrų centro inicijuoto Draugijos likvidavimo į teismą kreipėsi A. K., prisidengęs (duomenys neskelbtini) nario vardu. Pareiškėja nurodė, kad teismas, gavęs A. K. pareiškimą, turėjo patikrinti, ar jis yra Draugijos narys, įsitikinti, kad 2024 m. liepos 28 d. Draugijos narių susirinkimas, kuriame A. K. tariamai buvo išrinktas pirmininku, iš tikrųjų įvyko, kas jį sušaukė, patikrinti susirinkimo teisėtumą, įvertinti kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su 2024 m. liepos 28 d. Draugijos narių susirinkimo teisėtumu ir A. K. teise atstovauti Draugijai teisme kaip Draugijos pirmininkui. Pareiškėja pažymėjo, kad tuo metu Draugijos pirmininkė buvo B. M., nei 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo protokole, nei jo dienotvarkėje nebuvo užfiksuota, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl jos atleidimo. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad A. K. nebuvo Draugijos narys, 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo protokolas yra fiktyvus, o pats susirinkimas neįvykęs, todėl teismas, šių įrodymų neįvertinęs, padarė aiškią, esminę ir šiurkščią teisės taikymo klaidą. Be to, teismas, neturėdamas jokių įrodymų, konstatavo pirmininkės B. M. tariamą aplaidumą vadovaudamasis tik tariamai Draugijos nario A. K. pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, taip padarydamas dar vieną šiurkščią teisės taikymo klaidą. Supaprastinto proceso tvarka teismas negalėjo spręsti vadovo tariamo aplaidumo ar paskyrimo klausimų. Tai yra Draugijos narių prerogatyva. A. K. pareiškimas teismui buvo teikiamas siekiant Juridinių asmenų registre įregistruoti Draugijos vadovo duomenų pakeitimą, o ne atšaukti Draugijos likvidavimą. Teismas A. K. prašymą tenkino ne tam, kad Draugija galėtų tęsti veiklą, o tam, kad A. K. Juridinių asmenų registre galėtų save įregistruoti kaip naują Draugijos vadovą. Tai pažeidžia pareiškėjos, kaip Draugijos narės, teises. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 padavė neįgaliotas asmuo, nes atstovavimo sutartį, kurios pagrindu į teismą kreipėsi advokatas R. J., su advokatu sudarė A. K., o ne Draugijos tariamas narys A. K., todėl turėjo būti atsisakyta pareiškimą priimti. Teismui ne tik neatsisakius priimti pareiškimo, bet dargi jį patenkinus, buvo sukurtos sąlygos pasinaudoti 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi ir įregistruoti fiktyvius A. K. vadovo duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre ir taip užgrobti Draugijos valdymą bei turtą. Taigi dėl aiškių ir šiurkščių teisės taikymo klaidų buvo padaryta ir daroma didelė žala Draugijai, jos nariams ir pareiškėjos kaip Draugijos narės interesams. Sutrikdžius įprastą Draugijos veiklą ir sutartinių prievolių vykdymą Draugija jau patyrė virš 30 000 Eur nuostolių.