Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2YT-15559-1184/2026Teisminio proceso Nr. 2-70-3-16759-2026-0Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 117.1; 128.11 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „OBLT“ skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Indrė Klungė, (išieškotoja) kredito unija „Ebitum“, (skolininkė) UAB „MINXfarming“, n u s t a t ė :Pareiškėja UAB „OBLT“ pateikė teismui skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų, prašydama: 1) Panaikinti antstolės Indrės Klungės 2026 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-26-189-25817 dėl UAB „OBLT“ turto varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0189/24/02177; 2) atšaukti (nutraukti) elektronines varžytynes Nr. 336219 ir pašalinti jų skelbimą iš elektroninės varžytynių sistemos; 3) nevykdyti išieškojimo iš UAB „OBLT“ priklausančios 1138/2275 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies tol, kol remiantis aktualiais ir objektyviais duomenimis nebus nustatyta konkreti kreditoriaus reikalavimo dalis, kurios neįmanoma patenkinti iš UAB „MINXfarming“ priklausančių, tai pačiai prievolei įkeistų daiktų; 4) perkainoti realizuojamą UAB „OBLT“ turtą ir, atsižvelgiant į šiame skunde pateiktus motyvuotus prieštaravimus, spręsti dėl papildomos arba pakartotinės turto vertės ekspertizės skyrimo, ekspertui pateikiant Nekilnojamojo turto registro išrašą, 2024 m. spalio 26 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-67-241026-0021 7 ir saulės elektrinės sklypo plano brėžinį Nr. LT 2023/02-02-TDP-SP.B-0L, pavedant įvertinti jų įtaką turto rinkos vertei, geriausiam ir efektyviausiam panaudojimui bei realizavimo sąlygoms; 5) iki naujo turto vertinimo ir nepadengto reikalavimo dalies nustatymo neskelbti naujų UAB „OBLT“ turto varžytynių ir neatlikti kitų šio turto realizavimo veiksmų; 6) prieš priimant bet kokį naują sprendimą dėl UAB „OBLT“ turto realizavimo įvertinti su šiuo skundu pateikiamas 2026 m. birželio 1 d. turto vertinimo ataskaitas, UAB „Nordstreet“ finansavimo dokumentus ir nustatyti pagrindinės skolininkės įkeisto turto galimą realizavimo rezultatą; 7) pateikti UAB „OBLT“: (i) MB „Eksperts“ ekspertizės akto Nr. 25/08-083 visą kopiją ir duomenis, kokie dokumentai bei klausimai buvo pateikti ekspertui; (ii) kredito unijos „Ebitum” 2026 m. vasario 12 d. prašymo sustabdyti vykdomąją bylą ir 2026 m. liepos 24 d. prašymo ją atnaujinti kopijas; (iii) po vykdomosios bylos atnaujinimo išsiųsto pranešimo apie varžytynes ir jo įteikimo įrodymus; (iv) dokumentus apie išieškojimo iš septynių UAB „MINXfarming“ hipotekos Nr. 9106 objektų eigą.Pareiškėja savo prašyme nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos centrinė kredito unija, kredito unija „Ebitum“ ir UAB „MINXfarming“ sudarė Sindikuotos paskolos suteikimo sutartį Nr. 20220907-S16, pagal kurią paskolos gavėja yra UAB „MINXfarming“, o bendra maksimali paskolos suma – 530 000 Eur. UAB „OBLT“ nėra paskolos gavėja ir pagal paskolos sutarti neprisiėmė asmeninės pareigos grąžinti paskolą. Prievolei užtikrinti pirmos eilės maksimaliąja hipoteka numatyta įkeisti tiek UAB „OBLT“ priklausančią 1138/2275 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek septynis pačiai paskolos gavėjai UAB „MINXfarming“ priklausančius pastatus (duomenys neskelbtini). Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0189/24/02177 vykdo Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2024 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį įrašą Nr. 5822. Skundžiamame patvarkyme skolininkais nurodytos UAB ,,MINXfarming“ ir UAB „OBLT“, o išieškotoja – kredito unija „Ebitum“, išieškoma suma sudaro 560 845,48 Eur: 488 470,42 Eur skolos, 58 431,94 Eur palūkanų, 10 979,08 Eur palūkanų, 2 063,65 Eur delspinigių ir 900,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamu patvarkymu paskelbtos UAB „OBLT“ priklausančios 1138/2275 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies pirmosios varžytynės Nr. 336219. Turto rinkos vertė nustatyta 379 000 Eur, pradinė pardavimo kaina – 303 200 Eur, o varžytynės vyksta nuo 2026 m. rugpjūčio 19 d. iki 2026 m. rugsėjo 18 d. Nurodė, kad pareiškėja ginčija ir patį sprendimą šiuo metu realizuoti pareiškėjos turtą, ir realizavimo pagrindu naudojamo 379 000 Eur įkainojimo patikimumą, nes nėra nustatyta bei motyvuotai pagrįsta jokia konkreti kreditoriaus reikalavimo dalis, kurios nebūtų galima patenkinti iš UAB „MINXfarming“ tai pačiai prievolei įkeisto turto, taip pat, nustatant UAB „OBLT“ turto vertę nebuvo įvertintos toliau nurodytos saulės elektrinės projekto aplinkybės, galinčios turėti esminę reikšmę turto rinkos ir vystymo vertei. UAB „Vertinimo partneriai“ 2026 m. birželio 1 d. nustatė UAB „MINXfarming“ priklausančio (duomenys neskelbtini) pastatų komplekso su nuomojamo žemės sklypo teise rinkos vertę – 1 486 000 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenys, pateikti vertinimo ataskaitoje, patvirtina, kad septyni paskolos sutarties 5.2.3-5.2.9 punktuose nurodyti pastatai priklauso UAB „MINXfarming“ ir yra apimti 2022 m. rugsėjo 8 d. sutartinės hipotekos Nr. 9106. Vien šių septynių pagrindinės skolininkės įkeistų pastatų bendra rinkos vertė - 1 331 700 Eur - skundžiamame patvarkyme nurodytą 560 845,48 Eur reikalavimą viršija 770 854,52 Eur. Net taikant tokį patį 80 proc. pradinės kainos santykį, koks skundžiamu patvarkymu pritaikytas UAB „OBLT“ turtui, septynių UAB „MINXfarming“ objektų bendra pradinė vertė sudarytų 1 065 360 Eur ir vis tiek viršytų išieškomą sumą 504 514,52 Eur. Patvarkyme nėra jokio vertinimo, paaiškinančio, kodėl šio turto objektyviai nepakaktų kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Papildomai egzistuoja dokumentais pagrįstas UAB „MINXfarming“ turto įsigijimo ir refinansavimo projektas. UAB „Nordstreet“ 2026 m. liepos 29 d. garantiniame rašte nurodė galimybę MB „Statybos ir idėjos“ suteikti iki 836 000 Eur finansavimą (duomenys neskelbtini) komplekso įsigijimui, nurodydama 2 090 000 Eur įkeičiamo turto vertę ir 40 proc. LTV rodiklį. 2026 m. liepos 31 d. UAB „Nordstreet“ ir MB „Statybos ir idėjos“ sudarė susitarimą dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo ir atskirą susitarimą dėl aukciono inicijavimo operatoriaus platformoje. Pastarajame aiškiai nurodyta, kad operatorius yra priėmęs sprendimą leisti viešinti paraišką ir skelbti finansavimo aukcioną, o papildomi susitarimai dėl aukciono inicijavimo nebebus sudaromi. Nordstreet projekto Nr. 1400 dokumentuose nurodyta, kad visa 836 000 Eur suma renkama etapais, pirmojo etapo finansavimo suma yra 100 000 Eur, o projekto savininko nuosavas prisidėjimas - 731 500 Eur. Pareiškėja šių dokumentų nepateikia kaip įrodymo, kad visa paskola jau besąlygiškai suteikta. Jie pateikiami kaip objektyvus įrodymas, kad egzistuoja konkretus pirkėjas, identifikuotas turtas, nustatyta finansavimo struktūra ir faktiškai pradėtas finansavimo procesas. Todėl kreditoriaus reikalavimas gali būti patenkintas iš pagrindinei skolininkei priklausančio turto ne tik teoriškai pagal jo rinkos vertę, bet ir įgyvendinant konkretų turto perleidimo bei refinansavimo planą. Ši aplinkybė dar labiau paneigia būtinybę skubiai ir lygiagrečiai realizuoti OBLT turtą. 2026 m. sausio 27 d. UAB „OBLT INVEST“ kredito unijai „Ebitum“ už UAB „MINXtarming” pervedė iš viso 50 000 Eur UAB „MINXfarming“ įsipareigojimams pagal paskolos sutartį vykdyti, dėl ko 2026 m. vasario 12 d. gautas kredito unijos „Ebitum“ prašymas neskelbti varžytynių ir sustabdyti vykdomąją bylą, o 2026 m. vasario 13 d. byla buvo sustabdyta, tik 2026 m. liepos 24 d. išieškotoja paprašė bylą atnaujinti. Ši chronologija bent jau patvirtina aktyvų atsiskaitymo ir alternatyvaus turto realizavimo procesą bei paneigia bet kokią prielaidą, kad pareiškėja siekia vien vilkinti išieškojimą. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad UAB „OBLT“ žemės sklypo, unikalus Nr. 9103-0005- 0048, plotas yra 22,4879 ha, o sutartine hipoteka Nr. 9106 įkeista 1138/2275 sklypo dalis. Taigi realizuojama ideali dalis sudaro apie 50 proc. viso sklypo. 2024 m. spalio 26 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-67-241026-00217, kuriuo UAB „OBLT“, kaip statytojai, suteikta teisė tame pačiame žemės sklype statyti naują neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – saulės šviesos energijos elektrinę. Statybą leidžiančiame dokumente nurodytas projektas Nr. 2023/02-02 ir tas pats adresas (duomenys neskelbtini). Tai yra individualizuotas, techniniais sprendiniais pagrįstas ir statybą leidžiančiu dokumentu patvirtintas UAB „OBLT“ vystymo projektas. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad realizuojama sklypo dalis įvertinta 379 000 Eur. Pareiškėjos duomenimis, atliekant šią ekspertizę, nei išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nei saulės elektrinės projektas ir jo sukuriamas sklypo vystymo potencialas nebuvo įvertinti. Skundžiamame patvarkyme taip pat nėra nė vieno motyvo, patvirtinančio, kad šios aplinkybės buvo pateiktos ekspertui ar įtrauktos į vertinimo objektą. Abu dokumentai egzistavo dar iki 2025 m. turto vertinimo, todėl jų neįvertinimas sukelia konkrečių ir objektyvių abejonių dėl nustatytos rinkos vertės išsamumo bei patikimumo. Pareiškėja neteigia, kad dar nepastatytos elektrinės būsima vertė gali būti mechaniškai pridėta prie žemės vertės. Vis dėlto išduotas statybą leidžiantis dokumentas, parengtas techninis projektas, išspręstas statybos teisinio leistinumo klausimas ir konkrečiai suplanuota infrastruktūra yra rinkos dalyviui reikšmingos turto savybės. Kokią konkrečią įtaką jos daro žemės sklypo rinkos ir vystymo vertei, turi nustatyti specialiąsias žinias turintis vertintojas, negali būti preziumuojama, kad ši įtaka lygi nuliui. Pateikdama teisinius argumentus, pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma reikalauja, kad prieš lygiagrečiai realizuojant svetimo daikto hipotekos objektą egzistuotų objektyvūs, aktualūs ir patikrinami duomenys, leidžiantys pagrįstai spręsti, jog pagrindinio skolininko įkeisto turto nepakaks, ir būtų nustatyta bent preliminari nepadengto reikalavimo apimtis. Nagrinėjamoje vykdomojoje byloje aktualus nepriklausomas vertinimas rodo ne skolininko turto nepakankamumą, o daugiau kaip dvigubą jo vertės perviršį. Skundžiamas patvarkymas neparemtas būtinu nepakankamumo nustatymu, skundžiamame patvarkyme nėra: UAB „MINXfarming'‘ pagal hipoteką Nr. 9106 įkeistų septynių pastatų aktualios vertės vertinimo; duomenų apie šių pastatų realizavimo eigą ir galimą kreditoriui tenkančią grynąją sumą; apskaičiavimo, kokia konkreti kreditoriaus reikalavimo dalis galėtų likti nepadengta; motyvų, kodėl 1 331 700 Eur rinkos vertės pagrindinės skolininkės turtas laikomas nepakankamu 560 845,48 Eur reikalavimui patenkinti; proporcingumo vertinimo, kodėl būtina tuo pačiu metu realizuoti ir „OBLT“ turtą. Prašo vykdant dokumentą laikytis įstatyme tiesiogiai nustatytos svetimo daikto hipotekos realizavimo ribos ir nenukreipti išieškojimo į OBLT turtą nesant įrodyto nepadengto reikalavimo. Realizuojamo OBLT turto įkainojimas turi būti persvarstytas. Pateikiamas statybą leidžiantis dokumentas ir detalus saulės elektrinės projektas yra konkretūs, patikrinami ir turto naudojimo potencialui reikšmingi duomenys. Jie objektyviai sukelia abejonių, ar 2025 m. ekspertizės akte nustatyta vertė atspindi visas rinkos dalyviui reikšmingas ginčo turto savybes ir geriausią bei efektyviausią turto naudojimą. Aplinkybė, kad dėl 2025 m. rugpjūčio 22 d. praneštos vertės tuo metu nebuvo pareikšta prieštaravimų, neatleidžia antstolės nuo tęstinės pareigos užtikrinti, kad 2026 m. realizuojamas turtas būtų parduodamas pagal aktualią, išsamią ir rinkos vertę atitinkančią informaciją. Antstolei pateikiami esminiai dokumentai, o ne vien siekiama formaliai atnaujinti ankstesnio patvarkymo dėl vertės apskundimo terminą. Kadangi statybą leidžiantis dokumentas ir projektas egzistavo iki ekspertizės, tačiau, pareiškėjos duomenimis, nebuvo vertinti, racionalus ir proporcingas sprendimas yra atšaukti vykstančias varžytynes, ekspertui pateikti visą projektinę dokumentaciją ir nustatyti, kokią realią įtaką ji daro 1138/2275 idealiosios sklypo dalies rinkos vertei bei jos realizavimo sąlygoms. Kol papildomo ar pakartotinio vertinimo klausimas neišspręstas, 379 000 Eur vertė ir jos pagrindu nustatyta 303 200 Eur pradinė varžytynių kaina negali būti laikomos neabejotinai atspindinčiomis visas reikšmingas ginčo turto savybes. Tęsiant varžytynes, kyla reali rizika turtą perleisti už kainą, kuri neatspindi teisėtai suformuoto energetikos projekto vystymo potencialo. Kreditoriaus reikalavimas yra apsaugotas pagrindinės skolininkės įkeistu turtu, kurio aktuali rinkos vertė ženkliai viršija skolą. OBLT turto realizavimo sustabdymas neužkerta kelio tęsti išieškojimą iš UAB „MINXfarming“ turto, todėl kreditoriaus interesai lieka apsaugoti. Tuo tarpu OBLT turto pardavimas sukurtų negrįžtamas pasekmes, nors teisė realizuoti šį turtą šiuo metu nėra tinkamai pagrįsta, o jo vertė kelia objektyvių abejonių. Skundžiamas patvarkymas sudaro realią perteklinio išieškojimo riziką: lygiagrečiai realizuojamas daugiau kaip 1,3 mln. Eur vertės pagrindinės skolininkės turtas ir OBLT turtas, nors patvarkyme nurodyta bendra išieškoma suma yra 560 845,48 Eur. Tokia priemonė neatitinka mažiausiai varžančios, proporcingos ir ekonomiškos vykdymo priemonės reikalavimo. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą apie numatomas skelbti varžytynes skolininkui turi būti pranešta ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Tačiau patvarkyme kaip ankstesnis pranešimas nurodytas tik 2026 m. sausio 8 d. patvarkymas, priimtas iki 2026 m. vasario 13 d. vykdomosios bylos sustabdymo. Patvarkyme neidentifikuotas po 2026 m. liepos 24 d. vykdomosios bylos atnaujinimo OBLT išsiųstas pranešimas apie būtent 2026 m. rugpjūčio 19 d. pradedamas naujas varžytynes Nr. 336219. Pareiškėja prašo patikrinti vykdomojoje byloje esančius įteikimo duomenis ir pateikti OBLT atitinkamo pranešimo bei jo įteikimo įrodymų kopijas. Jeigu po bylos atnaujinimo atskiro pranešimo nebuvo arba jis nebuvo tinkamai įteiktas ne mažiau kaip prieš 20 dienų, tai sudaro savarankišką pagrindą skundžiamą patvarkymą panaikinti. Pardavus trečiajam asmeniui 1138/2275 idealiąją sklypo dalį, sudarančią apie pusę viso žemės sklypo, pasikeistų sklypo bendraturčių sudėtis. Kadangi saulės elektrinės projektas apima apie 12,98 ha tvarkomą teritoriją ir yra parengtas visam konkrečiam sklypui, naujo bendraturčio atsiradimas sukurtų realią projekto įgyvendinimo blokavimo, uždelsimo, projektinių sprendinių keitimo arba esminio pabrangimo riziką. Dėl to UAB „OBLT“ galėtų netekti jau patirtų projektavimo, derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo išlaidų ekonominės vertės, projekto vystymo vertės, finansavimo galimybių, planuojamos projekto grąžos ir kitų su elektrinės įgyvendinimu susijusių pajamų.Antstolė Indrė Klungė 2026 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad UAB „MINXfarming“ niekada nėra teikęs nei pastabų, nei skundo dėl atlikto turto vertinimo bei jam nustatytos vertės. 2025 m. kovo 27 d. buvo gautas UAB „Verslavita“ Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. EKL-25-003 skolininkui UAB „MINXfarming“ priklausančio areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 409 900,00 Eur. Pareiškėjos UAB „OBLT“ pridėtos vertinimo ataskaitos užsakovas nėra skolininkas UAB „MINXfarming“ (užsakovas MB „Statybos ir idėjos“), nėra žinoma, kokiu tikslu atliktas šis naujas turto vertinimas. Pažymėtina, kad skirtingi vertinimo tikslai gali turėti įtakos galutinei nustatomai turto vertei. Nuo pat vykdomosios bylos užvedimo 2024 m. lapkričio 21 d., t. y. per beveik dvejus metus, skolininkas UAB „MINXfarming“ taip ir nebuvo pasiūlęs savo pirkėjo už 409 900,00 Eur ar didesnę kainą. Taip pat buvo paskelbtos UAB „MINXfarming“ priklausančio turto pirmosios varžytynės, kurios neįvyko, nes nebuvo dalyvių. Vadinasi, pirkėjams šis turtas nebuvo patrauklus už 327 920,00 Eur kainą, kuri buvo nustatyta pirmose varžytynėse. 2025-08-26 – 2025-09-24 vyko antrosios, kurios išieškotojo prašymu atšauktos. Buvo užsiregistravę du dalyviai, tačiau iki pat varžytynių atšaukimo kainos nepasiūlė. Jeigu varžytynės nebūtų atšauktos, jos būtų pasibaigusios 2025-09-25 (09.08 val.). 2026-08-19 – 2026-09-01 vyko antrosios, kurios atšauktos (16.03 val.), nes kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MINXfarming“. Užsiregistravusių dalyvių šiose varžytynėse nebuvo. Peržiūrėjus pareiškėjos UAB „OBLT“ pateiktą vertinimo ataskaitą, pagal pateiktas nuotraukas UAB „MINXfarming“ priklausančio turto būklė atrodo daug geresnė, nei yra iš tiesų. UAB „Verslavita“ pateiktoje vertinimo ataskaitoje iš nuotraukų matyti apgadinti pastatų stogai, prasta lauko bei vidaus sienų būklė ir pan. Kadangi antstolė turtą turėjo realizuoti iš varžytynių, vertinimo ataskaitoje turėjo būti nurodyta reali pastatų būklė. Taip pat kyla abejonių dėl UAB „OBLT“ pateiktos vertinimo ataskaitos Nr. VP26N06-20 kruopštumo atlikimo, kadangi 53 puslapio lentelėje palyginimui pasirinktas VĮ Registrų centro nurodoma vidutinė vertė. Tačiau, pvz., pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro vidutinė vertė nėra nustatyta. Pateiktoje vertinimo ataskaitoje naudota 2022-09-05 nurodyta vidutinė vertė 595000,00 Eur, kuri yra lygi atkuriamajai vertei. Pvz., pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro vidutinė vertė nėra nustatyta. Pateiktoje vertinimo ataskaitoje naudota 2022 m. rugsėjo 5 d. nurodyta vidutinė vertė 280 000,00 Eur, kuri yra lygi atkuriamajai vertei. UAB „OBLT“ pateiktoje vertinimo ataskaitoje Nr. VP26N06-20 vidutinei rinkos vertei apskaičiuoti buvo pasirinkti 2021 m. rekonstruoti statiniai (43 puslapio lentelėje), kai skolininkas UAB „MINXfarming“ per beveik dvejus metus statinių būklės negerino. Teismai ne kartą yra pabrėžę, kad tikrąją turto kainą parodo įvykusios varžytynės, kuriose turtas yra nuperkamas. Taigi, už antstolės nustatytą kainą ir ją pagal įstatymo reikalavimus sumažinus, neatsirado nei vieno norinčio įsigyti šį turtą pirkėjo anksčiau vykusiose varžytynėse. Atitinkamai akivaizdu, kad nebuvo nustatyta per maža ginčijamo turto vertė ir nėra tokia didelė, kaip įsivaizduoja ir įrodinėja skolininkas UAB „OBLT“. Taigi skolininko skundo argumentai yra nepagrįsti, kad turtas įkainotas ne pagal rinkos vertę, t. y. per maža kaina. Akivaizdu, kad turtas nebuvo nupirktas per anksčiau vykusias varžytynes, todėl turtas nėra įvertintas per mažai. Pažymėjo, kad 2025-03-27 gautas Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. EKL-25-003, kuriuo skolininkui UAB „MINXfarming“ priklausančio areštuoto turto vertė nustatyta 409 900,00 Eur, nuginčytas nebuvo. Antstoliui remtis kita vertinimo ataskaita, ypač, kai ji atlikta ne skolininko UAB „MINXfarming“ užsakymu, pagrindo nėra. Skolininko atstovas prie savo skundo prideda galimų pirkėjų MB „Statybos ir idėjos“ (kurie norėtų įsigyti UAB „MINXfarming“ priklausantį nekilnojamąjį turtą) informaciją apie galimą paskolos suteikimą. Pažymėtina, kad pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, iki kada bus suteikta paskola MB „Statybos ir idėjos“ (nėra apibrėžtumo) ir ar iš viso visa paskolos suma bus suteikta (nėra garantinio rašto apie suteikimą). MB „Statybos ir idėjos“ dalyvauja aukcione, rengiamame NORDSTREET, kur privatūs investuotojai skiria savo lėšas. Išieškotojo Kredito unijos „Ebitum“ atstovas žodžiu nurodė, kad šiuo metu platformoje surinkta apie 20 000,00 Eur, o prašoma paskola virš 800 000,00 Eur. Jeigu minėta suma nebus surinkta, paskola suteikta nebus, t. y. rinkimas gali užtrukti ne vieną mėnesį, arba jeigu aukciono rengėjui pasirodys, kad tai neperspektyvu, aukcioną nutrauks. 2026 m. rugsėjo 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MINXfarming“, bankroto procese turto, priklausančio UAB „MINXfarming“, pardavimo vertė vėl gali būti sprendžiama naujo. Skolininkas jau neturės teisės pasiūlyti savo pirkėjo už didesnę nei 409 900,00 Eur kainą. Priešingai, šiuo atveju hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas didžiausias, galės spręsti dėl turto vertės jį pardavinėjant. Taigi skolininko UAB „OBLT“ atstovo teiginiai, kad UAB „MINXfarming“ įkeisto turto pakaks skolai padengti nėra pagrįstas. Priešingai vykdomosios bylos duomenimis, UAB „MINXfarming“ priklausantis turtas net už 245 940,00 Eur nėra patrauklus (409900,00 Eur – 40 procentų) pirkėjams, todėl pardavus minėtą turtą skola hipotekos kreditoriui padengta nebus. Skolininko atstovas savo skunde prašo perkainoti skolininkui / įkaito davėjui UAB „OBLT“ priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – 1138/2275 dalį žemės sklypo. Pažymėjo, kad nuo 2026 m. sausio 1 d. VĮ Registrų centras viso sklypo vidutinę vertę yra nustatęs 514 000 Eur, dalies sklypo vertė būtų apie 257 113 Eur, t. y mažesnė nei 2025-08-21 gautoje Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 25/08-083, kurį surašė MB „Eksperts“ (nustatyta vertė – 379 000 Eur). Pakartotinis turto vertinimas gali būti atliekamas tik skolininkui UAB „OBLT“ apmokėjus už turto vertinimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Skolininkas savo skunde nėra išreiškęs sutikimo apmokėti už pakartotinę turto ekspertizę, kad antstolis patvarkymu galėtų paskirti kitą turto vertintoją turto vertei nustatyti. Atkreiptinas skolininko UAB „OBLT“ dėmesys, kad įkeisto vertinamo turto vertė gali kisti, t. y. būti nustatyta tiek didesnė, tiek mažesnė nei nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 25/08-083. Skolininkas UAB „OBLT“ skunde nurodo, kad turto vertė yra didesnė dėl 2024 m. išduoto saulės elektrinės statybos leidimo. Skolininkas turto vertinimą atlikusiai įmonei MB „Eksperts“ papildomų duomenų pateikęs nebuvo, nors CPK įtvirtinta skolininko pareiga bendradarbiauti, laiku pateikti reikalingą informaciją. Skolininkas, laiku neteikdamas aktualios informacijos, pats prisiima dėl to kilusią riziką, t. y. šiuo atveju nebuvo vertinta, ar sklypo vertė gali būti didesnės dėl 2024 m. išduoto saulės elektrinės statybos leidimo. Pažymėtina, jog duomenų, kad minėtame žemės sklype yra pradėti saulės elektrinės modulių įrengimas ar kiti parengiamieji darbai nėra. Yra pateiktas tik saulės elektrinės sklypo plano brėžinys. Pagal CK 6.704 straipsnį užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo iš rangovo gautą darbų rezultatą naudoti tik sutartyje numatytais tikslais, neperduoti jo tretiesiems asmenims ir be rangovo sutikimo neskelbti darbų rezultato duomenų. Vadinasi, pirkėjas įsigijęs minėtą sklypo dalį, negalės pasinaudoti tuo, kad yra išduotas statybos leidimas saulės elektrinei. Tokiu atveju pirkėjas turės iš naujo rengti dokumentaciją ir /ar gauti iš ESO prisijungimo (ar pan.) sąlygas. Priešingai, pirkėjui, kuris norėtų įsigyti UAB „OBLT“ priklausančią žemės sklypo dalį, leidimas gali būti visiškai neaktualus (pvz., jeigu pirkėjas norėtų statyti autoservisą ar sandėlius). Sumontuotos saulės elektrinės apsunkintų sklypo pardavimą, kadangi pirkėjas įsigytų tik žemės sklypo dalį be sumontuotų įrenginių (jie nėra hipotekos objektas pagal sutartinę hipoteką), o tai apsunkintų įsigytos sklypo dalies naudojimą. Vertintojas, vertindamas nekilnojamąjį turtą, sprendžia apie jį tuo metu, kai jį apžiūri. Jeigu saulės elektrinės nebuvo pradėtos montuoti, vertintojas to nevertina. Skolininko atstovo minima sklype suplanuota infrastruktūra bei planuojami vystyti darbai gali turėti reikšmės verslo vertinimui, bet ne žemės sklypo. Skolininkas taip pat maišo teismo skiriamas ekspertizes, kurioms padaryti teismas formuluoja konkrečias užduotis / klausimus. Šiuo atveju antstolis patvarkymu paskiria vertintoją, kuris turi įvertinti nekilnojamąjį daiktą konkrečiu momentu. Skundas dėl turto vertės pateiktas tik tada, kai kreiptasi į teismą dėl pagrindiniam skolininkui UAB „MINXfarming“ bankroto bylos iškėlimo. Nuo pat 2025 m. rugpjūčio mėnesio, kada buvo gautas turto vertinimas, skolininkas / įkaito davėjas UAB „OBLT“ nėra teikęs skundų / prieštaravimų dėl atlikto turto vertinimo, nors visi dokumentai buvo siųsti tiek registruota pašto siunta, tiek elektroniniu paštu. 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo paskelbtos skolininko / įkaito davėjo UAB „OBLT“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 307507, turtas buvo pardavinėjamas už 303 200,00 Eur. Varžytynės turėjo vykti iki 2025-10-17 (11.35 val.), atšauktos 2025-10-16 (16.23 val.), užsiregistravusių dalyvių nebuvo. 2026 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskelbtos skolininko / įkaito davėjo UAB „OBLT“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 336219, turtas pardavinėjamas už 303 200,00 Eur, užsiregistravusių dalyvių nebuvo (iki varžytynių atšaukimo). Taip pat nesulaukta ir skambučių ar elektroninių laiškų antstolės kontoroje, kuriais būtų domimasi parduodamu turtu. Už nustatytą kainą ir ją pagal įstatymo reikalavimus sumažinus, neatsirado nei vieno norinčio įsigyti šį turtą pirkėjo (nebuvo užsiregistravusių dalyvių) anksčiau vykusiose varžytynėse. Atitinkamai akivaizdu, kad nebuvo nustatyta per maža ginčijamo turto vertė ir nėra tokia didelė, kaip įsivaizduoja ir įrodinėja skolininkas UAB „OBLT“. Taigi skolininko skundo argumentai yra nepagrįsti, kad turtas įkainotas ne pagal rinkos vertę, t. y. per maža kaina. Akivaizdu, kad, jeigu nebuvo užsiregistravusių dalyvių per anksčiau vykusias varžytynes, turtas nėra įvertintas per mažai. Skolininko atstovas savo skunde prašo pateikti įrodymus, jog siųsti dokumentai buvo įteikti. Pažymėtina, kad visi procesiniai dokumentai skolininkui / įkaito davėjui UAB „OBLT“ buvo siunčiami tiek registruota pašto siunta skolininko buveinės adresu (kuris nurodytas Juridinių asmenų registre), tiek elektoriniais laiškais (siuntėją tokiu atveju rodo VĮ Registrų centrą). Visa informacija apie grįžusias ar įteiktas siuntas yra pridėti vykdomojoje byloje. Skolininkas kelia klausimą, ar nebuvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktas dėl informavimo apie planuojamas skelbti varžytynes. 2026 m. liepos 27 d. parengtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą, taip pat vykdomosios bylos šalims išsiųsti patvarkymai apie planuojamas skelbti varžytynes Nr. S-26-189-23966 ir Nr. S-26-189-23973. Skolininkui / įkaito davėjui UAB „OBLT“ dokumentai buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dokumentai grįžo neįteikti. Skunde skolininko buveinės adresas nurodytas toks pat, kokiu antstolė buvo išsiuntusi procesinius dokumentus. Beje, A. J., būdamas vadovu, turėtų taip organizuoti darbus, kad raštinės darbuotojai galėtų priimti įmonei siunčiamą korespondenciją. Tai, kad skolininkas UAB „OBLT“ ar jo darbuotojai nepriima dokumentų, siųstų registruota pašto siunta nestabdo vykdomosios bylos vykdymo ir tolimesnių vykdymo veiksmų atlikimo. Juridinis asmuo, viešai deklaravęs savo buveinės adresą, turi pareigą pasirūpinti, kad šiuo adresu siunčiamos pašto siuntos jį pasiektų, taigi, gavęs pašto pranešimą apie pašte esančią jam skirtą siuntą, turi ją atsiimti ir atitinkamai domėtis siunčiama informacija viešai nurodytais elektroninio pašto adresais. Už teisingų duomenų pateikimą / atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakingas pats skolininkas (jo vadovas). Skolininkui / įkaito davėjui UAB „OBLT“ procesiniai dokumentai buvo siųsti ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ir ant skolininko skundo. Jeigu skolininkas nebūtų gavęs dokumentų, jis nežinotų patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo dokumento numerio. Skolininko atstovas skunde nurodo, kad skundžia 2026 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-26-189-25817. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad skolininkas visus jam siųstus procesinius dokumentus yra gavęs, o prašymo susipažinti su turto vertinimu Nr. 25/08-083 iki skundo surašymo nebuvo teikęs. Kadangi patvarkymai apie planuojamas skelbti varžytynes vykdomosios bylos šalims buvo išsiųsti, antstolė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nepažeidė. Šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0189/24/02177 skolos ir palūkanų likutis 516 260,86 Eur, įvertinus skolininko skunde nurodytą sumokėtą skolos sumą (ją išminusavus pagal išieškotojo pateiktą informaciją). Jeigu skolininko / įkaito davėjo UAB „OBLT“ turto – 1138/2275 žemės sklypo dalies - pirmosios varžytynės neįvyks ir kreditorius neperims turto, iš antrųjų varžytynių turtas bus pardavinėjamas jau tik už 227 400,00 Eur. Nupirkus turtą už šią sumą, dalis lėšų būtų paskirstyta vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0189/24/02177. Iš 516 260,86 Eur sumos atėmus 227 400,00 Eur, liktų nepadengta 291560,86 Eur. UAB „MINXfarming“ priklausantis turtas buvo pardavinėtas už 245 940,00 Eur. Vadinasi, dar dalis skolos liktų nepadengta. Antstolė sutinka, kad būtų tikslinga sustabdyti turto realizavimą tuo atveju, jeigu būtų žinoma, kad UAB „OBLT“ turtas – 1138/2275 žemės sklypo dalis – būtų nupirktas už 303 200,00 Eur arba už šią vertę perimtų išieškotojas. Tokiu atveju susidariusi permoka turėtų būti grąžinta UAB „OBLT“. Taip pat būtų galima sustabdyti UAB „OBLT“ turto realizavimą tokiu atveju, jeigu būtų žinoma, kad UAB „MINXfarming“ priklausantis turtas bankroto byloje bus parduotas už didesnę nei 245 940,00 Eur sumą. Tačiau tikrai kyla pagrįstų abejonių (atsižvelgiant į vykdomosios bylos medžiagą bei aukščiau išdėstytus argumentus), ar pardavus UAB „MINXfarming“ priklausantį turtą jo užteks visai skolai pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą padengti, nors skolininkas teigia priešingai. Tikėtina, kad skolininko / įkaito davėjo UAB „OBLT“ turto realizavimas bet kokiu atveju bus neišvengiamas. Skirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamam turtui, žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindo nėra, kadangi prieštaraujanti šalis už ją nėra apmokėjusi. Tik skolininkui pateikus prašymą dėl pakartotinės ekspertizės ir už ją apmokėjus, ji būtų paskirta antstolio patvarkymu, o varžytynės būtų atšauktos. Pažymi, kad turto vertintoją parenka antstolis. Suinteresuoti asmenys išieškotoja kredito unija „Ebitum“, skolininkė UAB „MINXfarming“ nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė. Pareiškėja, antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.Skundas atmestinasFaktinės aplinkybėsIš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0189/24/02177 medžiagos nustatyta, kad antstolės Indrės Klungės 2024 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-24-189-30053 buvo priimtas vykdyti Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2024 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis įrašas Nr. 5822 dėl 501 513,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko/įkaito davėjo UAB „MINXfarming“, subsidiariai atsakingo asmens/įkaito davėjo UAB „OBLT“ įkeisto turto hipotekos kreditoriams Lietuvos centrinei kredito unijai ir Kredito unijai „Ebitum“. Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. Sutartinės hipotekos sutarties matyti, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. Sindikuotos paskolos suteikimo sutarties Nr. 20220907-S16 vykdymo užtikrinimui buvo įkeistos pagrindinei skolininkei UAB „MINXfarming“ priklausančios lėšos banko sąskaitoje bei nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): pastatas – kompresorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šaldytuvas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – buitinis namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – veterinarijos punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – veterinarijos punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šaldytuvas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei subsidiairiai skolininkei UAB „OBLT“ priklausantis turtas – 1138/2275 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esatis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sklypas). 2024 m. lapkričio 21 d. skolininkams UAB „MINXfarming“ ir UAB „OBLT“ buvo parengti ir išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-30084, Nr. S-24-189-30085 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-189-30083. Dokumentai skolininkui UAB „OBLT“ buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti, raginimas paskelbtas viešai. Skolininkams nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų per raginimo terminą, 2024 m. gruodžio 31 d. turto arešto aktu Nr. S-24-189-33549 buvo areštuota įkeista 1138/2275 žemės sklypo dalis, priklausanti UAB „OBLT“, ir skolininkui UAB „MINXfamring“ priklausantis įkeistas nekilnojamas turtas bei 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-24-189-33557 ir 2025 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-189-21 dėl turto vertinimo buvo pavesta turto rinkos vertę nustatyti UAB „Verslavita“. Skolininkui UAB „OBLT“ dokumentai buvo siųsti registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 17 d. antstolė gavo informaciją apie UAB „OBLT“ reorganizavimą. Antstolė 2025 m. kovo 26 d. sutikimu, siųstu elektroniniu laišku (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi tuo, kad išieškotoja sutinka dėl įkaito davėjo reorganizavimo, nurodė neprieštaraujanti vykdomam UAB „OBLT“ reorganizavimui. 2025 m. kovo 27 d. buvo gautas Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. EKL-25-003, skolininkui UAB „MINXfarming“ priklausančio areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 409 900,00 Eur. Tą pačią dieną priimtas Patvarkymas dėl turto vertės, kuriame nuspręsta skelbti skolininkės UAB „MINXfarming“ turto pirmąsias varžytines, turto pradinė kaina sudaro 80 proc. nurodytos vertės, t. y. 327 930,00 Eur. Šis patvarkymas skolininkei UAB „MINXfarming“ buvo įteiktas 2025 m. kovo 27 d., įmonės vadovui T. R. pasirašant. Prieštaravimų ar skundų dėl paskirto turto vertintojo ar nustatytos turto vertės gauta nebuvo. 2025 m. balandžio 28 d. buvo gautas skolininkės UAB „MINXfarming“ vadovo T. R. prašymas palaukti su varžytynių skelbimu iki 2025 m. gegužės 12 d., kadangi derinamas pardavimas su galimu pirkėju UAB „Aliejita“. 2025 m. birželio 30 d. buvo gautas išieškotojo Kredito unija „Ebitum“ prašymas skelbti skolininkui UAB „MINXfarming“ priklausančio įkeisto turto varžytynes, kadangi skolininkas savo pirkėjo taip ir nepasiūlė. 2025 m. liepos 2 d. buvo priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbtos UAB „MINXfarming“ turto varžytinės, iš pirmųjų varžytynių Nr. 295235 turtas buvo pardavinėjamas už 327 920,00 Eur. 2025 m. liepos 3 d. gautas išieškotojo prašymas nukreipti išieškojimą į įkaito davėjui UAB „OBLT“ priklausančio žemės sklypo dalį, nurodant, kad akivaizdu, jog UAB „MINXfarming“ turto vertės nepakaks visam skoliniam įsipareigojimui padengti. 2025 m. liepos 7 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl turto vertinimo Nr. S-25-189-18239, kuriuo pavesta UAB „OBLT“ priklausančio ginčo sklypo dalies rinkos vertės nustatymą atlikti turto vertintojui MB „Eksperts“. Patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dokumentai registruota pašto siunta įteikti 2025 m. liepos 11 d. 2025-07-02 – 2025-08-01 vykusios UAB „MINXfarming“ priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pirmosiose varžytynės Nr. 295235 paskelbtos neįvykusiomis, nes nebuvo nė vieno dalyvio. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 1 d. Siūlymu pasiimti iš varžytinių neparduotą turtą pasiūlė pasiimti kreditoriams. Kreditoriai neišreiškė noro perimti turtą. 2025 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 25/08-083, skolininkei UAB „OBLT“ priklausančio areštuoto turto 1138/2275 žemės sklypo dalies, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 379 000,00 Eur. 2025 m. rugpjūčio 22 d. buvo parengtas ir skolininkui UAB „OBLT“ išsiųstas patvarkymas dėl turto vertės Nr. S-25-189-22082, kuriame nurodyta, negavus prieštaravimų dėl turto vertinimo, varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, nusprendė skelbti pirmąsias ginčo žemės sklypo dalies varžytines, pradinė turto pardavimo kaina 303 200,00 Eur. Dokumentai skolininkui UAB „OBLT“ buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti. Prieštaravimų ar skundų dėl paskirto turto vertintojo ar nustatytos turto vertės gauta nebuvo. 2025 m. rugpjūčio 26 d. Patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-25-189-22339 buvo paskelbtos skolininko UAB „MINXfarming“ priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės Nr. 304596, turtas buvo pardavinėjamas už 245 940,00 Eur. 2025 m. rugsėjo 17 d. Patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-25-189-24330 buvo paskelbtos pareiškėjai UAB „OBLT“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 307507, turtas buvo pardavinėjamas už 303 200,00 Eur. Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo išsiųstas (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dokumentai registruota pašto siunta įteikti 2025 m. rugsėjo 19 d. 2025 m. rugsėjo 24 d. gautas išieškotojo Kredito unijos „Ebitum“ prašymas atšaukti UAB „MINXfarming“ priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias varžytynės Nr. 304596. 2025 m. rugsėjo 24 d. parengtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo, varžytynėse buvo užsiregistravę du dalyviai, tačiau kainos nei vienas nepasiūlė. 2025 m. spalio 16 d. gautas išieškotojo Kredito unijos „Ebitum“ prašymas atšaukti UAB „OBLT“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynės Nr. 307507. Tą pačią dieną parengtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo, varžytynėse nebuvo užsiregistravusių dalyvių.2026 m. sausio 7 d. buvo gautas išieškotojo Kredito unija „Ebitum“ prašymas skelbti skolininkui UAB „MINXfarming“ ir UAB „OBLT“ priklausančio įkeisto turto varžytynes, kadangi skolininkas UAB „MINXfarming“ nesilaiko savo susitarimų. 2026 m. sausio 8 d. skolininkams UAB „MINXfarming“ ir UAB „OBLT“ buvo išsiųsti patvarkymai dėl planuojamų skelbti apie planuojamas varžytynes. Dokumentai išsiųsti ir įteikti UAB „OBLT“ (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 9 d., bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2026 m. sausio 8 d. gauta informacija apie atliktą skolos mokėjimą tiesiogiai išieškotojui Kredito unijai „Ebitum“, 2026 m. vasario 12 d. gautas išieškotojo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0189/24/02177, 2026 m. vasario 13 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-26-189-5696. 2026 m. liepos 24 d. gautas išieškotojos prašymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0189/24/02177. 2026 m. liepos 27 d. priimtas Patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą, Patvarkymai Nr. S-26-189-23966, Nr. S-26-189-23973 dėl planuojamų skelbti antrųjų UAB „MINXfarming“ turto varžytinių, kuriose turto pradinė kaina sudaro 60 proc. nurodytos vertės, t. y. 245 940,00 Eur ir planuojamų skelbti pirmųjų UAB „OBLT“ turto varžytinių, kuriose turto pradinė kaina sudaro 80 proc. nurodytos vertės, t. y. 303 200,00 Eur. Pareiškėjai UAB „OBLT“ dokumentai buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) (dokumentai grįžo neįteikti), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2026 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskelbtos skolininkei UAB „MINXfarming“ priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės Nr. 336211. Taip pat 2026 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskelbtos skolininkei UAB „OBLT“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 336219, turtas pardavinėjamas už 303 200,00 Eur. Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo išsiųstas (duomenys neskelbtini) (dokumentai grįžo neįteikti), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2026 m. rugsėjo 1 d. buvo gauta 2026 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MINXfarming“, todėl 2026 m. rugsėjo 1 d. buvo atšauktos skolininkės UAB „MINXfarming“ priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės Nr. 336211. 2026 m. rugsėjo 7 d. buvo priimtas patvarkymas tęsti veiksmus Nr. S-26-189-27885, kuriame nutarta sustabdyti išieškojimo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš pagrindinės skolininkės UAB „MINXfarming“ ir tęsti hipoteka užtikrinto reikalavimo išieškojimą bei vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus subsidiaraus skolininko atžvilgiu. 2026 m. rugsėjo 10 d. gauta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis Nr. e2LP-15396-1184/2026 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios pagrindu 2026 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-26-189-28278, kuriuo buvo atšauktos pareiškėjai priklausančio turto – ginčo žemės sklypo dalies pirmosios varžytinės. Gavus išieškotojos kredito unijos „Ebitum“ atskirąjį skundą, Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkintas išieškotojos skundas ir panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2LP-15396-1184/2026, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pareiškėjos UAB „OBLT“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas. Dėl išieškojimo pirmenybės iš pagrindinės skolininkės turtoPareiškėja pateiktu skundu iš esmės ginčija antstolės Indrės Klungės 2026 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. S-26-189-25817 dėl UAB „OBLT“ turto varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0189/24/02177, prašo nevykdyti išieškojimo iš UAB „OBLT“ priklausančios žemės sklypo dalies, kol nebus nustatyta konkreti kreditoriaus reikalavimo dalis, kurios neįmanoma patenkinti iš UAB „MINXfarming“ priklausančių tai pačiai prievolei įkeistų daiktų, taip pat prašo perkainoti realizuojamą UAB „OBLT“ turtą, sprendžiant dėl papildomos arba pakartotinės turto vertės ekspertizės skyrimo. Pareiškėja pirmiausia kelia klausimą, kodėl paskelbtos UAB „OBLT“ priklausančio įkeisto žemės sklypo dalies varžytinės, kai pagal pareiškėjos pateiktą UAB „Vertinimo partneriai“ atliktą UAB „MINXfarming“ priklausančio (duomenys neskelbtini), septynių pagrindinės skolininkės įkeistų pastatų turto vertinimo ataskaitą bendra šių statinių rinkos vertė – 1 331 700 Eur, t. y. skundžiamame patvarkyme nurodytą 560 845,48 Eur reikalavimą viršija 770 854,52 Eur. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai UAB „OBLT“ priklausančio turto hipoteka yra svetimo turto hipoteka. Svetimo turto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens – skolininko skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Pagal CK 4.195 straipsnį, reglamentuojantį skolos išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, svetimo turto hipotekos įkeisto daikto savininkas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuomet, kai prievolės įvykdymas užtikrintas skolininko turto hipoteka bei svetimo turto hipoteka ir, jos neįvykdžius, išieškojimas pirmiau nukreipiamas į skolininkui priklausantį įkeistą turtą, svetimo turto hipotekos davėjas šiuo atveju turi materialinį teisinį suinteresuotumą dėl skolininkui priklausančio įkeisto turto pardavimo, kadangi tai turi reikšmės jo materialiosioms pareigoms, jo prievolei apskritai bei jos apimčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-701/2015).Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, nors CK 4.195 straipsnio 3 dalies esminis tikslas yra įtvirtinti hipoteka įkeisto svetimo daikto savininko prievolės subsidiarumą, tačiau joje nėra imperatyvaus reikalavimo iš pradžių realizuoti skolininko įkeistą daiktą. Todėl negali būti neteisėtomis pripažįstamos situacijos, kuomet dar turto realizavimo pradiniuose etapuose tampa aišku, jog hipoteka įkeisto skolininko turto nepakaks kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ir reikia priimti atitinkamus sprendimus vykdymo procese, pavyzdžiui, tiek skolininko, tiek įkaito davėjo turtą realizuoti kartu, vienu metu (lygiagrečiai) organizuojant dvi atskiras varžytynes ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-903-330/2018).Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. EKL-25-003 skolininkui UAB „MINXfarming“ priklausančio areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 409 900,00 Eur. Tą pačią dieną priimtas Patvarkymas dėl turto vertės, kuriame nuspręsta skelbti skolininkės UAB „MINXfarming“ turto pirmąsias varžytines, turto pradinė kaina sudaro 80 proc. nurodytos vertės, t. y. 327 930,00 Eur. Šis patvarkymas skolininkui UAB „MINXfarming“ buvo įteiktas 2025 m. kovo 27 d., įmonės vadovui T. R. pasirašant, prieštaravimų ar skundų dėl paskirto turto vertintojo ar nustatytos turto vertės gauta nebuvo. Pagrindinės skolininkės UAB „MINXfarming“ turto pirmosios varžytynės Nr. 295235 (2025 m. liepos 2 d. – rugpjūčio 1 d.) neįvyko, nes nebuvo nė vieno dalyvio, norinčio pirkti turtą už 327 920 Eur pradinę kainą; 2025 m. rugpjūčio 26 d. – 2025 m. rugsėjo 24 d. vykusiose antrosiose varžytynėse Nr. 304596 turtas buvo pardavinėjamas už 245 940,00 Eur, buvo užsiregistravę du dalyviai, tačiau iki pat varžytynių atšaukimo (atšauktos išieškotojos prašymu 2025 m. rugsėjo 24 d., mažiau nei parą iki numatytos pabaigos) kainos nepasiūlė. 2026 m. rugpjūčio 19 d. – rugsėjo 1 d. vykusiose pakartotinėse antrosiose varžytynėse Nr. 336211 užsiregistravusių dalyvių apskritai nebuvo. Tik paskelbus pirmąsias pagrindinės skolininkės turto varžytines, 2025 m. liepos 3 d. buvo gautas išieškotojos prašymas nukreipti išieškojimą į įkaito davėjai UAB „OBLT“ priklausančio žemės sklypo dalį, nurodant, kad akivaizdu, jog UAB „MINXfarming“ turto vertės nepakaks visam skoliniam įsipareigojimui padengti. Antstolė, įvertinusi, kad UAB „MINXfarming“ priklausančio areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 409 900,00 Eur, pirmosiose varžytinėse turtas pardavinėjamas tik už 327 930,00 Eur, kurie yra nepakankami skolai dengti, 2025 m. liepos 7 d. priėmė Patvarkymą dėl turto vertinimo Nr. S-25-189-18239, kuriuo pavesta atlikti UAB „OBLT“ priklausančio ginčo sklypo dalies rinkos vertės nustatymą. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolė, vykdymo proceso metu, gavusi išieškotojos prašymą, pastarajai nurodant, kad pagrindinės skolininkės turto nepakanka, įvertinusi pagrindinei skolininkei priklausančio įkeisto turto vertę ir išieškotino įsiskolinimo dydį, jau pradiniame turto realizavimo etape turėjo objektyvų pagrindą spręsti, kad realizavus pagrindinės skolininkės turtą gautų lėšų nepakaks visam hipotekos kreditorės reikalavimui patenkinti, todėl pradėjo išieškojimo veiksmus ir iš svetimo daikto hipotekos davėjai priklausančio įkeisto turto. Be to, iš Hipotekos sutarties matyti, kad tiek pareiškėjai, tiek pagrindinei skolininkei priklausantis turtas įkeistas bendrai maksimaliąja hipoteka, neišskiriant jo į atskiras eiles ar grupes, šios sutarties 8.4, 8.7, 8.8 punktai suteikia teisę kreditoriui pasirinkti išieškojimo nukreipimo eilę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolė, išieškotojos prašymu pradėjusi išieškojimo veiksmus ir iš pareiškėjai priklausančio svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, nepažeidė CK 4.195 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto svetimo daikto hipotekos davėjo atsakomybės subsidiarumo principo, taip pat neperžengė Hipotekos sutartyje nustatytų išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą sąlygų (CPK 178, 185 straipniai). Pareiškėja pagrindinei skolininkei priklausančio turto 1 331 700 Eur vertę grindžia UAB „Vertinimo partneriai“ 2026 m. birželio 16 d. surašyta turto vertinimo ataskaita Nr. VP26N06-20. Bylos duomenimis, pareiškėjos pateikta ataskaita buvo parengta potencialaus turto pirkėjo MB „Statybos ir idėjos“ užsakymu, siekiant gauti finansavimą numatomam turto įsigijimui. Taigi jos parengimo tikslas skyrėsi nuo vykdomojoje byloje CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka atlikto turto vertinimo paskirties. Be to, teismas nustatė, kad ataskaitoje vertinamo turto, inter alia, jame esančių pastatų būklė apibūdinta ir (ar) pavaizduota kaip geresnė, negu ją patvirtina ekspertizės aktas: ekspertizės akte užfiksuoti apgadinti stogai, prasta lauko ir vidaus sienų būklė. Šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant pareiškėjos pateiktoje ataskaitoje padarytos išvados dėl turto rinkos vertės patikimumą.Patikrinus antstolės nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjos pateiktos UAB „Vertinimo partneriai“ parengtos turto vertinimo ataskaitos 53 puslapio lentelėje palyginimui pasirinkta VĮ Registrų centro nurodoma vidutinė rinkos vertė atskiriems turto vienetams pagal atkuriamąją vertę, pažymėtina, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad jame nurodomos statinių vidutinės rinkos vertės yra nustatomos atkūriamosios vertės būdu, jos yra didesnės nei 2025 m. kovo 26 d. UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte nurodytos atskirų statinių rinkos vertės (pavyzdžiu, pastato virtuvės Registrų centro išraše nurodoma vertė – 595 000 Eur, ekspertizės akte – 88 300 Eur). Pareiškėjos pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje pagrindinei skolininkei priklausančių statinių vertė yra artima VĮ Registrų centro nurodomoms vertėms. Teismas pažymi, kad Registrų cento vertė nustatoma valstybės reikmėms pagal standartizuotą metodiką ir registro duomenis, tuo tarpu individualus vertintojas konkrečiam objektui gali vertinti jo faktinę būklę, individualias savybes, rinkos situaciją ir kt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad registro vertė yra tik vienas iš kriterijų, pagal kuriuos sprendžiama apie realią konkretaus turto rinkos vertę. Registro vertė nustatoma masinio vertinimo būdu, neatsižvelgiant į visas individualias konkretaus objekto savybes, todėl ji gali skirtis nuo individualios ekspertizės metu nustatytos rinkos vertės. Tokį skirtumą gali lemti ir kitos aplinkybės – rinkos pokyčiai, vertinimo laikas ar pan. Tais atvejais, kai skirtumas tarp nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės ir vykdymo procese eksperto nustatytos areštuoto turto vertės yra didelis, toks skirtumas turi būti paaiškinimas objektyviomis su konkrečiu turtu susijusiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Teismas, analizuodamas ekspertizės akte nurodytus duomenis, nustatė, kad, pavyzdžiui, pastatas – kompresorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibūdinamas kaip nenaudojamas, apleistas, prastos būklės, išoriškai apžiūrėjus pastatą, konstrukcijų pažeidimų nenustatyta; pastatas – buitinis namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibūdinamas kaip nenaudojamas, apleistas, prastos būklės, stogo ir sienų konstrukcijos turi pažeidimų, antro aukšto patalpose yra gaisro žymių, vidaus apdaila pilnai nusidėvėjusi, šildymo ir vandentiekio sistemos nefunkcionuoja; pastatai – veterinarijos punktai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibūdinami kaip nenaudojami, apleisti, prastos būklės, stogo ir sienų konstrukcijos turi pažeidimų, vidaus apdaila pilnai nusidėvėjusi, šildymo ir vandentiekio sistemos nefunkcionuoja; pastatas – šaldytuvas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibūdinamas kaip nenaudojamas, apleistas, prastos būklės, stogo danga turinti pažeidimų; vidutinės būklės yra tik vienas pastatas – šaldytuvas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apibūdinamas kaip vidutinės-patenkinamos būklės, išoriškai apžiūrėjus pastatą konstrukcijų pažeidimų nepastebėta. Iš foto nuotraukų galima matyti, kad kai kurių pastatų viduje apdaužytos sienos, išluptos grindys, kiauras stogas, paliktos šiukšlės ir t. t. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos pateikta UAB „Vertinimo partneriai“ 2026 m. birželio 16 d. turto vertinimo ataskaita Nr. VP26N06-20 nesudaro pakankamo pagrindo abejoti vykdomojoje byloje atliktos ekspertizės ir ekspertizės akte nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu. Nors pareiškėjos pateiktoje ataskaitoje nustatyta reikšmingai didesnė turto vertė, vien skirtingų vertintojų nustatytų galutinių verčių skirtumas savaime nepatvirtina, kad vykdomojoje byloje atliktas turto vertinimas yra neteisingas. Šiuo atveju ekspertizės akte buvo individualiai vertinamas konkretus turtas, atsižvelgiant į faktinę atskirų statinių būklę, jų nusidėvėjimą, naudojimo galimybes ir kitus vertę lemiančius požymius. Ekspertizės akte užfiksuota, kad didžioji dalis statinių yra nenaudojami, apleisti ir prastos būklės, dalies jų stogo ir sienų konstrukcijos pažeistos, vidaus apdaila visiškai nusidėvėjusi, inžinerinės sistemos nefunkcionuoja, o atskiruose pastatuose nustatyti ir gaisro padariniai. Šiuos duomenis patvirtina ekspertizės akte esančios turto faktinės būklės nuotraukos. Byloje nustatytos konkrečios aplinkybės, susijusios su prasta ir kai kuriais atvejais itin prasta statinių faktine būkle, jų nusidėvėjimu bei pažeidimais, objektyviai paaiškina reikšmingą šių verčių skirtumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjos pateikta alternatyvi turto vertinimo ataskaita paneigia vykdomojoje byloje atliktos ekspertizės išvadas ar sudaro pagrindą abejoti ekspertizės aktu nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir spręsti, kad vertė gali būti didesnė nei skundžiamame patvarkyme nurodyta skolos suma (CPK 178, 185 straipsniai).Nuosekliai suformuotoje Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad nepriklausomai nuo eksperto ir antstolio nustatytos turto rinkos vertės, būtent varžytynės, kaip vienas iš priverstinio turto realizavimo būdų, užtikrina, kad turtas būtų parduodamas už tikrovėje realiai egzistuojančią rinkos kainą bei paklausą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-953-567/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-491-524/2022). Taigi turto realizavimo iš varžytynių procese tikroji jo vertė atsiskleidžia rinkos sąlygomis – per potencialių pirkėjų konkurenciją, kai turtas įgyjamas didžiausią kainą pasiūliusio dalyvio. Todėl būtent realus rinkos dalyvių elgesys ir jų pasirengimas mokėti atitinkamą kainą laikytini reikšmingais kriterijais vertinant nustatytos kainos adekvatumą.Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrindinės skolininkės UAB „MINXfarming“ turto varžytinėse neatsirado norinčių pirkti jai priklausančio įkeisto turto už 60 proc. įvertintos turto vertės, t. y. už 245 940,00 Eur, todėl ši aplinkybė objektyviai patvirtina, kad pareiškėjos teiginiai dėl didesnės turto vertės neatitinka realios rinkos situacijos. Pareiškėja teigė, kad egzistuoja dokumentais pagrįstas UAB „MINXfarming“ turto įsigijimo ir refinansavimo projektas, UAB „Nordstreet“ 2026 m. liepos 29 d. garantiniame rašte nurodė galimybę MB „Statybos ir idėjos“ suteikti iki 836 000 Eur finansavimą (duomenys neskelbtini) komplekso įsigijimui, todėl kreditoriaus reikalavimas gali būti patenkintas iš pagrindinei skolininkei priklausančio turto ne tik teoriškai pagal jo rinkos vertę, bet ir įgyvendinant konkretų turto perleidimo bei refinansavimo planą. Tuo tarpu antstolė patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės skundą pažymėjo, kad pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, iki kada bus suteikta paskola MB „Statybos ir idėjos“ (nėra apibrėžtumo) ir ar iš viso visa paskolos suma bus suteikta, MB „Statybos ir idėjos“ dalyvauja aukcione, rengiamame NORDSTREET, kur privatūs investuotojai skiria savo lėšas. Taip pat antstolė pastebėjo, kad išieškotojo Kredito unijos „Ebitum“ atstovas antstolei žodžiu nurodė, kad šiuo metu platformoje surinkta apie 20 000,00 Eur, o prašoma paskola virš 800 000,00 Eur. Jeigu minėta suma nebus surinkta, paskola suteikta nebus. Be to, teismo vertinimu, labai svarbi aplinkybė yra ir tai, kad 2026 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apygardos teisme priimta nutartis, kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MINXfarming“. Teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenimis nustatyta, kad po neįvykusių (atšauktų) pagrindinės skolininkės varžytynių, gautas išieškotojos sutikimas perimti pagrindinei skolininkei priklausantį turtą, todėl 2026 m. rugsėjo 8 d. teisme buvo gautas antstolės Indrės Klungės prašymas išduoti leidimą surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą bei paskirstyti gautą vykdymo išlaidų apmokėjimą, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-434-883/2026 prašymą atmetė, siekdamas užtikrinti ne vieno išieškotojo, bet visų juridinio asmens kreditorių interesus. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodomas pagrindinei skolininkei UAB „MINXfarming“ priklausančio turto įsigijimo ir refinansavimo projektas šiuo metu vargiai gali būti vertinamas kaip realiai užtikrintas ir artimiausiu metu įgyvendinamas būdas hipotekos kreditorės reikalavimui patenkinti. Nors pateikti dokumentai patvirtina potencialaus pirkėjo ketinimą įsigyti turtą ir pradėtą finansavimo organizavimo procesą, tačiau tai neįrodo, kad visa numatomam sandoriui reikalinga finansavimo suma bus surinkta ir paskola suteikta per apibrėžtą terminą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog inicijavus pagrindinės skolininkės bankroto bylos iškėlimo procesą, iš esmės pasikeitė aplinkybės, reikšmingos šio turto realizavimui, t. y. teismas jau atsisakė leisti perduoti turtą išieškotojai, motyvuodamas būtinybe užtikrinti visų juridinio asmens kreditorių interesus, o tolesnė turto realizavimo eiga priklausys nuo bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimo. Todėl šiuo metu nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad iš šio sandorio būtų gauta pakankamai lėšų visam hipotekos kreditorės reikalavimui patenkinti. Taigi pareiškėjos pateikti duomenys nepagrindžia, kad pagrindinei skolininkei priklausančio įkeisto turto realizavimas užtikrins visišką kreditorės reikalavimo patenkinimą. Dėl pareiškėjai priklausančio turto vertėsPareiškėja, prašydama panaikinti skundžiamą patvarkymą, savo skunde taip pat teigė, kad turi būti persvarstytas realizuojamo UAB „OBLT“ turto įkainojimas, nes 2025 m. rugpjūčio 20 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 25/08-083, nustatant pareiškėjai UAB „OBLT“ priklausančio areštuoto turto 1138/2275 žemės sklypo dalies, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertę, nebuvo atsižvelgta į 2024 m. spalio 26 d. pareiškėjai išduotą statybos leidimą tame pačiame žemės sklype statyti saulės šviesos energijos elektrinę. Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Nors teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2018 m. spalio 11 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).Iš bylos duomenų nustatyta, jog vykdymo procese buvo atlikta pareiškėjai priklausančio žemės sklypo dalies rinkos vertės nustatymo ekspertizė, buvo paskelbtos dvejos jos turto varžytinės, antstolio priimti procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti, įkeistas daiktas pardavinėtas už 303 200,00 Eur, tačiau pareiškėja daugiau nei metus antstolei nepareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės akte išdėstytų išvadų, sudarančių pagrindą skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, taip pat turto vertinimą atlikusiai įmonei MB „Eksperts“ papildomų duomenų apie gautą statybos leidimą pateikusi nebuvo. Teismas konstatuoja, jog pareiškėja turėjo būti aktyvi, domėtis vykdymo proceso eiga, manydama, kad turto vertė nustatyta žemesnė, nei jos nuomone turėtų būti, imtis procesinių veiksmų nelaukdama, kol bus skelbiamos turto varžytinės. Pareiškėja reiškia abejones dėl ekspertizės akte nustatytos vertės būtent tada, kai buvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindinei skolininkei ir kai iki varžytynių pabaigos buvo likę 11 dienų. Toks pareiškėjos procesinis elgesys rodo, kad abejonės dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės buvo pareikštos ne tuomet, kai pareiškėjai tapo žinomos turto įkainojimo aplinkybės, o tik iš esmės pasikeitus vykdymo proceso situacijai ir artėjant antrą kartą paskelbtų varžytynių pabaigai. Aplinkybė, kad pareiškėja ilgą laiką neginčijo turto įkainojimo, sudaro pagrindą kritiškai vertinti šių prieštaravimų savalaikiškumą ir jų ryšį su objektyviai paaiškėjusiomis turto vertinimo aplinkybėmis. Toks procesinis elgesys taip pat leidžia spręsti, kad pareiškėjos prieštaravimai gali būti susiję su siekiu sustabdyti ar atidėti jau pažengusį turto realizavimo procesą.Dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad nebuvo įvertintas pareiškėjai išduotas statybos leidimas ir, tęsiant varžytynes, kyla reali rizika turtą perleisti už kainą, kuri neatspindi teisėtai suformuoto energetikos projekto vystymo potencialo, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje buvo pasisakyta, kad kai turto vertinimo ataskaita buvo parengta atsižvelgiant į užsakovės planuojamą plėtoti vertinamajame žemės sklype veiklą, kasacinis teismas nurodė, kad turto vertintojas turi pareigą pateikti teisingą išvadą dėl vertinamo turto vertės nepriklausomai nuo turto vertinimo atlikimo pagrindo, turto vertė nustatoma objektyviai vadovaujantis rinkos ekonomikos logika, ataskaitoje nurodytas turto vertinimo objektas – žemės sklypas, o ne būsimas verslas, pajamas bei pelną generuojanti vertė nustatoma įvertinus galimas gauti pajamas už turto panaudojimą šiandien, o ne kada nors ateityje, kai jis bus žymiai pagerintas. Turto vertinimas nėra investicinio projekto vertinimas. Tai yra realiai egzistuojančio ir dabar pajamas galinčio generuoti turto vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021). Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir/ar jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, o tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).Taigi, vien aplinkybė, kad pareiškėjai yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas saulės elektrinės statybai ir numatyta žemės sklype plėtoti energetikos projektą, nepatvirtina, jog vykdymo procese nustatyta turto rinkos vertė yra nepagrįsta ar neatitinka realios jo rinkos vertės. Būsimo investicinio projekto ekonominė vertė negali būti sutapatinama su vertinimo metu egzistuojančio žemės sklypo rinkos verte. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad saulės elektrinės statybos darbai būtų pradėti ar kad pareiškėjos nurodytas projektas būtų įgyvendintas bent iš dalies. Be to, pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kokią konkrečią įtaką išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir numatomo projekto vystymo galimybės turi vertinamo žemės sklypo rinkos vertei. Todėl vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo abejoti vykdymo procese atliktos ekspertizės išvadomis ar spręsti, kad turtas varžytynėse realizuojamas už jo rinkos vertės neatitinkančią kainą. Juo labiau, kai du kartus buvo paskelbtos šio turto varžytinės, tačiau nei už ekspertizės akte nustatytą kainą, nei pagal įstatymo reikalavimus kainą sumažinus, neatsirado nei vieno pirkėjo, norinčio šį turtą įsigyti. Dėl informavimo apie varžytinesPareiškėja skunde kelia klausimą, ar nebuvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktas dėl informavimo apie planuojamas skelbti varžytynes. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose. Pagal CPK 604 straipsnį, CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 605 straipsnis įtvirtina nuostatas dėl antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdų. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis).Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Tačiau tuo pačiu kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).Pažymėtina, kad CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ yra įtvirtinanti bendrieji vykdymo proceso principai, reikalavimai, atskirų vykdomųjų bylų kategorijų vykdymo ypatumai, o taip pat ir procesinių dokumentų įteikimas vykdymo proceso metu bei antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdai (CPK 604-605 straipsniai). Sprendimų vykdymo instrukcija yra specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, kurios, kaip ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis).Tačiau Sprendimų vykdymo instrukcija, kaip poįstatyminis teisės aktas, negali paneigti aukštesnę teisinę galią turinčiame teisės akte (CPK) pateiktos procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarkos bei antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdų. Sprendimų vykdymo instrukcija, kaip poįstatyminis teisės aktas, gali tik nustatyti CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką, o ne jas keisti ar siaurinti. Tai išplaukia ir iš pačios Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 punkto, kuriame nurodyta, kad ji nustato CPK VI dalies normų taikymo tvarką, o ne savarankiškai reglamentuoja vykdymo procesą. Dėl šios priežasties, teismas, spręsdamas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu, turi vadovautis CPK normomis. Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2026 m. liepos 27 d. priimti Patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą, Patvarkymai dėl planuojamų skelbti antrųjų UAB „MINXfarming“ turto varžytinių ir planuojamų skelbti pirmųjų UAB „OBLT“ turto varžytinių pareiškėjai UAB „OBLT“ buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini). (dokumentai grįžo neįteikti), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2026 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskelbtos skolininko UAB „OBLT“ priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 336219, patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo išsiųstas (duomenys neskelbtini). (dokumentai grįžo neįteikti), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).Kaip matyti, antstolė, laikydamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto nustatytais terminais registruotąja pašto siunta siekė informuoti pareiškėją apie planuojamas skelbti varžytines, tačiau pašto siunta grįžo neįteikta. Antstolė minimą patvarkymą siuntė ir elektroniniais paštais, kuriais anksčiau taip pat siuntė visus priimamus procesinius dokumentus vykdymo procese, pvz. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo siųstas jai aktualus 2025 m. kovo 26 d. antstolės sutikimas dėl pareiškėjos reorganizavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad šio dokumento pareiškėja būtų negavusi. Be to, elektroninis (duomenys neskelbtini) yra oficialus įmonės elektroninis paštas, randamas internete, bei nurodytas skunde. Nagrinėjamu atveju aktuali yra CPK 122 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad viešai deklaravusi savo buveinės adresą, elektroninį paštą pareiškėja turi prisiimti iš to kylančias teisines pasekmes. Antstoliui užtenka vieną kartą procesinius dokumentus išsiųsti juridinio asmens registruotos buveinės adresu ir jie laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje 2S-2214-661/2026). Pareiškėjai registruota pašto siunta prieš tai buvo įteiktas ne vienas antstolės priimtas procesinis dokumentas. Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškėjai siuntė procesinius dokumentus ne tik registruotu laišku, o ir kitu būdu, t. y. susirašinėjimui naudojamais elektroninio pašto adresais, ir toks įteikimas sudarė jai galimybę susipažinti su jų turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie numatomas skelbti jai priklausančio turto varžytynes (CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.Dėl bylinėjimosi išlaidųŠiaulių apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartimi tenkintas išieškotojos skundas ir panaikinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2LP-15396-1184/2026, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir pareiškėjos UAB „OBLT“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas. Suinteresuotas asmuo išieškotoja kredito unija „Ebitum“ atskiruoju skundu prašė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Minėta nutartimi teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas bus išspręstas iš esmės išnagrinėjus pareiškėjos UAB „OBLT“ skundą dėl antstolio veiksmų. Iš suinteresuoto asmens (išieškotojos) prašymo matyti, kad už atskirojo skundo parengimą ji patyrė 968,00 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl antstolio veiksmų taip pat pripažįstama, kad pareiškėjo (skolininko, ginčijusio antstolio veiksmus) ir suinteresuotų asmenų (išieškotojo, prašiusio atmesti skundą dėl antstolio veiksmų, ir antstolio) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims pripažintina teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-701/2023).CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Kadangi suinteresuoto asmens išieškotojos kredito unijos „Ebitum“ ir skolininkės UAB „OBLT“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl iš pareiškėjos UAB „OBLT“ išieškotojai kredito unijai „Ebitum“ priteistina 968,00 Eur išieškotojos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a :Pareiškėjos UAB „OBLT“, skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų atmesti.Priteisti iš skolininkės UAB „OBLT“, 300502066, išieškotojai kredito unijai „Ebitum“, juridinio asmens kodas 112043462, 968,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas. Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Teisėja Laura Miniotienė