- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-491-524/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00164-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- S. Ž., R. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. Ž. ir R. Ž. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. Ž. ir R. Ž. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. G., akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai S. Ž. ir R. Ž. kreipėsi į antstolę I. G. su 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl varžytynių paskelbimo ir turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo prašydami:
1) panaikinti antstolės I. G. patvarkymą dėl pareiškėjams S. Ž. ir R. Ž. priklausančio turto – 10,14 a ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 115,74 kv. m gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 60 kv. m ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), – varžytynių Nr. 221532 paskelbimo bei atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 221532;
2) paskirti vykdomojoje byloje Nr. 0051/21/01218 pareiškėjams S. Ž. ir R. Ž. priklausančio turto – 10,14 a ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 115,74 kv. m gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 60 kv. m ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), – pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę;
3) atlikus pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjams susipažinti su turto įvertinimo informacija bei pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjams priklausančio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą.
2. Skunde nurodoma, kad turto vertė antstolės nustatyta netinkamai, vertė yra per maža, o tai pažeidžia pareiškėjų, kaip turto savininkų, teises, iš turto pardavimo gauti kuo didesnę sumą. Gyvenamieji namai Plungėje yra parduodami už 850 Eur – 1 000 Eur už vieną kvadratinį metrą. Vadovaujantis tuo, darytina prielaida, kad pareiškėjams priklausančio turto galima reali rinkos vertė yra 98 549 Eur – 115 740 Eur. Pati antstolė varžytynių puslapyje nurodo, kad pareiškėjams priklausantis turtas yra miesto centre, populiarioje ir paklausioje vietoje dėl galimybės pritaikyti komercinėms reikmėms, tai taip pat didina turto vertę. Taip pat yra viešai žinoma aplinkybė, kad pastaruoju metu yra žymiai išaugusios nekilnojamojo turto kainos visoje Lietuvoje, vadinasi, Plungės mieste taip pat. Tuo tarpu antstolė pareiškėjų turtą pardavinėja žymiai mažesne kaina. Pareiškėjų turto rinkos vertę antstolė nustatė tik 77 000 Eur arba 665,28 Eur už vieną kvadratinį metrą. Pirmosiose varžytynėse antstolė pareiškėjams priklausantį turtą parduoda už 61 600 Eur pradinę kainą. Taigi tikroji pareiškėjams priklausančio turto rinkos vertė galbūt yra net 21 549 Eur–38 740 Eur arba net 27,98 proc.–50,31 proc. didesnė nei antstolės nustatyta 77 000 Eur turto rinkos vertė. Nurodė, kad pareiškėjai sutinka apmokėti pakartotinės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės išlaidas. Antstolė nustatyta tvarka nesupažindino pareiškėjų su turto vertinimo dokumentais, pareiškėjai neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės apie turto vertę. Nebuvo suteikta teisė pasinaudoti 20 dienų terminu surasti ir pasiūlyti pirkėją areštuotam turtui.