Kauno apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-1121-924/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01476-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2026 m. rugsėjo 14 d. KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokasteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramalis“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Digoteka“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, TAR1 , TAR2 , TAR3,n u s t a t ė:Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Digoteka“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finresta“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 2 d. 2026 m. birželio 10 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti UAB „Digoteka“ neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 219 613,34 Eur. Nemokumo administratorė nurodė, kad nesutinka su UAB „Ramalis“ 14 482,33 Eur finansiniu reikalavimu, kadangi aplinkybė, jog dalis sąskaitų vėliau buvo koreguotos ar panaikintos, savaime nepatvirtina, kad tarp šalių realiai nebuvo vykdomi prekių tiekimo santykiai ar, jog prekės nebuvo perduotos. Esant išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms kyla poreikis nustatyti: kokiu pagrindu jos buvo išrašytos; ar faktiškai buvo perduotos prekės ar jų dalis; ar buvo vykdomi užsakymai; kokia buvo reali šalių valia ir tarpusavio susitarimų turinys; kaip buvo apskaitomi tarpusavio atsiskaitymai.Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų bankrutuojančios UAB „Digoteka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, klausimas dėl ginčytino kreditorės UAB „Ramalis“ 14 482,33 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą ir byla dėl ginčytino kreditorės UAB „Ramalis“ 14 482,33 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. rugpjūčio 25 d. 11.30 val. rašytinio proceso tvarka. Teismas nustatė UAB „Ramalis“ terminą iki 2026 m. liepos 2 d. pateikti teismui visus dokumentus, susijusius su pareikštu 14 482,33 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, ir atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus bei nemokumo administratorės prašyme nurodytus duomenis. Teismas taip pat įtraukė į bylą, kurioje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Ramalis“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, TAR1 ir TAR2 (toliau – ir tretieji asmenys), nutarė išsiųsti tretiesiems asmenims nemokumo administratorės prašymą ir jo priedus, nustatė tretiesiems asmenims terminą iki 2026 m. liepos 2 d. pateikti teismui nemokumo administratorės prašyme nurodytus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus.2026 m. liepos 16 d. teisme gauti trečiojo asmens TAR1 rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma UAB „Ramalis“ finansinį reikalavimą UAB „Digoteka“ bankroto byloje atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Ramalis“ nurodytą pinigų sumą sumokėjo bendrovei atsiskaitydama už prekes ir darbus, kurie buvo atlikti fizinio asmens TAR3 užsakymu ir naudai, kuris yra UAB „Ramalis“ vadovas ir/ar dalyvis. Bendrovė pateikė 2024 m. spalio 8 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. 24100801 pirkėjui TAR3, kurios bendra suma 23 628,88 Eur su PVM, kurioje nurodytas priedas: gamybos sutartis 240514-01. Bendrovė pateikė 2024 m. spalio 8 d. prašymą, kuriuo nurodė remiantis statybos gamybos sutartimi Nr. 240514-01 dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybos, pervesti pagal pateiktą išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. 24100801 numatytą sumą į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Tindo vardu. Pavedimo paskirtyje nurodyti: remiantis gamybos sutartimi Nr. 240514-01 ir prašymu Nr. 1008/01. UAB „Ramalis“ 2024 m. spalio 15 d. atliko mokėjimą 8 628,88 Eur sumai, kurios paskirtis „remiantis gamybos sutartimi Nr. 240514-01 ir prašymu Nr. 1008/01“. Aplinkybę, kad UAB „Ramalis“ nurodytą sąskaitą faktūrą realiai priėmė ir tikslingai ją apmokėjo, patvirtina ir tai, kad sąskaitos faktūros yra pateiktos į Valstybinės mokesčių inspekcijos registrą ir atliktas PVM sąskaitų faktūrų kryžminis sutikrinimas. Vėliau bendrovė išsiuntė pirkėjui PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. lapkričio 14 d. Nr. 119, kurios suma 23 628,88 Eur, taip pat 2025 m. vasario 7 d. Nr. 124, kurios suma 8 628,88 Eur su PVM, kuriose padaryti įrašai, jog sąskaitos yra apmokėtos. Tarp šalių egzistavo civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu TAR3 atsiskaitė su UAB „Digoteka“. Ieškovas savo veiksmais patvirtino atsakovės išrašytų dokumentų tikrumą ir juose nurodytų ūkinių operacijų egzistavimą. Šiuo atveju už TAR3 apmokėjo ieškovė, o lėšos buvo sumokėtos į atsakovei priklausančią sąskaitą. UAB „Ramalis“ su tokiu prievolės įvykdymu visiškai sutiko ir gavo viską, ką turėjo gauti pagal sutartį. Šiuo ieškiniu UAB „Ramalis“ ginčija savo atliktą mokėjimą, tokiu būdu nesąžiningai siekdama praturtėti bendrovės sąskaita – turėti tiek sutartimi su bendrove nusipirktas prekes ir paslaugas, tiek atgauti už prekes ir paslaugas bendrovei sumokėtas lėšas, kurias abipusiu susitarimu susitarė sumokėti į bendrovės banko sąskaitą, todėl finansinio reikalavimo patenkinti nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo. 2026 m. rugpjūčio 20 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomų paaiškinimų prijungimo, kuriame nurodė, kad pagal 2024 m. gegužės 14 d. gamybos sutartį UAB „Digoteka“ įsipareigojo TAR3, kaip vartotojui, pagaminti ir pastatyti jo privačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), karkasinį gyvenamąjį namą. Visi darbai turėjo būti atlikti per 180 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo už 83 490 Eur kainą. TAR3 vykdė savo įsipareigojimus ir atliko jam priklausančius mokėjimus pagal darbų eigą, tačiau UAB „Digoteka“ taip ir nesugebėjo užbaigti įvykdyti savo įsipareigojimus. TAR3 turėjo tam samdyti kitą rangovą, o sutartį su UAB „Digoteka“ nutraukti. Tą jis padarė 2025 m. gegužės 19 d. pranešimu. Kadangi UAB „Digoteka“ atstovas (tuometinis vadovas TAR2) neperdavė faktiškai atliktų darbų suderintu laiku – 2025 m. gegužės 22 d. 9 val., TAR3 buvo priverstas tą padaryti (fiksuoti faktiškai atliktą darbų apimtį) vienašališkai, naudojantis specialistų pagalba. Nustatyta atliktų darbų apimtis parodė, kad TAR3 sumokėtų pinigų iš esmės pakanka atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, išskyrus 1 316,27 Eur sumą. Šiai daliai ir buvo panaudota UAB „Ramalis“ 2024 m. spalio 10 d. datos 15 000 Eur mokėjimo atitinkama dalis UAB „Ramalis“ valia ir nurodymu, kaip nurodoma UAB „Ramalis“ prašyme dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo. 2026 m. rugpjūčio 24 d. teisme gauti nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad 15 000 Eur mokėjimo faktas yra pagrįstas, tačiau turimi duomenys nėra pakankami vienareikšmiškai nustatyti šio mokėjimo galutinį teisinį ir faktinį pagrindą bei tai, ar už jį buvo suteiktas atitinkamas priešpriešinis įvykdymas. Dėl UAB „Ramalis“ nurodomos 1 316,27 Eur sumos, kuri jos teigimu, buvo nukreipta TAR3 įsiskolinimui UAB „Digoteka“ padengti, jos vertinimas yra susijęs su pagrindinio 15 000 Eur reikalavimo egzistavimu ir jo dydžiu. Byloje pateikti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo administratorei savarankiškai įvertinti visų šio veiksmo faktinių ir teisinių aplinkybių. Dėl 798,60 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų, kreditorė pateikė šių išlaidų patyrimą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau byloje nėra duomenų apie teismo procesinį sprendimą, kuriuo UAB „Digoteka“ būtų įpareigota šias išlaidas atlyginti, todėl vien šių išlaidų patyrimo faktas savaime neleidžia konstatuoti atskiros UAB „Digoteka“ prievolės jas atlyginti.2026 m. rugsėjo 3 d. teisme gauti nemokumo administratorės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad 2026 m. birželio 1 d. prašyme nurodytas teiginys apie 23 628,88 Eur sumos PVM sąskaitos faktūros Serija IN Nr. 119 panaikinimą buvo iš UAB „Ramalis“ 2026 m. balandžio 30 d. prašyme nurodytos informacijos. Įvertinus vėliau byloje pateiktus dokumentus, tikėtina, kad minėtame ieškovės prašyme buvo padaryta techninė klaida nurodant panaikintą PVM sąskaitą faktūrą.2026 m. rugsėjo 4 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomų paaiškinimų ir įrodymų prijungimo, kuriame nurodoma, kad 2024 m. gegužės 14 d. gamybos sutartimi buvo numatyta pastatyti karkasinį gyvenamąjį namą užsakovui TAR3 jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Ramalis“ nėra ir nebuvo minėtos sutarties šalimi, nekontroliavo šios sutarties vykdymo, todėl negali savarankiškai tvirtinti šios sutarties vykdymo aplinkybių. UAB „Ramalis“ gali tik patvirtinti, kad nėra gavusi iš UAB „Digoteka“ jokių paslaugų ar prekių ir neturėjo, neturi jai jokių įsipareigojimų, tuo labiau finansinių, skolinių. UAB „Digoteka“ neturėjo jokio pagrindo išrašyti kokią nors PVM sąskaitą faktūrą UAB „Ramalis“ vardu kaip galutinio atsiskaitymo dokumentą. Jei teismas padarys išvadą, kad nebuvo TAR3 įsipareigojimo mokėti UAB „Digoteka“ 1 316,27 Eur, tokiu atveju UAB „Digoteka“ turi pareigą grąžinti UAB „Ramalis“ visą ieškovės atlikto mokėjimo sumą, UAB „Ramalis“ kreditorinis reikalavimas dėl mokėjimo turi būti ne 13 683,73 Eur, o visai jo sumai – 15 000 Eur, įvertinus ir papildomai UAB „Ramalis“ patirtas išlaidas – bendra kreditorės reikalavimo suma – 15 798,60 Eur (15 000 Eur + 798,60 Eur). 2026 m. rugsėjo 4 d. teisme gauti trečiojo asmens TAR1 rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad UAB „Ramalis“ pagal 2024 m. gegužės 14 d. gamybos sutartį Nr. 240514-01 įsigytų prekių ir paslaugų tiesiogiai negavo ir negalėjo gauti, nes gamybos sutartis buvo sudaryta su TAR3, kuris yra UAB „Ramalis“ vadovas ir (ar) akcininkas, dėl karkasinio gyvenamojo namo pagaminimo ir pastatymo TAR3 asmeninės nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Ramalis“ tokių prekių ir paslaugų tiesiogiai neturėjo gauti, nes jos buvo suteikiamos TAR3, o UAB „Ramalis“ būtent TAR3 nurodymu iš dalies atsiskaitė už prekes ir paslaugas. 2026 m. rugsėjo 7 d. teisme gauti trečiojo asmens TAR3 rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma patvirtinti UAB „Ramalis“ kreditorinį reikalavimą UAB „Digoteka“ bankroto byloje. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad 2024 m. gegužės 14 d. TAR3 ir UAB „Digoteka“ sudarė gamybos sutartį. Iš karto po jos sudarymo TAR2 susisiekė su TAR3 ir nurodė, kad aplinkybės šiek tiek keičiasi – sutartus statybos darbus bent pradžioje vykdys jis asmeniškai, už tuos darbus reikės atsiskaityti su juo, o po to galimai darbų atlikimą perims UAB „Digoteka“. Iki 2024 m. rudens TAR2 pastatė pastato karkasą, atliko dar kažkokius darbus. TAR3 už juos atsiskaitė su TAR2. Iš viso sumokėjo 34 000 Eur. 2024 m. rugsėjo mėn. darbai faktiškai jau nevyko, nors namas nebuvo pastatytas. TAR2, pradėjus raginti, vis žadėdavo, bet visą laiką rasdavo pasiteisinimų. UAB „Digoteka“ vardu buvo pateikta 2024 m. spalio 8 d. išankstinio mokėjimo sąskaita faktūra serija IŠ Nr. 24100801 už joje nurodytus gaminius 23 628,88 Eur sumai. Tai, kad statybos buvo sustojusios, TAR3 sukėlė įtarimų ir jis atsisakė apmokėti pateiktą išankstinę sąskaitą. Tuo pačiu UAB „Ramalis“ turėjo planų vykdyti veiklą statomame karkasiniame name, jo vidų įsirengti pagal tuos poreikius ir su TAR2 buvo kalbama, kad jis pasiūlys atitinkamus sprendinius, bet paprašė padaryti pavedimus avansu, nes jo teigimu, vis tiek darbai vykdomi, galima bus papildyti sutartį dėl papildomų darbų. UAB „Ramalis“ 2024 m. spalio 10 d. atliko pavedimą į UAB „Digoteka“ sąskaitą (15 000 Eur). Statybos nepajudėjo ir supratęs, kad objekto nebaigs nei TAR2 asmeniškai, nei jo vadovaujama UAB „Digoteka“, TAR3 pradėjo sutarties nutraukimo procedūrą, faktiškai atliktų darbų fiksavimą, kad galėtų ieškoti kito rangovo darbams užbaigti. UAB „Digoteka“ neatliko jokių TAR3 namo statybos darbų, todėl ji neturi teisės iš nieko reikalauti kokių nors pinigų už darbus, kurių ji neatliko, už medžiagas ar gaminius, kurių ji nepanaudojo statybose ir net nebuvo įsigijusi jų. UAB „Digoteka“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, išankstinė sąskaita, susijusios su TAR3 namo statyba ir įrengimu, neturi jokio pagrindo, neatsirado TAR3 ar UAB „Ramalis“ pareiga apmokėti tas sąskaitas.Teismask o n s t a t u o j a :Prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetamas.Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas kreditoriaus finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teisminę praktiką, būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).Byloje nustatyta, kad UAB „Ramalis“ pateikė bankrutuojančios UAB „Digoteka“ nemokumo administratorei 2026 m. balandžio 30 d. prašymą įtraukti UAB „Ramalis“ į bankrutuojančios UAB „Digoteka“ kreditorių sąrašą su 14 482,33 Eur finansiniu reikalavimu. UAB „Ramalis“ prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia tuo, kad 2024 m. spalio 10 d. avansu pervedė UAB „Digoteka“ 15 000 Eur sumą, kurios UAB „Digoteka“ negrąžino. Šalys tarėsi, kad šiai sumai UAB „Digoteka“ pasiūlys įsigyti medienos gaminių ir išsirinktus parduos, tačiau to nepadarė. UAB „Digoteka“ jokių gaminių, prekių nepasiūlė ir nepristatė, be pagrindo yra išrašiusi UAB „Ramalis“ vardu dvi PVM sąskaitas faktūras – 2024 m. lapkričio 14 d. serija IN Nr. 119 (23 628,88 Eur sumai už medienos gaminius) ir šią pirminę koreguojančią 2025 m. vasario 7 d. Serija IN Nr. 124 (8 628,88 Eur sumai už medienos gaminius). Nors 2025 m. balandžio 29 d. kreditine sąskaita faktūra buvo panaikinta 2024 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita faktūra serija IN Nr. 119 23 628,88 Eur sumai, tačiau 2025 m. vasario 7 d. PVM sąskaita faktūra serija IN Nr. 124 8 628,88 Eur sumai formaliai liko galioti, nors tam nėra jokio pagrindo. Kadangi UAB „Digoteka“ nepristatė jokių prekių už 2024 m. spalio 10 d. avansu pervestą 15 000 Eur sumą, jos negrąžino, UAB „Digoteka“ turi piniginį įsipareigojimą UAB „Ramalis“ šiai sumai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ramalis“ vadovas TAR3 turėjo 1 316,27 Eur asmeninį įsiskolinimą UAB „Digoteka“, todėl 1 316,27 Eur suma yra dengiamas TAR3 1 316,27 Eur įsiskolinimas ir UAB „Digoteka“ skola UAB „Ramalis“ mažėja nuo 15 000 Eur iki 13 683,73 Eur. UAB „Ramalis“ patyrė 798,60 Eur išlaidas dėl advokato pagalbai apmokėti, todėl UAB „Digoteka“ skola kreditorei UAB „Ramalis“ sudaro 14 482,33 Eur (13 683,73 Eur + 798,60 Eur).Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą – nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2026).Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo be pagrindo įgyto turto grąžinimo įrodinėjimas pasižymi tam tikra specifika – ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-933/2026, 2026 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2026).CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Digoteka“ (toliau – ir gamintoja) ir UAB „Ramalis“ vadovas ir vienintelis akcininkas TAR3 (toliau – ir užsakovas) 2024 m. gegužės 14 d. sudarė Gamybos sutartį Nr. 240514-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią gamintoja įsipareigojo pagaminti ir pastatyti karkasinį gyvenamąjį namą pagal pateiktus brėžinius, o užsakovas įsipareigojo sumokėti 83 490 Eur sumą. 2024 m. spalio 8 d. UAB „Digoteka“ pagal Sutartį išrašė TAR3 Išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Serija IŠ Nr. 24100801 23 628,88 Eur sumai apmokėti. UAB „Digoteka“ 2024 m. spalio 8 d. prašyme Nr. 1008/01 nurodė remiantis Sutartimi pervesti pagal pateiktą išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą serija IŠ Nr. 24100801 numatytą sumą – 23 628,88 Eur į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tindo“ vardu. Pavedimo paskirtyje nurodyti: remiantis gamybos sutartimi Nr. 240514-01 ir prašymu Nr. 1008/01. 2024 m. spalio 10 d. UAB „Ramalis“ pervedė UAB „Digoteka“ 15 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama remiantis gamybos sutartimi Nr. 240514-01 ir prašymu Nr. 1008/01. Byloje pateiktas UAB „Digoteka“ ir TAR3 susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad 2024 m. spalio 11 d. TAR3 gavo elektroninį laišką, kuriame nurodoma, jog pavedimas atliktas ne į tą sąskaitą. Mokėjimą reikėjo atlikti remiantis prašymu. Minėtame laiške prašoma sekantį mokėjimą atlikti į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tindo“ vardu. 2024 m. spalio 11 d. TAR3 atsakydamas į minėtą elektroninį laišką, nurodė, kad paskubėjo ir pamiršo apie prašymą. Likusią sumą perves pagal prašymą. 2024 m. spalio 15 d. UAB „Ramalis“ mokėjimo nurodymu Nr. O242891669348009 pervedė likusią 8 628,88 Eur sumą į UAB „Tindo“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodė remiantis gamybos sutartimi Nr. 240514-01 ir prašymu Nr. 1008/01. Trečiasis asmuo TAR3 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn. statybos buvo sustojusios, tai jam sukėlė įtarimų ir jis atsisakė apmokėti pateiktą išankstinę sąskaitą. Tuo pačiu UAB „Ramalis“ turėjo planų vykdyti veiklą statomame karkasiniame name, jo vidų įsirengti pagal tuos poreikius ir su TAR2 buvo kalbama, kad jis pasiūlys atitinkamus sprendinius, bet paprašė padaryti pavedimus avansu, nes jo teigimu, vis tiek darbai vykdomi, galima bus papildyti sutartį dėl papildomų darbų. Šie trečiojo asmens TAR3 paaiškinimai yra deklaratyvūs bei neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl atmestini kaip nepagrįsti.Teismas pažymi, kad nors ieškovė nurodė, jog UAB „Digoteka“ be pagrindo yra išrašiusi UAB „Ramalis“ vardu dvi PVM sąskaitas faktūras – 2024 m. lapkričio 14 d. Serija IN Nr. 119 23 628,88 Eur sumai už medienos gaminius ir 2025 m. vasario 7 d. Serija IN Nr. 124 8 628,88 Eur sumai už medienos gaminius, kuri buvo panaikinta 2025 m. balandžio 29 d. kreditine sąskaita faktūra Serija KR Nr. 04/04, tačiau 2024 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija IN Nr. 119 nurodyta 23 628,88 Eur suma visiškai sutampa su UAB „Digoteka“ 2024 m. spalio 8 d. Išankstinio mokėjimo sąskaitoje faktūroje Serija IŠ Nr. 24100801 nurodyta suma, kuri buvo išrašyta UAB „Ramalis“ vadovui ir vieninteliam akcininkui TAR3 ir kurią jis teigia, atsisakė apmokėti, tačiau 2024 m. spalio 10 d. ir 2024 m. spalio 15 d. apmokėjo jo vadovaujama UAB „Ramalis“. Ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros yra perduotos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išrašomų sąskaitų faktūrų registrui. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo TAR3 ne tik neprieštaravo, kad UAB „Ramalis“ apmokėtų Išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Serija IŠ Nr. 24100801 23 628,88 Eur sumai, tačiau iš elektroniniame susirašinėjime nurodytų aplinkybių matyti, kad pats kaip vadovas atliko UAB „Ramalis“ vardu pervedimą ne į UAB „Tindo“ kaip buvo nurodyta prašyme, bet į UAB „Digoteka“ banko sąskaitą ir pažadėjo likusį mokėjimą atlikti pagal prašymą, t. y. į UAB „Tindo“ banko sąskaitą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad UAB „Ramalis“ 2024 m. spalio 10 d. pervedė UAB „Digoteka“ 15 000 Eur esant pagrindui, t. y. už TAR3 pagal Sutartį, tai patvirtina ir mokėjimo pavedimo paskirtis, kurioje nurodyta remiantis gamybos sutartimi Nr. 240514-01 ir prašymu Nr. 1008/01 (CK 6.50 straipsnio 1 dalis).Atkreiptinas dėmesys į UAB „Ramalis“ prieštaringą poziciją byloje. Viena vertus, ji nurodo, kad be jokio pagrindo UAB „Digoteka“ pervedė 15 000 Eur, tačiau nutyli aplinkybę, jog pagal susitarimą su TAR3 (kuris yra UAB „Ramalis“ vadovas) ji įvykdė prievolę už trečiąjį asmenį (TAR3). Kita vertus, sutinka, kad iš 15 000 Eur UAB „Digoteka“ sumokėtų piniginių lėšų, 1 316,27 Eur buvo sumokėta pagrįstai, t. y. už TAR3. Vėlesniuose paaiškinimuose (2026 m. rugsėjo 4 d.) jau nurodoma, kad UAB „Ramalis“ kreditorinis reikalavimas dėl mokėjimo turi būti ne 13 683,73 Eur, o visai jo sumai – 15 000 Eur, įvertinus ir papildomai UAB „Ramalis“ patirtas išlaidas – bendra kreditorės reikalavimo suma – 15 798,60 Eur (15 000 Eur + 798,60 Eur). Tačiau akcentuotina, jog UAB „Digoteka“ ir trečiąjį asmenį TAR3 siejusių teisinių santykių ir priešpriešinių prievolių galutinė apimtis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.Apibendrindamas teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar be pagrindo įgyto turto grąžinimo institutą. Taigi, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad UAB „Ramalis“ nepagrindė 15 000 Eur ar 13 683,73 Eur (15 000 Eur – 1 316,27 Eur) finansinio reikalavimo, todėl jį tvirtinti UAB „Digoteka“ bankroto byloje atsisakytina (JANĮ 42 straipsnis).UAB „Ramalis“ taip pat prašo patvirtinti 798,60 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro išlaidos advokatui už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus dėl skolos išieškojimo. Kadangi UAB „Ramalis“ prašymas dėl 15 000 Eur ar 13 683,73 Eur (15 000 Eur – 1 316,27 Eur) kreditorinio reikalavimo teismo pripažintinas nepagrįstu, tai ir jos patirtos teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su šios skolos išieškojimu, laikytinos nepagrįstomis bei jas atsisakytina tvirtinti UAB „Digoteka“ bankroto byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, n u t a r i a :uždarosios akcinės bendrovės „Ramalis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“ bankroto byloje atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.Teisėjas Edvardas Paliokas