Kauno apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-1119-924/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01476-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2026 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, dalyvaujant ieškovui IES1,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IES1 prašymą atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Digoteka“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“, dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, TAR1, TAR2, uždaroji akcinė bendrovė UAB „Tindo“.nustatė:Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Digoteka“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finresta“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2026 m. balandžio 2 d. 2026 m. birželio 10 d. teisme gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti UAB „Digoteka“ neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 219 613,34 Eur. Nemokumo administratorė nurodė, kad nesutinka su IES1 23 500 Eur finansiniu reikalavimu, kadangi jis nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, leidžiančių pagrįsti jo nurodomą 23 500 Eur permoką. Nėra aiškiai ir patikimai nustatyta nei kokia bendra sutarties ir papildomų susitarimų darbų vertė, nei kokia apimtimi ir už kokią konkrečią sumą darbai faktiškai buvo atlikti. Reikalavimo dalis grindžiama teiginiais apie grynųjų pinigų perdavimą, tačiau šie mokėjimai nėra patvirtinti įprastais apskaitos dokumentais, o pateiktas susirašinėjimas savaime nepatvirtina, kad lėšos buvo perduotos būtent UAB „Digoteka“ ar įtrauktos į bendrovės apskaitą. Dalis grynųjų perdavimo aplinkybių taip pat nėra objektyviai užfiksuota, o jų ryšys su bendrove nėra pakankamai aiškiai pagrįstas.Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų bankrutuojančios UAB „Digoteka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, klausimas dėl ginčytino kreditoriaus IES1 23 500 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą.Ieškovas IES1 2026-09-22 pateikė patikslintą prašymą dėl 14 903,30 Eur kreditorinio reikalavimo (permokos) patvirtinimo. Ieškovas šį reikalavimą grindžia tuo, jog pagal rangos sutartį UAB „Digoteka“ pradėjus darbus, planuotų darbų sąrašas išsiplėtė. Įmonei bankiniais pavedimais ir grynaisiais iš viso yra sumokėjęs bent 35 397,66 Eur, TAR2 prašymu pavedimai atlikti ir į kitos įmonės UAB „Tindo“ sąskaitą. Pagal UAB „Digoteka“ pateiktą sąmatą (įkainius) suskaičiavo, kad faktiškai atliktų darbų vertė 21 304,36 Eur. Kadangi UAB „Digoteka“ sumokėta mažiausiai 35 397,66 Eur, o darbų atlikta tik už 21 304,36 Eur susidarė 14 093,30 Eur permoka. Vos gavęs pranešimą apie įmonės bankrotą (2026-01-21) skambino TAR2, bet su juo susisiekti telefonu nepavyko, perskambinus per programėlę „Viber“ TAR2 patikino, nieko nesijaudinti ir nieko nedaryti, tai tik formalumas, kadangi vyksta restruktūrizacija. Po žiemos ir daugelio skambučių pavyko prisikviesti įmonę, jog tęstų darbus. Dalinai priklijavus klinkerį TAR2 vėl paprašė pinigų, teigė, jog darbus užbaigs, pripažino, jog trinkelių ir stoginės dar nepadarė. Nesutikus duoti daugiau pinigų, TAR2 pradėjo jį ignoruoti ir nebekelti ragelio. Dar po mėnesio susisiekus su TAR2, teigė, jog niekur jis nedingęs, jog trinkelės nupirktos ir jas atvešiąs, bet trinkelių atvežimo dieną TAR2 ragelio jau nebekėlė, o trinkelių niekas taip neatvežė. Nors ieškovas siūlė pasiimti ir atsigabent trinkeles pats, bet TAR2 jį ignoravo. Po poros mėnesių, kai TAR2 sužinojo, jog kreipisi į bankroto administratorių, jis susisiekė su ieškovu ir siūlė susitarti. Sutikus su TAR2 siūlomu susitarimu, siūlėsi susitikti ir pasirašyti susitarimą, bet TAR2 to vengė ir kalbant telefonu prašė pasirašyti susitarimą elektroniu būdų (nuotoliu), kaip suprantu nenorėdamas man grąžinti jo paties siūlytų 4000 Eur ir tikėdamasis, jog pasirašęs susitarimą atsiimsiu reikalavimą iš bankroto administratoriaus. Ieškovas taip pat nurodė, jog suvokdamas, jog neturi svarių įrodymų įrodyti visai įmonei duotų pinigų sumai (42 897,66 Eur) sumažina finansinio reikalavimo dydį iki 14 903,30 Eur (35 397,66 Eur - 21 304,36 Eur).Trečiasis asmuo TAR1 prašo netvirtinti IES1 kreditorinio reikalavimo ir neįtraukti jo į UAB „Digoteka“ kreditorių sąrašą. Trečiasis asmuo nurodė, kad kreditorius nepateikė darbų priėmimo–perdavimo aktų, atliktų darbų sąmatų ar kitų dokumentų, leidžiančių nustatyti faktiškai atliktų ir neatliktų darbų apimtį bei jų vertę. Vien subjektyvus kreditoriaus teiginys, kad darbų atlikta tik už apie 18 000 Eur, nesudaro pagrindo pripažinti reikalavimo pagrįstu. Administratorei pateikti duomenys rodo, kad rangos darbų faktiškai buvo atlikta už 12 172,56 Eur. Į bylą pateikti IES1 banko pavedimų išrašai patvirtina, kad UAB „Digoteka“ buvo sumokėta 12 172,56 Eur. Be to, UAB „NI Statyba“ atliko dar papildomų darbų už 20 124,44 Eur, už kuriuos apskritai dar nėra išrašytos sąskaitos. Taip pat 10 600 Eur dalimis buvo perduoti statybinėms medžiagoms įsigyti, tačiau šios medžiagos buvo pristatytos pačiam IES1, kuris jas įsigijo savo reikmėms. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad dalis medžiagų ir įrangos buvo parduota tiesiogiai IES1, o ne UAB „Digoteka“, todėl šios sąskaitos nepatvirtina, jog bendrovė gavo šias lėšas, ir negali būti laikomos pagrindu kreditoriniam reikalavimui. Be to, didelė kreditorinio reikalavimo dalis grindžiama tariamu grynųjų pinigų perdavimu, tačiau nepateikta pakankamai objektyvių įrodymų, kad šios lėšos buvo perduotos būtent bendrovei, įtrauktos į jos apskaitą ar panaudotos rangos sutarties vykdymui. IES1 neįrodė nei reikalavimo pagrindo, nei jo dydžio, todėl kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.Trečiasis asmuo TAR2 prašo ieškovo IES1 finansinį reikalavimą atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Digoteka“ ir ieškovas 2025 m. kovo 25 d. sudarė Statybos rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Digoteka“ atliko darbų ir pardavė prekių už 12 172,56 Eur, tuo pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras. Nors už UAB „Digoteka“ darbus ieškovas yra atsiskaitęs, tačiau UAB „Ni statyba“ ieškovo užsakymu atliko papildomų darbų dar už 20 124,44 Eur sumą, už kuriuos nėra atsiskaityta ir nėra išrašytos sąskaitos faktūros. Ieškovo teiginiai, kad grynaisiais pinigais UAB „Digoteka“ direktoriui buvo paduota 29 227,34 Eur, yra neteisingi. Ieškovas perdavė ne daugiau 10 600 Eur, tačiau šie pinigai buvo perduoti statybinėms medžiagoms įsigyti, kurios buvo pristatytos ieškovui. Ieškovas šias medžiagas gavo, todėl nėra pagrindo pinigų priteisti iš UAB „Digoteka“.Trečiasis asmuo UAB „Tindo“ atsiliepimo nepateikė.Teismask o n s t a t u o j a :Prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iš dalies.Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teisminę praktiką, būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).Byloje nustatyta, kad ieškovas IES1 pateikė bankrutuojančios UAB „Digoteka“ nemokumo administratorei prašymą įtraukti jį į bankrutuojančios UAB „Digoteka“ kreditorių sąrašą su 23 500 Eur finansiniu reikalavimu, vėliau finansinį reikalavimą sumažino iki 14 093,30 Eur sumos. IES1 prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą grindžia tuo, kad pagal 2025 m. kovo 25 d. su UAB „Digoteka“ sudarytą Statybos rangos sutartį bei sudarytus vėlesnius žodinius susitarimus dėl papildomų darbų yra susidariusi permoka, t. y. UAB „Digoteka“ į sąskaitą sumokėta 12 272,66 Eur, taip pat 23 125 Eur perduota TAR2 grynaisiais pinigais, o atliktų darbų vertė tik 21 304,36 Eur ((12 272,66 Eur + 23 125 Eur) – 21 304,36 Eur = 14 093,30 Eur).Byloje esantys duomenys patvirtina, jog rangovė UAB „Digoteka“ užsakovui IES1 pagal 2025 m. kovo 25 d. Statybos rangos sutartį Nr. 25032501 yra išrašiusi keturias PVM sąskaitas faktūras 12 272,66 Eur sumai (iš šios sumos 2000 Eur avansas, Sutarties 4.2 p.). Nėra ginčo, kad ieškovas pagal šias sąskaitas su UAB „Digoteka“ yra atsiskaitęs, t. y. už atliktus darbus yra sumokėjęs UAB „Digoteka“ ir UAB „Tindo“ (UAB „Digoteka“, kuriai vadovavo TAR2, prašymu) banko pavedimais iš viso 10 272,66 Eur (2 698,30 Eur + 1 800 Eur + 4 368,10 Eur + 1 406,26 Eur). Be to, ieškovas 2025 m. kovo 25 d. pavedimu ne tik sumokėjo 1 800 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 141 (Fasadiniai pastoliai ir jų sumontavimas), bet ir Rangos sutartyje (Sutarties 4.2 punktas) numatytą 2 000 Eur avansą. Taigi ieškovas iš viso bankiniais pavedimais yra sumokėjęs 12 272,66 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog dalį mokėjimų pagal UAB „Digoteka“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2025-03-25 – 3 800 Eur; 2025-03-26 – 4 368,10 Eur; 2025-05-26 – 2 698,30 Eur), šios įmonės vadovo TAR2 prašymu, IES1 pervedė UAB „Tindo“, todėl pripažintina, kad tokiu būdu buvo atsiskaityta būtent su UAB „Digoteka“. Be to, iš byloje esančių duomenų viseto, galima spręsti, kad pinigai UAB „Digoteka“ buvo mokami ne tik bankiniais pavedimais, bet ir UAB „Digoteka“ vadovui buvo perduodami grynaisiais pinigais. Nors pats trečiasis asmuo TAR2 pripažįsta, kad iš užsakovo IES1 grynaisiais pinigais gavo ne daugiau kaip 10 600 Eur, tačiau iš jo susirašinėjimo su užsakovu galima daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ši suma sudarė 23 125 Eur (35 397,66 Eur iš viso sumokėta – 12 272,66 Eur bankiniais pavedimais). Tą patvirtina paties TAR2 užsakovui IES1 siųsta (2025-11-19) sąmata pagal sutartį Nr. 25032501 („Pervesta 35 397,66 Eur“). Taigi konstatuotina, kad ieškovas IES1 bankrutuojančiai UAB „Digoteka“ pagal rangos sutartį iš viso yra sumokėjęs 35 397,66 Eur (12 272,66 Eur mokėjimo pavedimais + 23 125 Eur grynaisiais pinigais).Ieškovas IES1 patikslintame prašyme nurodė, jog UAB „Digoteka“ atliko darbų už 21 304,36 Eur sumą, todėl yra susidariusi 14 093,30 Eur (35 397,66 Eur - 21 304,36 Eur) permoka, kurią prašo patvirtini kaip kreditorinį reikalavimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pagal šalių susitarimą atliktini darbai bei darbų vertė buvo didesnės apimties nei nurodyta 2025 m. kovo 25 d. Statybos rangos sutartyje Nr. 25032501, t. y. gyvenamosios paskirties namo išorės apdailos adresu (duomenys neskelbtini) darbai: stogo parapeto apskardinimas (darbų kaina 1 m – 15 Eur plius PVM); Degintos medienos dailylenčių montavimas (darbų kaina 1m2 – 25 Eur plius PVM); Lietaus sistemos sumontavimas; Skardinimo darbai; Pastolių atvežimas, sumontavimas/demontavimas (viso darbų vertė 4 000 Eur be PVM). Taigi konstatuotina, jog ieškovą ir atsakovę siejo rangos teisiniai santykiai ne tik 2025 m. kovo 25 d. su UAB „Digoteka“ sudarytos rašytinės Statybos rangos sutarties apimtyje, bet tarp šalių buvo žodinis susitarimas ir dėl papildomų darbų. Tą patvirtina tiek atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tiek UAB „Digoteka“ buvusio TAR2 užsakovui IES1 siųsta (2025-11-19) Sąmata pagal sutartį Nr. 25032501.Kaip nurodė ieškovas, iš Sąmatoje nurodytų darbų buvo atlikta darbų bei perduota medžiagų už 21 304,36 Eur sumą: Pastoliai – 800 Eur; Deginta mediena – 4 368,10 Eur; Poliai – 1 406,26 Eur; Aikštelės suformavimas – 1 000 Eur; Trapas – 300 Eur; Vidaus pir plokštės – 2 000 Eur; Montavimas – 1 000 Eur; Sienų surinkimas – 700 Eur; Išorinių sienų hermetinimas – 300 Eur; Laidų perkėlimas – 150 Eur; Laidai su gofra – 50 Eur; Oro srauto vamzdis – 100 Eur; Tvirtinimas – 100 Eur; Lietaus sistemos montavimas – 300 Eur; Bordiūrai – 350 Eur; Klinkeris – 700 Eur; Terasos pakalimo dailylentės – 960 Eur; Montavimas – 1 080 Eur; Pakalimų apskardinimas – 1 000 Eur; Latakų detalės – 300 Eur; OSB – 430 Eur; OSB Montavimas – 750 Eur; Pertvaros – 950 Eur; Elektros laidai –50 Eur; Skardų montavimas – 740 Eur; Stogo remontas – 1 000 Eur; Dušo valdymo permontavimas ir sienos užtaisymas – 420 Eur. Liko neatlikti šie Sąmatoje nurodyti darbai: Skarda – 750 Eur; Pastogė (garažas) – 7 500 Eur; Trinkelės – 12 800 Eur; Bordiūrų betonavimas – 1 750 Eur; Trapo montavimas – 250 Eur; Šuliniai pakėlimas – 200 Eur; Klinkerio montavimas 1 000 Eur. Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovas pripažino, kad buvo užklijuotas klinkeris (vėliausiai atliktas darbas), tačiau nebuvo užpildytos tarp užklijuoto klinkerio esančios siūlės, todėl vertina, kad eilutėje „Klinkerio montavimas“ atliktų darbų vertė sudaro 600 Eur (1000 Eur – 400 Eur (300 Eur darbai + 100 Eur medžiagos)). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais ieškovo paaiškinimais, todėl teismas pripažįsta ieškovo nurodytas aplinkybes nustatytomis. Taigi konstatuotina, kad ieškovas pagal rangos sutartį UAB „Digoteka“ iš viso yra sumokėjęs 35 397,66 Eur, rangovė UAB „Digoteka“ atliko darbų bei perdavė medžiagų už 21 904,36 Eur (21 304,36 Eur + 600 Eur) sumą, todėl yra susidariusi 13 493,30 Eur (35 397,66 Eur - 21 904,36 Eur) permoka.Nors buvęs UAB „Digoteka“ vadovas TAR2 atsiliepime nurodė, kad UAB „Ni statyba“ (kurios vadovu yra tas pats TAR2) ieškovo užsakymu atliko papildomų darbų už 20 124,44 Eur, tačiau, viena vertus, nepaaiškino būtent kokie darbai buvo atlikti bei nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Kita vertus, teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad UAB „Ni statyba“ būtų atlikusi kokius nors darbus už UAB „Digoteka“. Pažymėtina ir tai, jog ieškovas kategoriškai neigė, jog jį su UAB „Ni statyba“ būtų sieję kokie tai teisiniai santykiai. Kaip nurodė ieškovas, apie UAB „Ni statyba“ jis sužinojo tik UAB „Digoteka“ iškėlus bankroto bylą, kai TAR2, siekdamas taikiai sureguliuoti tarpusavio santykius, susijusius su bankroto byloje pareikštais reikalavimais ir tarpusavio įsipareigojimais, jam atsiuntė 2026-07-11 Susitarimą. Tačiau jokia sutartis su TAR2 pagal 2026-07-11 Susitarimą, kuris buvo parengtas UAB „Ni statyba“ vardu, nebuvo sudaryta bei jokia kita bendrovė darbų neatliko. Pažymėtina ir tai, jog Kauno apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvusiam bankrutuojančios UAB „Digoteka“ vadovui TAR2 skirta 300 Eur bauda už pareigos perduoti nemokumo administratorei visą bendrovės turtą ir dokumentus nevykdymą, todėl tik deklaratyvūs trečiojo asmens TAR2 teiginiai, negali būti laikomi pakankamu įrodymu, jo nurodytoms aplinkybėms konstatuoti.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iš esmės analogišką atsiliepimą kaip ir TAR2 į bylą pateikė ir trečiasis asmuo TAR1 (UAB „Digoteka“ buvusi vadovė nuo 2023-02-09 iki 2025-01-13). Tačiau pažymėtina, kad ginčo Rangos sutartis sudaryta 2025 m. kovo 25 d., t. y. jai jau nesant UAB „Digoteka“ direktore. Išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautame iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nėra jokių duomenų, kad ir po 2025-01-13 TAR1 būtų dirbusi UAB „Digoteka“. Ieškovas IES1 nurodė, kad Rangos sutarties vykdymo metu bendravo tik su TAR2. Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, spręstina, kad trečiojo asmens TAR1 atsiliepime nurodytos aplinkybės ne tik, kad yra niekuo nepagrįstos, bet tikėtina jai net nežinomos.Akcentuotina ir tai, kad tiek UAB „Digoteka“ (įregistruota 2021-05-27), kurios direktorius nuo 2025-01-13 iki bankroto bylos iškėlimo (2026-04-08) buvo TAR2 (nuo 2023-02-09 iki 2025-01-13 direktorė buvo TAR1), tiek UAB „NI Statyba“ (įregistruota 2025-06-17), kurios vadovas yra tas pats TAR2, vienintelė akcininkė yra UAB „Tindo“, kurios vadovas nuo 2025-09-17 taip pat yra TAR2 (nuo 2024-07-19 iki 2025-09-17 direktorė buvo TAR1, kuriai Lietuvos apeliacinio teismo 2025-09-10 nutartimi apribotos teisės 2 metus eiti viešojo ir(ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; TAR2 Kauno apygardos teismo 2022-11-03 nutartimi buvo apribotos teisės 2 metus eiti viešojo ir (ar)privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu) yra tarpusavyje susiję juridiniais asmenys (UAB „Digoteka“; UAB „NI Statyba“; UAB „Tindo“). Todėl ir dėl šių aplinkybių jų vadovo/buvusio vadovo (TAR2 ir (ar) TAR1) paaiškinimai vertintini kaip abejotinos reikšmės. Teismo vertinimu, tretieji asmenys TAR2 ir (ar) TAR1, siekdami išvengti galimos teisinės atsakomybės, vengia atskleisti tikrąsias faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai bei klaidina teismą.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovas IES1 pagrindė 13 493,30 Eur finansinį reikalavimą. Todėl teismas sprendžia įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“ antros eilės kreditorių sąrašą IES1 ir patvirtinti jo 13 493,30 Eur finansinį reikalavimą (CPK 178, 185 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,n u t a r i a:ieškovo IES1 prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iš dalies.Įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Digoteka“ antros eilės kreditorių sąrašą IES1 ir patvirtinti jo 13 493,30 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant 13 493,30 Eur finansinį reikalavimą.Kitą IES1 prašymo dalį atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.Teisėjas Edvardas Paliokas