- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- 1-93-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02452-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. D., G. S.-D., M. A.
- Advokatai
- Mindaugas Vagonis, Aleksandras Palamarčukas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, įgijęs (duomenys neskelbtini), sukūręs šeimą, nedirbantis, teistas:
1) 2016-08-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d., paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) 2016-09-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta 7 parų arešto bausmė;
3) 2018-04-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 261 str., 260 str. 1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2018-06-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., paskirta 9 mėnesiu laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) 2019-01-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2019-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-01-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018-11-16 nutartimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
6) 2019-06-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) 2019-11-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
8) 2022-03-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
9) 2022-06-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
kaltinamas įvykdęs BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
G. S.-D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, įgijusi (duomenys neskelbtini), sukūrusi šeimą, nedirba, teista:
1) 2021-12-14 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) 2023-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams (išregistruota 2023-11-07),
kaltinama įvykdžius BK 24 str. 3 d., 260 str. 1d., 259 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, įgijęs (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2018-06-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2018-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018-06-21 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2) 2018-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta 87 parų arešto bausme;
3) 2020-08-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
4) 2024-07-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., paskirta 60 parų arešto bausmė,
5) 2024-10-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra bei numatytais įpareigojimais.
Žemesnės instancijos teismas
2025-01-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-18 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D., atlikdamas bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, esančiame Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, veikdamas bendrai su M. A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, suorganizavo neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, jų įgijimą ir siuntimą, t. y.:
1) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne anksčiau nei 2023 m. sausio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2023-01-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduoti paketą su psichotropinėmis medžiagomis – 1,857 g amfetamino ir 0,421 g metamfetamino kitam asmeniui ir šias psichotropines medžiagas išsiųsti G. S.-D. Po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas šiuos jo nurodymus, perdavė paketą su šiomis psichotropinėmis medžiagomis R. C., nesupratusiai, kad prisideda prie nusikalstamos veikos padarymo, kuri 2023-01-24 apie 14.10 val., Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas, buvusias pakete, „Omniva“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją išsiuntė G. S.-D. į Vilnių, (duomenys neskelbtini) į „Omniva“ paštomatą, iš kurio, jo (t. y. D. D.) telefonu duotu nurodymu paimti siuntą, nurodymą vykdydama, 2023-01-26 apie 18.50 val. iš paminėto paštomato G. S.-D. šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė ir jas laikė su savimi, kol 2023-01-26 apie 18.55 val. prie paštomato šias psichotropines medžiagas iš jos paėmė policijos pareigūnai;
2) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, ne anksčiau nei 2023 m. sausio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2023-01-25, telefonu nurodė M. A. nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir paimti maišelį su psichotropine medžiaga – 1,672 g amfetamino ir buteliuką, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – 0,0199 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir jas išsiųsti G. S.-D.. Taip pat G. S.-D. telefonu nurodė paimti atsiųstas psichotropines medžiagas ir laukti tolimesnių nurodymų dėl šių medžiagų disponavimo, po ko M. A., vykdydamas šiuos jo nurodymus, ne vėliau kaip 2023-01-25 nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, paėmė ir taip įgijo minėtas psichotropines medžiagas, nugabeno jas prie paštomato, 2023-01-25 apie 19.38 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas „LP Express“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini)ir ją išsiuntė G. S.-D. į Vilnių, (duomenys neskelbtini) į „LP Express“ paštomatą, iš kurio, jo (t. y. D. D.) telefonu duotu nurodymu paimti siuntą, nurodymą vykdydama, 2023-01-26 apie 18.50 val., iš paminėto paštomato G. S.-D. šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė, taip jas įgijo ir jas laikė su savimi, kol 2023-01-26 apie 18.55 val., prie paštomato šias psichotropines medžiagas iš jos paėmė policijos pareigūnai.
Tokiu būdu D. D., veikdamas kartu su M. A. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (asmenimis) įvykdė BK 24 str. 1 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
M. A. veikdamas kartu su D. D. turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabbeno ir siuntė psichotropines medžiagas ir taip jas išplatino, o būtent:
veikdamas kartu su D. D., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, ne anksčiau nei 2023 m. sausio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2023-01-25, D. D. telefonu nurodžius jam (t. y. M. A.) nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir paimti maišelį su psichotropine medžiaga – 1,672 g amfetamino – ir su buteliuku, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – 0,0199 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, bei jas išsiųsti G. S.-D., jis (t. y. M. A.), vykdydamas šiuos D. D. nurodymus, ne vėliau kaip 2023-01-25 nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, paėmė ir taip įgijo minėtas psichotropines medžiagas, nugabeno jas prie paštomato ir 2023-01-25 apie 19.38 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas „LP Express“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją išsiuntė G. S.-D. į Vilnių, (duomenys neskelbtini), į „LP Express“ paštomatą, iš kurio, vykdydama D. D. telefonu duotą nurodymą paimti siuntą, G. S.-D. 2023-01-26 apie 18.50 val. šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė ir laikė su savimi kol 2023-01-26 apie 18.55 val. prie paštomato iš jos šias psichotropines medžiagas paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais M. A., veikdamas bendrai su D. D., įvykdė BK 24 str. 1 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
G. S.-D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) , neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas – 8,552 g, kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2023-01-26, apie 23.10 val. šias laikomas narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais G. S.–D. įvykdė BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.
Be to, G. S.-D. laikė svetimą fizinio asmens dokumentą, o būtent:
nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2023-01-26 apie 23.35 val., laikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą O. R. vardu, kol 2023-01-26 apie 23.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , bute, kratos metu, šią jos laikomą kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tokiais veiksmais G. S.-D. įvykdė BK 302 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.
Be to, G. S.-D. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kartu su D. D., M. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, perdavė ir siuntė psichotropines medžiagas bei jas platino, vykdytojos vaidmenyje neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, jas įgijo, laikė, gabeno, perdavė, siuntė, o būtent:
tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, ne anksčiau nei 2023 m. sausio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2023-01-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, D. D. nurodžius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduoti paketą su psichotropinėmis medžiagomis – 1,857 g amfetamino ir 0,421 g metamfetamino kitam asmeniui ir šias psichotropines medžiagas išsiųsti jai (t. y. G. S.-D.), taip pat jai (t. y. G. S.-D.) telefonu nurodžius paimti atsiųstas psichotropines medžiagas ir laukti tolimesnių nurodymų dėl šių medžiagų disponavimo, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas šiuos D. D. nurodymus, perdavė paketą su šiomis psichotropinėmis medžiagomis R. C., nesupratusiai, kad prisideda prie nusikalstamos veikos padarymo, kuri 2023-01-24 apie 14.10 val. Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas, buvusias pakete, „Omniva“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją išsiuntė jai (t. y. G. S.-D.) į Vilnių, (duomenys neskelbtini) į „Omniva“ paštomatą, iš kurio, vykdydama D. D. telefonu duotą nurodymą paimti siuntą, 2023-01-26 apie 18.50 val. ji (t. y. G. S.-D.) šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė, taip jas įgijo tikslu jas perduoti tolimesniam platinimui, perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ir jas laikė su savimi, kol 2023-01-26 apie 18.55 val. prie paštomato šias psichotropines medžiagas iš jos paėmė policijos pareigūnai.
Tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, ne anksčiau nei 2023 m. sausio pradžioje, bet ne vėliau kaip 2023-01-25, D. D. telefonu nurodžius M. A. nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir paimti maišelį su psichotropine medžiaga – 1,672 g amfetamino ir buteliuką, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga – 0,0199 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, bei jas išsiųsti jai (t. y. G. S.-D.), taip pat jai (t. y. G. S.-D.) telefonu nurodžius paimti atsiųstas psichotropines medžiagas ir laukti tolimesnių nurodymų dėl šių medžiagų disponavimo, po ko M. A., vykdydamas šiuos D. D. nurodymus, ne vėliau kaip 2023-01-25 nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, paėmė ir taip įgijo minėtas psichotropines medžiagas, nugabeno jas prie paštomato, 2023-01-25 apie 19.38 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas „LP Express“ paštomate įdėjo į siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją išsiuntė jai (t. y. G. S.-D.) į Vilnių, (duomenys neskelbtini) į „LP Express“ paštomatą, iš kurio, vykdydama D. D. telefonu duotą nurodymą paimti siuntą, 2023-01-26 apie 18.50 val. ji (t. y. G. S.-D.) šią siuntą su psichotropinėmis medžiagomis atsiėmė, taip jas įgijo tikslu jas perduoti tolimesniam platinimui, perduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ir jas laikė su savimi, kol 2023-01-26 apie 18.55 val. prie paštomato šias psichotropines medžiagas iš jos paėmė policijos pareigūnai.
Tokiu būdu G. S.-D. buvo kaltinama tuo, kad veikdama organizuotoje grupėje kartu su D. D., M. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims įvykdė BK 24 str. 3 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji G. S.-D. parodė, kad rastos narkotinės medžiagos jos gyvenamojoje vietoje, dėl kurių buvo inkriminuota BK 259 str. 1 d. numatyta veika, namuose buvo ilgai. Mano, kad kažkas vakarėlio metu galėjo jų atsinešti. Medžiagas ji padėjo viršutinėje spintelėje ir jas ten laikė. Tikino, kad kratos metu policijai iš karto atidavė šias medžiagas, o pasą jie pamatė patys. Suvokė, kad laikė narkotines medžiagas, žino, kaip atrodo „žolė“, ir kaltę pripažino. Patikslino, kad vakarėlis vyko rudenį, kurio metu dalyvavo daug žmonių. Nežino, kodėl nepranešė policijai, kad jos namuose kažkas paliko narkotines medžiagas. Tikino, kad tų medžiagų nevartojus. Ji nevartoja narkotinių medžiagų bei neturi priklausomybių. Negalėjo nurodyti priežasčių, kodėl neišmetė narkotinių medžiagų. Kuomet pareigūnai atėjo daryti kratą, ji prisiminė, kad namuose yra narkotinių medžiagų. Savo elgesį vertina kritiškai.
Dėl inkriminuotos BK 302 str. 1 d. numatytos veikos nurodė, kad po kažkurio vakarėlio su draugais tvarkėsi ir rado dokumentą. Kuomet paklausė draugų, kas paliko dokumentą, niekas jo nepasigedo. Suvokia, kad neturėdama teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, taip pat supranta, kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė. Nežinojo, kaip reikėjo elgtis, kuomet namuose rado svetimą asmens tapatybės dokumentą. Nežinojo, kad dokumentą turėjo nunešti policijai. Patikslino, kad vakarėliai vyko nuo 2023 m. rudens, o asmens tapatybės dokumentą rado žiemos pradžioje.
Nurodė, kad su D. bendravo kasdien. Vieno pokalbio metu jis paprašė paimti siuntą iš paštomato, ir ji sutiko. Kaltinamasis nenurodė, ką ji turės daryti su siuntomis. Po mėnesio iš prie „Big“, (duomenys neskelbtini) esančio „Omnivos“ paštomato paėmė siuntą. Tvirtina, kad kaltinimuose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Po to, nuėjusi prie šalia esančio paštomato paimti kitos siuntos, sulaukė pareigūnų prisistatymo. Paaiškino, kad su D. bendravo per „Wickr“ programėlę, tačiau kaltinamojo paskyros pseudonimo nepamena. D. pseudonimas buvo koduotas skaičiais. D. jai nenurodė, koks buvo siuntų turinys. Minėtoje programėlėje susirašinėdama su M. A. nesakė, kad jam paėmus minėtus daiktus skola bus anuliuota. Jiedu pažįstami nuo 2017 m., be to, jai buvo žinoma, kad M. A. išsiųs siuntas. Visgi patikino, kad prieš siuntų gavimą su M. A. nebendravo. Nepažinojo merginos, kuri iš Kaišiadorių išsiuntė antrąją siuntą. Iš pašto tarnybos gavo trumpąją SMS žinutę, kad siuntos pasiekė paštomatus. Kuomet buvo paleista iš laikinojo sulaikymo, bendravo su D. To pokalbio metu jiedu susipyko, tačiau D. jai nieko nenurodė. Tikino, kad anksčiau panašiomis aplinkybėmis siuntų siųsta nebuvo, tačiau žinojo, kad D. žinioje buvo siųstos siuntos. Paaiškino, kad išsigando, kuomet pareigūnai ją sulaikė. Ganėtinai dažnai užsisakinėja prekių iš svetainės „AliExpress“, todėl negalėjo atskirti, kurios siuntos buvo pristatytos į paštomatus. Jai nekilo mintis, kad ikiteisminio tyrimo metu galėjo pateikti „AliExpress“ prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus. M. A. nebuvo žinomas jos gyvenamosios vietos adresas bei kontaktinis telefono numeris. Taip pat nežinojo, iš kur asmuo, kuris siuntė siuntą iš Kaišiadorių, sužinojo jos adresą. Ji negalėjo sužinoti siuntėjo iš SMS žinutės apie gautą siuntą, nes žinutėje buvo nurodomas tik siuntos kodas bei PIN kodas. Patikino, kad pirmosiose apklausose dalyvavo gynėjas, tačiau buvo apklausų, kurių metu gynėjas nedalyvavo. Po to, kai buvo paleista iš laikinojo sulaikymo, ji parašė D. per „Facebook“. Tada paskambino kaltinamajam ir kalbėjosi apie įvykį. Ji rėkė ant sutuoktinio, nes pergyveno dėl dukros bei studijų, tačiau jokio atsako iš jo nesulaukė. Tikina, kad jeigu būtų žinojusi, koks buvo siuntų turinys, nebūtų ėjusi jų paimti. Be kita ko, iš to ji jokios naudos negautų. Dėl ant svarstyklių rastų jos biologinių pėdsakų nurodė, kad prieš tai gyveno pas D. D. mamą, todėl biologiniai pėdsakai galėjo būti atsirasti iš anksčiau.
Teisminio nagrinėjimo metu perklausius failų Nr. 236, 247, 237, 442, 450, 480, 491, 532, 791, 804, 830, 1049 garso įrašus, patvirtino, kad įrašuose girdimas balsas yra jos. Dėl failo Nr. 703 nurodė, kad įraše girdimas balsas yra ne jos.
Tikina, jog nesitikėjo, kad taip viskas susiklostys, turi naują vyrą, užbaigė mokslus, laukiasi vaiko ir teismo prašo ją dėl pagal BK 260 str. 1 d. pareikštų kaltinimų išteisinti.
Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. D. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nesutinka tik su kaltinime nurodytu organizuotos grupės kvalifikuojančiu požymiu bei tai, jog kaltinamoji G. S.-D. žinojo, kad jai siunčiami narkotikai. Parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atlieka bausmę kalėjime. Po 11 mėnesių, t. y. galimai sausį, jis susisiekė su M. A. ir paprašė, kad šis nuvažiuotų pas kaltinamojo mamą ir paimtų iš jos skystį su svarstyklėmis. M. A. paėmus minėtus daiktus, paprašė, kad juos išsiųstų G. S. Paaiškino, kad kalėjime turėjo mobilųjį telefoną, kuriame buvo įdiegta „Wickr“ programėlė. Iš pradžių su M. A. susisiekė skambučiu, nes buvo išsisaugojęs jo kontaktinį telefono numerį, vėliau susirašinėjo per „Wickr“ programėlę. Iš pradžių prašė, kad iš mamos paimtų buteliuką, kurio viduje buvo kanabinoidų turintis skystis. Paaiškino, kad šis skystis pilamas į elektroninėse cigaretėse esančią kapsulę, skirtą nikotino tirpalams kaitinti ir vėliau surūkomą. Žinojo, kad skystyje yra kanabinoidų. Tikina, kad M. A. skysčio turinio nežinojo. Nepamena, ar minėjo M. A. apie skysčio sudėtį. Galimai prašė M. A. pabandyti skystį užlašinti ant tabako, nes norėjo įsitikinti, ar tai reikiamas skystis, tačiau nepamena, ar M. A. sutiko. Paaiškino, kad per „Wickr“ programėlę M. A. nusiuntė koordinates ir paprašė paimti maišelį, kurio viduje buvo amfetaminas. Asmens, kuris nurodė atsiėmimo vietą, įvardyti negalėjo, nes D. D. dėl to grėstų pavojus. M. A. patikino, kad nuvažiuos ir paims maišelį, tačiau nurodė, kad daugiau tokių prašymų gauti nebenori. Mano, kad M. A. suprato, jog buvo prašomas paimti kažką nelegalaus dėl naudoto platinimo modelio – pasitelkus atsiėmimo vietos koordinates. Tuomet paprašė, kad M. A. tą pačią dieną išsiųstų skystį ir medžiagas G. S., tuo pačiu suteikdamas jos kontaktus. G. S. pažinojo M. kaip jo draugą. Dėl to informavo kaltinamąją, kad ji gaus siuntą, o tada perduos ją nežinomam asmeniui. Visgi jai neatskleidė siuntos turinio. Asmens, kuris turėjo paimti siuntą, teigė nepažįstantis ir matęs vos kelis kartus. Negalėjo už siuntą sumokėti G. S., nes pinigus turėjo gauti jis. Pats vartoja narkotines medžiagas. Be to, bendravimas su G. S. vyko per „Wickr“ programėlę. Tiek kaltinamojo, tiek kaltinamosios „Wickr“ paskyrų pavadinimai buvo koduoti skaičiais, todėl jų neprisimena. Teigė, kad „Snapchat“ programėlės paskyros pavadinimas – „L. M.“ buvo jo naudojama paskyra. Per minėtąją aplikaciją su G. S. nebendravo. Apie kaltinamosios sulaikymą sužinojo po trijų dienų. Kol nežinojo, kad kaltinamoji sulaikyta, bandė jos ieškoti, t. y. rašė ir skambino. Po to vėl skambino per „Messenger“ programėlę G. S., tačiau ji buvo ant jo supykusi ir nurodė, kad jis sugadino jai gyvenimą, nes ji studijuoja. Jį kaltino dėl to, kad policijos pareigūnai ją sulaikė ir paėmė telefoną. Visgi nenurodė priežasčių, kodėl įtraukė sutuoktinę į nusikalstamą veiką, tačiau patvirtino, kad su sutuoktine apie įvykį kalbėjosi. Mamos neprašė, kad ji išsiųstų siuntą, nes nenorėjo. Taip pat dar nėra atsiskaitęs už narkotinę medžiagą – amfetaminą. Siuntoje taip pat buvo svarstyklės, kurios turėjo būti nusiųstos G. S., o ji jas perduoti nenustatytam asmeniui. Patikslino, kad narkotinės medžiagos turėjo būti dviejuose maišeliuose: vieną maišelį perdavė M. A., o kitą turėjo išsiųsti moteris, kurios jis nepažįsta. Neorganizavo bendrininkų grupės – tiesiog vieną kartą paprašė draugo nuvažiuoti ir paimti narkotines medžiagas. M. A. pažįsta dešimt metų, su juo bausmės atlikimo metu nebendravo, tačiau paprašė jo pinigų „ant larioko“ (past. kalba netaisyta). Paaiškino, kad G. S. turėjo gauti dvi siuntas: vieną iš Kauno, kitą iš Kaišiadorių. Iš Kaišiadorių siuntą išsiuntė žmogus, kuris paliko narkotines medžiagas sutartoje vietoje. Kaltinamojo prašymu ši siunta buvo išsiųsta G. S. Teisminio nagrinėjimo metu perklausius failo Nr. 42-0 garso įrašą, nurodė, negalintis įvardyti asmenų, kurių pokalbis fiksuotas minėtajame įraše.
Perklausius failo Nr. 119-0 garso įrašą, nurodė, kad savo balsą atpažįsta ir pokalbis vyko su M. A., tačiau negalėjo nurodyti pokalbio turinio.
Perklausius failo Nr. 298 garso įrašą, nurodė, jog nežino, kas kalba garso įraše.
Perklausius failo Nr. 1308-0 garso įrašą, nurodė, kad girdimas balsas yra panašus į jo.
Perklausius failų Nr. 236, 247, 237, 442, 450, 480, 491, 532, 791, 802, 804, 830, 1046 ir 1049 garso įrašus, patvirtino, kad įrašuose girdimas balsas yra jo.
Perklausius failo Nr. 829 garso įrašą, nurodė, kad pokalbis vyksta tarp jo ir mamos, jog ji susisiektų su M. A. Dėl failų Nr. 372, 833, 1045, 1874, 1928, 1981 įrašų nurodė, kad kalbėjosi su mama, galimai apie M. A. Teisinosi, kad nieko konkretaus omenyje neturėjo, kai mamai pasakė, kad M. A. privirė jam nesąmonių.
Perklausius failo Nr. 1046, 1049 garso įrašą, nurodė, kad pokalbyje girdimas balsas yra jo.
Dėl failo Nr. 703 nurodė, kad kalbėjosi su M. A. drauge. Faile Nr. 172 garso įraše užfiksuotas jo pokalbis su M. A.
Patikino, kad G. S. nieko nežinojo, kas yra siuntose. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų.
Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. A. parodė, kad palaikė ryšius su D. D., kai šis laisvės atėmimo vietos įstaigoje atliko jam paskirtą bausmę. Pastarasis kreipdavosi į jį su pagalbos prašymu – paskolinti pinigų. Vienu pagalbos prašymo atveju D. D. paskambino ir paprašė, kad jis iš D. D. mamos paimtų maišelį ir išsiųstų jį draugei į Vilnių. Dėl 42-0 ir 42-1 garso įrašų nurodė, kad tikriausiai girdėtas pokalbis vyko tarp jo ir D. D., galimai 2023 metų sausio mėnesio pradžioje. Jis minėto asmens buvo paprašytas paimti maišelį. Nuvykęs iki D. D. mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), paėmė maišelį, įsidėjo jį į automobilį ir nuvyko namo. Ten susirado lipnios juostos, apvyniojo maišelį ir išvyko į treniruotę. Pakeliui galimai sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančios „Norfos“ parduotuvės paštomato ir apie 19.38 val. išsiuntė minėtą siuntinį į Vilnių D. D. draugei G. Nepamena, per kurią programėlę bendravo ir kas jam trumpąja SMS žinute atsiuntė adresą. Paaiškino, kad negalėjo atsiimti siuntos, kai suvedė gavėjo kontaktus. Norint kažką išsiųsti paštomatu, reikia atsispausdinti lipduką ir jį užklijuoti ant siuntos. Tikino, jog jam nekilo mintis, kad maišelyje esančios medžiagos galėtų būti narkotinės. Pagalvojo, kad D. D. paskatinimas užsipurkšti medžiagos ant tabako buvo juokai. Nežinojo, kas buvo maišelyje. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė D. D. mobilaus telefono kontaktinį numerį. Tačiau apie maišelio turinį su D. D. nekalbėjo, o ir parodymai buvo surašyti klaidingai. Pareigūnai, atvykę į jo namus, teiravosi, ar jis išsiuntė siuntinį. Jis patvirtino, kad siuntė, o pareigūnai pasakė, kas buvo tame maišelyje, t. y. „chymkė“. Dar buvo klausiamas dėl Kaišiadorių. Su parodymais sutiko, nes tuo metu vartojo, be to, klaidingai perskaitė. Visgi neinformavo pareigūnų, jog dėl savo būsenos negali duoti parodymų. Nebuvo susitarę, kad už išsiųstą siuntą bus sumokėta. Kodėl būtent D. D. kreipėsi į jį, nežino, bet tuo metu galimai G. S.-D. buvo susipykusi su D. D. mama arba ji nemokėjo išsiųsti siuntos paštomatu. Nebuvo atidaręs maišelio, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tame maišelyje galimai buvo narkotinė medžiaga, purškiama ant tabako. Toliau duodamas parodymus teisme prisiminė, kad bendravo su G. S.-D., kuri jam atsiuntė adresą, kuriuo reikėjo išsiųsti siuntą. Neigė savo dalyvavimą organizuotoje grupėje, maišelio turinio netikrino ir narkotinių medžiagų nebuvo siuntęs. Mano, kad D. D. parodymai, jog jis paprašė suorganizuoti narkotinių medžiagų gavimą, yra melagingi. Turi mažametį vaiką, dirba, moka skolas. Šiuo metu tikino, kad nevartoja narkotinių medžiagų, lankosi Respublikiniame priklausomybių ligų centre. Buvo gydytas stacionariai, taip pat vartoja antidepresantus nuo šalutinių ligų.
Teisminio nagrinėjimo metu perklausius failo Nr. 42-1 garso įrašą, nurodė, kad įraše girdimas jo balsas. Perklausius failo Nr. 119-1 garso įrašą, nurodė, jog girdimas balsas yra panašus į jo, tačiau nežino su kuo vyko pokalbis. Perklausius failo Nr. 298-1 garso įrašą, nurodė, kad neatpažino savojo balso. Perklausius failo Nr. 316-0 garso įrašą, nurodė, kad įraše kalba jis, tačiau nežino su kuo vyko pokalbis. Perklausius failo Nr. 316-1 garso įrašą, nurodė, kad pokalbis vyksta tarp jo ir užimtumo tarnybos darbuotojos. Perklausius failo Nr. 1308-0 garso įrašą, nurodė, kad girdimas balsas yra panašus į jo. Failo Nr. 172 garso įrašu fiksuotame pokalbyje girdimas balsas yra panašus į jo.
Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad 2022-09-30 arba tų pačių metų spalio 1–2 dienomis iš jos buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pavogti daiktai – telefonas ir piniginė, kurie buvo laikomi koridoriuje. Butas buvo neužrakintas, nes vaikai pamiršo tą padaryti. Netrukus ji suprato, kad namuose nėra telefono, o piniginės pasigedo tik tada, kai jos prireikė. Užblokavusi asmens tapatybės dokumentą, užsisakė naujus, ir po dviejų savaičių jos piniginę rado Baltupių miške. Nurodė, kad atgavusi piniginę, pasigedo tik mokėjimo kortelės. Dokumentas buvo nebegaliojantis, tačiau vis tiek jį nešiojosi piniginėje. Tada 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje „Halės“ turguje iš jos kuprinės ištraukė ir pavogė piniginę, kurioje buvo negaliojantis asmens tapatybės dokumentas. Dėl šio įvykio ji nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nes dokumentas negaliojo. Tada 2023 m. žiemos pabaigoje paskambino policijos pareigūnas ir paklausė apie pradingusį asmens tapatybės dokumentą. Po to ji nuvyko į policijos komisariatą, kur parodė savo asmens tapatybės dokumentą, o vėliau kaltinamosios G. S.–D. nuotrauką. Tikina, kad merginą matė pirmą sykį. Po apklausos paaiškino pareigūnams, kad pretenzijų neturi. Paaiškino, kad po pirmos vagystės bijojo nešiotis galiojantį asmens tapatybės dokumentą, todėl jo su savimi antros vagystės metu neturėjo. Teisminio nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad pretenzijų kaltinamajai nereikš.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. D. parodė, kad Gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. D. iki bausmės atlikimo gyveno Šilainių mikrorajone. Pas ją į butą grįžo tada, kai buvo išmestas iš nuomojamo buto. D. D. pas ją gyveno apie 3 mėnesius. Dėl įvykio nurodė, kad tą dieną buvo atvykęs asmuo, kuris prašė perduoti D. daiktus – baltos spalvos skystį elektroninėms cigaretėms. Dėl daiktų D. skambino telefonu ir paaiškino, kuriuos daiktus reikės paduoti M. A. Jis nurodė, kad maišiukas su skysčiu yra stalčiuje. Tame pačiame stalčiuje matė elektronines cigaretes ir skysčius. Po to per langą padavė maišelį M. A. Paaiškino, kad 2023 m. vakare nurodyti negalėjo, koks tuo metu buvo laikas, atvažiavo teismo salėje sėdintis M. A. Jį žinojo kaip sūnaus draugą. Tikino, kad maišelio turinio netikrino. M. A. paklausus, ar maišelį reikės siųsti, atsakymo nežinojo. Maišelis buvo neužvyniotas, stačias ir su rankenėle.
Paaiškino, kad G. S. gyveno jos namuose, kai pagimdė vaiką, o išsikraustė po 3 mėnesių. Tuo metu D. D. atlikinėjo bausmę. Kaltinamoji išsikraustė, nes tarp jų kilo konfliktas – ji paprašė G. S. atiduoti „Playstation“ kompiuterį, ir tada kaltinamoji ją pastūmė. Tuomet iškvietė policiją dėl kaltinamosios neadekvataus elgesio. Kompiuterį prašė paimti D., nes jis galvojo, kad kaltinamoji jį pragers arba parduos. Po kurio laiko kaltinamoji grįžo į butą pasiimti likusiųjų daiktų, tačiau ir vėl pradėjo elgtis neadekvačiai. Mano, kad ji galėjo būti pavartojusi narkotinių medžiagų, tačiau nurodė, kad nebuvo mačiusi, kad ji vartotų narkotines medžiagas. Kelis sykius matė, kaip rūkė elektroninę cigaretę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad buvo gauti duomenis, jog galimai bus pristatytos narkotinės medžiagos į prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro esančius „Omnivos“ ir „LP express“ paštomatus. Jie žinojo, į kurias paštomatų dėžutes buvo pristatytos siuntos. Tuomet prie paštomato laukė iki tol, kol siuntų atėjo atsiimti teismo posėdžio salėje esanti G. S.-D. Ji iš abiejų paštomatų pasiėmė siuntas, o tada jis su kolega priėjo, pateikė tarnybinius pažymėjimus ir pasiūlė parodyti siuntas. G. S. bendradarbiavo ir pateikė siuntas. Patikino, kad kaltinamajai buvo paaiškinta, kodėl ji buvo sulaikyta. Taip pat klausė jos, kas yra siuntose. Ji teigė, kad iš „Aliexpress“ platformos buvo užsisakiusi kompiuterio pelę. Mano, kad mergina nesitikėjo sulaikymo bei labai jaudinosi. Po to nuvyko į 5-ąjį policijos komisariatą, kur pareigūnė atliko asmens kratą. Vėliau buvo atlikta krata kaltinamosios gyvenamojoje vietoje. Kratoje dalyvavo kaltinamoji, D. L. ir jis. Kratos metu rasta kitam asmeniui priklausantis asmens tapatybės dokumentas bei galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Nepamena, ką kaltinamoji paaiškino apie kratos metu rastus daiktus.
Mano, kad kaltinamoji žinojo, koks siuntų turinys. Nurodė, kad žinojo, jog siuntos turės būti perduotos į įkalinimo įstaigą, tačiau nepamena, ar tai padaryti turėjo G. S. Sulaikymo metu, kaltinamoji teigė draudžiamų daiktų neturinti. Paaiškino, kad nebuvo tikri, kad siuntas atsiims būtent kaltinamoji, todėl stebėjo paštomatų dėžutes, kuriuose buvo siuntos su narkotinėmis medžiagomis. Kai sužinojo, kad siuntos bus pristatytos į paštomatus, susisiekė su „Omniva“ ir „LP express“ ir paprašė, kad pateiktų duomenis apie paštomatų dėžučių schemas bei į kurias bus pristatytos minėtosios siuntos. Minėtosios siuntų pristatymo bendrovės, tiksliai nurodė į kurias dėžutes bus pristatytos siuntos.
Nepamena, ar kaltinamosios gyvenamosios vietos kratos metu, ji pati pateikė narkotines medžiagas. Nepamena, kur buvo rastos narkotines medžiagos. Dėl asmens tapatybės korteles patvirtino, kad rado kortelę ant virtuvės spintelės. Taip pat nurodė, kad dalyvavo kratoje, kuri vyko Kaišiadoryse.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. C. parodė, kad Kaišiadoryse, eidama su vaiku iš darželio, sutiko seną pažįstamą, kuris jos paprašė išsiųsti siuntą. Jai nurodė, kad siuntoje yra mobilaus ryšio telefonas. Jis perdavė siuntą ir siuntimo adresą. Nepamena, kada tai buvo. Nurodė, kad asmuo yra senas pažįstamas, su kuriuo susipažino viename vakarėlyje. Asmuo jos paprašė išsiųsti siuntą, nes nebūtų spėjęs į autobusą. Teigė, kad sumokėjo kelis eurus ir išsiuntė siuntą, tačiau pažįstamas nepadengė siuntimo išlaidų. Pamena, kad siunta buvo adresuota į Vilnių, tačiau nepamena tikslaus adreso. Kontaktai buvo užrašyti ant lapuko, kurį padavė pažįstamas. Pažįstamas nenurodė jai, ar reikia skubiai išsiųsti siuntą. Pamena, kad buvo nurodytas telefono numeris ir gavėjas – mergina. Patikino neturinti minėto pažįstamo kontaktų. Siuntą parsinešė namo, įdėjo į krepšį, kad telefonas nesudužtų. Teigė, kad siuntos turinio netikrino, nes ji buvo užklijuota lipniąja juosta ir nenorėjo ardyti supakavimo.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad negali nurodyti ar byloje yra garso įrašai, kuriuose pokalbis vyktų tarp dviejų asmenų – dialogu, neatskiriant ir neišskaidant kaltinamųjų balsų į atskyrus garso failus. Šiuos įrašus įrašinėjo Vilniaus apskrities komisariato specialioji valdyba, todėl šis klausimas turėtų būti formuluojamas jiems. Jis klausėsi minėtų pokalbių ir mano, kad sistemoje buvo kažkokie trikdžiai, nes pokalbiai buvo sužymėti atskirai. Jie buvo perduoti vykdymui į specialiųjų ryšių valdybą, o pastarieji pateikė garso įrašus bei pokalbių suvestines, iš kurių surašė protokolus. Tada, kai sistemoje atžymi pokalbius, juos perduoda pareigūnams, kurie surašo pokalbių suvestines. O po to, jis iš tų suvestinių, surašo protokolus. Suvestinėse buvo pateiktas vientisas pokalbis. Netikslumus dėl įrašų galėtų paaiškinti Vilniaus apskrities VPK specialios žvalgybos vyriausiasis specialistas, kadangi jis – atsakingas už užduočių paskyrimą. Paaiškino, kad jo funkcija buvo įvertinti įrašų turinį ir jeigu jie – reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, jį pažymėti. Atlikus kontrolę, įrašai perduodami tarnybiniu pranešimu specialiųjų ryšių valdybai, kurie pažymėtus pokalbius įrašo į diskus ir padaro pokalbių suvestines. Suvestinė – tai atskiras lapas, kurio turinį perkopijuoja į protokolus ir įkelia į „IBPS“ sistemą. Pirmiau gavo pokalbių suvestines, o vėliau, po pasirašyto protokolo, įrašytus diskus. Ir tik perklausęs įrašus, suvokė, kad tai 2 atskiri failai. Todėl ekspertizei siuntė tokius failus, kurie jam buvo pateikti. Dėl ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje atliktų veiksmų nurodė, kad procesinius veiksmus atliko. M. A. apklausė jo namuose, tikriausiai dėl to, nes po Kaišiadoryse atliktų kratų, paskambino kaltinamajam ir pasiūlė atlikti apklausą jo gyvenamuoju adresu, Kaune. Apklausą atliko pagal BPK numatytas proceso taisykles. Procesinius veiksmus atliko ir su G. S.-D. Kai ją sulaikė, pastaroji elgėsi ramiai, tačiau nesutiko pasirašyti jokių dokumentų. Pastaroji sulaikymo metu tikino nieko apie siuntų turinį nežinojusi. Ji laukė siuntos iš „Ali express“, kurioje turėjo būti kompiuterio pelytė. Sekančią dieną, po suėmimo, ji buvo apklausinėjama. Visą laiką, ji elgėsi ramiai, tarsi būtų tam pasiruošusi. Po paleidimo, tą pačią dieną skambino savo vyrui ir kaltino jį dėl šių įvykių. Jam pasirodė, kad pokalbis buvo realus, nesuvaidintas. Dėl taikytos procesinės prievartos priemonės nurodė, kad gavę teismo nutartį dėl pasiklausymo, nustato telefono numerį, kuriuo naudojasi konkretus asmuo, surašo tarnybinį pranešimą ir jį perduoda prokurorui, surašyti rezoliucijai. Po gauto patvirtinimo, tarnybinio pranešimo ir teismo nutarties vykdymą perduoda slaptam policijos padaliniui. Kai procesiniai dokumentai įvykdomi, sistemoje gauna pranešimą, o po to – numeriuką ir visus pokalbius. Patikslino, kad pokalbių pasiklausymą vykdo ir realiu laiku, ir iš įrašų. Be to, atskiri pokalbių įrašai pagal savo turinį, vienas kitam atitiko. Turinys nebuvo prieštaringas. Patikino, kad vienas pokalbis tarp D. D. ir M. A. turėtų būti sistemoje, tačiau dėl jo laikymo lokacijos, reikia kreiptis į specialiųjų ryšių valdybą. Įprastai įrašai – saugojami, jei yra naikinami, tuomet turi būti surašomas aktas, kuris įprastai pridėdamas prie bylos.
Teismo posėdžio metu apklausta specialistė R. K. paaiškino, kad yra ekspertė, turinti 27 metų darbo stažą. Visi objektai, kurie buvo pateikti – surašyta išvadoje. Dėl garso įrašo Nr. 42-1 nurodė, kad klausimai buvo užduoti dėl identifikacijos, o ne dėl autentiškumo. Apie tai, jog buvo pateikta Elektroninio ryšio tinklais perduodamos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokolo kopija, t. y. garso įrašai – nurodyta išvadoje. Paaiškino, kad 42-0 ir 42-1 yra vienas iš įrašymo būdu, kada daromas įrašas iš 2 skirtingų kanalų į 2 skirtingus įrašus, tai reiškia, kad viename kanale kalbėjo vienas asmuo, kitame – kitas asmuo. Toks įrašymo būdas priklauso nuo pareigūnų. Užduotyje nebuvo užduoti klausimai, ar įrašai yra koreguoti. Minėti įrašai buvo paimti iš duomenų bazės. Audityvinis tyrimas – tai tyrimas, kai iš klausos identifikuojamas asmuo. Toks tyrimas laikomas pirminiu, kurio metu klausomasi tiriamuosius įrašus, lyginamuosius įrašus. Aptinkami sutapimai, arba nustatomi skirtumai, tuomet teikiama pirminę išvadą. Tokia išvada niekuomet nebūna kategoriška ir įprastai yra vertinama kaip tikėtina. Tačiau išvados kategoriškumas keičiasi, kai įraše girdimas asmuo yra ne tas, dėl kurio buvo pateikta užklausa. Tikėtinos Akustinio parametrinio tyrimo išvados buvo pateiktos dėl D. D. bei M. A. pateiktų lyginamųjų pavyzdžių bei įrašų Nr. 42-0 ir 42-1. Išvadoje parašyta, kad kiekis buvo nepakankamas akustiniams tyrimams atlikti, nes neužteko kokybiškos kalbinės medžiagos statistiniams tyrimams atlikti. Todėl nebuvo atliekamas 42-0 ir 42-1 įrašams akustinis parametrinis tyrimas, buvo atliekama tik audityvinė analizė. Pažymėjo, kad išvadoje buvo pateikta 2 ekspertų nuomonė. Dėl išvados 7-10 l., 1.2 p. nurodė, apibendrinus atliktus tyrimus, akustinę ir audityvinę analizę buvo padaryta išvada, nes buvo klausiama ne tik dėl 42-0 ir 42-1 įrašų. Siekiant atsakyti į užduotyje nurodytus klausimus buvo atliktas vienas tyrimas. Toliau pasakyta, kad akustinio parametrinio tyrimo 42-0 ir 42-1 – nebus atlikti. Toliau eina įrašas, kad akustinis tyrimas atliktas tik 119-0 įrašui. Tai yra bendra išvada. Paaiškino, kad sujungti du kanalus reiškia tai, kad galima uždėti vieną garso įrašą ant kito, programiškai sujungti. Jeigu įrašai išsaugoti duomenų bazėje, tai iš jos kopijuojant galima nurodyti, kaip išsaugoti įrašą, tačiau to nedarė su 42-0 ir 42-1 įrašais. Turinio neatitikimų tarp stenogramos ir įrašų netyrė. Tyrėjas užduotyje buvo suformulavęs ir pateikė klausimą – ar tirti pateiktuose garso įrašuose frazės nurodytos stenogramose. Stenograma, laikmenoje, buvo pateikta dėl papildomos informacijos.
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti
2023-02-21 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. D. parodė, kad ankščiau teistas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių II kalėjime. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Pasinaudoja savo teise ir parodymus duos tik teisme (t. 5, b. l. 134–136).
2023-08-02 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. D. parodė, kad kaltę pripažįsta. Įtariamojo teisės jam išaiškintos ankstesnės apklausos metu, jas atsimena. Pranešimo apie įtarimą turinį atsimena ir sutinka duoti parodymus apie pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybes. Atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ame kalėjime, 8 būryje. Yra susituokęs. Jo žmona – G. S.-D., gyvena Vilniuje. Turi dukra vardu M., kuri yra 1 metų ir 5 mėnesių amžiaus. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). G. naudoja mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pravieniškių 2-ame kalėjime nusipirko mobilaus ryšio telefoną iš asmens, kurio duomenų nurodyti nenori. Susisiekė su G. ir paprašė jam atsiųsti M. A. telefono numerį. Nesakė G. kokiu tikslu jam reikalingas M. A. mobilaus ryšio telefono numeris. Iš šito mobilaus ryšio telefonu susisiekė su M. A., kuris yra jo pažįstamas ir paprašė, kad jis suorganizuotų jam narkotinių medžiagų – amfetamino. M. A. sutiko. Taip pat jam pasakė, kad pas jį namuose yra elektroninių cigarečių skystis ir paprašė jį paimti bei išsiųsti G. Pasakė visas medžiagas išsiųsti G., tačiau apie šias siuntas nieko G. neminėjo. Sausio 26 d. paskambino G. ir paklausė ar ji gavo siuntas. Ji pasakė, kad gavo. Jis pasakė, kad G., kad siuntų atvažiuos pasiimti žmogus, tačiau apie siuntose esantį turinį jai nieko nesakė. Narkotines medžiagas derinosi ne sau, o kitam žmogui, kurio duomenų nurodyti nenori. Kiek žino G. dėl šitų siuntų buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Abiejuose siuntose buvusios narkotinės medžiagos buvo derinamos per M. A. Iš ko M. A. gavo narkotines medžiagas, nežino. Dėl savo veiksmų gailisi. Dar norėtų pasakyti, kad pas jį buvusį mobilaus ryšio telefoną rado ir paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai. Daugiau šiuo metu nieko nepasakyti negali (t. 5, b. l. 145–146).
2023-11-14 ikiteisminio tyrimo metu D. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą. Susipažinęs su pranešimų apie įtarimą D. D. numetė pranešimo apie įtarimą blanką, bei pasišalino iš apklausos kabineto, bei atsisakė pasirašyti ant jam įteikto pranešimo apie įtarimą (t. 5, b. l. 147–157).
2023-01-27 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji G. S.-D. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jis suprantamas. Neprisipažįsta tuo kuo yra įtariama. Ankščiau teista už tai, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir už nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymą t. y., žolės 0,3 g. Šiuo metu niekur nedirba, studijuoja. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, turi maža dukra. Jos tėtis – D. D., atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, II kalėjime. Su D. D. bendrauja. Ji važiuoja pas jį į Pravieniškių pataisos namus, kartais jis jai skambina iš taksofono. Vakar su D. D. nebendravo, ruošėsi pas jį penktadienį važiuoti į pasimatymą, planavo paimti jų dukrą. Jai atrodo vakar ryte ar užvakar vakare gavo žinutę iš „Omnivos“ ir „LPEXPRESS“ apie gautą siuntą. Kadangi labai daug apsipirkinėja internetu, tokiose svetainėse kaip „Frela“, „Aliexpress“, tai manė, kad atėjo prekės iš šių svetainių. Pastaruoju metu iš „Aliexpress“ užsisakinėjo pelytę, rinkinuką nagams ir LED juostą, o iš „Frela“ užsakinėjo rinkinuką nagams. Iš šių platformų pristatymas užtrunka nuo dviejų savaičių iki 2 mėnesių. Prieš naujus metu atliko užsakymus iš „Aliexpress“ platformos. Gavo žinutę iš pradžių „Omnivos“ ir po to iš „LPEXPRESS“. Atsikėlusi galvojo, kad atėjo siunta iš užsakytų prekių iš „Aliexpress“ ir „Frela“. Atsiėmimas buvo nurodytas Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Ji apsirengė ir apie 18.40 val. išėjo iš savo namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuėjo prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių priėjo prie „LPEXPRESS“ bet ten buvo didelė eilė. Todėl nuėjo prie „OMINIVOS“ ir pasiėmė siuntinį. Tada nuėjo prie „LPEXPRESS“ paštomato ir pasiėmė kitą siuntinį. Truputį praėjo į priekį ir iš karto buvo sulaikyta neuniformuotų policijos pareigūnų. Jie ją pasodino į policijos automobilį ir išpakavo vieną iš siuntų. Joje buvo baltos spalvos milteliai ir rudos spalvos milteliai. Baltos spalvos milteliai buvo supakuoti plastikiniame maišelyje, rudos spalvos milteliai polietileniniame maišelyje, kitos siuntos netikrino ir nuvežė ją į policijos komisariatą. Atvažiavus į policijos komisariatą, jos akivaizdoje atidarė antrą siuntą. Joje buvo buteliukas su skysčių, daugiau kas buvo nepamena. Tada su pareigūnais nuvažiavo į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnams savanoriškai pateikė popierinį lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga. Ši medžiaga priklauso jai. Ją pirko labai senai, neatsimena iš ko ir už kiek. Yra anksčiau vartojusi narkotinę medžiagą – kanapes, bet tai buvo labai senai. Šiuo metu kanapių nevartoja. Taip pat pas ją namuose buvo rastas O. dokumentas. Nežino iš kur jis atsirado pas ją namuose. Dėl kanapių laikymo gailisi. Nori pastebėti, kad nežino kas tai per medžiagos rastos siuntoje, jų neužsisakinėjo. Įsipareigoja pateikti išrašus iš internetinių platformų apie atliekamus užsakymus. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 4, b. l. 4–7).
2023-11-26 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji G. S.-D. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jis suprantamas. Neprisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1 d. Ankščiau teista, šiuo metu niekur nedirba, kadangi augina mažą vaiką, motinystės teisės jai neatimtos. Pažįsta M. A., tačiau draugiški santykiai jų nesieja, bendravo su juo senai. Jos vyras D. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime. Neveikė jokioje organizuotoje grupėje su D. D. ir M. A. ir apie kažkokią siuntą su narkotinėmis medžiagomis nieko nežino. Kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, laukė siuntinio iš „AliExpress“ ir galvojo, kad atėjo būtent šita siunta. Apie jokį siuntinį jos D. D. ar M. A. neinformavo ir su nieko nesitarė dėl narkotinių medžiagų siuntimo, pirkimo ar pardavimo. Neplanavo paimtos siuntos perduoti kitiems asmenims, kadangi manė, kad tai siunta iš „AliExpress“, nes buvo užsisakiusi įvairių prekių. Apie šitą įvykį daugiau nieko paaiškinti negali ir nenori. Asmeniškai M. A. nepažįsta, 2016 metais pora kartu buvo su juo susitikusi. Su M. A. ji nebendravo. Iki jos sulaikymo t. y., iki 2023-01-26 vyras D. D. buvo Pravieniškių kalėjime. Su juo palaikė ryšį tik per taksofoną. R. C. nepažįsta. Išklausius garso įrašo pavadinimu „00042_0, 00042_1“ paaiškino, kad „00042_0“ girdimas balsas yra panašus į D. D., bet tiksliai pasakyti negalėjo, o „00042_1“ girdimas balsas yra M. A. Išklausius garso įrašo pavadinimu „00119_0, 00119_1“ paaiškino, kad įraše „00119_0“ balsas panašus į D. D., bet tiksliai nežino, o „00119_1“ negali pasakyti, kas kalba šitame garso įraše. Balso įraše girdimas pokalbis apie skystį jai nežinomas. Apie įraše girdimo vieno vyro prašymą kitam vyrui užsilašint skysčio ant cigarų ir apie siuntimą nieko paaiškinti negalėjo. Jai atėjo žinutės, atėjo pasiėmė ir viskas. Programoje „Snapchat“ nuo 2012 metu buvo susikūrusi paskyrą, kurios pavadinimo neatsimena. Ar komunikavo su M. A. per „Snapchat“ programą neatsimena, jo paskyros pavadinimo taip pat neatsimena. Paaiškinus, kad atlikus jos mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 13 Pro Max (duomenys neskelbtini)“ apžiūra nustatyta, kad telefone yra įdiegta programa „Snapchat“. Paskyros pavadinimas „L. M.“. Apie paskyroje išlikusius susirašinėjimud su „Snapchat“ paskyra „M.“, iš paskyros „L. M.“ į paskyra „M.“ siųstas žinutes: 2023-01-25 14.37 val – Lp express.; 2023-01-25 14.37 val. (duomenys neskelbtini).; 2023-01-25 14.37 val. (duomenys neskelbtini) , nieko paaiškinti negalėjo, teigė, kad ji taip nerašė. Apie po jos sulaikymo, sekančią dieną, iš paskyros „M.“ gautas žinutes 2023-01-27 12.00 VAL. Opa. Iesko taves. Taip pat garso įraše pavadinimu „302“ kalba du vyrai. Išklausius garso įrašą, teigė nepažįstanti šių vyrų. Nieko negalėjo paaiškinti apie vyrą Nr. 1 2023-01-27 12 val., kuris teiravosi pas kitą vyrą Nr. 2 ar šis parašė į „Snepa“ į ką asmuo atsako, kad „aš dabar tik parašė, kad ieško taves“. Taip pat negalėjo paaiškinti nieko apie „Snapchat“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ tą pačią dieną, tuo pačiu laiku gauta žinutę iš „Snapchat“ paskyros „M.“ „Opa, ieško taves“. Išklausius garso įrašą pavadinimu „00236_0“ nurodė, kad ji kalba, su D. D. Apie tai nieko paaiškinti negalėjo, garso įraše buvo apimta emocijų todėl taip kalbėjo. Išklausius garso įrašą pavadinimu „00247_0“, kad kalba ji su D. D. Tuo metu ji buvo susinervinusi ir iš pykčio, galėjo daug ką pasakyti. Jautė spaudimą iš policijos pareigūnų. Nerimavo, kad policijos pareigūnai atsirakins jos telefoną, nes ten yra jos asmeninių nuotraukų dalykų, kurių nenorėtų kad matytų kiti asmenys. Ji pokalbio su D. D. metu buvo sunerimusi, jautė sumaištį, nes įvyko tokia situacija. D. D. nurodė, kad jis ją pakišo, nes buvo susinervinusi, todėl jam galėjo bet ką pasakyti. Buvo ant emocijų. Neapykanta M. A. jautė, nes buvo susinervinusi ir galėjo daug ką pasakyti. Tokia jos reakcija yra į viską, kai ji susinervina. Apie Kaišiadorys D.i užsiminė, nes jai taip sakė policijos pareigūnai įtarime. Išklausius garso įrašą pavadinimu „00442_0“ paaiškino, kad girdimi balsai yra jos ir D. D. D. D. kaltino, nes buvo ant emocijų, todėl taip ir kalbėjo. Apie siuntą iš Kaišiadorių ir apie M. A. sužinojo iš įteikto įtarimo. Garso įraše jos pasakytos frazės „kad čia ne ji pati susigalvojau“, paaiškinti negalėjo. Garso įraše pasakytos frazės „su kažkokiu daunu tartis“, paaiškinti negalėjo. Išklausius garso įrašą pavadinimu „00450_0“, paaiškino, kad girdimi balsai yra jos ir D. D. Vykusio pokalbio paaiškinti negalėjo. Dėl D. D. garso įraše pokalbio metu pasakytos informacijos, t. y., kad jis nesinervuotų, kad parsisiųs „Snapchat“ ir pakeis slaptažodį paaiškino, kad ten yra jos asmeniniai dalykai, kurių nenori komentuoti. Išklausius garso įrašą pavadinimu „01891_0“ paaiškino, kad įraše girdimi balsai jai neatpažįstami. Nežino, apie kokį maišiuką su skysčiu garso įraše kalbama. Negalėjo paaiškinti, kodėl garso įraše vyras Nr. 1 išreiškia tokį nepasipiktina A., M.. Dėl Baltos spalvos maišelyje, kuriame buvo skystis ir elektroninės svarstyklės rastas moters biologinis pėdsakas, kuris buvo sulygintas su jos DNR ir nustatyta, kad jis priklauso G. S.-D. nurodė, kad ji net nebuvo pradariusi to maišelio, ten jos DNR negalėjo būti. Su D. D. mama nebendrauja, susipykę. Su ja apie įvykį nekalbėjo Nežino, kas jai siuntė žinutę 2023-01-27 12.25 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) „ACIU KAD ATVAZIAVAI“. Nežino, kas jai siuntė žinutę 2023-01-27 14.17 val. iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) „Pzd tu ją i toki gaidyska filma ivelei“. Savo kaltės nepripažįsta. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką pagal LR BK 259 str. 1 d. Pas ją namuose buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapes, kurią pirko labai senai iš jai nepažįstamo asmens. Kur ir kiek mokėjo už šią narkotinę medžiagą - neatsimena. Pati narkotinių medžiagų nebevartoja. Ankščiau vartodavo narkotines medžiagas, šiuo metu jau nebevartoja, todėl tos kanapės ir buvo likusios pas ją namuose. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nuomonės dėl kaltės pagal LR BK 302 str. 1 d. neišreiškia ir atsisako duoti parodymus apie šią nusikalstamą veiką. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 4, b. l. 98–104).
2023-02-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. A. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis suprantamas. Prisipažįsta iš dalies. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Šiuo metu dirba pagal individualią veiką. Ankščiau teistas. D. D. yra pažįstamas. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. D. D. jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Jis skambino iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini). D. D. jo paprašė nuvažiuoti pas jo mama, adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti maišelį, kurio viduje yra buteliukas su skysčiu. Kadangi jis jam buvo nuo ankščiau skolingas pinigų, tai neprašė iš jo jokio atlygio. D. D. jo paprašė paėmus maišelį su skysčių jį išsiųsti jo žmonai G. S.. Jis sutiko. Parašė G. S. į „Snapchata“ (socialinės platformos programėlė). Paprašė G. S. telefono numerio. Jos gyvenamosios vietos adresą jau žinojo iš ankščiau. Gavęs jos telefono numerį, sausio 25 d. nuvažiavo pas D. D. mamą ir paėmė šitą maišelį. Jo atidaręs nebuvo. D. D. jam paskambino ir paprašė užsipurkšti iš buteliuko esančio skysčio ant tabako, ir pabandyti parūkyti. Jis jam atsakė, kad nieko nebandys ir supakavęs siuntą išsiuntė ją G. S. iš (duomenys neskelbtini) „LP Express“ paštomato. Nežinojo kas tai per narkotinė medžiagą, bet numano, kad taip yra „chimkė“, kuri yra purškiama ant tabako ir rūkoma. Nežino kaip toliau su šia siunta turėjo elgtis G. S. D. D. jam daugiau nieko apie šitos siuntos paskirtį nesakė. Dar norėtų pasakyti, kad nežino ar G. S. žinojo kas yra siuntos viduje. Tačiau žinojo, kad turėjo gauti iš jo siuntinį D. D. nurodymu. Neprisipažįsta dėl antros siuntos, kuri buvo išsiųsta iš „OMNIVA“ paštomato. Parodo, kad dėl siuntos D. D. nurodymu nieko nederino ir išvis nieko apie ją paaiškinti negali. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 5, b. l. 43–46).
2023-11-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. A. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę aiški. Savo kaltės nepripažįsta. Pasinaudoja savo procesine teisę tylėti šios apklausos metu atsisako duoti parodymus, nori išsamiai susipažinti su įteikto pranešimo apie įtarimą turiniu ir pasitarti su gynėju. Apie norą duoti parodymus pats informuos ikiteisminį tyrimą atliekanti tyrėją. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 5, b. l. 83–85).
2023-01-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023-01-26 dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02452-23 buvo gauta duomenų, jog į paštomatus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, „LpExpress“, „Omniva“ pristatytos siuntos, su galimai narkotinėmis medžiagomis. Turimais duomenimis siuntos gavėjas turėjo būti G. S.-D. Siunta „Omniva“ paštomate turėjo būti įdėta į dėžutę (duomenys neskelbtini). Siunta „LpExpress“ paštomate turėjo būti įdėta į (duomenys neskelbtini) dėžutę. Atvyko kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju P. M., tarnybiniu automobiliu, adresu (duomenys neskelbtini) , automobilį pasistatė PC ,,(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje, šalia paštomatų. Apie 18.40-18.45 val. prie „LpExpress“ atvažiavo krovininis automobilis, kurio vairuotojas tvarkė „LpExpress“ paštomato siuntas. P. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir stovėjo netoli paštomatų. Jis sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pastebėjo, jog prie paštomato „LpExpress“ priėjo apie 20–25 m. mergina, kuri vilkėjo šaliką, geltonos spalvos striukę, rusvos spalvos kelnes. Ši mergina, pastovėjo eilėje prie paštomato „LpExpress“. Ji pamačiusi, jog vairuotojas iš krovininio automobilio tvarko siuntas „LpExpress“ paštomate, šiek tiek palaukė ir nuėjo prie „Omniva“ paštomato. Mergina į ekraną kažką paspaudė ir atsidarė „Omniva“ paštomato dėžutės durelės, pagal schemą – (duomenys neskelbtini). Mergina paėmė siuntą iš atsidariusios dėžutės (duomenys neskelbtini) ir laikė ją rankose. Su šia siunta, mergina nuėjo prie „LpExpress“ paštomato. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, stebėjo merginos veiksmus prie „LpExpress“ paštomato. Priėjusi prie ekrano ji kažką suvedė ir atsidarė dėžutės Nr. (duomenys neskelbtini) durelės. Mergina paėmė šią siuntą į rankas iš atsidariusios dėžutės. Mergina ėjo link „Omniva“ paštomato ir tada jai prisistatė P. M., jis priėjo, prisistatė ir paprašė merginos prieiti prie tarnybinio automobilio. Einant iki automobilio, P. M. paklausė, kas tai per siuntos. Mergina atsakė, jog iš „Aliexpress“ užsisakė pelytę. Mergina priėjo prie jų automobilio, įsėdo į automobilį. Paklausė merginos vardo, pavardės, ji prisistatė G. Paprašė pateikti jos asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir ji pateikė asmens tapatybės kortelę, buvo nustatyta, kad tai yra G. S.-D. Pasiūlė merginai pateikti atsiimtas siuntas, mergina sutiko tai padaryti savanoriškai ir pateikė jiems abi siuntas. Merginai buvo uždėti antrankiai, sulaikymo metu nesipriešino. Sulaikyta buvo 2023-01-26 18.55 val. Merginos paklausė ar ji sutiktų savanoriškai pateikti savo mobilųjį telefoną ir ši sutiko, tai padaryti. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 3, b. l. 62–65).
2024-01-05 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. C. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Tiksliai neprisimena kurią dieną, bet jai einant iš vaikų darželio susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurio duomenų nežino. Su šituo vyru susipažino prieš daug metų kažkokiame vakarėlyje, bendrų draugų neturi. Ji su juo pastovaus kontakto nepalaiko, nebent jeigu susitinka jį, tai pasisveikina ir toks tas jų bendravimas. Jis yra maždaug 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Jeigu pamatytų, tai galėtų jį atpažinti. Tuo metu kai su juo susitiko jos truputį pabendravo, jis paklausė kaip jai sekasi ir tiek. Ji atsakė, kad viskas gerai. Pokalbio metu šitas vyras paprašė už 20 Eur išsiųsti siuntą. Kartu su siunta davė ir lipduką su siuntos adresato duomenimis. Vyras jai sakė, kad pats skuba ir negali išsiųsti siuntos, todėl paprašė padėti. Ji sutiko, nesigilino kas yra siuntoje. Vyras padavė jai telefono dėžutę, kokios spalvos ta dėžutė buvo – jau neatsimena, gal baltos. Grįžusi namo įdėjo dėžutę į pilkos spalvos penalą, apklijavo lipnia juosta. Po to, sekančią dieną nuėjo prie „OMNIVA“ paštomato ir išsiuntė lipduke nurodytam adresatui, atrodo, tai buvo jai nepažįstama moteris. Kiek atsimena siuntė į Vilniaus miestą, atrodo (duomenys neskelbtini). Dar norėtų pastebėti, kad prieš siuntos išsiuntimą netikrino kas yra telefono dėžutėje. Daugiau kaip ir nieko pasakyti apie šitą įvyki negali (t. 6, b. l. 174–177).
2023-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, leista byloje Nr. 01-1-02452-23, 1 (vieno) mėnesio laikotarpiu, t. y. nuo 2023-01-23 iki 2023-02-23 klausytis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. ir D. D. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 112–115).
2023-01-23 tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo kontroliuojamas D. D. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), IAP: UAB „Bitė Lietuva“; M. M. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“; Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (kaip vėliau paaiškėjo M. A.) naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116–118).
2023-02-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti M. A. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi duomenys.
IID - 119); 2023-01-25 15:30:34; tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Cell ID: 0112015, 00FD115; Vyriškis (V) - Nenustatytam (N)
N. - Alio.
V. - Nu alio zdorova.
N. - Zdorova.
V. - Ką tu, buvai nulėkęs iki mamkos?
N. - Jo, jo.
V. - Ai pasiėmei viską ane?
N. - Ai nu.
V. - Ką?
N. - Triusikai, chujusikai ten koroče jo.
V. - Jo, jo. O tą skystį padavė?
N. - Tai ten viskas.
V. - Ai, o tu gali pasižiūrėt koroče ant cigarų užsilašint?
N. - Ką pasižiūrėt?
V. - Ant cigaro užsilašint ir parūkyt.
N. - Negaliu nieko ...???
V. - Che, che, che, che arba kažkam duok nu, necenzūrinis žodis žino.
N. - Bet dabar tik išsiųsiu šiandien tuoj.
V. - Ai jau vsio tipo?
N. - Tai jo, aš dabar važiuoju iki ...???, nu arba galiu aš koroče, galiu.
V. - O tai tu, o tu aną susitvarkei ten?
N. - Jo koroče nu.
V. - Aš tau ten po to viską susižiūrėsim, koroče čia, ten bėgy gal.
N. - Nu susižiūrėsim ten iki savaitės galo ...???
V. - Nu tai viskas tvarkoj čia bus.
N. - Tenais koroče, nu parašysiu dar aš.
V. - Jo, nu vienu žodžiu ten, jei kas tai parašysi man.
N. - Tas koroče ten man vakar sako, ...??? man nelabai patinka, sako, pabandysi vieną, du kartus.
V. - Ką? Ką pabandysiu?
N. - Tą Shamaną.
V. - Nu, nu ir ką Shamanas?
N. - Nieko, vakar ten sakė, kažkas nelabai patiko ten jam, bet sako bandys.
V. - Jo.
N. - Nu tai tegul bando, daro nu, koroče esmė tame.
V. - Nu tai jo, tai, jei viskas tvarkoj, tai ir jam ten viskas achujenai bele kaip bus.
N. - Nu tai va, tai, o jis koroče man ten, man viską koroče atneša, ar kur?
V. - Na geriau koroče, kad tau paduotų, nes tu, jei kas po to tenais koroče, nu ta, kur dalis yra ten žmogaus to nesiųstum, koroče. O ten jau jūs tarpusavy, ką jūs ten aiškinatės, ta kitą pusę, dalį, nežinau, kur jūs dedat.
N. - O tai kada čia koroče veiksmas gali prasidėt, nežinai?
V. - necenzūrinis žodis tai gal rytoj, nes čia šiandien koroče biškį nu koroče užsiėmęs buvo. Negalėjo šiandien judėt. Nuo rytojaus jaučiu bus geriau nu. Čia buvo koroče ragelius išnešė, matai, tai filmas irgi.
N. - Aš būsiu rytoji visą dieną išvažiavęs, žinai.
V. - Jo.
N. - Mašinas ardysiu, šiandien ...??? Pasiėmiau tokią, kad vat, vat tą, ką čia daryt.
V. - Jo.
N. - Ir po to penktadienį vėl koroče nedirbu necenzūrinis žodis.
V. - Nu supratau, žiūrėk, seni, čia ragelis gali nustipt, tai aš einu dar pasisuksiu mamai koroče.
N. - Gerai.
V. - Dar draugei pasuksiu. Vsio davai tada.
2023-04-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti D. D. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingi duomenys.
IID.236 2023-01-27 18:56:28
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. D. (DD) – Merginai (M)
M. – Alio.
DD.– Alio.
M. – Tu debilas „necenzūrinis žodis“?
DD.– Kas tau yra?
M. – Tu daunas? Mane mentai čiupo.
DD.– Nebestumk.
M. – Taip. (verkdama). Neturiu telefono, nerašyk nieko į jį.
DD.– O tai kaip čia taip?
M. – Nu tai aš ėjau vakar iki to, iki karoče, iki paštomato, vakare mama atvažiavo, nuėjau iki paštomato, viską pasiėmiau, taip tik „necenzūrinis žodis“ apsisuku „necenzūrinis žodis, - kriminalinė policija, prašau praeiti, „necenzūrinis žodis“ į mašiną ir viskas, ir išvežė, kratą namuose darė, išvežė, mane į KPZ uždarė, miegojau „necenzūrinis žodis“ areštinėj, tai gerai, kad mama namie buvo, būčiau su vaiku ėjus, būtų atėmę vaiką „necenzūrinis žodis“. Normalus tu „necenzūrinis žodis“, normalus?
DD.– Karoče palauk aš tuoj tau pasuksiu.
IID.247 2023-01-27 19:05:36
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. D. (DD) – Merginai (M)
M. – Alio.
DD.– NU, girdi?
M. – Nu.
DD.– O tai ką tau jie išvis sakė, kokiu pagrindu?
M. – Kokiu pagrindu? Tai, kad ožys A.?? „necenzūrinis žodis“, kad tu vat, sako va tau su vyru nepasisekė, va taip vat pasakė, tau nepasisekė su vyru, „necenzūrinis žodis“. Ir sako, ir kaip čia taip vat, sako, kad čia pas tave tipo galas tipo tokio, ar tipo M., kur tipo D. buvo čia su juo tam, karoče, tipo buvo, čia pas jį buvo byla tipo, ir čia vat, jie čia kažkaip vat ant tos siuntos, tai čia tu pagalvok, čia kažką ir jie sekė, jie visą laiką žinojo viską, žino, kad per tuos taksofonus skambini, šneki „necenzūrinis žodis“ čia su tais A. gaidžiais.
DD.– Aš nieko išvis nešnekėjau.
M. – Gaidžiais kažkokiais daunais susimetė, o tu žinai kas dabar man šviečia, ar tu supranti (verkia).
DD.– Paklausyk, paklausyk tu manęs, tu nesinervuok dabar pirmas dalykas.
M. – Jie man išvis platinimą kažkokį paišo, platinimą, ar tu žinai kiek ten buvo „necenzūrinis žodis“?
DD.– Kiek?
M. – Nežinau, dar nežinau (verkia). Čia „necenzūrinis žodis“, čia „necenzūrinis žodis“.
DD.– Aš tuoj tau karoče viską parašysiu, paaiškinsiu kaip ką sakyt, tu tik nesiparink.
M. – Nieko man nereikia sakyt, aš sakiau, kad aš nieko nežinojau, aš atėjau pasiimt.
DD.– Nu tai ir viskas, sakyk nieko nežinau ir viskas. Karoče „necenzūrinis žodis“.
M. – Aš pasakiau, kad atėjau siuntos pasiimt, nes man atėjo, aš nežinau nei kas ten yra, nei iš kur čia tie A., nei kas „necenzūrinis žodis“, kas čia tokie „necenzūrinis žodis“ yra. Bet esmė tame, ar tu supranti, kad aš ta prasme nu „necenzūrinis žodis“ tu „necenzūrinis žodis“, nu tai čia „necenzūrinis žodis“, nu kaip tu taip, D. „necenzūrinis žodis“.
DD.– Nu aš nežinau nu „necenzūrinis žodis“ kaip taip galėjo viskas būt, nu „necenzūrinis žodis“? Nežinau „necenzūrinis žodis“.
M. – Supranti, kad tu mus pakišai (verkia). Aš „necenzūrinis žodis“ areštinėj miegojau, „necenzūrinis žodis“. „Necenzūrinis žodis“, ..?? žiauru. Čia „necenzūrinis žodis“.
DD.– Nusiramink, „necenzūrinis žodis“.
M. – Mane, mane, pas juos mano telefonas, nbu tai o kaip, ką dabar, tai jie dabar atsirakins.
DD.– Niekaip negali.
M. – Ar tikrai?
DD.– Taip, niekaip negali „necenzūrinis žodis“.
M. – O jeigu galės, sakė neatiduos dabar, aš nusipirkau kitą, nusipirkau tą lievą.
DD.– „Necenzūrinis žodis čia necenzūrinis žodis“, eik tu „necenzūrinis žodis“, kodėl vat taip turėjo viskas?
M. – Aš nežinau, aš vabščie areštinėj miegojau, galvojau neveš „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“, atvežė, su kažkokia boba „necenzūrinis žodis“ miegojau „necenzūrinis žodis“, į Panevėžį važiavo jin ten „necenzūrinis žodis“ žino. Ir visą laiką, tau čia su vyru nepasisekė, „necenzūrinis žodis“, tu čia, „necenzūrinis žodis“ sako tu gera esi, man sako gaila tavęs, bet tau su vyru sako labai nepasisekė, „necenzūrinis žodis nu necenzūrinis žodis“ nu „necenzūrinis žodis“. Dar M., dieve, aš negaliu man „necenzūrinis žodis“ (verkia“.
D. - ....??
M. – Man žinai va, va, mano tas karoče, kaip jisai, kaltinimas, va tuoj, nu tai jeigu gali atsirakint, rtai reikia man į „inklaudą“ prisijungt, ištrint viską. Taigi man skambinai.
DD.– Tai prisijunk, ištrink.
M. – Nu negaliu, neturiu interneto, motina žiurkė, „necenzūrinis žodis“ sakau pažiūrėk vaiką „necenzūrinis žodis“, „necenzūrinis žodis“ pabūk sakau biškį, man reikia, jinai negali pažiūrėt, rėkia tas vaikas „necenzūrinis žodis“ nu sakau pažiūrėk, neturiu dabar, nu negaliu „necenzūrinis žodis“, ir jinai man „necenzūrinis žodis, necenzūrinis žodis, necenzūrinis žodis, necenzūrinis žodis“, tą protą, man čia dar atsiskaitymas šiandien buvo „necenzūrinis žodis“, neatsiskaičiau dabar, aš vieną kartą dar neatsiskaitau, aš neišlaikau, man reik iš naujo kartot kursą, supranti (verkia), aš neturiu interneto, nes man „Bitės“ nepajungė, man dabar ....??? aš neturiu ragelio, aš neturiu pinigų, mus diedukai čia man chatą sutvarkė ne taip, aš neturiu dabar net maisto nusipirkt, aš nieko neturiu.
DD.– Aš tau pasakysiu rytoj, kad pervestų 100 eurų, karoče atvažiuos pasakys, perves.
M. – Nu tai kas man iš to tavo 100 eurų, ar tu žinai kiek man šviečia?
DD.– Nieko „necenzūrinis žodis“, nieko.
M. – Koks skirtumas, tai kaip nieko? Tai jeigu man.
DD.– Tu paklausyk, tu tiktai nekalbėk, nieko, palauk, tu gali palaukt, duok aš tau pasakysiu kaip kas ir tu neišsigalvok nesąmonių kažkokių.
M. – Nu bet vis tiek ar tu supranti kaip jaustis, aš neišlaikiau net egzamino šiandien, nieko nepadariau.
DD.– Nu aš suprantu, nu tu galvoji man „zajebys“ čia „necenzūrinis žodis“, aš sėdžiu čia išsišiepęs ar kaip? Galvoji „zajebys necenzūrinis žodis“ bele kaip „necenzūrinis žodis“, nu tai ką man?
M. – M. M., čia, čia A. yra „necenzūrinis žodis“, čia dar tu šneki tais rageliais, čia tas A. „necenzūrinis žodis“ nu „necenzūrinis žodis“, nu tu supranti, man sakė, čia buvo vat byla vat su M. čia taip anaip, sako pažįsti tu jį, čia gal atsitiktinumas, sakau ką aš žinau, nepažįstu aš jokių M. sakau, ėjau siuntą iš „Ali ekspreso“ pasiimt, aš rimtai užsisakinėjau daiktų iš „Ali ekspreso“ ir sakau tiesiog.
DD.– Nu ir viskas, ir taip sakyk ir viskas, daugiau nieko sakyk nežinau „necenzūrinis žodis“.
M. – Tai aš taip ir sakiau, nu bet vis tiek, žinai kaip man liūdna.
DD.– Nu nusiramink, meile, viskas bus gerai.
M. – Ir čia buvo pas mane namuose, čia prikišo visokių šūdų „necenzūrinis žodis“man visur „necenzūrinis žodis“. Buvo pas mane namuose, čia mane vežiojosi, gal pavalgyt nori, į „Mac-ą“ užvažiavo, kavos gal sako nori, „necenzūrinis žodis“ tokie „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“ šlykštynės. Nori sako vaiko nepamatyt daugiau „necenzūrinis žodis“, eik tu „necenzūrinis žodis“, bet „necenzūrinis žodis“ nu karoče. Eik tu „necenzūrinis žodis“ dabar, ir neišlaikiau nieko, nieko neišlaikiau, mane vėl išbiers žiauriai.
DD.– Nusiramink prašau, nusiramint gali, zuiki, nusiramink.
M. – (Verkia) tu supranti, kad čia viskas, o sako iš Kaišiadorių čia tau sako, tas tipo siuntinys. Tai reiškia jie žino „necenzūrinis žodis“, kad ta prasme, kad iš Kaišiadorių, jie žino A. „necenzūrinis žodis“, ir jie „necenzūrinis žodis“ jie manęs laukė visą dieną, kol aš ateisiu, jisai sumokėjo 7 eurus už „stojankę“, 7 eurus.
DD.– Už ką?
M. – Nu įvažiuoji į „Bigą“, ten tris valandas nemokamai, o po to skaičiuojasi pinigai, ir jisai, jisai sumokėjo už „Bigo“ didelę „stojankę“, nu net ten kur šiaip sau, bet 7 eurus, nu tai paskaičiuok kiek jie čia manęs laukė, „necenzūrinis žodis“, jie laukė, jie žinojo, kad ateis ta siunta, supranti?
DD.– Jo.
M. – Jie žinojo, kad iš Kaišiadorių į, į, aš sakau, sako, ai tai čia iš Kaišiadorių tau sako „Ali ekspres“ atėjo, sakau prie ko čia tie Kaišiadoriai? Nu nežinau, sako, tai supranti, Kaišiadoris žino, A. žino, (duomenys neskelbtini) galas, žino A., nu tai „necenzūrinis žodis“.
DD.– Pas jį (duomenys neskelbtini).
M. – Tai tu gal, nu koks skirtumas, nu bet M. M., nu pas jį byla sako buvo su tipo su tavo vyru, čia atsitiktinumas gal sako, sakau nežinau sakau „necenzūrinis žodis“. Paskui dar karoče kas, kas dar? „Necenzūrinis žodis“.
DD.– Nusiramink, palauk tuoj aš tau perskambinsiu, gerai?
IID.437 2023-01-28 09:03:09
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
Tyrimui reikšminga pokalbio dalis iki 05:10 min.
D. D. (DD) – Merginai (M)
DD.– Alio.
M. – Nu.
DD.– Ką veiki?
M. – Nu nieko, miegojau, tik atsikėliau.
DD.– O ko išjungtas pas tave buvo?
M. – Nu išsikrovė, nu „necenzūrinis žodis“ ar tu tik tai turi paklaust, „necenzūrinis žodis“.
DD.– Nu supratau, nu.
M. – Tu tik tai turi paklaust?
DD.– O pas tave, nea, o tu gali prie „mako“ prisijungt?
M. – Ne.
DD.– Interneto nėra, ane?
M. – Taip. Ir negaliu dėl to, nes „susipiso“ laidas.
DD.– Eik tu „necenzūrinis žodis“. „necenzūrinis žodis“ karoče. O kur M.?
M. – Su manim, kur jinai gali būt?
DD.– Aš nežinau, gal pas mamą?
M. – Mh, tu vabščie, nei „necenzūrinis žodis‘ tu „necenzūrinis žodis“ palaikai manęs, nieko „necenzūrinis žodis“, vakar sakai pasuksiu, vabščie dingai „necenzūrinis žodis“, dabar skambini kodėl išjungtas „necenzūrinis žodis“, ne, kad „necenzūrinis žodis“ palaikyt žmogų „necenzūrinis žodis“, kažkaip „necenzūrinis žodis“ pasidomėt.
DD.– Aš tik paklausiau.
M. – Visiškai nieko „necenzūrinis žodis“, iš tavęs jokio palaikymo, nėra, nors čia tavo grybas vabščie.
DD.– Ką tu čia nusišneki?
M. – Čia vabščie tavo grybas „necenzūrinis žodis“, kaip tu taip, aš nesuprantu, nu „necenzūrinis žodis“. „Necenzūrinis žodis“ tu čia stumi žiauriai, karoče.
DD.– Nu ką aš stumiu, „necenzūrinis žodis“?
M. – Nu „necenzūrinis žodis“, pakišai mane.
DD.– Ką aš stumiu, kas?
M. – Pakišai mane.
DD.– Nebestumk „necenzūrinis žodis“.
M. – Taip.
DD.– Kas taip?
M. – Tu man dabar sugadinai gyvenimą, supranti?
DD.– Eik tu „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“ tu stumi.
M. – Nu „necenzūrinis žodis“.
DD.– „Necenzūrinis žodis“ tu taip sakai?
M. – Nes taip yra.
DD.– Kas taip yra?
M. – Ką tu nesupranti „necenzūrinis žodis“, ant tiek tu „necenzūrinis žodis nu, nu nupušęs ‚necenzūrinis žodis“, nesupranti tu ar kas tau yra?
IID.438 2023-01-28 09:08:25
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
„Jo nupuses necenzūrinis žodis kaip as tave necenzūrinis žodis pakisau... tu nesauk ant manes. man paciam pilna bedu. tave uzdare, nukabino zmones vkr kur eu padave tas asilas jiem vkr“
_______________________
IID.440 2023-01-28 09:09:21
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
„Tu galvoji man zjbs visa nakti prasivarciau be miego necenzūrinis žodis apie tave galvojau zinai kaip man pikta i“
_______________________
IID.442 2023-01-28 09:10:22
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. D. (DD) – Merginai (M)
DD.– „Necenzūrinis žodis“ tu numetei?
M. – Ką?
DD.– „Necenzūrinis žodis“ tu numetei?
M. – Ką?
DD.– „Necenzūrinis žodis“ tu numetei sakau.
M. – Tai ką man su tavim šnekėt, „necenzūrinis žodis“?
DD.– Kaip tai ką?
M. – Nu ką man su tavim šnekėt, pasakyk man, ką?
DD.– Nu kaip tai ką šnekėt?
M. – Ką man su tavim šnekėt, jeigu tu taip apie, tu taip paėmei, spjovei, „necenzūrinis žodis“?
DD.– Nu kaip „necenzūrinis žodis“?
M. – Nu tai kaip taip galima, „necenzūrinis žodis“? Tu vabščie „necenzūrinis žodis“ debilas, „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“? Nu ant tiek atrofuotas tu, „necenzūrinis žodis“. Kaip taip galima, „necenzūrinis žodis“? Kaip, nu pasakyk, kaip? Taip „necenzūrinis žodis“ eik tu „necenzūrinis žodis“, nu čia žiauru, „necenzūrinis žodis“. Savą žmogų pakišt, tai tu ir motiną pakiši, supranti, ir dukrą pakiši, „necenzūrinis žodis“, tu visus, tu, tu daugiau neturi ką pakišt, „necenzūrinis žodis“.
DD.– Tu stumi?
M. – Taip yra, o jeigu būčiau su vaiku ėjus? Ar žinai kas būtų? Ar žinai kas būtų, atimtų vaiką tiesiog, ir viskas. O aš norėjau eit su vaiku, tiesiog mama atvažiavo, tiesiog man taip išėjo, diena, kad, kad galvojau greit nueisiu, greit pareisiu, tingiu rengt tą vaiką, galvoju, nereikia. O jeigu būčiau su vaiku ėjus?
DD.– „Chujovai“ nu, ...?? pasakiau nu.
M. – „Chujovai“ būtų buvę, o kas tau iš to, o koks tau skirtumas, kaip čia būtų buvę, tau „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“.
DD.– Jo, koks skirtumas?
M. – Tai grynai „necenzūrinis žodis“, tu dabar vietoj to, kad paskambint vakar, paskambint, tu „necenzūrinis žodis“ man šiandien paskambinai, kodėl išjungtas telefonas „necenzūrinis žodis“, ne, kad „necenzūrinis žodis“ įsigilint, kaip aš jaučiuosi, per tave „pranecenzūrinis žodisu necenzūrinis žodis“ egzaminus, aš per tave „pranecenzūrinis žodisu“ atsiskaitymus, aš „necenzūrinis žodis“ dabar dar tokiam gaidyne per tave „necenzūrinis žodis“ esu, „necenzūrinis žodis“, vietoj to, kad tu turi man „necenzūrinis žodis“, man palaikymą kažkokį teikti, „necenzūrinis žodis“, mane palaikyt „necenzūrinis žodis“, kad nors ir ne pinigais, „necenzūrinis žodis“, kažkaip „necenzūrinis žodis“ palaikyt „necenzūrinis žodis“, kuom tu mane palaikai „necenzūrinis žodis“, skambini „necenzūrinis žodis“ protą, kodėl ragelis išjungtas nuo pačio ryto?
DD.– Kas tau „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“?
M. – Tu, „necenzūrinis žodis“, nieko normalaus, nieko normalaus nei gali pasakyt, nieko.
DD.– Aš pas tave paklausiau, kodėl.
M. – Karoče nu vabščie čia gryn, gryn, dar ir į tokį šūdą įvėlė „necenzūrinis žodis“, mano visa šeima žino.
DD.– Nu ir ką jie žino?
M. – Kas, ką jie žino?
DD.– Nu tai ką tik sakei, kad žino viską.
M. – Jie, jie žino viską, kas buvo chatoj, kad kratoj chatos, kad dėl siuntinio kažkokio gaidiško „necenzūrinis žodis“, viską žino. Ir jie supranta, kad čia, kad čia, kad čia tikrai ne aš pati susimąsčiau „necenzūrinis žodis“. Tiesiog, aš galvojau, tu protingas ir visą laiką mus palaikysi, čia taip vyksta.
DD.– Aš tave palaikau, G.
M. – Nepalaikai tu manęs nieko.
DD.– Nu kas nepalaikau, nu man pačiam „necenzūrinis žodis“.
M. – Kaip tu mane palaikai, tu man tik bėgų pridarai pastoviai „necenzūrinis žodis“ ir viskas.
DD.– Nusiramink, girdi, prašau.
M. – Nieko negaila, nei manęs, nei vaiko karoče, taip apsišikt „necenzūrinis žodis“ kažkokį dauną, su kažkokiu daunu tartis, „necenzūrinis žodis, necenzūrinis žodis“, vat taip va tu.
DD.– Ar aš žinojau, „necenzūrinis žodis“, ar?
M. – Va tu „necenzūrinis žodis“ stumi ant to L., ne? Tas L. tiesą sakė „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“ sako nesivelk „necenzūrinis žodis“, nedaryk taip, „necenzūrinis žodis“, vat matai kas atsitiko, „necenzūrinis žodis“? (Verkia). „Necenzūrinis žodis“, aš negaliu, „necenzūrinis žodis“. Nu taip „necenzūrinis žodis“ pasikišt, tai čia yra žiauru, „necenzūrinis žodis“.
DD.– Tu gali nusiramint?
M. – Jie, jie viską žino, jie žino Kaišiadorius, net tu „necenzūrinis žodis“ daunas, skambini „necenzūrinis žodis“ per tuos taksofonus „necenzūrinis žodis“, pasiėmei, pasiėmei, pasiėmei tą siuntą „necenzūrinis žodis“? Nu tai „necenzūrinis žodis“, nu tai kur, iš kur tiek smegenų pas tave „necenzūrinis žodis“?
DD.– Ką viską žino?
M. – Jie žino, kad iš Kaišiadorių siunta „necenzūrinis žodis“, žino A. „necenzūrinis žodis“ nu tai „necenzūrinis žodis“, tai susidėliok „necenzūrinis žodis“, ką jie dar gali žinot „necenzūrinis žodis“, ir iš kur jie žino.
DD.– Aš tai maždaug, nu suprantu, žinai iš kur ir kaip ir kas karoče.....
IID.444 2023-01-28 09:29:38
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
Tyrimui reikšminga pokalbio dalis nuo 4.50 min. iki 7.57 min.
DD.– Pasuk tu kažkaip, nežinau diedukui, kažkaip paprašyk gal tą pakrovėją tau atveš?
M. – reikia prisijungt prie ragelio, ne?
DD.– Nu, tau reikia.
M. – O, o tau?
DD.– Nu o man reiktų, kad tu karoče parašytum Šamanui.
M. – Ką?
DD.– Paklaustum karoče, ar jisai sveikas, viskas tvarkoj, karoče? Nes jeigu čia ir jį karoče, prie to pačio dar prikabino, tai eik tu „necenzūrinis žodis”.
M. – Tai tu supranti, kad ži ži žinai kaip, kaip skaitosi, tuoj paskaitysiu, žiūrėk. Čia, čia „necenzūrinis žodis yra, čia karoče, čia, čia šviečia, čia taip šviečia, karoče, čia vat jeigu jie vat „pis, pis“ karoče ant tavęs, čia „necenzūrinis žodis“ supranti, viskas, tu iš lagerio tikrai neišeisi „necenzūrinis žodis“, ir čia nejuokinga „necenzūrinis žodis“ yra, aš irgi ta prasme, bet aš nieko, aš tai nežinau, man tai viską labai gerai surašė, aš gausiu maks, lygtinai karoče, nu aš taip galvoju, bet jie mane gąsdina, tipo iki 8 metų tau šviečia, vat pagal tai ką jisai man parašė, iki 8 metų tau, tau sako šviečia, tipo nesvarbu, kad vaikas yra, bet tipo kadangi aš ten su tuo nesutikau, ką jisai parašė, nes jisai parašė, aš tikrai nesiruošiau čia nieko platint „necenzūrinis žodis“, tuo labiau „necenzūrinis žodis“ eik tu „necenzūrinis žodis“, sakau aš, aš turiu pilna pinigų, pas mane didukas sakau „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis“, M. J., pas mane teta (duomenys neskelbtini) gyvena. Sakau aš turiu, aš turiu chatą, sakau savo, man nereikia tų pinigų, sakau, kam man čia platint kažką, jūs nejuokaukit sakau, tipo jisai man žinai ką pripaišė, - va. Veikdama bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai turėdama tikslą platinti, įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent – ji veikdama bendrininkų grupėje, su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai, turėdama tikslą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nurodymu, nenustatyto asmens nurodymu, tai čia va tu vat esi tas nenustatytas čiuju asmens nurodymu, 2023 01 26 apie 18 valandą 50 minučių, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš „Omniva“ paštomato paėmė siuntą, Nr. ir iš LP EKSPRES pašto paštomato, paėmė siuntą (duomenys neskelbtini), kurių viduje buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, ir šias siuntas laikė iki tol, kol 2023 01 26 apie 18 valandą 55 minutės, tai yra po 5 minučių Vilniuje (duomenys neskelbtini) tych tych, buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, šiais savo veiksmais G. S. D. įtariama padarius nusikalstamą veiklą, numatytą BK 260 straipsnis. Bendrininkų grupėje, veikdama, nu, turinti tikslą platinti psichotropines medžiagas.
DD.– Nu tai čia nesąmonė yra.
M. – Nesąmonė čia yra? „Chuinia“, ane?...
Tyrimui reikšminga pokalbio dalis nuo 9.10 min. iki pokalbio pabaigos.
M. – Nesinervuok, viskas bus gerai, aš tuoj prisijungsiu, atsisiųsiu „Snapčiatą”, prisijungsiu čia, pasikeisiu slaptą, tada karoče, aš nemanau, nu, kad pasakys, nu kas, A. maks ką pasakys, irk ą jis ten pasakys, „necenzūrinis žodis”, viskas bus gerai, nesinervuok. Maži, maži.
DD.– Nu kažkaip viskas karoče susitvarkys turbūt.
M. – Atvažiuosiu pas tave, meile.
DD.– Girdžiu, nu. Biškį nuotaika dingo, ir šiaip nebuvo, nelabai jos, žinai.
M. – Bet tai matai, jeigu Šamanas čia „necenzūrinis žodis” pradės šnekėt kažkokius šūdus, o jiem, o kas jiem, jiem, kad tik greičiau viską užbaigt, žinai tipo, nu tipo, jie bilia ką pasakys „necenzūrinis žodis”, kad tik „necenzūrinis žodis” paleistų juos, žinai, tipo, kad greičiau viskas būtų, o Šamanas.
DD.– O tu gali, karoče jo tai karoče, to draugei parašyt? Kažkaip?
M. – Kaip?
DD.– Aš nežinau, tai jeigu pasijungsi tuoj prie „Feisbuko”, tai E. parašyt.
M. – Ką?
DD.– Ar tu drauguose jos neturi?
M. – Neturiu.
DD.– Neturi? O Štyrai nepasuktum, jinai man atrodo drauguose, mama turi, karoče.
M. – Nu, turi ir?
DD.– Galėtų gal pasukt jai, paklaust karoče, pas ją?
M. – Ką?
DD.– Nu kaip ten kas, karoče.
M. – Kaip ten kas, „necenzūrinis žodis”?
DD.– Nu ar jį?
M. – „Necenzūrinis žodis” juokauji, tu „necenzūrinis žodis” nori, kad Štyra žinotų čia, tai Štyra žinos, čia visi žinos „necenzūrinis žodis”.
DD.– Ne, ne apie tai „necenzūrinis žodis”, aš norėjau pasakyt, kad karoče paklaustų ar jo boba chatoj ar ne chatoj, karoče.
M. – Ką man „Feisbuką” naują kurtios „necenzūrinis žodis” eik tu „necenzūrinis žodis”.
DD.– Kas?
M. – Sakau man reikia „Feisbuką” naują susikurt.
DD.– Nu.
M. – „Necenzūrinis žodis” …??
DD.– Pasuk tu gal (duomenys neskelbtini), aš tuoj tau perskambinsiu, einu aš …?? Karoče.
_______________________
IID.470 2023-01-28 10:32:20
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
„Pzd necenzūrinis žodis uz ka taip, uz ka tau :( uz ka man necenzūrinis žodis vapse as su tuo velniu bendraut pradejau suka suka.“
_____________________
IID.535 2023-01-28 13:13:56
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. D. (DD) – Merginai (M)
Tyrimui reikšminga pokalbio dalis nuo 4.50 min. iki 7 min.
DD.– Belia kas čia karoče, „necenzūrinis žodis”. Nesuprantu kodėl taip viskas, žinai, turi būt „necenzūrinis žodis”.
M. – Ta prasme nesupranti, „necenzūrinis žodis”?
DD.– Nu kodėl taip va viskas žinai, turėjo susidėt.
M. – Tai galva reikia galvot, „necenzūrinis žodis”, tipo …?? Šeimą, ne nuo šeimos „necenzūrinis žodis”, dar kažką pagalvot, pagalvot, vat, kad čia pas jus taip buvo „necenzūrinis žodis”, ta prasme, tu nežinai kodėl, čia „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis” čia taip, čia debilai, aišku „necenzūrinis žodis”, jeigu pas jus „necenzūrinis žodis” abudu „necenzūrinis žodis” buvo „necenzūrinis žodis” tokia situacija, „necenzūrinis žodis”, eik tu „necenzūrinis žodis”, kad tiksliai jus seka „necenzūrinis žodis” visur „necenzūrinis žodis”, visur, o kad jisai ožys, ir dar čia, kad jūs čia, pas jus čia taip buvo, ir, kad tu dar čia su juo bendrauji, eik tu „necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis necenzūrinis žodis”, eik „necenzūrinis žodis”, o kad aš, pas mane abonementai „chujentai”, „necenzūrinis žodis”, …?? Tą žmoną, velia, viskas bus gerai, sako, viskas bus gerai, G., viskas bus „achujienai” tiesiog, G., nu tai va dabar viskas, geriau nebūna „necenzūrinis žodis”. Ir žinai kas yra svarbiausia, tu ten neklausi, žinai, nepaklausei, o gal, nu va taip vat, ir taip vat ane, tu pastatei mane prieš faktą, tai vat dabar bus faktas – tu man „necenzūrinis žodis” gyvenimą, supranti?
DD.– Jo.
M. – Aš dabar niekur negalėsiu dirbt, per tave.
DD.– Jo.
M. – Ačiū tau, D., vyras „necenzūrinis žodis achujienas”, supranti? Žiauriai „achujienas, necenzūrinis žodis”, toks „achujienas” va rūpinasi manim „necenzūrinis žodis” ir laisvėj manim rūpinaisi, va iš ten manim rūpiniesi, kad aš, kad aš būčiau pavalgius, kad aš karoče „necenzūrinis žodis’ gerai „necenzūrinis žodis” jausčiausi, kad su manim, su mano ateitim viskas būtų gerai, kad aš saugiai jausčiaus, kad aš turėčiau darbą, mokslus, ačiū. „Achujienas”, tu „achujienas” esi „necenzūrinis žodis, zajebys”. Tiesiog pakišai mane „necenzūrinis žodis” kaip kažkokią tai žiurkę „necenzūrinis žodis”, viskas. Ir, ir net nepklausei, „necenzūrinis žodis” o gal kitaip …?? Nu karoče, va matai ką tu padarei man karoče, šiaip tai žiauru. Čia yra tiesiog žiauriai….
IID.537 2023-01-28 13:28:25
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
„necenzūrinis žodis neatlaikysiu as man atrodo necenzūrinis žodisu kilpa necenzūrinis žodis ant galvos, cia primutinau tau vandenu visiem primutinau karoce niekam tikes as, nepykit ant manes jus prisi“
IID.538 2023-01-28 13:28:28
Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)
„minkit mane. jai isdrysiu ir taip atsitiks tai tikrai zinokit kad jus mylejau visus artimus zmones ir dejau galva uz jus.“
Žemesnės instancijos teismas
(t. 2, b. l. 1–67).
2024-02-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2658(23) konstatuota, kad:
1. Garso įraše Nr. 119_0 užfiksuotas vyras, kurio frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „V“, yra D. D.
2. Tikėtina, kad garso įraše Nr. 42_0 užfiksuotas vyras, kurio frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „V“ yra D. D.
3. Tikėtina, kad garso įrašuose Nr. 42_1 ir 119_1 užfiksuotas vyras, kuriuo frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „N“ yra M. A.
4. Garso įrašuose Nr. 247, Nr. 442 ir Nr. 450 užfiksuotas vyras, kurio frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „DD“ yra D. D.
5. Tikėtina, kad garso įraše Nr. 236 užfiksuotas vyras, kurio frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „DD“ yra D. D.
6. Garso įrašuose Nr. 442, 450 užfiksuota moteris, kurios frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „M“ yra G. S.-D.
7. Tikėtina kad garso įrašuose Nr. 236 ir Nr. 247 užfiksuota moteris, kurios frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „M“ yra G. S.-D.
8. Garso įrašuose Nr. 1891 ir Nr. 4081 užfiksuotas vyras, kurio frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „DD“ yra D. D.
9. Garso įraše Nr. 4081 užfiksuota moteris, kurios frazės elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopijoje pažymėtos „M“ yra G. S.-D. (t. 2, 168–177).
2023-01-26 iš UAB „Omniva LT“ gautas atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-01-24 14.10 val., išsiųsta iš Kaišiadorių (duomenys neskelbtini) paštomato, siuntėjo telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3–4).
2023-03-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus UAB „Omniva LT“ pateiktų vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, esančių paštomatų apžiūrą nustatyta.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimų „Kaišiadorių (duomenys neskelbtini) paštomatas kairė“. Vaizdo įrašo trukmė 02.40 min. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe matyti užrašas „2023-01-24“. Fiksuojamas vaizdo įrašymo laikas. Vaizdo įraše matyti užrašas „Kaire“. Vaizdo įraše prie terminalo stovi šviesių plaukų moteris, kuri yra apsirengusi juodos spalvos batais, šviesios spalvos džinsais, baltos spalvos pusta striuke. Moteris dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, o su kairės rankos pirštais spaudinėja terminalo ekraną. Moteris prie savęs turi juodos spalvos rankinuką. Moteris iš baltos spalvos piniginės išsitraukė kortelę ir pridėjo ją prie banko kortelių skaitytuvo. Moteriai atspausdinamas čekis. Toliau moteris iš juodos spalvos rankinuko išsitraukia pilkos spalvos paketą ant kurio užklijuoja terminale atspausdintą čekį. Moteris prieina prie atsidariusios terminalo dėžutes skyriaus ir į vidų įdeda pilkos spalvos paketą bei uždaro dėžutę. Moteris vėl prieina prie terminalo ekrano ir pasiima atspausdintą čekį. Vaizdo įrašas pasibaigia.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Vilniaus PC (duomenys neskelbtini) paštomatas kairė (1)“. Vaizdo įrašo trukmė 1.14 min. Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe matyti užrašas „2023-01-26“, fiksuojamas realus įrašymo laikas. Prie terminalo prieina šviesių plaukų moteris, kuri apsirengusi rausvai žalsvos spalvos kelnėmis, geltonos spalvos striuke ir šviesios spalvos šaliką. Moteris priėjusi prie terminalo kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, o su dešine ranka spaudinėja terminalo ekraną. Moteris žiūri į savo mobilaus ryšio telefoną ir spaudinėja terminalo ekraną. Atsidaro terminalo dėžute. Moteris iš terminalo dėžutės paima pilkos spalvos paketą, uždaro dėžutę ir pilkos spalvos paketą užsikiša po kairės rankos pažastimi, bei nueina link „LP Express“ terminalo. Vaizdo įrašas pasibaigia (t. 3, b. l. 12–21).
2023-01-26 AB „Lietuvos paštas“ pateiktame atsakyme, kad 2023-01-25 19.38 val. siunta Nr., (duomenys neskelbtini)buvo įdėta į bedrovės ,,LP Express“ siuntų savitarnos paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (prie prekybos centro „Norfa“), siuntėjo telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)gavėju nurodytas asmuo, kurio telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Minima siunta buvo nukreipta į bendrovės „LP Express“ siuntų savitarnos paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir 2023-01-26 11.39 val. kurjerio įdėta į šio paštomato dėžutę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 24–27).
2023-02-02 - 2023-08-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta AB „Lietuvos paštas“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra iš „LP Express“ paštomato adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Matosi, kad prie paštomato stovi vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, baltos spalvos gaubtuvą ir baltos spalvos kelnėmis. Vyras dešine ranka atlieka veiksmus paštomato terminale. Šalimai stovi pilkos spalvos automobilis „VW“, valst. Nr. nesimato. Vaizdo įrašo 41 s, vyras nueina link minėto automobilio. Atidaro dešinės pusės priekines dureles ir stovi bei rankose kažką laiko. Vėliau vyras atidaro dešinės pusės galines dureles ir iš automobilio ištraukia pakuotę bei prieina atgal prie paštomato. Pakuotę laiko tarp kairės rankos pažastimi. Vyras nusiima gaubtuvą. Matosi, kad vyras yra trumpų šviesių plaukų. Vyras abejomis rankomis laiko mobilaus ryšio telefoną ir kažką rašo. Vyras rankose laiko mobilaus ryšio telefoną ir vaikšto prie paštomato. Vaizdo įrašo 2.07 min. vyras kairia ranka laiko mobilaus ryšio telefoną prie kairės ausies, tarytum kažko klausosi bei su dešinės rankos pirštais spaudinėja paštomato terminalo mygtukus. Vyras išsitraukė iš kelnių dešinės kišenės juodos spalvos piniginę ir iš jos išima banko kortelę bei prideda ją prie paštomato terminalo, po ko iš terminalo paima atspausdinta kvitą. Padeda pakuotę ant žemės bei su lipnia juosta apklijuoja pakuotę. Tuomet pakelia pakuotė nuo žemės ir toliau spaudinėja mygtukus paštomato terminale bei rankoje laiko atspausdintą kvitą, po ko užklijuoja kvitą ant pakuotės. Dešinėje paštomato pusėje atsirado terminalo dėžutė ir vyras įdeda į ją pakuotę bei uždaro terminalo dėžutę ir grįžta į šalimai stovinti automobilį „VW“. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 3, b. l. 33–35).
2023-09-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta AB „Lietuvos paštas“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra iš „LP Express“ paštomato adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini).
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)atsiėmimas“. Vaizdo įrašo trukmė 2.56 min. Vaizdo įraše matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) Vilnius, 2023-01-26 10:15:04“.?Vaizdo įrašo pradžioje prie paštomato stovi vyras ir moteris, kurie reikšmės ikiteisminiam tyrimui neturi. Vaizdo įrašo 42 sekundę matyti, kaip prie paštomato prieina moteris apsirengusi geltonos spalvos striukę (moteris Nr. 1), kuri stovi eilėje prieš paštomato. Moteris Nr. 1 rankose laiko daiktą, kurį sukinėja į įvairiais puses ir apžiūrinėja. Vaizdo įrašo 1.59 min. moteris prieina prieš paštomato terminalo. Matosi, kad moteris Nr. 1 po kairės rankos pažastimi laiko daiktą, panašų į siuntinį. Žiūrėdama į telefono ekraną spaudinėja terminalo mygtukus. Paštomato dešinėje pusėje atsidaro dėžutė. Moteris Nr. 1 ištraukė iš dėžutės siuntinį, kuris supakuotas į maišą, kurio šone matyti raudonos spalvos liniją. Moteris Nr. 1 paėmusi siuntinį ir jo neapžiūrėdama eina į dešinę pusę nuo paštomato ir dingsta iš vaizdo fiksavimo lauko. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 3, b. l. 36–38).
2023-01-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. S.-D. savanoriškai pateikė pakuotę su lipduku „LPEXPRESS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos pakuotę su lipduku Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną „Iphone“ (t. 3, b. l. 124–129).
2023-01-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant G. S.-D. atlikta pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakuotės su lipduku „LPEXPRESS“ Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra.
Apžiūros eiga: atidaroma pilkos spalvos pakuotė su užrašu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į ją supakuotas pilkos spalvos penalas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius penalą nustatyta, kad jo viduje yra baltos spalvos pakuotė su užrašu „Redmi 9“. Atidarius baltos spalvos pakuotę matyti, kad jos viduje yra į prezervatyvą įpakuota žalios spalvos medžiaga, galimai narkotinė.
Atidaroma pakuotė su lipduku „LPEXPRESS“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viduje plastikinis maišelis, kurio viduje yra baltos spalvos biria medžiaga, galimai narkotinė, polietileninis maišelis su šviesiai rudos spalvos medžiaga, galimai narkotine ir plastikinis maišelis su galimai narkotinių medžiagų liekanomis. Toliau viduje rastas plastikinis maišas su užrašu „MAXIMA“, kurio viduje buteliukas, kurio viduje skystis, galimai narkotinė medžiaga ir elektroninės svarstyklės. Toliau rastas dar vienas plastikinis maišas su užrašu „MAXIMA“, kurio viduje buvo servetėlės ir plastikinis maišelis ir juodos spalvos tuščias maišas. Apžiūrėta pakuotė su lipduku „LPEXPRESS“ Nr. (duomenys neskelbtini) supakuota į paketą Nr. 520319 (t. 3, b. l. 130–144).
2023-05-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje IBPS-V-1237059-23 konstatuota, kad
1. Rudos spalvos medžiagos iš kelių sluoksnių paketėlio, supakuoto į du vienas į kitą sudėtus prezervatyvus iš dėžutės „Redmi9“ (paketas Nr. 221898), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,857 g (3,92%), psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,421 g (0,89%), bei tikėtina yra psichotropinės medžiagos – 4-fluorometamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos).
2. Baltos spalvos medžiagos iš praplyšusio bespalvio maišelio (paketas Nr. 570240) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1,672 g (10,04%).
3. Rudos spalvos medžiagos iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 570237) sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.
4. Gelsvos spalvos skysčio iš buteliuko, esančio maiše „Maxima“ (paketas Nr. 612491), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ADB-BUTINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos).
5. Ant svarstyklių iš maišo „Maxima“ (paketas Nr. 612491) paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.
6. Ant maišelio (paketas Nr. 570236) vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (t. 3, b. l. 150–156).
2023-06-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje IBPS-V-1495785-23 konstatuota, kad:
Ant pateikto tirti prezervatyvo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai.
Ant pateiktos tirti lipnios juostos, paimtos 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai.
Ant pateiktos tirti pakuotės, paimtos 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 27), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant prezervatyvo, tiriant pažymėto Nr. 1; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (mėg. Nr. 26), kurių genotipas sutampa su genotipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pakuotės mėg. Nr. 27.
Ant pateiktų tirti svarstyklių, paimtų 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta moters biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 13), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių, moteriai, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant lipnios juostos; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 14, Nr. 15), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Ant pateikto tirti maišo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters biologinių pėdsakų, rastų ant svarstyklių mėg. Nr. 13.
Ant pateiktų tirti dėžučių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, prezervatyvo, tiriant pažymėto Nr. 2, paketėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, buteliuko, lipnios juostos fragmentų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4, servetėlių, tiriant pažymėtų Nr. 1-4, maišo, tiriant pažymėto Nr. 3, paimtų 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Ant pateiktų tirti penalo, maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1–3, maišo, tiriant pažymėto Nr. 2, paimtų 2023-01-26 iš G. S.–D., rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 3, b. l. 164–171).
Žemesnės instancijos teismas
2023-07-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje IBPS-V-1878973-23 konstatuota, kad:
1.-3. Ant prezervatyvo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2023-01-26 iš G. S.–D., rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso M. A.
Ant pakuotės (mėg. Nr. 26, Nr. 27), paimtos 2023-01-26 iš G. S.–D., rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso M. A.
Ant svarstyklių (mėg. Nr. 13) ir maišo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimtų 2023-01-26 iš G. S.–D., rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. S.–D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų G. S.–D. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10 -23.
Ant lipnios juostos, paimtos 2023-01-26 iš G. S.–D., rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. C. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10 -23. (t. 3, b. l. 184–187)
Žemesnės instancijos teismas
2023-05-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1126(23) konstatuota, kad buteliuke tirti pateiktame skystyje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Skystyje, kurio pirminė masė – 49,6660 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA yra 0,0199 g (t. 3, b. l. 196–197).
2023-02-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. D. parodė, kad sutinka duoti parodymus ir būti apklausiama spec. liudytoja. Parodo, kad jos sūnus D. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kažkur prieš 3–4 savaitės jai iš Pravieniškių pataisos namų per taksofoną paskambino D. ir pasakė, kad pas ją į namus atvažiuos M. A., kuriam ji turės paduoti namuose esantį maišelį, kurio viduje yra buteliukas su skysčių. Ji nuėjo į D. kambarį ir iš stalčiaus ištraukė raudonos spalvos maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos maišelis. Pradarė baltą maišelį ir pastebėjo, kad jame yra buteliukas su skaidrios spalvos skysčių. Kas tai per medžiaga ji nežino. D. jai nesakė kas tai per medžiaga. Paėmusi šitą maišelį jį perdavė kažkur prieš 2-3 savaites atvykusiam M. A.. Jis paėmė maišelį ir išvažiavo. Taip pat namuose pas D. D. kambaryje yra dar kažkokie preparatai sportui ir buteliukas su skysčių. Nežino kas tai per medžiagos. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 4, b. l. 119–120).
2023-09-02/2023-09-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus G. S.–D. mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone 13 Pro Max (duomenys neskelbtini)“ nuskaityta vidinę informaciją nustatyta, kad telefono „Apple ID“ yra (duomenys neskelbtini), IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinio naudotojo „SIM“ kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kurios numeris (duomenys neskelbtini).
Telefono vidinėje sistemoje yra 258 adresatai. Iš kurių „Snapchat“ socialinėje yra išsaugoti šie adresatai, kurie gali turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui: (duomenys neskelbtini), M. GM. M. MM. M. M.M. M. Š., M., M.
Telefono vidinėje sistemoje yra įdiegtos 194 programos. Iš kurių ikiteisminiam tyrimui reikšmės gali turėti programos „WickrEnterprise“ įdiegta į telefoną 2020-08-07 22:03:29, „Snapchat“ į telefoną įdiegta 2018-10-11 13:54:41, „Messenger“ įdiegta 2018-10-11 13:22:16.
Telefono vidinėje sistemoje yra išsaugota 40 ieškotų elementų. Iš kurių reikšmės ikiteisminiam tyrimui gali turėti paiešką „Facebook“ platformoje kontakto „T. D.“ (D. D.)
Telefono vidinėje atmintyje, socialinėje platformoje „Snapchat“ yra išlikę susirašinėjimai kontaktu „M.“. Susirašinėjimų laikotarpis nuo 2021-06-26 15.51 val. iki 2023-01-27 12 val.
Toliau susirašinėjimuose „M.“ įvardijamas kaip „MA“, o „L. M.“, kaip „GS“.
Žemesnės instancijos teismas
2022-01-17 14.07 val. MA- Pas ji su audine vaziuoja toks zmogus bendrauja su s. tj kai atvaziuotu pasiimt ikistu miltu tiesiog ir atgautum tu eurus jei daugiau imtu tai dar va visi pasidalintume kitus e :)
(MA ir GS diskutuoja apie žmogų, kuris turi atvažiuoti su „Audi“ automobiliu ir vietoj galimai narkotinių medžiagų jam galima parduoti „miltus“).
Žemesnės instancijos teismas
2022-01-17 15.46 val. GS - tas shamanas tai girtas lapas.
(„GS įvardijamas asmuo „Shamanas“ yra E. Š.)
Žemesnės instancijos teismas
2023-01-19 22.13 val. MA - (duomenys neskelbtini) p.
2023-01-25 14.37 val. GS - Lp express.
2023-01-25 14.37 val. GS - (duomenys neskelbtini).
2023-01-25 14.37 val. GS - (duomenys neskelbtini)
(GS nurodo siuntinį siųsti į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esantį LPExpress paštomatą).
<...>
2023-01-27 12.00 VAL. MA - Opa.
2023-01-27 12.00 val. MA - Iesko taves.
Po G. S.-D. sulaikymo D. D. prašė M. A. susisiekti su G. S.-D.
Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (t. 7, b. l. 7–9).
Dėl G. S.–D. neteisėto svetimo fizinio asmens dokumento laikymo
2023-01-26 kratos protokole, užfiksuota, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta asmens tapatybės kortelė, išduota O. R. gim. (duomenys neskelbtini) vardu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 30–47).
2023-11-23 daiktų apžiūros protokole, užfiksuota, kad atlikta asmens tapatybės kortelės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2023-01-26 kratos adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. R., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybės kortelė galioja iki (duomenys neskelbtini). Kortelę išdavė Vilnius (19). Išdavimo data (duomenys neskelbtini)(t. 4, b. l. 59–65).
2023-11-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad 2022-09-30 – 2022-10-01, pas ją namuose buvo atėję buvę kolegos, kurie atsivedė draugus, t. y., vyrą ir moterį. Ji galvojo, kad kolegos juos pažįsta, tačiau kaip paaiškėjo jų niekas nepažinojo. Šitas vyras ir moteris pas ją iš buto pavogė piniginę, telefoną ir ausinukus. Piniginėje buvo jai priklausantį asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri galiojo iki 2026 metų. Šių asmenų nepažįsta ir jų duomenų nežino. Žino, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Jie buvo maždaug apie 30 metų amžiaus. Mergina buvo tamsių plaukų, neaukšta ir ji sakė, kad (duomenys neskelbtini) turi vaiką, o vyras lieko kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų. Jie buvo rusakalbiai. Po vagystės savo dokumentą užblokavo. Po maždaug 2 savaičių, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris ir pasakė, kad miške rado piniginę, kurioje buvo dokumentas. Jos dukra nuvažiavo pas šitą moterį ir pasiėmė jos piniginę su dokumentu. Šitą dokumentą laikė piniginėje iki 2022 m. gruodžio mėn., dienos metu buvo prie „Halės“ turgaus ir ėjo į parduotuvę „Auksinis siūlas“ ir atėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad kažkas jai iš rankinuko pavogė tą pačią piniginę, kurioje buvo asmens dokumentas. Nepastebėjo asmenų, kurie pavogė iš rankinuko piniginę su dokumentu. Daugiau piniginės ir juose buvusio dokumento niekas nerado. Dėl minėtų dviejų vagysčių į teisėsaugos institucijos nesikreipė. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 4, b. l. 70–73).
Dėl G. S.-D. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti epizodo
2023-01-26 kratos protokole, užfiksuota, kad adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta popieriaus lankstinukas, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga (t. 4, b. l. 30–47).
2023-04-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje IBPS-V-944389-23, konstatuota, kad:
1. Tyrimui pateiktame popieriaus lankstinuke, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, paimta 2023 m. sausio 26 d. įtariamosios G. S.-D. buto, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 8,552 g, ?9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,4 %.???
2. G. S. D. rankų nuoplovoje, kuri pateikta voke Nr. 1, narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta (t. 4, b. l. 87–90).
Žemesnės instancijos teismas
2023-02-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 236/2023(01), konstatuota, kad G. S. - D. šlapime amfetaminų, etilo alkoholinio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 3, b. l. 123).
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl veikų vertinimo ir kvalifikavimo
D. D., G. S.–D., M. A. pagal BK 24 str. 3, 4 d., 260 str. 1 d. pareikštų kaltinimų vertinimo motyvai ir išvados
BK 260 str. 1 d. numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų.
BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas – įvykdomas veikiant tiesioginė tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad parduodama medžiaga yra psichotropinė/narkotinė ir norint taip veikti, t. y. turimą medžiagą parduoti. Teisminėje praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). Teismų praktikoje platinimu laikomas ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).
Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 260 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Taigi, baudžiamajai atsakomybei kilti pagal atitinkamo straipsnio dalį pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš jose nurodytų veikų (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt). Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine, be kita ko, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-31-788/2021). Kaip matyti iš teismų praktikos, veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsnyje ar jų skirtingose dalyse, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai, tačiau tais atvejais, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė bendra tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-232/2010, 2K-40/2010). Sprendžiant apie bendros tyčios buvimą šios kategorijos bylose, be objektyvių duomenų, tokių kaip laiko tarpai tarp atskirų disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis epizodų; ar medžiagos platinamos tam pačiam asmeniui; ar platinama ta pati medžiagų rūšis, svarbu yra subjektyvieji požymiai: kaip savo veiksmus suvokia kaltininkas, ar jo tyčia kiekvienąkart platinant narkotines ar psichotropines medžiagas formuojasi savarankiškai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-648/2019).
BK 25 str. 3 d. (iki 2025-02-01 galiojusios redakcijos) buvo nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.
Žemesnės instancijos teismas
BK 25 str. 4 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusioje redakcijoje) laikoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų iš anksto susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.
Teismų praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą, siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2013, 2K-301-924/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017 ir kt.). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015, 2K-173-489/2023 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-648/2017, 2K-78-648/2020, 2K-179-719/2022, 2K-30-788/2023, 2K-7-38-1073/2023, 2K-149-648/2023 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pažymima, kad, pripažįstant konkretų bendrininką veikus organizuota grupe, būtina nustatyti jo suvokimą, kad jis priklauso tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020, 2K-81-719/2024 ir kt.). Akcentuota, kad organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Nors organizuotai grupei būdingas išankstinis susitarimas, tačiau jis turi pasižymėti nelaikinumu, negali būti vienkartinio pobūdžio, taip pat turi būti nustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu, tuo tarpu paprasto bendrininkavimo atveju susitarimas gali įvykti bet kuriuo metu (kasacinė nutartis Nr. 2K-297-942/2017). Pripažįstant konkretų bendrininką veikus organizuota grupe, būtina nustatyti jo suvokimą, kad jis priklauso tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020, 2K-81-719/2024 ir kt.).
Taip pat išaiškinta, kad pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nurodyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (bendra tyčia, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis, ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 str. nuostatose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018, 2K-345-511/2018, 2K-278-303/2020). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. BK 260 str. numatytų nusikaltimų atveju bendrininkavimu laikoma ir tokia situacija, kad bendrininkas tai, jog platina (gabena) narkotines/psichotropines medžiagas suvokia bendrais bruožais, t. y. tiksliai nežinodamas narkotinių psichotropinių medžiagų kiekio ar jų rūšies (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-942/2022 ir kt.).
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai kvalifikuojant kaltinamųjų įvykdytas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančiais įrodymais nustatyta ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad R. C., paprašyta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nesupratusi, kad prisideda prie nusikalstamos veikos padarymo, 2023-01-24 apie 14.10 val., Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), išsiuntė „Omniva“ paštomatu siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) į „Omniva“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini) , Vilniuje.
Be to, M. A., paprašytas D. D., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-01-25, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paėmė maišelį su daiktais iš L. D. ir jį 2023-01-25 apie 19.38 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), iš „LP Express“ paštomato išsiuntė siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį paštomatą „LP Express“.
Šias siuntas iš paštomatų „LP Express“ ir „Omniva“, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2023-01-26 apie 18.50 val. pasiėmė kaltinamoji G. S.–D., kuri iškarto po to ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų.
Tokias nusikalstamos veikų aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – pačių kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai.
2023-05-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, kad G. S.–D. iš „Omniva“ paštomato paimtame pakete rasta 1,857 g amfetamino ir 0,421 g metamfetamino; iš „LP Express“ paštomato paimtame pakete rasta 1,672 g amfetamino.
2023-05-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad G. S.–D. iš „LP Express“ paštomato paimtame pakete buvusiame buteliuke tirti pateiktame skystyje yra 0,0199 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.
Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA priskiriamas psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 123 p.); amfetaminas ir metamfetaminas priskiriami psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 1, 7 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 161 p., sintetinių kanabinoidų darinių grupių medžiagos nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,005 g šios psichotropinės medžiagos kiekis, dideliu – didesnis, kaip 0,5 g šios psichotropinės medžiagos kiekis; pagal 178, 184 p., amfetamino ir metamfetamino nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šių psichotropinių medžiagų kiekis; dideliu – didesnis, kaip 20 g šių psichotropinių medžiagų kiekis.
Taigi, bendras D. D. su bendrininkais G. S.–D. persiųstų psichotropinių medžiagų kiekis apie 19 kartų (1 910 % (((1,1672 + 1,857) g/ 0,2 g (amfetaminas ir metamfetaminas) + 0,0199 g/ 0,005 g (sintetinių kanabinoidų)) x 100 % = 1 910 %) viršija nedideliu laikytiną bendrą šių psichotropinių medžiagų kiekį ir apie 5 kartus (19,1 % (((1,1672 +1,857) g/ 20 g (amfetaminas) + 0,0199 g/ 0,5 g (sintetinių kanabinoidų)) x 100 % = 19,1 %) yra mažesnis už dideliu laikytiną bendrą šių psichotropinių medžiagų kiekį.
Vertinant G. S.–D. pagal BK 260 str. 1 d. pareikštų kaltinimų pagrįstumą, pirmiausiai pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, įsitikinus jų patikimumu, o ne prielaidomis ir spėjimais. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamosios naudai. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, Nr. 2K-24/2014 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
G. S.–D. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, teigė, kad nežinojo, kas yra nagrinėjamu atveju jai atsiųstuose paketuose, nors T. A. pažinojo iš anksčiau, tačiau prieš siuntų gavimą su juo nebendravo; merginos, kuri atsiuntė siuntą iš Kaišiadorių paštomato (R. C.) nepažinojo. Kaltinamoji pripažino, kad žinojo, jog abi siuntos siunčiamos su D. D. žinia.
Teismo vertinimu, G. S.–D. parodymai, kad ji nežinojusi 2023-01-26 iš paštomatų pasiimtų siuntų turinio, nėra neginčijamai paneigti jokiais byloje esančiais įrodymais. Priešingai, iš G. S.–D. ir D. D. telefoninių pokalbių, vykusių 2023-01-27 18.56 ir 19.05 val., t. y. karto po to, kai atsiėmusi siuntas kaltinamoji buvo sulaikyta ir po to paleista, matyti, kad ji verkdama keikia D. D., aiškina, kad dėl jo siuntų ją buvo suėmę policininkai, dėl jo veiksmų vadina jį daunu, debilu, klausia ar jis suvokia kas jai dabar gali būti, aiškina, kad „....jie man išvis platinimą kažkokį paišo, platinimą…”, priekaištauja, ar jis supranta, kad ją “pakišo”. O ir vėliau su D. D. vykusiuose telefoniniuose pokalbiuose G. S.–D. priekaištauja kaltinamajam, kad jis tokiais veiksmais sugadino jai gyvenimą.
Iš aptartų telefoninių pokalbių turinio akivaizdu, kad G. S.–D. nežinojo, kas yra jai siųstose siuntose, todėl jos veiksmuose nėra jai inkriminuojamos veikos subjektyviosios pusės požymio – tyčios neteisėtai disponuoti ar platinti pasiimtas psichotropines medžiagas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog G. S. – D. įvykdė jai inkriminuojamą ir BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, todėl dėl šioje dalyje pareikštų kaltinimų ji išteisintina BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu, o kaltinamosios bendrininkavimo aplinkybės šalintinos iš T. A. ir D. D. pareikštų kaltinimų.
D. D. savo kaltę, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kalėjime T. A. ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašė persiųsti G. S.–D. psichotropines medžiagas pilnai pripažino. Patvirtino, kad T. A. prašė, kad šis paimtų iš jo (D. D.) mamos buteliuką su kanabinoidų turinčiu skysčiu ir persiųstų G. S.–D., tai pat prašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgyti (paimti paties kaltinamojo nurodytoje vietoje) psichotropines medžiagas ir taipogi persiusti G. S.–D. D. D. taip pat nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad G. S.–D. nežinojo, kad jai siunčiamose siuntose yra psichotropinės medžiagos.
T. A. pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nuvykęs pas D. D. mamą paėmė jam perduotą maišelį su daiktais, tačiau neigė supratęs, kad siunčiamame pakete yra psichotropinės medžiagos.
Teismo vertinimu, T. A. teikti parodymai, kad nesuvokė, jog siunčiamame pakete yra psichotropinės medžiagos, prieštarauja kitiems byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl laikytini jo pasirinkta gynybine poziciją siekiant išvengti atsakomybės. Iš tarp T. A. ir D. D. 2023-01-25 15.30 val. vykusio telefoninio pokalbio turinio matyti, kad asmenys kalba laikydamiesi konspiracijos, vengdami aiškiai įvardinti apie kokių daiktų paėmimą iš D. D. mamos kalbama, T. A. nurodo, kad viską paėmė. D. D. pasiūlo T. A. paimto skysčio užsilašinti ant cigaro ir parūkyti, ar duoti kažkam (parūkyt) kas supranta.
Taigi, T. A., kuris, kaip ir pats nurodė, anksčiau vartojo narkotikus, taip pat iš byloje esančiu duomenų matyti, kad buvo teistas už jų platinimą, teismo vertinimu, aiškiai suvokė, kad iš D. D. mamos paimtame maišelyje buvusiame buteliuke su skysčiu yra psichotropinių medžiagų. O ir pats T. A., apklaustas 2023-02-13 ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog paskambinęs D. D. jam pasiūlė užsipurkšti iš buteliuko esančio skysčio ant tabako ir pabandyti parūkyti, todėl nors ir nežinojo, kas tai per narkotinė medžiagą, bet numano, kad taip buvo „chimkė“, kuri yra purškiama ant tabako ir rūkoma. Čia pažymėtina, jog tai, kad T. A. persiuntė G. S.–D. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA – buvo nustatyta tik 2023-05-29 specialisto išvada, t. y. po kaltinamojo 2023-02-13 apklausos. Todėl jo teismo posėdžio metu teikti parodymai, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog siuntė „chimkę“, tačiau tai jam pasakė apklausą vykdę ikiteisminio tyrimo pareigūnai, yra niekaip nepaaiškinami ir klaidinantys. Be to, kaip minėta, aptartoje teisminėje praktikoje, asmuo BK 260 str. numatytų nusikaltimų atveju, tai, jog platina (gabena) narkotines/psichotropines medžiagas gali suvokti ir bendrais bruožais, t. y. nežinodamas tikslios narkotinių/psichotropinių medžiagų rūšies, jų kiekio.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju D. D. ir T. A. veikdami bendrai (siunčiant psichotropines medžiagas per „LP Express“ paštomatą), taip pat D. D. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (asmenimis) (siunčiant psichotropines medžiagas per „Omniva“ paštomatą) siuntė psichotropines medžiagas G. S.–D. ir taip jas platino.
D. D. psichotropinių medžiagų įgijimą ir persiuntimą G. S.–D. organizavo nors ir bendrininkaudamas su skirtingais asmenimis, tačiau iš esmės tuo pačiu metu, veikdamas vieninga tyčia, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina, kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Teismo vertinimu, D. D., T. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko (bendrininkų) veiksmai nepasižymėjo tokiu organizuotumo laipsniu, kuris būdingas bendrininkavimo formai – organizuotai grupei, nes tik D. D. pažinojo abejas narkotikų siuntas padėjusius išsiųsti bendrininkus – T. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį (asmenis). Be to, baudžiamojoje byloje nėra ir duomenų apie nuolatinius, pastovius bendrininkų tarpusavio ryšius, taip pat kad jie būtų suvokę, jog veikia organizuota grupe ir laikę save tokios grupės nariais.
Todėl D. D. ir T. A. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 24 str. 1 d., 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Dėl G. S.–D. neteisėto narkotinių medžiagų laikymo
BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamosios ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2023-01-26 kratos protokolas; 2023-04-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada – patvirtina, kad G. S.–D. savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas – 8,552 g, kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2023-01-26, apie 23.10 val. šias laikomas narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, 20 p.), kanapės (antžeminė dalis) priskiriama narkotinei medžiagai.
Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 25 p., nedideliu kanapių kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis, dideliu – didesnis kaip 500 g šios medžiagos kiekis. Nagrinėjamu atveju, pas G. S.-D. rastų kanapių kiekis viršijo nedideliu laikytiną šių narkotinių medžiagų kiekį.
Byloje jokių objektyvių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamoji turėtus narkotikus norėjo platinti, nėra. Nors G. S.–D. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai nėra visiškai nuoseklūs (ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad rasta narkotinė medžiaga yra jos, o ir praeityje buvo jas vartojusi; teisminio nagrinėjimo metu savo poziciją pakeitė ir nurodė, kad kanapes vieno vykusio vakarėlio metu paliko buvę asmenys), kaltinamoji teismo posėdžio metu pripažino, kad nagrinėjamu atveju savo bute laikė narkotikus.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota kaip BK 259 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Kaip minėta, nuo 2025-02-01 įsigaliojusioje BK 259 str. 1 d. redakcijos sankcijoje, be kita ko, alternatyviai numatytos ir bausmės rūšys – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, t. y. bausmės, kurios nebuvo numatytos iki 2025-02-01 galiojusioje BK 259 str. 1 d. redakcijos sankcijoje. Teismo vertinimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje alternatyviai numatant ir švelnesnę, negu laisvės atėmimas ar arešto bausmę, toks įstatymas laikytinas kaltinamosios teisinę padėti lengvinančiu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, G. S.-D. nagrinėjamu atveju veika kvalifikuotina kaip BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytas nusikaltimas.
Dėl G. S.–D. neteisėto disponavimo svetimu fizinio asmens dokumentu
BK 302 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nustatyta, kad tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamosios ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai, nukentėjusiosios O. R. teikti parodymai; 2023-01-26 kratos protokolas; 2023-11-23 daiktų apžiūros protokolas – patvirtina, kad G. S.–D., nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2023-01-26 apie 23.35 val., laikė asmens tapatybės kortelę, išduotą O. R. vardu, kol 2023-01-26 apie 23.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute, kratos metu, šią jos laikomą kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji nurodė, kad suvokė, jog svetimo fizinio asmens laikymas – neteisėta veika, kaltę pripažino ir paaiškino, kad galimai dokumentas jos namuose atsirado, kai kažkas iš jos draugų, vykusių vakarėlių metu, jį paliko. Be to nurodė, kad bandė ieškoti dokumento savininko, tačiau nesėkmingai.
Taigi, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S.-D. nagrinėjamu atveju neturėdama teisėto pagrindo disponavo kitam asmeniui priklausančiu dokumentu – asmens tapatybės kortele ir taip įvykdė BK 302 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Kaip minėta, nuo 2025-02-01 įsigaliojusiose BK 302 str. 1 d., redakcijos sankcijoje, be kita ko, alternatyviai numatyta ir papildoma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, t. y. bausmė, kuri nebuvo numatyta iki 2025-02-01 galiojusioje BK 302 str. 1 d. redakcijos sankcijoje bei sumažintas maksimalus 6 metų laisvės atėmimo terminas iki 4 metų. Teismo vertinimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje alternatyviai numatant ir švelnesnę, negu laisvės atėmimas ar arešto bausmę ir sumažinant jos trukmę, toks įstatymas laikytinas kaltinamosios teisinę padėti lengvinančiu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, G. S.-D. nagrinėjamu atveju veika kvalifikuotina kaip BK 302 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytas nusikalstamas.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formas, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
D. D. įvykdė sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą.
BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius tokių aplinkybių visumą: 1) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: 2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Visiškas prisipažinimas gali būti konstatuojamas tik nustačius, kad kaltininkas prisipažįsta dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių (kasacinio teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-289-693/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju D. D. savo kaltės neneigė, visas jam pareikštuose kaltinimuose nurodytas aplinkybes, kurios sutapo su teismo nustatytomis, pripažino, ikiteisminiam tyrimui netrukdė.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad D. D. atžvilgiu nustatyta BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Kaltinamasis paskutinį kartą buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-06-27 nuosprendžiu už BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą. Šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu. Dauguma D. D. anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tiek turint, tiek neturint tikslo jas platinti. Tokio pobūdžio nusikalstamos veikos yra įvykdomos veikiant tik tiesiogine tyčia.
Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad D. D. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų linkęs toliau daryti sunkius nusikaltimus, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįstą D. D. recidyvistu. Be to, nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė, be kita ko, veikdamas bendrai su M. A. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę sunkinančiomis (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina į D. D. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 10 kartą (t. 11, b. l. 11–18); ne kartą teistas už BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. nurodytus nusikaltimus; per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkštaus pobūdžio nusižengimus (Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą), paskirtos baudos nesumokėtos (t. 11, b. l. 37–40); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (Liteko duomenimis). D. D., ankstesniais teismų nuosprendžiais už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmes. Tačiau net ir griežčiausios bausmės paskyrimas nesustabdė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad esant nusikaltimų recidyvui skirtinos griežtesnės bausmės.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant kiek trumpesnį jo terminą negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 3 metų 6 mėnesių laivės atėmimo bausmę.
G. S.–D. įvykdė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus; veikos baigtos, tyčinės.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
G. S.–D. iki nagrinėjamoje byloje jai inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo kaltinamoji buvo teista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-12-14 baudžiamuoju įsakymu už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, kuris teistumo neužtraukė (BPK 97 str. 1 d.), todėl nėra pagrindo svartyti klausimo dėl jos pripažinimo recidyviste (t. 11, b. l. 5–10).
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – teisiama 3 kartą, per pastaruosius 5 metus daugiau kaip 15 kartų bausta administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (t. 11, b. l. 25–37); nedirbanti (Liteko duomenimis); šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 91). Taip pat byloje pateiktas diplomas patvirtina, kad G. S.–D. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įgijo (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 92).
Įvertinęs nurodytų ir bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant G. S.–D. BK 259 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštus, kurių trukmės yra artimos sankcijoje numatytai vidutinei, t. y. po 50 paras arešto.
Kaltinamosios įvykdyti nusikaltimai savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl už juos paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 75 parų arešto bausmę.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-04 nuosprendžiu G. S.-D. buvo pripažinta kalta už BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo (veika padaryta 2022-08-31) įvykdymą, jai paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas atidėtas 6 mėnesiams.
G. S.-D. nusikalstamas veikas, išnagrinėtas minėtu ir šiuo nuosprendžiais, įvykdė iki pirmojo jos atžvilgiu priimto nuosprendžio paskelbimo, veikos pagal savo pavojingumą ženkliai nesiskiria, todėl nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4, 7 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., BK 66 str. 1–2 d. į G. S.-D. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis ir jos laikinajame sulaikyme nuo 2023-01-26 18.55 val. iki 2023-01-27 15.53 val. (1 para) (t. 3, b. l. 105 –107; t. 4, b. l. 14–15) išbūtas laikas, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai.
M. A. įvykdė sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą.
Nagrinėjamą nusikaltimą jis įvykdė veikdamas bendrai su D. D. ir ši aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, M. A. buvo teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-08-21 nuosprendžiu už BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad bausmė atlikta 2022-01-13, o šioje byloje nagrinėjamas analogiško pobūdžio bei sunkumo nusikaltimas įvykdytas 2023-01-25, t. y. neišnykus teistumui. Įvertinęs aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, teismas M. A. pripažįsta recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina į M. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 6 kartą, ne kartą teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (t. 11, b. l. 19-24); per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už smulkią vagystę, neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą; paskirtos baudos nesumokėtos (t. 11, b. l. 41–49); vykdantis individualią veiklą (Liteko duomenimis).
Vertinant M. A. gynybos argumentus dėl švelnesnės negu BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės skyrimo, pažymėtina, kad teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu, įprastai lemia įvairių problemų, kurias bendriausia prasme galima skirstyti į socialines, medicinines, teisines, ekonomines ir politines, kilimą. Su šių problemų sprendimu susiduria tiek atskiri privatūs asmenys, tiek visa visuomenė, tiek valstybės institucijos, jų išsprendimui yra naudojami įvairūs ištekliai (pavyzdžiui, žmogiškieji, finansiniai ir kt.), kurie iš tikrųjų galėtų būti panaudoti individo, šeimos, bendruomenės ir t. t. raidai skatinti, gerovei užtikrinti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje be jokių alternatyvų yra numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju M. A. įvykdytas nusikaltimas atitinka šios rūšies nusikaltimų pavojingumą, jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos rūšies bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui byloje esančiais įrodymais nenustatyta.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant mažesnį jo terminą negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 2 metų 6 mėnesių laivės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad M. A. po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo buvo teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-18 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. (veikos įvykdytos 2024-01-07) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-17 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. (veikos įvykdytos 2023 m. pradžioje ir 2023-07-14). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-01-29 nutartimi, minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.
M. A. nusikalstamas veikas, išnagrinėtas minėtais ir šiuo nuosprendžiais, įvykdė iki pirmojo jo atžvilgiu priimto nuosprendžio paskelbimo, jo įvykdytos ir BK 145 str. 1 d. (apysunkis nusikaltimas), 260 str. 1 d. (sunkus nusikaltimas) numatytos veikos ir pagal savo pavojingumą ženkliai nesiskiria, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-01-29 nutartimi paskirta subendrinta bausme taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno rūmų 2025-01-29 nutartimi paskirtos 90 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1) p. a) pap. pakeistos į 90 dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 30 dienų laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Dėl kaltinamiesiems paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo
BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 d. nustatytas pareigas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 4 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 str. 3 d., gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėtos straipsnio 9 d. nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje šio straipsnio 1, 2 ir 3 d. nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos), be kita ko, nustatyta, kad jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.
Šios nuo 2025-02-01 įsigaliojusios BK nuostatos švelnina nuteistųjų padėtį, nes numato galimybę ne pirmą kartą arešto bausme nuteistam asmeniui atidėti paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str. 1 d.), taip pat atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam net ir už tuos sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą bausmės (jos dalies) vykdymas negali būti atidėtas (BK 54 str. 3 d.). Todėl, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., numatančia, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, būtina aptarti BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) ir BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatų taikymo galimybę ir nagrinėjamoje baudžiamoje byloje.
Teisminėje praktikoje pažymėta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).
G. S.–D. teisiama 3 kartą, anksčiau teista už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo įvykdymą. Šioje baudžiamojo byloje jai subendrinta arešto bausmė paskirta už BK 259 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi įvykdžiusi nusikalstamas veikas, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, G. S.–D. šiuo metu (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu sėkmingai baigė studijas ir įgijo (duomenys neskelbtini).
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad G. S.–D. kriminalinio elgesio nuostatos nėra tvirtai susiformavusios, ji keičia savo požiūrį į neteisėtą elgesį, įgijusi išsilavinimą gali sėkmingai pradėti darbinę veiklą, rūpintis dviem mažamečiais vaikais. Be to, arešto bausmės atlikimu suponuota stresinė situacija gali neigiamai atsiliepti ir jos būsimo kūdikio sveikatai. Taigi, teismo vertinimu, vis tik yra pagrindas manyti, jog G. S.–D. daugiau neprasikals, o paskirtos arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 1 d. bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir Baudžiamojo kodekso 75 str. 6 d. 6, 7, 10 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu.
Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgus į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo bei ją charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.
D. D. bausmė paskirta už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įvykdymą, todėl pripažintina, kad jis neatitinka BK 75 str. 3 d. numatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, nes yra teisiamas už sunkų ir BK XXXVII skirsnyje nurodytą nusikaltimo įvykdymą.
Kita vertus gynyba prašė teismo svarstyti BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatų taikymo galimybę ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pažymėjo, kad D. D. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi bei kritiškai įsivertino savo veiksmus, yra jauno amžiaus.
Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog BK 54 str. 3 d. yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo ar paskirtos bausmės vykdymo, taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti.
Vertinant aptartus gynybos argumentus, pirmiausiai pažymėtina, kad D. D. nors yra jauno amžiaus, teisiamas 10 kartą, anksčiau ne kartą teistas už BK 178 str. 2 d.. 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, taigi jo ir šioje byloje išnagrinėtas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Nagrinėjamoje byloje išnagrinėtą nusikaltimą, kuris pasižymėjo veiksmų suplanavimu, pasiruošimu, organizuotumu ir pagal savo pobūdį yra net pavojingesnis už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo rūšinį pavojingumą, kaltinamasis įvykdė atlikinėdamas ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. paskirtą bausmę kalėjime.
Taigi, akivaizdu, kad D. D. nerodo jokios iniciatyvos resocializuotis ir keisti savo gyvenimo būdą, kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir griežčiausios rūšies bausmės savo tikslų iš esmės nepasiekė, o jo nusikalstamo elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavę.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo manyti, kad D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) netaikytinos ir bausmės (jos dalies) vykdymas neatidėtinas.
M. A. bausmė paskirta už BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įvykdymą, todėl pripažintina, kad jis neatitinka BK 75 str. 3 d. numatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, nes yra teisiamas už sunkų ir BK XXXVII skirsnyje nurodyto nusikaltimo įvykdymą.
Gynyba prašė teismo taikyti BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės, ar jos dalies vykdymą įvertinus tai, kad pripažinus M. A. kaltę, atsižvelgtina, jog tai buvo vienkartinis veiksmas vykdant draugo prašymą; kaltinamasis vykdo individualią veiklą, turi mažametį vaiką.
Vertinant aptartus gynybos argumentus, pažymėtina, kad M. A. teisiamas 6 kartą, anksčiau, taip pat teistas pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., t. y. neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimą. Kita vertus, pastebėtina, kad visos nusikalstamos veikos, išnagrinėtos šioje byloje bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-17 nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje M. A. paskutinį kartą buvo nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., kaltinamojo buvo įvykdytos iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-10-17 nuosprendžiu, įvertinus jo padarytos veikos pavojingumą, taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas buvo paskirta švelnesnė negu BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.
Bylos duomenys liudija, kad šiuo metu M. A. atžvilgiu jokie ikiteisminiai tyrimai nevykdomi, kaltinamojo šeimoje auga mažametis vaikas, jis pats vykdo individualią veiklą.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas vis tik turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatas ir iš dalies atidedant M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant nedelsiant atliktiną 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskirtiant tokius BK 75 str. 6 d. 5, 8, 10 p. numatytus įpareigojimus: tęsti darbą (individualią veiklą) ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į M. A. į šiuo nuosprendžiu paskirtą ir nedelsiant atliktiną 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-01-29 nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei šioje nutartyje nurodyti ir į bausmę įskaityti laikotarpiai.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo
Baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti kaltinamajam D. D. atliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Be to, tarp kaltinamojo M. A., kuris turėjo gynėją, ir kaltinamųjų D. D. ir G. S.-D. buvo gynybos interesų prieštaravimų.
Atsižvelgus į tai, kaltinamuosius D. D. ir G. S.-D. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) parinkti ir teismo paskirti gynėjai – advokatai K. Blažys ir A. Palamarčuk (BPK 51 str. 1 d. 4, 7 p.).
Tarnybos pateiktos pažymos patvirtina, kad gynėjams už dalyvavimą teisminiame bylos nagrinėjime buvo apskaičiuota atitinkamai: K. Blažiui 1 512,94 Eur, A. Palamarčuk 1 637,50 Eur atstovavimo išlaidų (t. 10, b. l. 170; t. 11, b. l. 110–117).
BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamiesiems D. D. ir G. S.-D. gynėjai paskirti teismo esant BPK 51 str. nurodytiems pagrindams nepriklausomai nuo kaltinamųjų pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su šių kaltinamųjų gynėjų dalyvavimu baudžiamojo proceso metu, neišieškotinos.
M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
G. S.-D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos; asmens tapatybės kortelė gražintina G. S.-D. (t. 4, b. l. 8-13; 19–22).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis Nr. IBPS-V-537610-23; vokas su svarstyklėmis, tuščiu paketu, krepšiu su užrašu „LIDL“ ir tyrimo objektų pakuotėmis Nr. IBPS-V-2418299-23; vokas, kuriame yra G. S.-D., R. C., M. A. lyginamieji seilių pavyzdžiai Nr. IBPS-V-1878973-23; vokas, kuriame maišelis su medžiaga Nr. IBPS-V-1237059-23; voką su objektais ir pakuote Nr. IBPS-V-1237059-23; dėžę su tyrimo objektais Nr. IBPS-V-1462550-23, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 7, b. l. 111-115) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.);
2) O. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui į Migracijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos (t. 4, b. l. 66-67) – grąžintina O. R..
3) 2024-01-01 nutarimu iš G. S. D. paimtas telefonas ,,Apple Iphone 13 Pro Max“, perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 7, b. l. 123) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas G. S.-D.;
4) vokai su juose esančiomis CD laikmenomis (10 vnt.) (t. 1, b. l. 144; t. 2, b. l. 127, 129 ir 137 (2 DVD ir 1 CD laikmenos); t. 3 b. l. 11 ir 32; t. 5, b. l. 73, 168; t. 6, b. l. 142; t. 7 b. l. 6) – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304–307 str., teismas,
nusprendžia:
D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 260 str. 1 d., numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., D. D. pripažinti recidyvistu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Neišieškoti iš D. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
G. S.-D., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
1) Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir paskirti jai už tai 50 parų arešto bausmę;
2) Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir paskirti jai už tai 50 parų arešto bausmę.
G. S.-D. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 75 parų arešto bausmę.
G. S.-D. šiuo nuosprendžiu paskirtą 75 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-04 nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 7 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., G. S.-D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskirti jai intensyvią priežiūrą bei tokius Baudžiamojo kodekso 75 str. 6 d. 6, 7, 10 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus:
1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
2) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3) būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. 1–2 d., į G. S.-D. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-01-26 18.55 val. iki 2023-01-27 15.53 val. (1 para), 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 arešto parai, taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-04 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei minėtame nuosprendyje nurodytus ir į bausmę įskaitytus laikotarpius.
Neišieškoti iš G. S.-D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
G. S.-D. paskirtas kartomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; asmens tapatybės kortelę gražinti G. S.-D.
Išaiškinti G. S.-D., kad jai paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551), su kuria ji privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 260 str. 1 d., numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-01-29 nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti švelnesnės 90 parų arešto bausmės, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. a) p. pakeistos į 90 dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 30 dienų laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 7 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., M. A. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos), M. A. paskirtos 2 metų 7 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies – nustatyti nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir paskirti tokius Baudžiamojo kodekso 75 str. 6 d. 5, 8, 10 p. numatytus įpareigojimus:
1) tęsti darbą (individualią veiklą) ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į M. A. paskirtą nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-01-29 nutartimi paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei šioje nutartyje nurodytus ir į bausmę įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis Nr. IBPS-V-537610-23; voką su svarstyklėmis, tuščiu paketu, krepšį su užrašu „LIDL“ ir tyrimo objektų pakuotėmis Nr. IBPS-V-2418299-23; voką, kuriame yra G. S.-D., R. C., M. A. lyginamieji seilių pavyzdžiai Nr. IBPS-V-1878973-23; voką, kuriame maišelis su medžiaga Nr. IBPS-V-1237059-23; voką su objektais ir pakuote Nr. IBPS-V-1237059-23; dėžę su tyrimo objektais Nr. IBPS-V-1462550-23, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
2) O. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos – grąžinti O. R.;
3) 2024-01-01 nutarimu iš G. S. D. paimtą telefoną ,,Apple Iphone 13 Pro Max“, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių ir jos asmens tapatybės kortelę, esančią voke prisegtame prie 7 tomo bylos viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. S.-D.;
4) CD laikmenas (10 vnt) – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.