Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo ir 2020 m. balandžio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui R. Z. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, atsakovo R. Z. priešieškinį ieškovei S. Z. dėl santuokos nutraukimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė S. Z. (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo R. Z. (toliau – atsakovas), Kauno miesto CMS įrašo Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę D., atsakovui – prigimtinę pavardę Z.; nustatyti nepilnamečių vaikų S. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Eur nuo ieškinio padavimo iki dukros pilnametystės; pavesti ieškovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 274 Eur nuo ieškinio padavimo iki dukros pilnametystės; pavesti ieškovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; nustatyti atsakovo bendravimo su dukterimis S. Z. ir V. Z. tvarką: atsakovas turi teisę pasiimti S. Z. ir/ar V. Z. iš jų gyvenamosios vietos, švietimo ar ugdymo įstaigos ar kitos vietos, dukrų mokymosi laikotarpiu po užsiėmimų ugdymo įstaigoje, grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą iki 20 val., savaitgaliais (kas antrą ar du savaitgalius iš eilės atsakovo buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu) atsakovas paima dukras penktadienį po užsiėmimų ugdymo įstaigoje ar jų gyvenamojoje vietoje ir grąžina dukras į jų gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą iki 19 val.; apie dukrų paėmimą atsakovas praneša ieškovei prieš dvi dienas; atsakovas turi teisę praleisti su nepilnametėmis dukromis dvi savaites vasaros, o taip pat savaitę žiemos atostogų, poriniais metais pavasario atostogas, neporiniais rudens atostogas, tais atvejais, jei atostogų metu dukroms nebus ugdymo užsiėmimų; apie savo vasaros atostogų laiką atsakovas informuoja ieškovę iki gegužės 15 dienos, o apie dukrų paėmimą žiemos, rudens ir pavasario atostogų metu prieš dvi savaites; poriniais metais atsakovas bendrauja su dukromis antrą Velykų dieną, pirmą Kalėdų dieną, neporiniais metais pirmą Velykų dieną, Kūčių dieną, kiekvienais metais bendrauja per Tėvo dieną bei savo gimtadienį, jei atsakovas bus Lietuvos Respublikoje; atsakovas telefonu, internetu ar kitokiomis komunikacijos priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) vakarais nuo 19 iki 21 val. darbo dienomis bei savaitgaliais dukroms priimtinu laiku; atsakovas domisi dukrų mokymosi prisijungdamas prie elektroninio dienyno, ieškovė įsipareigoja suteikti informaciją apie dukrų sveikatą; šalys sutaria, kad klausimai, susiję su vaikų mokslais, sveikata ir kiti esminiai klausimai sprendžiami bendru šalių susitarimu; padalinti santuokoje įgytą turtą: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 54 600 Eur, pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5 390 Eur, kitus statinius-inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur, automobilį „VW NEW BEETLE“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000 m. lapkričio 9 d., kurio vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur, automobilį „VW SHARAN“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1996 m. rugpjūčio 21 d., kurio vidutinė rinkos vertė 1 200 Eur; priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise: automobilį „VW NEW BEETLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur, 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur, 1/2 inžinerinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pažymėtas plane: 1-1/39,89 kv. m kambarys, 1-6/53,28 kv. m sandėlis, 1-7/4,45 kv. m veranda, rūsio patalpos R-4/5,61 kv. m skalbykla, R-5/2,27 kv. m koridorius, R-6/9,22 kv. m sandėlis, R-7/6,20 kv. m sandėlis, iš viso: 120,92 kv. m; 1/2 dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2 675 Eur; priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise: automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 200 Eur; 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur; 1/2 inžinerinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pažymėtas kadastrinių matavimų byloje: 1-2/4,41 kv. m koridorius, 1-3/1,48 kv. m tualetas, 1-4/8,57 kv. m virtuvė, 1-9/43,88 kv. m kambarys, 1-10/14,8 kv. m kambarys, 1-11/20,43 kv. m kambarys, 1-8/11,63 kv. m neįrengta patalpa, R-1/4,65 kv. m koridorius, R-2/4,45 kv. m sandėlis, R-3/15,13 kv. m katilinė, iš viso: 129,43 kv. m; priteisti ieškovei iš atsakovo 810,68 Eur piniginę kompensaciją; atidalinti gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės į du atskirus turtinius kadastrinius objektus (butus): ieškovei suformuojant atskirą nekilnojamojo turto daiktą – butą, susidedantį iš patalpų: 1-1/39,89 kv. m kambarys, 1-6/53,28 kv. m sandėlis, 1-7/4,45 kv. m veranda, rūsio patalpos, R-4/5,61 kv. m skalbykla, R-5/2,27 kv. m koridorius, R-6/9,22 kv. m sandėlis, R-7/6,20 kv. m sandėlis, iš viso: 120,92 kv. m; atsakovui suformuojant atskirą nekilnojamojo turto daiktą – butą, susidedantį iš patalpų: 1-2/4,41 kv. m koridorius, 1-3/1,48 kv. m tualetas, 1-4/8,57 kv. m virtuvė, 1-9/43,88 kv. m kambarys, 1-10/14,8 kv. m kambarys, 1-11/20,43 kv. m kambarys, 1-8/11,63 kv. m neįrengta patalpa, R-1/4,65 kv. m koridorius, R-2/4,45 kv. m sandėlis, R-3/15,13 kv. m katilinė, iš viso: 129,43 kv. m; nustatyti pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: ieškovei paskirti naudotis garažo pirmu aukštu, atsakovui paskirti naudotis nuliniu aukštu; pripažinti, kad prievolė „Swedbank“, AB, pagal 2016 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 16-074592-FA yra solidari atsakovo ir ieškovės prievolė; pripažinti, kad prievolės „Swedbank“, AB, 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK yra asmeninės atsakovo prievolės; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, yra ūmaus būdo, jam dažnai pasireiškia pykčio protrūkiai, neprognozuojamas elgesys. Atsakovas draugų ir dukrų akivaizdoje žemindavo ieškovę, atvykęs į ieškovės darbovietę, grasindavo kalbėsiąs garsiai apie šeimos problemas, taip pat sekė ieškovę. Tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas. Šalys bendro ūkio neveda nuo 2017 m. birželio mėnesio. Atsižvelgiant į vaikų interesus, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukromis tvarkos nėra. Dukros S. Z. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 570 Eur suma, dukros V. Z. – 608 Eur suma. Ieškovė iš seniūnijos kiekvienai dukrai gauna po 50 Eur, todėl šia suma mažintina abiem tėvams tenkanti išlaikymo suma. Ieškovės darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra 1 200–1 700 Eur. Atsakovas pagal gaunamas pajamas gali teikti nurodyto dydžio išlaikymą. Santuokoje įgytas žemės sklypas ir inžineriniai pastatai dalintini sutuoktiniams lygiomis dalimis, o gyvenamasis namas – priteisiant šalims konkrečias patalpas, tokiu būdu suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto objektus – butus.

3. Atsakovas, patikslinęs priešieškinio reikalavimus, prašė teismo nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovės kaltės; nustatyti, kad santuokos nutraukimas atsakovo ir ieškovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d.; priteisti atsakovui iš ieškovės 3 016,61 Eur skolą už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo ir turto draudimo įmokas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų S. Z. ir V. Z. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai S. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio padavimo iki dukros pilnametystės, iš kurių 80 Eur bus pervedami į S. Z. vardu atidarytą sąskaitą banke, o 120 Eur bus pervedami į ieškovės sąskaitą banke, šios dalies išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai V. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio padavimo iki dukros pilnametystės, šių išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis S. Z. ir V. Z. tvarką: atsakovas, grįžęs iš darbo užsienyje į Lietuvos Respubliką bendrauja su dukromis S. Z. ir/ar V. Z., pasiimdamas jas iš gyvenamosios vietos, švietimo ar ugdymo įstaigos ar kitos vietos, dukrų mokymosi laikotarpiu po užsiėmimų ugdymo įstaigoje arba po pamokinės veiklos užsiėmimų, ir grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą iki 20 val., o savaitgaliais (du savaitgalius iš eilės atsakovo buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu) – pasiimdamas dukras penktadienį po užsiėmimų ugdymo įstaigoje arba po pamokinės veiklos užsiėmimų ar jų gyvenamojoje vietoje ir grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val.; atsakovas turi teisę praleisti su nepilnametėmis dukromis S. Z. ir V. Z. nepertraukiamai dvi savaites vasaros, o taip pat savaitę žiemos atostogų, poriniais metais pavasario atostogas, neporiniais rudens atostogas, o jei atostogų metu dukroms bus neformalaus ugdymo užsiėmimų – įpareigojant atsakovą pristatyti jas į šiuos užsiėmimus; poriniais metais atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis antrą Velykų dieną, pirmą Kalėdų dieną, neporiniais metais – pirmą Velykų dieną, Kūčių dieną, kiekvienais metais bendrauti per Tėvo dieną bei savo gimtadienį, jei bus Lietuvos Respublikoje, paimdamas dukras bendravimo dieną 10 val. iš jų gyvenamos vietos, ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 20 val.; atsakovas turi teisę bendrauti su dukromis S. Z. ir V. Z. telefonu, internetu ar kitokiomis komunikacijos priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) vakarais nuo 19 iki 21 val. darbo dienomis bei savaitgaliais; santuokos metu įgytą turtą padalinti tarp sutuoktinių, ieškovei priteisiant asmeninės nuosavybės teise: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 54 600 Eur, 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5 390 Eur, 1/2 dalį inžinerinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur, automobilį „VW NEW BEETLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur; atsakovui priteisti asmeninės nuosavybės teise: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 54 600 Eur, garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5 390 Eur, 1/2 dalį inžinerinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur, automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 200 Eur; nustatyti tokią naudojimosi bendru gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovei paskirti naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, MB „Geoaksis“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais: 1-8/29,42 kv. m kambarys, 1-9/43,88 kv. m koridorius, 1-11/16,27 kv. m kambarys, 1-12/15,3 kv. m kambarys, 1-13/20,86 kv. m kambarys, 1-10/14,8 kv. m kambarys, 1-11/20,43 kv. m kambarys, R-7/6,2 kv. m rūsio sandėlis; atsakovui paskirti naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis, MB „Geoaksis“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais: 1-1/39,89 kv. m kambarys, 1-6/53,28 kv. m sandėlis, 1-8/4,45 kv. m veranda, R-2/4,45 kv. m rūsio sandėlis; gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, MB „Geoaksis“ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtas indeksais: 1-4/8,57 kv. m virtuvė, 1-3/1,48 kv. m tualetas, 1-2/4,41 kv. m koridorius, 1-5/0,67 kv. m koridorius, R-1/4,65 kv. m rūsio patalpos, koridorius, R-3/15,13 kv. m katilinė, R-4/5,61 kv. m skalbykla, R-5/2,27 kv. m koridorius, R-6/9,22 kv. m sandėlis, palikti bendram ieškovės ir atsakovo naudojimui; po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei „Swedbank“, AB, pagal 2016 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 16-074592-FA lieka solidaria atsakovo ir ieškovės prievole; po santuokos nutraukimo pripažinti prievolę kreditorei „Swedbank“, AB, pagal asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL solidaria atsakovo ir ieškovės prievole; po santuokos nutraukimo pripažinti prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-103516-RK solidaria atsakovo ir ieškovės prievole.

4. Atsakovas nurodė, kad santuoka nutrūko dėl ieškovės kaltės, kadangi ji buvo atsakovui neištikima, susirado meilužį E. Ž., dėl to ieškovė nenori išsaugoti šeimos. Ieškovė iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės, lojalumo ir tarpusavio pagarbos pareigas, išduodama atsakovą su kitu vyru. Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl negali visą laiką būti šalia vaikų, kiekvieną dieną pasirūpinti jų gerove, todėl teisinga būtų šalių nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Ieškinyje nurodyti vaikų poreikiai ir jų patenkinimo kaštai yra hiperbolizuoti. Atsakovas sutinka teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms S. Z. ir V. Z. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį. Atsakovas dėl turtinės padėties neišgali mokėti dukroms didesnio išlaikymo. Atsakovo darbo užmokestis yra 1 050 Eur per mėnesį. Atsakovas kiekvieną mėnesį turi vykdyti kreditorinius įsipareigojimus kreditorei „Swedbank“, AB. Atsakovas nurodė nesutinkantis su ieškovės nurodyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, nes ieškovė prašo jai paskirti naudotis pirmo aukšto patalpomis, o atsakovui – antro aukšto patalpomis. Pirmo aukšto patalpos netinka gyvenimui, gyvenamos patalpos, kuriose galėtų gyventi ieškovė ir vaikai, yra antrame aukšte. Sutuoktiniai nustojo kartu gyventi nuo 2017 m. rugsėjo 19 d., todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo šios datos. Pradėjus gyventi skyrium, ieškovė visiškai nesirūpino turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), nemokėjo jai priklausančių mokėti mokesčių ir kredito įmokų, viską dengdavo atsakovas. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. atsakovas sumokėjo 1 160,97 Eur komunalinių mokesčių ir 4 872,25 Eur kredito, palūkanų ir turto draudimo įmokų, iš viso 6 033,22 Eur, todėl turi teisę reikalauti iš ieškovės sumokėti jam 3 016,61 Eur (pusę sumokėtų įmokų).

5. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, atsiliepime nurodė, kad prievolė pagal kredito sutartį Nr. 16-074592-FA po santuokos nutraukimo turi likti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Taip pat trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, nurodė neprieštaraujantis, jog įsipareigojimus pagal 2015 m. gegužės 5 d. kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL ir 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito kortelės sutartį Nr. 07-103516- RK po santuokos nutraukimo vykdytų atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo Kauno miesto CMS įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovui paliko jo prigimtinę pavardę Z., ieškovei suteikė jos ikisantuokinę pavardę D.; nepriteisė sutuoktiniams išlaikymo vienas iš kito; nustatė nepilnamečių vaikų S. Z. ir V. Z. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; pavedė ieškovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; nustatė, jog atsakovas 80 Eur išlaikymo dalį kiekvieną mėnesį perveda į S. Z. asmeninę sąskaitą, o likusią išlaikymo dalį – 180 Eur į ieškovės sąskaitą; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 278 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; pavedė ieškovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; nustatė atsakovo bendravimo su dukterimis S. Z. ir V. Z. tvarką: atsakovas turi teisę pasiimti S. Z. ir/ar V. Z. iš jų gyvenamosios vietos, švietimo ar ugdymo įstaigos ar kitos vietos, dukrų mokymosi laikotarpiu po užsiėmimų ugdymo įstaigoje, grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą iki 20 val., savaitgaliais (kas antrą ar du savaitgalius iš eilės atsakovo buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu) atsakovas paima dukras penktadienį po užsiėmimų ugdymo įstaigoje ar jų gyvenamojoje vietoje ir grąžina dukras į jų gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą iki 19 val.; apie dukterų paėmimą atsakovas praneša ieškovei prieš dvi dienas; atsakovas turi teisę praleisti su nepilnametėmis dukromis dvi savaites vasaros, o taip pat savaitę žiemos atostogų, poriniais metais pavasario atostogas, neporiniais rudens atostogas, tais atvejais, jei atostogų metu dukroms nebus ugdymo užsiėmimų, o jei atostogų metu dukroms bus neformalaus ugdymo užsiėmimų – atsakovas pristato jas į šiuos užsiėmimus; apie savo vasaros atostogų laiką atsakovas informuoja ieškovę iki gegužės mėnesio 15 dienos, o apie dukrų paėmimą žiemos, rudens ir pavasario atostogų metu prieš dvi savaites; poriniais metais atsakovas bendrauja su dukromis antrą Velykų dieną, pirmą Kalėdų dieną, neporiniais metais pirmą Velykų dieną, Kūčių dieną, kiekvienais metais bendrauja per Tėvo dieną bei savo gimtadienį, jei atsakovas bus Lietuvos Respublikoje, paimdamas dukras bendravimo dieną 10 val. iš jų gyvenamos vietos, ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 20 val.; atsakovas telefonu, internetu ar kitokiomis komunikacijos priemonėmis („Skype“, „Viber“ ir pan.) vakarais nuo 19 iki 21 val. darbo dienomis bei savaitgaliais dukterims priimtinu laiku; atsakovas domisi dukrų mokymosi prisijungdamas prie elektroninio dienyno, ieškovė įsipareigoja suteikti informaciją apie dukrų sveikatą; šalys sutaria, kad klausimai, susiję su vaikų mokslais, sveikata ir kiti esminiai klausimai sprendžiami bendru šalių susitarimu; nustatė, jog ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo kreditorei „Swedbank“, AB, lieka solidariai atsakinti už įsipareigojimus pagal 2016 m. birželio 27 d. kredito sutartį Nr. 16-074592-FA, 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 07-1035165-RK ir 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL; po santuokos nutraukimo ieškovės asmeninėn nuosavybėn priteisė: automobilį „VW NEW BEETLE“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių-inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisė: automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių-inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); iš ieškovės priteisė atsakovui 100 Eur kompensaciją už tenkančią didesnės vertės turto dalį natūra; nustatė pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas patalpas: ieškovei paskyrė naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-7, atsakovui paskyrė naudotis patalpas, pažymėtas 1-11, 1-10, 1-9, 1-8, ieškovei ir atsakovui bendrai naudotis paskyrė patalpas, pažymėtas indeksais 1-4, 1-2 ir 1-3, rūsio patalpas, pažymėtas indeksais R-1, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7; nustatė pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: ieškovei paskyrė naudotis garažo pirmu aukštu, atsakovui paskyrė naudotis nuliniu aukštu ir mansarda; atmetė kitas ieškinio ir priešieškinio dalis; ieškovei iš atsakovo priteisė 1 371 Eur bylinėjimosi išlaidas; atsakovui iš ieškovės priteisė 617 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš ieškovės priteisė 489,88 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš atsakovo priteisė 670,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas, nustatęs, kad atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, jog yra „ją vedęs suėmęs už kaklo“, atsakovas, duodamas paaiškinimus, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad jis ją sekė nuomotu automobiliu, šniukštinėjo jos telefone ir kompiuteryje, aiškinosi santykius viešoje vietoje vaiko ir ieškovės draugų akivaizdoje, vyko aiškintis santykių pas ieškovę į darbą, sprendė, kad yra pagrindas teigti, jog atsakovas pažeidė savo santuokinę pareigą gerbti sutuoktinę ir būti jai lojalus. Teismas konstatavo, kad nėra objektyvių duomenų, kad ieškovė turėjo nesantuokinių ryšių iki šalims pradedant gyventi skyrium, į bylą pateiktos nuotraukos darytos jau tuomet, kai šalys nebegyveno kartu, todėl negali būti laikomos įrodymais, patvirtinančiais ieškovės neištikimybę. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog tarp šalių buvo konfliktai, patvirtino liudytojos J. P., E. Š., R. V. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, jog ieškovė taip pat nepaisė savo pareigos gerbti sutuoktinį, būti jam lojali, nes, būdama santuokoje, bendravo su E. Ž., tuo skatindavo sutuoktinio pavydą, be to, būdama santuokoje, ji talpino į savo paskyrą intymų atspalvį turinčias nuotraukas su E. Ž., tuo pažemindama savo sutuoktinį, nors tai padarė jau po to, kai šalys negyveno kartu, tačiau toks elgesys vis tiek parodo nepagarbą sutuoktiniui. Teismas konstatavo, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalių paaiškinimai patvirtina, jog sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo lojalūs ir pagarbūs.

8. Teismas vertino, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus ir jų nepažeis. Teismas nustatė atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką, atsižvelgdamas į abiejų šalių pageidavimus, taip pat į tai, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju.

9. Teismas nustatė, kad S. Z. gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, jog kelionės išlaidoms S. Z. kas mėnesį reikalinga ne mažiau kaip 84 Eur, šias išlaidas sudaro bilietai savaitgaliais kelionėms Vilnius–Kaunas ir Kaunas–Vilnius, taip pat Kauno ir Vilniaus mėnesiniai bilietai. Teismas pažymėjo, kad nors S. Z. nereikia mokėti už komunalines išlaidas, būsto nuomą ir maitinimą, jai reikalinga bent po 3 Eur per dieną užkandžiams, gėrimams įsigyti, iš viso 90 Eur, taip pat (duomenys neskelbtini) merginai reikia ne mažiau kaip 30 Eur išlaidoms higienai, kosmetikai, nes ji turi privalomas grimo pamokas. Teismas nurodė, kad, mergaitei augant, jai reikia kas mėnesį skirti lėšų drabužiams ir avalynei, tokio amžiaus mergaitei per mėnesį pakanka 50 Eur, būtini yra papildai ir vitaminai, odontologo paslaugos, mokymosi reikmenys, šioms paslaugoms reikia skirti ne mažiau kaip 60 Eur. Taip pat būtinomis teismas laikė išlaidas mobiliam ryšiui ir telefono aparatui – po 25 Eur per mėnesį, išlaidas papildomoms (duomenys neskelbtini) pamokoms ir (duomenys neskelbtini) drabužiams, apavui – apie 60 Eur per mėnesį. Teismas atmetė atsakovo ir jo atstovės argumentus, jog nebūtina lankytis pas privatų odontologą, nes mergaitės prie to pripratintos nuo vaikystės paties atsakovo. Teismas sprendė, kad merginai reikia skirti lėšų pramogoms, laisvalaikiui, gimtadienio dovanoms – 30 Eur, taip pat vasaros stovyklai – apie 20 Eur per mėnesį, mokymuisi (pratybos, priemonės) – apie 25 Eur per mėnesį, 80 Eur dienpinigiams. Teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos 520 Eur dydžio išlaidos per mėnesį yra protingo dydžio. Įvertinęs V. Z. poreikius: išlaidas drabužiams, higienai, poilsiui, maistui, dienpinigiams, būreliams, higienai, mokymosi reikmenims, dalį komunalinių išlaidų, taip pat jos amžių, aplinkybę, kad ji lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, teismas sprendė, jog V. Z. išlaikymui reikalinga 548 Eur per mėnesį suma. Teismas nustatė, kad ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos – apie 1 100–1 300 Eur per mėnesį, atsakovas taip pat dirba, jo pajamos svyruoja nuo 1 200 Eur iki 1 800 Eur. Teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl objektyviai turi mažiau galimybių prisidėti prie dukterų priežiūros, jų kasdienių poreikių tenkinimo, auklėjimo, dėl šios priežasties kartu su vaikais gyvenančiai ieškovei tenka didesnė rūpesčių našta, ji prie vaikų išlaikymo prisideda ne tik išlaidomis, bet ir natūriniu darbu, sumažėja jos galimybės gauti didesnes pajamas, teismas iš atsakovo S. Z. priteisė 260 Eur mėnesinio išlaikymo dydį, V. Z. – 274 Eur, ieškovei pavedant išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

10. Įvertinęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, išvažiuojamojo teismo posėdžio metu darytas fotonuotraukas, išsivažiuojamojo teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog antras namo aukštas nėra galutinai įrengtas, jame nėra sanitarinių mazgų, nėra sutvarkyta sienų, grindų apdaila, jam įrengti reikalingos lėšos, darbas ir medžiagos, pirmo aukšto patalpos šiuo metu yra tinkamos gyventi. Tarp šalių nesant ginčo dėl turto vertės, teismas turto vertę nustatė pagal MB „Geoaksis“ kadastro bylą ir joje nurodytą turto vertę. Teismas pažymėjo, kad šalių nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka, gyvenamasis namas apsunkintas patalpų panaudos teisiniais santykiais – 2016 m. rugsėjo 1 d. sudaryta patalpų panaudos sutartis Nr. 1 su UAB „Ylakiai“ 10 metų laikotarpiui. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog, atidalijus namą pagal ieškovės siūlomą projektą, būtų pažeisti atsakovo ir trečiojo asmens interesai, todėl atmetė ieškinio reikalavimą dėl turto atidalijimo. Teismas sprendė, kad nekilnojamasis turtas dalintinas, nustatant šalims jų idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise ir nustatant turto naudojimosi tvarką. Teismas po santuokos nutraukimo šalių asmeninėn nuosavybėn priteisė po automobilį (ieškovei – automobilį „VW NEW BEETLE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui – „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir po 1/2 dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovei teko daugiau turto natūra, iš jos atsakovui teismas priteisė 150 Eur kompensaciją.

11. Teismas nurodė, kad abi šalys pageidauja valdyti namo patalpas pirmajame namo aukšte, nes šių patalpų nereikia esmingai keisti, jose galima gyventi, pirmame aukšte yra virtuvė ir sanitariniai mazgai. Teismas atsižvelgė į tai, jog antro aukšto patalpas reikalinga įrengti, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turi tam medžiagų, liudytojas E. D. teisme parodė, kad šalių dukra V. Z. dažnai naktį keliasi į tualetą, dėl to jai antrame aukšte gyventi nepatogu. Nors atsakovas nurodė, kad antro aukšto patalpos erdvesnės, jose vaikams gyventi patogiau, teismas tai laikė subjektyviu atsakovo vertinimu. Teismas sprendė, jog protinga ir tikslinga ieškovei paskirti naudotis patalpas, MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-7 (pirmame namo aukšte), atsakovui – pastogėje 1-11, 1-10, 1-9, 1-8, bendrai šalims paskirti naudotis bendrai patalpomis 1-4, 1-2 ir 1-3, rūsio patalpomis R-1, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7. Teismas sprendė, kad tokia naudojimosi tvarka labiausiai atitinka šalių vaikų interesus. Teismas pažymėjo, kad patalpų panaudos sutartis nėra kliūtis nustatyti naudojimosi tvarką, nes sutartyje sutarta, jog sutartis gali būti nutraukta nuomotojo valia įspėjus panaudos gavėją prieš tris mėnesius. Nesant ginčo, teismas naudojimosi tvarką pastatui-garažui nustatė kaip nurodyta ieškinyje – atsakovui paskiriant naudotis nuliniu aukštu ir mansarda, ieškovei – pirmu aukštu.

12. Teismas sprendė, jog atsakovas įrodė, jog kredito sutartys (2016 m. birželio 27 d. kredito sutartis Nr. 16-074592-FA, 2018 m. balandžio 24 d. lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. 07-1035165-RK, 2017 m. gegužės 5 d. asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 15-033677-CL) buvo sudarytos ir panaudotos šeimos interesams tenkinti, todėl nustatė, jog sutuoktiniai kreditorei „Swedbank“, AB, po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal visas tris sutartis.

13. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo priteisti iš ieškovės turto išlaikymo lėšas, nėra pagrindo santuokos nutraukimo pasekmes taikyti nuo šalių faktinio gyvenimo skyrium, pažymėjęs, kad atsakovas neleido ieškovei naudotis turtu, nedavė jai rakto, neįleido jos į namą, taip pat sudarė panaudos sutartį su UAB „Ylakiai“.

14. Teismas konstatavo, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 2 342 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 900 Eur išlaidas, visos šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos patirtos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis protingas, advokato išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, atitinka bylos trukmę ir sudėtingumą. Įvertinęs tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, teismas sprendė, jog protinga, teisinga ir sąžininga, atsižvelgiant į tenkintus ir atmestus ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisti 200 Eur žyminio mokesčio ir 1/2 dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 171 Eur, iš viso 1 371 Eur, atsakovui iš ieškovės priteisti 167 Eur žyminio mokesčio ir 1/2 dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 450 Eur, iš viso 617 Eur.

15. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. papildomu sprendimu papildė pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas patalpas ir ieškovei paskyrė naudotis patalpą, pažymėtą indeksu 1-6.

16. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, 2020 m. kovo 16 d. sprendime spręsdamas naudojimosi gyvenamuoju namu klausimą, nepasisakė, kam priskirtina naudotis 53,28 kv. m dydžio patalpa, pažymėta indeksu 1-6, nors šalys dėl šios patalpos pasisakė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu. Teismas nustatė, kad klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo iškeltas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto 20 dienų termino. Teismas pažymėjo, kad atsakovui priskirta naudotis patalpomis 1-11 (20,43 kv. m), 1-10 (14,8 kv. m), 1-9 (43,88 kv. m), 1-8 (11,63 kv. m), iš viso atsakovui priskirta naudotis 90,74 kv. m ploto patalpomis, ieškovei teismo sprendimu paskirta naudotis patalpomis pirmame aukšte 1-1 (39,88 kv. m), 1-7 (4,45 kv. m), iš viso 44,33 kv. m. Siekdamas šalių interesų pusiausvyros ir balanso, teismas 1-6 (53,28 kv. m) patalpą paskyrė naudotis ieškovei, nurodęs, kad iš viso ieškovei tenkančių naudotis patalpų plotas yra 97,62 kv. m, jis nežymiai skiriasi nuo atsakovui skirtų naudotis patalpų ploto.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

17. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje dalį, kuria pripažinta, jog šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai V. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 278 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki dukros pilnametystės, iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai S. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki dukros pilnametystės, ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai S. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki dukros pilnametystės, iš kurių 80 Eur bus pervedami į S. Z. vardu atidarytą sąskaitą banke, o 120 Eur bus pervedami į ieškovės sąskaitą banke, šios dalies išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai V. Z. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. kovo 27 d.) iki dukros pilnametystės, šių išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria teismas nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, ir nustatyti pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi namu tvarką pagal MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas patalpas: ieškovei paskirti naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-11, 1-10, 1-9, 1-8, atsakovui paskirti naudotis patalpas, pažymėtas 1-1, 1-6, 1-7, ieškovei ir atsakovui bendrai naudotis paskirti patalpas, pažymėtas indeksais 1-4, 1-2 ir 1-3, rūsio patalpas, pažymėtas indeksais R-1, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta naudojimosi pastatu-garažu tvarka, ir nustatyti pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi namu tvarką: ieškovei paskirti naudotis garažo nuliniu aukštu ir mansarda, atsakovui paskirti naudotis garažo pirmu aukštu; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas santuokos nutraukimo teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms taikyti nuo šalių faktinio gyvenimo skyrium, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d., ir atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 3 016,61 Eur skolą už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo ir turto draudimo įmokas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., priimti naują sprendimą ir nustatyti, kad santuokos nutraukimas atsakovo ir ieškovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d., priteisti atsakovui iš ieškovės 3 016,61 Eur skolą už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo ir turto draudimo įmokų laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.; jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo civilinės bylos iškėlimo, atsakovui iš ieškovės priteisti 1 230,14 Eur kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo įmokų už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atsakovui iš ieškovės priteisti 900 Eur už advokato teisinę pagalbą, 167 Eur žyminio mokesčio, valstybei iš ieškovės priteisti 1 160,79 Eur (489,88 Eur + 670,88 Eur) išlaidų; priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Nepagrįstai spręsta, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog ieškovė turėjo nesantuokinių ryšių iki šalims pradedant gyventi skyriumi, atsakovas taip pat yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Neištikimybės fakto įrodinėjimas yra gana sudėtingas dėl problemų, kylančių surenkant įrodymus, todėl įrodymams keliami reikalavimai gali būti švelninami, tačiau tokiu atveju įrodymai turi atitikti kitus byloje esančius faktinius duomenis. Atsakovas pateikė į bylą intymias ieškovės fotonuotraukas su E. Ž. Ieškovė neginčijo, kad intymiose fotonuotraukose užfiksuotas E. Ž., teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai buvo fotosesija. Ieškovės pakviesta liudytoja fotografė E. Š. 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad E. Ž. niekada nefotografavo. Kritiškai vertintini liudytojos J. P. parodymai, jog atsakovas nesirūpino šeima, o visą rūpinimosi šeima naštą nešė ieškovė. Aplinkybę, kad po ilgų kelionių-reisų atsakovas ilsėdavosi namuose, liudytoja J. P. vertino kaip nesirūpinimą šeima. Vienkartinis spontaniškas atsakovo poelgis, pasireiškiantis sutuoktinės sekimu, noru išsiaiškinti santykius, nors ir negražus, bet tuometiniame šalių santykių kontekste vertintinas kaip siekis išsiaiškinti besitęsiančius įtarimus dėl sutuoktinės neištikimybės, o ne pažeminti ją draugių akivaizdoje (byloje nėra įrodymų apie ieškovės juodinimą vaikų, giminių ir pažįstamų akyse). Dėl šalių šeimos iširimo kalta tik ieškovė, nes ji susirado kitą partnerį – E. Ž., kuris padėjo jai realizuoti jos pomėgius – būti fotosesijų modeliu. Ieškovė supažindino E. Ž. ne tik su savo draugėmis, bet ir kitais artimaisiais (liudytojo E. D. parodymai 2019 m. lapkričio 7 d. posėdyje), nepilnametėmis dukromis. Liudytoja R. V. 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdyje parodė, kad šalių dukros apie tai jai papasakojo maždaug 2017 metų vasarą. Dėl to visiškai įrodyta, kad šalių šeima faktiškai iširo dėl ieškovės kaltės, kuri savo poelgiais suteikė prioritetą asmeninėms ambicijoms, o ne šeimos ryšiams, tai įrodo ieškovės pažeistą lojalumo pareigą.

1.2. Neteisingai nustatyti šalių dukros S. Z. poreikiai, visiškai neanalizuota šalių dukros V. Z. poreikių apimtis, nepagrįstai nepritarta atsakovo argumentams, kad ne visos ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos. Teismas, apskaičiuodamas S. Z. poreikius, nepagrįstai sprendė, kad jai reikalinga bent po 3 Eur per dieną užkandžiams, gėrimams įsigyti, iš viso 90 Eur, taip pat 80 Eur dienpinigiams, t. y. teismas tuos pačius dienpinigius paskaičiavo du kartus skirtingais būdais. Teismas, nevertindamas įrodymų, sutiko, kad vaiko išlaidos vaistams ir medikamentams per mėnesį yra 60 Eur. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie dukroms nustatytus susirgimus ir/ar ligas, dėl kurių būtų galima laikyti, jog šalių dukros turi ypatingus poreikius, susijusius su jų sveikatos priežiūra. Byloje nėra įrodymų, jog šalių dukros serga kiekvieną mėnesį, taip pat įrodymų apie skiriamus vaistus. Dėl to laikytina, kad kiekvienai iš dukrų papildams, vitaminams, odontologo paslaugoms per mėnesį reikia ne daugiau kaip 20 Eur (240 Eur per metus). Taip pat teismas nurodė, kad S. Z. reikalingos išlaidos mokymuisi (pratybos, priemonės) – apie 25 Eur per mėnesį, mergaitei būtini papildai ir vitaminai, odontologo paslaugos, mokymosi reikmenys, šioms paslaugoms reikia skirti ne mažiau kaip 60 Eur, t. y. išlaidas mokymosi reikmenims antrą kartą įskaičiavo į 60 Eur. Atsakovo skaičiavimu, dukros S. Z. išlaikymui per mėnesį reikalinga 419 Eur suma. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dukros V. Z. išlaikymui per mėnesį reikalinga 5 48 Eur suma. V. Z. nereikia 84 Eur kelionės išlaidoms, taip pat papildomų lėšų (duomenys neskelbtini) reikmenims. Dukros V. Z. poreikiams patenkinti, įskaitant ugdymą, laisvalaikį, aprangą, sveikatos priežiūrą, per mėnesį reikia apie 400–420 Eur. Atsakovas sutinka, kad negalima labai tiksliai nustatyti vaikų poreikius, nes gali būti ir papildomų, nenumatytų išlaidų, todėl sutinka, kad abiejų dukrų poreikiams tenkinti per mėnesį gali būti reikalinga vidutiniškai po 450 Eur.

1.3. Nepagrįstai spręsta, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės. Ieškovė nurodė, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 000 Eur (duomenys neskelbtini) ir 400 Eur (duomenys neskelbtini), iš viso apie 1 400 Eur per mėnesį. Atsakovas pateikė įrodymus, jog jo pajamos svyruoja nuo 1 232 Eur iki 1 784 Eur, t. y. vidutiniškai apie 1 500 Eur (įskaitant komandiruočių dienpinigius/kompensacijas). Taigi šalių turtinė padėtis yra faktiškai vienoda, todėl šalys turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo lygiomis dalimis.

1.4. Neatsižvelgta, kad nuo 2020 m. sausio mėnesio ieškovė iš valstybės gauna po 60 Eur dydžio išmokas kiekvienos nepilnametės dukros poreikiams tenkinti, todėl šia suma turėjo būti mažinamas abiejų šalių teiktino išlaikymo dydis iki 400 Eur.

1.5. Netinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir priskyrus ieškovei su vaikais naudotis namo pirmojo aukšto patalpomis, pažeisti vaikų interesai. Po santuokos nutraukimo abiejų dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, taigi ieškovės šeimą sudaro trys asmenys. Patalpa 1-1/39,89 kv. m yra kambarys, patalpa 1-7/4,45 kv. m yra veranda, patalpa 1-6/53,28 kv. m yra sandėlis. Teismas paskyrė ieškovės trijų asmenų šeimai naudotis tik viena gyvenamąja patalpa – kambariu 1-1/39,89 kv. m, todėl kiekvienam ieškovės šeimos nariui tektų po 13 kv. m gyvenamojo ploto viename bendrame kambaryje. Be to, sandėliu 1-6 naudojasi UAB „Ylakiai“ pagal panaudos sutartį, kuri nėra nutraukta. Antrajame namo aukšte yra trys erdvūs kambariai: 1-9/43,88 kv. m, 1-10/14,8 kv. m, 1-11/20,43 kv. m. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kambariai 1-10/14,8 kv. m., 1-11/20,43 kv. m yra visiškai įrengti ir tinkami gyventi, todėl ieškovė ir mergaitės gali turėti atskiras gyvenamas erdves, o tai labiau atitinka vaikų interesus. Kambaryje 1-9/43,88 kv. m tereikia atlikti nežymius lubų apdailos darbus.

1.6. Nepagrįstai spręsta, kad nėra ginčo dėl naudojimosi garažu. Atsakovas 2019 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje argumentuotai prašė priteisti jam naudotis pastato-garažo pirmu aukštu, kadangi, grįžęs į Lietuvą, jis planuoja užsiimti individualia motociklų remonto veikla ir jam patogiau būtų naudotis pirmuoju aukštu. Atsakovas sutiko, kad ieškovei būtų paskirta naudotis pastato-garažo nuliniu aukštu ir mansarda.

1.7. Nepagrįstai atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 3 016,61 Eur skolą už bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo ir turto draudimo įmokas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. Pareiga mokėti kredito įmokas ir palūkanas nepriklauso nuo to, ar skolininkas pats naudojasi turtu ar nesinaudoja. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. iš savo asmeninių lėšų (darbo užmokesčio) sumokėjo 4 872,25 Eur kredito, palūkanų ir turto draudimo įmokų (iš jų – 2 460,28 Eur nuo 2018 m. kovo 27 d., t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos), todėl 1/2 dalis šios sumos (2 436,12 Eur) priteistina atsakovui iš ieškovės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.5, 6.6 straipsnių, 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, atsakovui iš ieškovės turi būti priteista 1 230,14 Eur kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo įmokų už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d iki 2018 m. lapkričio 1 d. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. atsakovas sumokėjo 1 160,97 Eur už gamtines dujas ir elektros energiją. Nuosavybės teise įsigiję namą, šalys tapo energijos išteklių (elektros energijos ir gamtinių dujų) vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimis, tokiu būdu perėmė ir atsiskaitymo prievolę už tiekiamą į namą elektros energiją ir gamtines dujas. Namo patalpos valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovės, atsakovo ir UAB „Ylakiai“, negali turėti įtakos vartotojų ir tiekėjų sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Pradėjęs gyventi skyriumi, atsakovas vienas vykdė komunalinių mokesčių mokėjimo pareigą, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti iš ieškovės pusę sumokėtų mokesčių.

1.8. Nevertinta, ar visos ieškovės 2019 m. gruodžio 11 d. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos. Atsakovas mano, kad pagrįstos išlaidos yra tik 1 200 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir 242 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą byloje pagal teismo nutartį. Į 2 342 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą ieškovė įtraukė ir 900 Eur už projekto rengimą. Ieškinio reikalavimas dėl namo padalinimo patalpomis ir atsidalijimo iš bendros nuosavybės yra atmestas, be to, ieškovė pateikė į bylą tik 2019 m. sausio 15 d. sąskaitą faktūrą 900 Eur sumai, nepateikė įrodymų dėl šios sąskaitos faktūros apmokėjimo. Dėl to 900 Eur už projekto rengimą nepripažintinos pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, faktinė ieškovės patirtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 442 eurai. Pripažinus, kad ieškovė yra kalta dėl santuokos nutraukimo, atsakovui turi būti priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 900 Eur už advokato teisinę pagalbą, 167 Eur žyminio mokesčio, taip pat iš ieškovės valstybei priteista žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas atsakovui buvo atidėtas (670,88 Eur). Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė šalims po 1/2 dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovo turi būti priteista tik 721 Eur advokato teisinės pagalbos ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidų.

18. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomą sprendimą ir atmesti ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo dalimi ir 2020 m. balandžio 15 d. papildomu sprendimu, kuriais teismas nusprendė, jog protinga ir tikslinga ieškovei paskirti naudotis patalpas, MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas indeksais 1-1, 1-6 ir 1-7 (pirmame namo aukšte), atsakovui – pastogėje 1-11, 1-10, 1-9, 1-8, nes teismas, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir priskyręs ieškovei su vaikais naudotis namo pirmojo aukšto patalpas, pažeidė vaikų interesus. Apeliaciniu skundu dėl 2020 m. kovo 16 d. sprendimo atsakovas prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, nustatant, kad ieškovei paskirtinos naudotis patalpos, MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtos indeksais 1-11, 1-10, 1-9, 1-8, o atsakovui – patalpos, pažymėtos indeksais 1-1, 1-6, 1-7, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomas sprendimas turi būti panaikintas, o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas.

19. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo prašo jį atmesti; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3.1. Teismo nurodytos nuotraukos buvo darytos 2018 metais, kai šalys gyveno skyrium, ieškovė šių nuotraukų netalpino į jokias viešas paskyras, pats atsakovas nurodė, jog šias nuotraukas jis rado ieškovės kompiuteryje. Šalių santuoka iširo nuo 2017 m. birželio mėnesį, šią aplinkybę patvirtina tai, jog 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo užvesta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, atsakovo paaiškinimai, kad jis nuo 2017 m. liepos mėnesio gyvena atskirai. Atsakovas negerbė sutuoktinės, nebuvo tolerantiškas, į santykių aiškinimąsi įtraukė dukras. Ieškovės sekimas buvo ne vienkartinis veiksmas, tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, kad atsakovas tikrino ieškovės telefoną, per „Google“ paskyrą stebėjo jos judėjimą, išsinuomojo automobilį, pradėjo ją sekti, vykdavo aiškintis pas ją į darbą, buvo sugriebęs už kaklo. Tai, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo patvirtina ir liudytojų parodymai.

3.2. Pats atsakovas pripažino, kad S. Z. savaitei reikia 20 Eur dienpinigiams, todėl vienai dienai reikalingi dienpinigiai sudaro 2,86 Eur. Teismas pagrįstai apvalino dienpinigius iki 3 Eur per dieną ir nurodė, kad dienpinigiai sudaro 90 Eur. Už dukros S. Z. autobuso bilietą moka ieškovė. Atsakovo nurodoma suma negali patenkinti dukros S. Z. poreikių maisto papildams, vitaminams, odontologo paslaugoms, o mokymosi reikmenis sudaro kuprinė, sportinė apranga, kurios neįeina į išlaidas mokymuisi (pratybos, priemonės). Atsakovas nepagrįstai sumažina dukros S. Z. išlaikymo išlaidas. Taip pat atsakovas nurodo sumas, kurių aiškiai neužtenka patenkinti dukros V. Z. poreikius. Tai patvirtina byloje pateikti ieškovės paskaičiavimai.

3.3. Vidutinis atsakovo mėnesinis atlyginimas yra 1 580 Eur, atskaičius mokesčius. Tai patvirtina, kad atsakovo padėtis yra geresnė, nes jo mėnesinės pajamos yra didesnės maždaug 180 Eur.

3.4. Išlaidos vaikų išlaikymui yra didesnės negu 460 Eur, todėl net ir pripažinus pagrįstais atsakovo argumentus dėl iš valstybės gaunamų išmokų kiekvienos nepilnametės dukros poreikiams tenkinti, nėra pagrindo mažinti priteisto išlaikymo dydžio.

3.5. Ieškovei tenka didesnės vaikų išlaikymo išlaidos, tarp jų ir atsirandančios nenumatytos išlaidos, be to, atsakovo pajamos yra didesnės, todėl atsakovo dalis išlaikyme turėtų būti didesnė.

3.6. Teismas, nustatydamas naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, atsižvelgė į vaikų interesus – naudotis antro aukšto patalpomis vaikams yra nepatogu, nes šalių dukra V. Z. dažnai naktį keliasi į tualetą, kuris yra pirmame aukšte, iš pastogės (antrojo aukšto) į pirmą aukštą yra statūs laiptai, todėl naktį dukrai eiti į tualetą yra nesaugu. Teisės aktai nenustato gyvenamojo ploto normos asmeniui. Vaikų interesai nebus pažeisti, nes vienam vaikui tenka 32,54 kv. m naudingo ploto. Pastogėje esančios patalpos yra nesaugios, tai patvirtina prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pateiktos nuotraukos.

3.7. Atsakovas žiūri išimtinai savo interesų, kadangi garažu ieškovė naudosis su dukromis, todėl patekti į pirmo aukšto garažą bus patogiau ir šalių dukroms. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas galėtų remontuoti automobilius. Pirmo aukšto garažo patalpose negalima remontuoti motociklų, kadangi minėtos patalpos neatitinka reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose gali būti įrengtos remonto dirbtuvės.

3.8. Byloje nustatyta, kad atsakovas nėra davęs ieškovei rakto nuo gyvenamojo namo, ieškovė negali patekti į gyvenamojo namo patalpas, nors ieškovė ne kartą prašė, jog jai būtų duotas raktas. Atsakovas, elgdamasis nesąžiningai, neleisdamas bendraturtei naudotis jai priklausančia nuosavybe, prisiėmė ir visus mokėjimus, kurie atsiranda dėl šios nuosavybės. Be to, iki ieškinio padavimo tarp šalių buvo susitarimas, kad atsakovas moka kreditą ir palūkanas, o ieškovė viena išlaiko dukras, nes atsakovas prie dukrų išlaikymo nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio, kai šalys pradėjo gyventi skyrium, prisidėdavo dukrai S. Z. į sąskaitą per mėnesį pervesdamas nuo 40 iki 50 Eur. Sutuoktinių vidiniams santykiams negali būti taikomos prievolių teisės normos. CK 3.88 straipsnis nustato, kad sutuoktinio pajamos yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl kreditas buvo dengiamas iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų. Atsakovas, sudarydamas panaudos sutartį ir atiduodamas šeimos turtą neatlygintinai naudotis juridiniam pelno siekiančiam asmeniui, net nemokant komunalinių mokesčių, veikė prieš šeimos interesus, todėl atsakovas turi mokėti už šį turtą komunalinius mokesčius.

3.9. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais.

20. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomo sprendimo prašo jį atmesti; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad papildomas sprendimas priimtas nepažeidžiant procesinių teisės normų, nes teismas, priimdamas sprendimą dėl naudojimosi pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kam atitenka naudotis patalpa 1-6, nors motyvuojamojoje sprendimo dalyje ši patalpa yra nurodyta.

21. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

23. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies dėl sutuoktinių kaltės (ne)buvimo, išlaikymo nepilnametėms dukroms dydžio, naudojimosi bendru namu ir garažu tvarkos nustatymo, skolos už turto išlaikymą, kredito įmokų ir palūkanų mokėjimo priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. Z. ir (duomenys neskelbtini) – dukra V. Z. Sutuoktinių vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: S. Z. vardu – automobilis VW „NEW BEETLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. vardu – automobilis „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgiję žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, kitus inžinierinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

25. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nustatyti tėvo ir vaikų bendravimo tvarką, priteisti dukrai S. Z. išlaikymą po 260 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, V. Z. – po 274 Eur mokamomis išmokomis, padalinti santuokoje įgytą turtą, atidalinti gyvenamąjį namą į du turtinius kadastrinius vienetus, nustatyti naudojimosi tvarką garažu, išspręsti prievolių padalijimo klausimą.

26. Atsakovas priešieškinyje prašė šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. rugsėjo 19 d., priteisti iš ieškovės 3 016,61 Eur skolą už bendros jungtinės nuosavybės teise turimo turto išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo ir turto draudimo įmokas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d., vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nustatyti tėvo ir vaikų bendravimo tvarką, priteisti dukroms išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu ir garažu, išspręsti prievolių padalijimo klausimą.

27. Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

28. Su sprendimo dalimi nesutinka atsakovas.

Dėl sutuoktinio kaltės

29. Pirmosios instancijos teismas šalių (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

30. Atsakovas nesutinka su šia sprendimo dalimi, prašo ją panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės. Apelianto teigimu, teismas pagrįstai pripažino ieškovės kaltę, tačiau, netinkamai įvertinęs įrodymus, nepagrįstai sprendė, kad dėl santuokos iširimo kaltas ir atsakovas.

31. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

32. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

33. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinti visas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9969/2016; kt.).

34. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

35. Nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo šalys kaltino viena kitą, todėl joms teko atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo pareiga.

36. Atsakovas kaltino ieškovę neištikimybe, ieškovė – atsakovą naudojus psichologinį ir fizinį smurtą, pykčio protrūkiais, neprognozuojamu elgesiu, persekiojimais.

37. Jau vien iš šalių paaiškinimų spręstina, kad abu sutuoktiniai iki santuokos iširimo nebuvo lojalūs, tolerantiški vienas kitam, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus (ieškovė dar esant santuokai nenutrauktai, bendravo su kitu vyriškiu, tuo skatindama sutuoktinio pavydą, atsakovas ją sekė, santykius aiškinosi ieškovės darbovietėje ir pan.). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad jo poelgis, pasireiškiantis sutuoktinės sekimu, vertintinas kaip siekis išsiaiškinti įtarimus dėl sutuoktinės neištikimybės, o ne siekis pažeminti draugių akivaizdoje. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad tokiu elgesiu atsakovas pažeidė savo santuokinę pareigą gerbti sutuoktinę ir būti jai lojalus. Iš bylos medžiagos spręstina, kad savo elgesiu sutuoktiniai didino tarpusavio santykių įtampą, konfliktus. Sutuoktinių konfliktai nebuvo sprendžiami abipusių nuolaidų, derybų būdu, šalys neieškojo profesionalios pagalbos tam, kad išsaugoti šeimą. Šalys kaltino viena kitą, kaltę grindė savo paaiškinimais, liudytojų parodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių pateikti įrodymai nėra pakankami vieno iš sutuoktinių kaltei nustatyti. Iš byloje esančių įrodymų spręstina, kad abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

38. Tai, kad teismas šalių pateiktus įrodymus vertino ne taip, kaip tikėjosi atsakovas, kad išvadas padarė ne tokias, kokių jis tikėjosi, nereiškia, kad įrodymai buvo įvertinti netinkamai bei padarytos netinkamos išvados. Aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.).

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, paliktina nepakeista sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netenkintinas apelianto prašymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. rugsėjo 19 d.

Dėl išlaikymo priteisimo

40. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimą ir nepilnametės dukros S. Z. išlaikymui iš atsakovo priteisė po 260 Eur, o nepilnametės V. Z. išlaikymui – po 278 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

41. Apeliantas mano, kad ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų dukrų poreikių, o pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šalių dukros S. poreikius, visiškai neanalizavo dukros V. poreikių apimties, nepagrįstai nepritarė atsakovo argumentams, kad ne visos ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos. Apelianto teigimu, dukros S. poreikiams tenkinti reikalinga gaunama suma yra 419 Eur, dukros V. – 400-420 Eur. Todėl prašo pakeisti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, priteisiant kiekvienos dukros išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

42. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.). Taigi teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

43. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

44. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistino iš atsakovo išlaikymo nepilnametėms dukroms dydžio nustatymo klausimą, analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, taip pat vaikų poreikius, t. y. vadovavosi nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintais reikšmingais kriterijais.

45. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis vaikų poreikius ir šalių turtinę padėtį atskleidžiančiomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas analizavo į bylą pateiktus, vaikų poreikius patvirtinančius, įrodymus. Nors iš dalies galima sutikti su apeliantu, kad į kai kurias teismo nurodytas sumas įtrauktos panašios išlaidos (kaip dienpinigiai ir lėšos užkandžiams, gėrimams įsigyti ar mokymosi reikmenims ir mokymuisi), tačiau, tai išlaidos vaiko reikmėms tenkinti, kurių visiškai tiksliai ir neįmanoma apskaičiuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas sutinka, jog negalima labai tiksliai nustatyti vaikų poreikius, nes gali būti ir papildomų nenumatytų išlaidų. Apeliantas, teigdamas, jog ieškovė neįrodė dukrų poreikių, pats, nurodydamas dukrų poreikius atitinkančią sumą, jos taip pat niekaip neįrodo. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šalių nepilnamečių dukrų amžių, sveikatą, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą, lavinti papildomus gabumus (dukra S. lanko (duomenys neskelbtini), o dukra V. – (duomenys neskelbtini) mokyklą), sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, pagrįstai pripažino, kad šalių nepilnametės dukros S. Z. poreikiams patenkinti reikalinga ir pakankama 520 Eur, o V. Z. – 548 Eur suma. Įvertinus valstybės mokamas išmokas vaikui išlaikyti, tėvams tenkanti išlaikymo dalis sudaro atitinkamai 460 Eur ir 488 Eur. Atitinkamai tėvams tenkanti dalis būtų po 230 ir 244 Eur.

46. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, tėvo padėtį vertino kaip geresnę, su kuo nesutinka apeliantas, teigdamas, kad abiejų tėvų turtinė padėtis vienoda. Iš byloje esančių įrodymų, ką beje, nurodo ir pats apeliantas, jo gaunamos pajamos yra šiek tiek didesnės. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad priteisdamas iš tėvo didesnį išlaikymą (po 30 Eur), teismas pagrįstai įvertino tai, jog dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, jai tenka didesnė kasdieninių rūpesčių našta, motina prie vaikų išlaikymo prisideda ir darbu, kas mažina jos galimybes gauti didesnes pajamas.

47. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

48. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

49. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo naikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo periodinėmis išmokomis šalių nepilnametėms dukroms paliekama nepakeista.

Dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu ir garažu nustatymo

50. Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria nustatyta pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal MB „Geoaksis“ parengtoje kadastro byloje pažymėtas patalpas S. Z. paskiriant naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 ir 1-7, papildomu sprendimu ir – 1-6, R. Z. – patalpas, pažymėtas 1-11, 1-10, 1-9, 1-8, šalims bendrai naudotis – patalpas, pažymėtas indeksais 1-4, 1-2 ir 1-3, bei rūsio patalpas, pažymėtas indeksais, R-1, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7 ir pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka S. Z. paskiriant naudotis garažo pirmu aukštu, R. Z. – nuliniu aukštu ir mansarda.

51. Atsakovas mano, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, ir priskirdamas ieškovei su vaikais naudotis namo pirmojo aukšto patalpas (sprendimu 1-1, 1-7 ir papildomu sprendimu –1-6), pažeidė vaikų interesus. Apelianto teigimu, ieškovės trijų asmenų šeimai teismas paskyrė naudotis tik vieną gyvenamąją patalpą – kambarį 1-1/39,89 kv. m, o kitos patalpos 1-6 ir 1-7 yra sandėlis ir veranda. Todėl kiekvienam ieškovės šeimos nariui tektų po 13 kv. m gyvenamojo ploto viename bendrame kambaryje. Be to, sandėliu 1-6 naudojasi UAB „Ylakiai“ pagal panaudos sutartį, kuri nėra nutraukta. Tuo tarpu antrajame namo aukšte yra 3 kambariai: 1-9/43,88 kv. m, 1-10/14,80 kv. m, 1-11/20,43 kv. m. Kambariai 1-10, 1-11 yra visiškai įrengti ir tinkami gyvenimui, todėl ieškovė ir mergaitės gali turėti atskiras gyvenamas erdves, o tai labiau atitinka vaikų interesus. Kambaryje 1-9 tereikia atlikti tik nežymius lubų apdailos darbus.

52. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad teismas, priskirdamas ieškovei su vaikais naudotis namo pirmojo aukšto patalpomis, pažeidė vaikų interesus. Visų pirma, pastebėtina, kad jokie teisės aktai nenustato gyvenamojo ploto normos asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad patalpa 1-1/39,89 kv. m yra kambarys, kuriame galima iš karto gyventi, jame nereikia atlikti jokio remonto. Pirmame aukšte yra virtuvė ir sanitariniai mazgai (šalių dukra V. dažnai naktį keliasi į tualetą, dėl to jai antrame aukšte gyventi nepatogu). Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudaryta saugi aplinka. Tuo tarpu antrame namo aukšte reikalingas remontas, palikti atviri elektros laidai, grindyse yra paliktos duobės. Taigi pirmo aukšto patalpos yra tinkamesnės ir saugesnės gyventi šalių nepilnametėms dukroms.

53. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad nenutraukta panaudos sutartis. CK 6.642 straipsnyje nustatyta, kad neterminuota panaudos sutartis nutraukiama įspėjus prieš 3 mėnesius. Dėl panaudos sutarties nutraukimo ieškovė kreipėsi 2018 m. rugpjūčio mėnesį.

54. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašė paskirti jai naudotis pirmu garažo aukštu, atsakovui – nuliniu aukštu. Atsakovas 2019 m. gruodžio 11 d. teismo posėdyje prašė priteisti jam naudotis garažo pirmu aukštu, kadangi jis planuoja grįžęs į Lietuvą užsiimti individualia motociklų remonto veikla, jam patogiau būtų naudotis pirmu aukštu. Atsakovas sutiko kad ieškovei būtų paskirta naudotis garažo nuliniu aukštu ir mansarda.

55. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo dėl naudojimosi garažu nėra ir nustatė naudojimosi tvarką ieškovei paskiriant naudotis pirmu garažo aukštu, atsakovui – nuliniu aukštu ir mansarda. Apeliantas prašo pakeisti sprendimą šioje dalyje analogiškais teismo posėdyje išsakytais motyvais.

56. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai, kad jam reikalingas pirmas garažo aukštas, nes jis ketina grįžęs į Lietuvą garaže remontuoti transporto priemones, niekuo nepagrįsti. Byloje nepateikti įrodymai, kad apeliantas tai galėtų daryti, kad pirmo aukšto patalpos atitinka reikalavimus, keliamus patalpoms, kuriose gali būti įrengtos remonto dirbtuvės.

57. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti sprendimo dalies dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu (ir papildomo sprendimo dėl patalpos 1-6) bei garažu nustatymo nėra pagrindo.

Dėl skolos už turto išlaikymą, kredito įmokų ir palūkanų mokėjimo priteisimo

58. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovės 3 016,61 Eur skolą už bendros jungtinės nuosavybės teise turimo turto išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo ir turto draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.

59. Atsakovas nesutinka su šia sprendimo dalimi, motyvuodamas tuo, kad pareiga mokėti kredito įmokas ir palūkanas nepriklauso nuo to, ar skolininkas (ne)naudojasi turtu, atsakovas vienas mokėjo komunalinius mokesčius, namo patalpos valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovės, atsakovo ir UAB „Ylakiai“ negali turėti įtakos vartotojų ir tiekėjų sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Apeliantas prašo nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. rugsėjo 19 d., priteisti 3 016,61 Eur sumokėtų įmokų. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, reiškia alternatyvų reikalavimą iš ieškovės priteisti 1 230,14 Eur kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo įmokų už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.

60. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Remiantis jomis, sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidarioji, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys).

61. Nutarties 39 punkte nurodyta, jog netenkinamas apelianto prašymas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, nagrinėjamu atveju – nuo 2018 m. kovo 27 d.

62. Kadangi gyvenamasis namas priklausė abiem sutuoktiniams, todėl kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo įmokų už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. prievolė, susijusi su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai), ir ieškovė, nepriklausomai nuo to, jog tam tikrą laiką gyveno kitur, taip pat privalo apmokėti išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-695/2020; 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020). Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas tenkinti alternatyvų apelianto reikalavimą dėl kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo įmokų priteisimo iš ieškovės už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.

63. Ginčo nėra dėl to, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. sumokėjęs 2 460,28 Eur įmokų, todėl ½ dalis atsakovo sumokėtų įmokų (1 230,14 Eur) priteistina iš ieškovės. Dėl nurodytų aplinkybių keistina sprendimo dalis, kuria atsakovo reikalavimas priteisti jo sumokėtas įmokas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

64. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs pagrįstomis ieškovės bylinėjimosi išlaidas 2 342 Eur sumai, atsakovo 900 Eur sumai, įvertinęs tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, vadovaudamasis protingumu, teisingumu ir sąžiningumu, atsižvelgęs į tenkintus ir atmestus reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisė 200 Eur žyminio mokesčio, ir ½ patirtų bylinėjimosi išlaidų 1 171 Eur, iš viso 1 371 Eur, atsakovui iš ieškovės – 167 Eur žyminio mokesčio ir ½ patirtų bylinėjimosi išlaidų – 450 Eur, iš viso 617 Eur.

65. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Jo teigimu, į ieškovės patirtas 2 342 Eur bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai įtraukta 900 Eur už projekto gyvenamojo namo atidalinimui parengimą. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės reikalavimas dėl gyvenamojo namo atidalijimo buvo atmestas, be to, nepateikti įrodymai, kad 900 Eur yra sumokėti. Pripažinus, kad ieškovė kalta dėl santuokos iširimo, prašo priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nusprendus, kad išlaidos po ½ dalį paskirstytos teisingai, ieškovei iš atsakovo turi būti priteista 721 Eur.

66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jei ieškinys tenkinamas iš dalies, šalių turėtos išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

67. Nagrinėjamu atveju tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai buvo tenkinami iš dalies, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, nusprendusiu vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atlyginti po ½ dalį šalių patirtų išlaidų.

68. Tačiau kolegija negali nesutikti su apeliantu, kad ieškovės reikalavimas atidalinti gyvenamąjį namą natūra, už kurio projekto parengimą išrašyta 900 Eur sąskaita, buvo atmestas. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad šios išlaidos negali būti pripažintos pagrįstomis. Tokiu būdu pagrįstomis laikytinos 1 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 242 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš viso 1 442 Eur, kurių ½ priteistina iš atsakovo, t. y. 721 Eur. Pripažintina, kad ieškovei iš atsakovo pagrįstai priteista 200 Eur žyminis mokestis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

69. Apeliantas už apeliacinio skundo surašymą sumokėjo 450 Eur. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 700 Eur. Šalys pateikė išlaidas, jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Šalių turėtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.9, 8.11 punktuose nurodyto dydžio.

70. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (25 procentais), atitinkamai paskirstytinos šalių apeliacinėje instancijoje turėtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti:

Priteisti iš ieškovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 230,14 Eur sumokėtų įmokų.

Ieškovei S. Z. iš atsakovo R. Z. priteistą 1 371 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 921 Eur.

Kitą sprendimo dalį ir 2020 m. balandžio 15 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto R. Z., (duomenys neskelbtini), ieškovei S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 525 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš ieškovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 112,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.