Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė 2019 m. gegužės 2 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. patikslintą ieškinį ir prašė teismą:

1. Nutraukti santuoką sudarytą tarp S. Z. gim. (duomenys neskelbtini). a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto CMS įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Po santuokos nutraukimo sutuoktinių pavardes palikti: ieškovės Z ikisantuokinę pavardę D, atsakovo prigimtinę pavardę Z.

3. Nustatyti nepilnamečių vaikų S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų mama S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

4. Priteisti iš R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui, S. Z., gim. (duomenys neskelbtini)., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 260 eurų, nuo ieškinio padavimo iki dukros pilnametystės. P. S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

5. Priteisti iš R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiu vaikui V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 274 eurų, nuo ieškinio padavimo iki dukros pilnametystės. P. S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

6. Nustatyti atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su dukterimis S. Z., gimusia (duomenys neskelbtini), ir V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

R. Z. turi teisę pasiimti S. Z. ir/ar V. Z. iš jų gyvenamosios vietos, švietimo ar ugdymo įstaigos ar kitos vietos, dukterų mokymosi laikotarpiu po užsiėmimų ugdymo įstaigoje, grąžindamas dukras į jų gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą iki 20 val., savaitgaliais (kas antrą ar du savaitgalius iš eilės R. Z. buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu) R. Z. paima dukras penktadienį po užsiėmimų ugdymo įstaigoje ar jų gyvenamojoje vietoje ir grąžina dukras į jų gyvenamąją vietą ar ugdymo įstaigą iki 19 val. Apie dukterų paėmimą R. Z. praneša S. Z. prieš 2 dienas.

R. Z. turi teisę praleisti su nepilnametėmis dukromis 2 savaites vasaros, o taip pat savaitę žiemos atostogų, poriniais metais pavasario atostogas, neporiniais rudens atostogas, tais atvejais, jei atostogų metu dukroms nebus ugdymo užsiėmimų. Apie savo vasaros atostogų laiką R. Z. informuoja S. Z. iki gegužės 15 dienos, o apie dukterų paėmimą žiemos, rudens ir pavasario atostogų metu prieš dvi savaites.

Poriniais metais R. Z. bendrauja su dukromis antrą Velykų dieną, pirmą Kalėdų dieną, neporiniais metais pirmą Velykų dieną, Kūčių dieną, kiekvienais metais bendrauja per Tėvo dieną bei savo gimtadienį, jei R. Z. bus Lietuvos Respublikoje.

R. Z. telefonu, internetu ar kitokiomis komunikacijos priemonėmis (Skype, virbe ir pan.) vakarais nuo 19 iki 21 val. darbo dienomis bei savaitgaliais dukterims priimtinu laiku.

R. Z. domisi dukterų mokymosi prisijungdamas prie elektroninio dienyno, S. Z. įsipareigoja suteikti informaciją apie dukterų sveikatą. Šalys sutaria, kad klausimai, susiję su vaikų mokslais, sveikata ir kiti esminiai klausimai sprendžiami bendru šalių susitarimu.

7. Padalinti santuokoje įgytą turtą: pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 54 600,00 Eur.; pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį v, kurio vidutinė rinkos vertė 5 390,00 Eur. Kitus statinius – inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur. Automobilį VW NEW BEETLE, vinį kodas (duomenys neskelbtini), valse. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos reg. data 2000-11-09, kurio vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur. Automobilį VW SHARAN, vin kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos reg. data 1996-08-21, kurios vidutinė rinkos vertė 1200 Eur.

7.1. Priteisti ieškovei S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:

7.1.1 transporto priemonę automobilį VW NEW BEETLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 500 Eur.

7.1.2 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Linkuvos g. 12 Kaunas, kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur.

7.1.3 1/2 inžinerinių pastatų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

7.1.4 gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas pažymėtas plane kambarį(duomenys neskelbtini)kv. m.; sandėlį 1-6/53,28 kv. m.; verandą 1-7/4,45 kv. m. rūsio patalpos R-4/5,61 kv. m. skalbykla; R-5/2,27 kv. m. koridorius; R-6/9,22 kv. m. sandėlis; R-7/6,20 kv. m. sandėlis. Viso 120,92 kv. m.

7.1.5 1/2 dalį pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 2675 Eur;

7.2 priteisti atsakovui R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise:

7.2.1 transporto priemonę automobilį VW SHARAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 1200 Eur.

7.2.2 1/2 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Linkuvos g. 12, Kaunas, kurio vidutinė rinkos vertė 6 580 Eur.

7.2.3 1/2 inžinerinių pastatų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

7.2.4 gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas pažymėtas kadastrinių matavimų byloje: koridorių 1-2/4,41 kv. m., tualetą 1-3/1,48 kv. m., virtuvę 1-4/8,57 kv. m. kambarį 1-9/43,88 kv. m., kambarį 1-10/14,80 kv. m. kambarį 1-11/20,43 kv. m.; neįrengtą patalpą 1-8/ 11,63 kv. m., koridorių R-1/4,65 kv. m., sandėlį R-2/4,45 kv. m.; katilinę R-3/15,13 kv. m.; Iš viso: 129,43 kv. m.

2. Priteisti ieškovei S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 810,68 eurų piniginę kompensaciją.

3. Atidalinti gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės į du atskirus turtinius kadastrinius objektus (į du butus):

9.1. Ieškovei S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) suformuojant atskirą nekilnojamojo turto daiktą butą susidedantį iš patalpų kambario 1-1/39,89 kv. m.; sandėlio 1-6/53,28 kv. m.; verandos 1-7/4,45 kv. m. rūsio patalpos R-4/5,61 kv. m. skalbykla; R-5/2,27 kv. m. koridorius; R-6/9,22 kv. m. sandėlis; R-7/6,20 kv. m. sandėlis. Iš viso 120, 92 kv. m.

9.2. A. R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) suformuojant atskirą nekilnojamojo turto daiktą butą susidedantį iš patalpų koridoriaus 1-2/4,41 kv .m., tualeto 1-3/1,48 kv. m., virtuvės 1-4/8,57 kv. m., kambario 1-9/43,88 kv. m., kambario 1-10/14,80 kv. m., kambario 1-11/20,43 kv. m.; neįrengtos patalpos 1-8/ 11,63 kv. m., koridoriaus R-1/4,65 kv. m. koridorius; sandėlio R-2/4,45 kv. m.; katilinės R-3/15,13 kv. m.; Iš viso: 129,43 kv. m.

4. Nustatyti pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką ieškovei S. Z. paskirti naudotis garažo pirmu aukštu, atsakovui R. Z. paskirti naudotis nuliniu aukštu.

5. Pripažinti, kad prievolė AB „Swedbank“ bankui pagal (duomenys neskelbtini). kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 68 000 Eur. Kreditas, yra solidari R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. Z., a. k., (duomenys neskelbtini) prievolė.

6. Priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, paaiškino, jog prašo S priteisti 263 Eur per mėnesį, o V – 220 Eur per mėnesį, pagal prie ieškinio pridėtas išlaidų detalizacijas. D. S. mokosi M. K. Č meno mokykloje Vilniuje, ji yra paauglė, todėl jai reikalinga daugiau visų reikmenų: higienos, kadangi lanko baleto mokyklą, reikalingi papildomi užsiėmimai – viena dvi pamokos per mėnesį, rūbai: apšilimo rūbai, apšilimo bateliai – 3 poros per metus, pėdkelnės – vienu metu turi 2-3, kurias keičia po 2-3 mėn., puantai reikalingi 2 per metus, kurių kainos nuo 60 Eur iki 150 Eur, triko vienu metu turi 2-4, kurių kainos nuo 30 iki 60 Eur ir daugiau, puantų priedai, taip reikalingos išlaidos higienai – moteriškos higienos priemonės, šampūnai, kondicionieriai, dušo priemonės, dantų šepetėlis, dantų pasta, veido priežiūros priemonės – kremai, taip pat kosmetikos ir grimo priemonės – šepetėliai, dažai, nes prasidėjo grimo pamokos, drabužiams ir avalynei – kiekvieną sezoną perkami nauji darbužiai, nes auga ir didėja poreikiai, taip pat dienpinigiams, mokyklos reikmenims, telefono aparato ir pokalbių išlaidoms – abonentas 10 Eur ir aparato išlaidos – 15 Eur, kelionės išlaidoms, pramogoms, kelionėms ir atostogoms, vaistams, vitaminams ir odontologui bendrai reikalinga 523,60 Eur suma per mėnesį. S mokosi Vilniuje, gyvena mokyklos bendrabutyje, už komunalines išlaidas ir maitinimą mokėti nereikia, jos dienpinigius sudaro – apie 20 Eur per savaitę savo poreikiui, taip pat kelionės išlaidoms, papildomam maistui. S važiavo į J. S. baleto mokyklos stovyklą. S nuo vaikystės buvo išgąsdinta odontologo, todėl nuo vaikystės lankosi pas privatų odontologą. V reikalinga dienpinigiams – 40 Eur, t. y. po 2 Eur per dieną, būreliams – muzikos mokyklai 30 Eur, higienai – muilai, šampūnui, dušo želėms, dantų priežiūros priemonėms, plaukų aksesuarams, papuošaliukams, išlaidas užklasinei veiklai sudaro – kinoteatrams, zoologijos sodui, baseinams, bendraamžių gimtadieniams, išlaidas drabužiams – sezoniniams viršutiniams, lauko ir apatiniams drabužiams, telefono išlaidoms, apie 428 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), jos atlyginimas yra apie 1 000 Eur per mėnesį, taip pat dirba N. J. baleto mokykloje, kur pajamos yra apie 400 Eur, bendroje sumoje ji gauna apie 1 100 Eur dydžio pajamas per mėnesį atskaičius mokesčius. V muzikos mokykla kainuoja apie 18 Eur, naudojasi viešuoju transportu – nuolatinis kainuoja apie 6 Eur. R. Z. siūlo mažesnę sumą, su kuo nesutinka. R. Z. pajamos yra didesnės, ir jis gali teikti prašomo priteisti dydžio išlaikymą. Ieškovė prašydama, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės paaiškino, jog atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, 2-3 savaites, jis būna užsienyje, 1-2 savaites būna namuose. Ieškovė negalėdavo pasitikėti atsakovu, jis pamiršdavo pasiimti vaikus iš darželio, nesutarimų atveju žemindavo ją vaikų ir draugų akivaizdoje, supykęs išeidavo iš namų, išsinešdavo televizorių, kartais išmėtydavo daiktus iš spintų, namuose ieškovei darė psichologinį spaudimą, grasino nusižudyti jei ji paliks. Sekė ją per GPS sistemą, persekiojo, įtraukdamas mažametę dukrą – V, kėlė scenas prie jos draugų Panemunės pilyje, grasino, jog aptarinės jų asmeninius santykius, prie jos mokinių N. J. baleto mokykloje. Atsakovas paliko šeimą, išsikraustė į bendrai įgytą namą, kai ji nesutiko su atsakovo parengta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jis grįžo į šeimos gyvenamąją vietą, manipuliavo vaikais, dėl to ieškovė buvo priversta išsikelti pas tėvus, kreiptis dėl vaikų būsenos į psichologus. V išgyveno, užsisklendė, norėjo mesti muzikos mokyklą, bet kai atsakovas išsikraustė, ji su dukra jau metus gyvena dviese, situacija pasitaisė, mergaitė vėl nori lankyti muzikos mokyklą, tapo atviresnė, priima į savo gyvenimą kitus žmones, pagerėjo mokslo rezultatus. Taigi santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ji nesijaučia kalta, nes nebegalėjo gyventi su žmogumi, kuris yra neprognozuojamas. Gimus dukrai po metų sutuoktinis pateko į avariją, išgyveno, pasveiko, tačiau tapo nerūpestingas, neatsakingas, ūmaus būdo, ji vyrą slaugė, nepaliko, taikėsi daug metų, priskirdama jo elgesį avarijos pasekmėms, tačiau galiausiai suprato, jog tai jo būdas, o ne avarijos pasekmės. Gyvena atskirai ir nebevedė bendro ūkio nuo 2017 m. birželio mėn., nes atsakovas buvo įsižeidęs dėl jos pasiūlymo nutraukti santuoką. Į bylą pateiktos nuotraukos, kuriose ieškovė nusifotografavusi su E. Ž. lovoje, padarytos 2018 m. vasario mėn., kai santuoka jau buvo iširusi, Paryžiuje, tai selfiai, kuriuos darė pati ieškovė ne fotosesijos metu. Vaikai bendrauja su E. Ž., kartu prie jūros nevyko, tarp E. Ž. ir R. Z. buvo konfliktai ir Panemunės pilyje, ir dėl V nuvežimo į mokyklą.

Atsakovo atstove prašė ieškinį tenkinti iš dalies, tenkinti priešieškinį. Ginčo nėra dėl vaikų gyvenamosios vietos, žemės sklypo, ir garažo padalijimo, taip pat dėl solidari prievole pripažinimo įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal 2016 m. birželio 24 d. kredito sutartį. Atsakovas sutinka, jog ieškovei butų suteikta Z pavardė. Dėl kitų ieškinio reikalavimų nesutiko. Atsakovas nesutinka, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes nėra byloje nėra duomenų, kad atsakovas buvo žiaurus su šeimos nariai, buvo neištikimas, ir jis paliko šeimą ir metus ja nesirūpino. Byloje yra įrodymų, kad ieškovė buvo neištikima ir pažeidė lojalumo ir pagalbos sutuoktiniui pareigas. L. V. parodė, kad R. Z. šeima rūpinosi. Kol atsakovas dirbo, atsakovė susipažino su vyriškiu, supažindino su draugėmis. Atsakovas net sužinojęs apie neištikimybę bandė išsaugoti santuoką, tačiau ieškovė nesutiko. Ji atvirai demonstravo santykius, nes E. Š. ir P, papasakojo, kad Panemunės pilyje po konflikto ieškovė neišvyko su sutuoktiniu, o liko toliau su E. Ž. ir kompanija. E. Š. patvirtino, jog E. Ž. nebuvo fotosesijų modeliu, ji jo nefotografavo. Ieškovė nusifotografavo apsinuoginusi su E. Ž., nuotraukas demonstravo, todėl pažemino sutuoktinio garbę ir orumą. Atsakovas sekė ir konfliktavo, nes siekė išlaikyti šeimą, kovo už savo moterį, jis dirbo užsienyje, todėl mažiau galėjo rūpintis buitimi. Buvo vienas atvejis, kai jis pamiršo paimti vaiką iš darželio, tačiau tai nebuvo nuolatinis elgesys. Kadangi atsakovas nekaltas dėl santuokos iširimo, jis reikalauja, kad santuokos nutraukimo pasekmės būtų taikomos nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiškai nustojo gyventi kartu, t. y . nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. Ieškovė pripažįsta, jo šalys nustojo kartu gyventi 2017 metais, tačiau nurodo 2017 m. birželio mėn., o atsakovas nurodė, kad išėjo atskirai gyventi po to, kai sutuoktiniai pirmą kartą padavė pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu. Už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. prašo priteisti iš ieškovės 3016,61 Eur už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto (duomenys neskelbtini) išlaikymą, priežiūrą, kredito grąžinimo, palūkanų mokėjo ir turto draudimo įmokų. Atsakovė, kaip bendraskolė turėjo mokėti kredito įmokas ½ dalimi, turėjo dalyvauti namo išlaikyme, taip pat mokėti turto draudimo įmokas. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos yra nesutarimų su ieškove, tačiau juos įvertins teismas. Ieškovė padidina vaikų poreikius, atsakovas mano, kad vienam vaikui, kaip 450 -460 Eur per mėnesį pakanka, skaičiavimai pateikiami procesiniuose dokumentuose, iš garso įrašo, taip pat matyti, jog S neišlaidauja, todėl dalį išlaikymo atsakovas nori pervesti tiesiogiai S. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė dėl S maitinimo, gyvenamojo ploto ir komunalinių paslaugų išlaidų nepatiria. Be to, ieškovė gauna išmokas už vaikus po 60,05 Eur, šia suma turi būti mažinama išlaikymo suma. Todėl atsakovas mano, kad vaikų išlaikymui pakankama 200 Eur suma kiekvienai. Atsakovas gauna darbo užmokestį ir komandiruotės išlaidas, atlyginimas su kitomis išmokomis sudaro 1232,45 Eur iki 1789,45 Eur. Dalis tų pinigų yra skirta atsakovo pragyvenimui. Byloje dalyje yra dar tys kredito sutartys, kredito draudimo sutartys, reikia mokėti namo išlaikymo išlaidas. Be to, atsakovas taip pat organizuoja vaikams pramogas ir poilsį. Atsakovas prašo pastatą taip pat kaip ir žemės sklypą padalinti šalims lygiomis dalimis ir nustatyti naudojimosi pastatu tvarką, nors ta tvarka nėra būtina, kadangi atsakovas dalį laiko praleidžia užsienyje. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimais nesutinka, priskiriant ieškovei pirmo aukšto didžiąsias patalpas, o atsakovui paskiriant antro aukšto patalpas. Namas turi bendras komunikacijas, po vieną dujų, kanalizacijos ir vandens įvadą. Kaip bus įvestos komunikacijos į ieškovės patalpas nėra aišku, o pirmame aukšte yra parduotuvė, todėl kol neatlikta rekonstrukcija atlikus rekonstrukciją, normalių patalpų, netgi tualeto ir vonios, vaikams gyventi nėra. Kaip bus įvestos komunikacijos į ieškovės patalpas konkretaus projekto nėra, be to pirmame aukšte yra ir parduotuvės patalpos. Neaišku, kada ir kokiomis lėšomis tai bus atlikta, ieškovė nežino, kiek kainuos komunikacijų įvedimas, jos atlyginimas apie 1000 Eur, ar bus pakankamai lėšų įrengi komunikacijas, kada tai bus padaryta, ar bus galima iškeldinti UAB „Įlakiai“, nes namas pirktas jau su parduotuve. Hipotekos lakšte numatyta, kad be atskiro kreditoriaus sutikimo rekonstrukcija negalima, banko atskirojo sutikimo byloje nėra. Jei būtų atliktas atidalijimas, R. Z. sutikimo vesti komunikacijas per savo patalpas neduos, todėl nerekonstruotos patalpos neatitinka vaikų poreikių. Atsakovas sutinka, kad jam naudotis būtų priskirtas nulinis ir mansardinis aukštas, o ieškovei - pirmas. Dėl 2016 m. rugpjūčio mėn. sutartis dėl 68000 Eur kredito, ginčo nėra, sutuoktiniai solidariai atsakingi bankui. Pagal 2007 m. rugsėjo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3000 Eur paskola. Ši sutartis, kadangi paskola nebuvo gražinta, ji buvo pratęsta ir iki 2018 m. rugpjūčio mėn. Bylos duomenys patvirtina, jog iš šios banko paskolos Z į sąskaitą buvo pervesta daromi pavedimai, ir buvo apmokamos komunalinės paslaugos, tai reiškia lėšos buvo naudotos šeimos interesams, ir prievolė yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė. Trečioji prievolė pagal 2015 m, gegužės 5 d. sutartį (duomenys neskelbtini) dėl 7000 Eur kredito terminas 2019 m. gegužės 5 d., vėliau ši sutartis buvo pratęsta 2018 metais, byloje yra įrodymai, kad šio kredito sutarties skolos likutis yra 6896,51 Eur. Iš šios kredito sutarties sąskaitos S. Z. pervesta 3000 Eur, šie pinigai pagal S. Z. paaiškinimus buvo panaudoti dokumentams tvarkyti. Be to, pervedus kredito likutį, į kitą banko sąskaitą, matyti, jog į buvo mokamos Z telefono išlaidos, už V muzikos mokyklą ir kt., kas patvirtina, jog lėšos buvo naudojamos šeimos interesams, o prievolė kreditoriui yra solidari.

Trečiojo asmens AB Swedbank atstovas į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose pasisakė, jog prieštarauja, jog kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)būtu modifikuota iš solidariosios į asmeninę, tai pat neprieštarauja, jog kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartis (duomenys neskelbtini) būtų vykdomos R. Z..

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma atsižvelgiantį į vaikų amžių, užimtumą, į tai, kad viena dukra gyvena kitame mieste, įvertinus didėjančias kainas, ieškovės prašoma priteisti suma vaikų išlaikymui turėtų patenkinti nepilnamečių poreikius, todėl turėtų būti priteisiama. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos iš esmės ginčo nėra, todėl nepasisakė.

Ieškovės, atsakovo, jų atstovų, liudytojų J. P., E. Š., R. V., A. D. parodymais, rašytiniais byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2003 m. birželio 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 852 (el. b. t.1, l.23). Santuokoje gimė du vaikai – dukra S. Z., gim. 2004 m. balandžio 20 d., ir dukra V. Z., gim. 2009 m. vasario 7 d. (el. b. t.1, l.37-38). Sutuoktinių vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: S. Z. vardu - automobilis VW NEW BEETLE, vin. kodas (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos reg. data 2000-11-09 (el. b. t. 1, l.16), R. Z. vardu - automobilis VW SHARAN, vin. kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos reg. data (duomenys neskelbtini), kurios (el. b. t. 1, l.14). Sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgiję žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Linkuvos g. 12 Kaunas, pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kitus statinius-inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l.18-23). Byloje yra pateiktos trys nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), teismas priimdamas sprendimą remiasi vėliausiai pateikta MB „Geoaksis“ kadastro byla ir joje nurodyta turto verte, dėl kurios tarp šalių ginčo nekilo (el. b. t. 5.l. 156- 173). Atsakovas sudaręs darbo sutartį su Vokietijos įmone CM T. G. (el. b. t., 2, 95-115), jo darbo užmokestis yra nuo 1232 iki 1782 Eur per mėnesį (el. b. t.3, l. 46-47). Šalys 2016 m. birželio 27 d. sudarė kredito sutartį su kreditoriumi AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šalys gavo 68 000 Eur turtui: žemės sklypui, gyvenamajam namui, garažui ir inžinieriniams statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigyti (el. b. t. 141-60). 2018 m. balandžio 24 d. R. Z. sudarė su AB Swedbank lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr.07-1035165-RK dėl 3000 Eur kredito sumos (el. b. t. 2 l. 20-21). 2017 m. gegužės 5 d. R. Z. sudarė su AB „Swedbank“ Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-033677-CL, kuria gavo 4935,70 Eur kredito likučio padengimui, ir vartojimui – 2064,30 Eur (el. b. t.2, 22-23).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2003 m. birželio 21 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 852. Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas nesutinka, jog santuoka nutrūko dėl jo kaltės, ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, yra ūmaus būdo, dažnai pasireiškė pykčio protrūkiai, neprognozuojamas elgesys. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog turėjo įtarimų, jog žmona jam neištikima, jį apgaudinėja, artimai ir intymiai bendrauja su E. Ž.. Atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytos aplinkybės, kad yra „ją vedęs suėmęs už kaklo“. Atsakovas duodamas paaiškinimus patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad jis ją sekė nuomotu automobiliu, šniukštinėjo jos telefone ir kompiuteryje, aiškinosi santykius viešoje vietoje vaiko ir ieškovės draugų akivaizdoje, vyko aiškintis santykių pas ieškovę į darbą, todėl yra pagrindas teigti, jog atsakovas pažeidė savo santuokinę pareigą gerbti sutuoktinę ir būti jai lojalus. Ieškovė paaiškino, jog kol santuoka nebuvo iširusi, ji sutuoktiniui buvo ištikima. Kad ieškovė turėjo nesantuokinių ryšių iki šalims pradedant gyventi kartu, jokių objektyvių duomenų nėra. Į bylą pateiktos nuotraukos darytos jau tuomet, kai šalys nebegyveno kartu, todėl negali būti laikoms įrodymais, patvirtinančiais ieškovės neištikimybę. Kad tarp šalių buvo konfliktai patvirtino ir liudytojos J. P., E. Š., R. V.. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog ieškovė taip pat, nepaisė savo pareigos gerbti ir būti lojalia sutuoktiniui, nes santuokoje būdama bendravo su E. Ž., tuo skatindavo sutuoktinio pavydą, kad būdama dar santuokoje talpino į savo paskyrą intymų atspalvį turinčias nuotraukas su E. Ž., tuo pažemindama savo sutuoktinį. Nors tai padarė jau po to, kai šalys negyveno kartu, tačiau toks elgesys vis tiek parodo nepagarbą sutuoktiniui. Taigi teismas turi pagrindą spręsti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalių paaiškinimai, patvirtina, jog sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo lojalūs ir pagarbūs (CK 3.61 straipsnis 2 dalis).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė po santuokos nutraukimo prašė jai suteikti ikisantuokinę pavardę D, o atsakovui palikti jo pavardę Z. Atsakovas sutiko asu šiais ieškinio reikalavimais, todėl, po santuokos nutraukimo šalims ieškovei suteiktina pavardė D, o atsakovui Z.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Nustatyta, kad šalys santuokos metu susilaukė dviejų vaikų – dukros S. Z. ir V. Z., kurios santuokos nutraukimo metu yra nepilnametės (el. b. t.1, l.37-38). Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja, nurodė, kad vaikai prie jos prisirišę, faktiškai gyvena su ja, ji dukromis rūpinasi. Iš S ir V. Z. vaiko nuomonės išklausymo, matyti, jog S ir V. Z. paaiškino, jog tėvai pykstasi, nes skiriasi, o jos gali gyventi su tėčiu ir su mama, nes su abiems tėvais gerai sutaria (el. b. t.1, l.137-138). Atsakovas prieštaravimų neišreiškė su šiuo ieškinio reikalavimu sutiko. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas, neprieštarauja, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl teismas vertina, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus ir jų nepažeis (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais.

Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja dėl atsakovo dalyvavimo auklėjant nepilnamečius vaikus, ieškovės ir atsakovo pasiūlyta bendravimo su vaikais tvarka esmingai nesiskiria. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo bendravimas kenktų nepilnamečių interesams, priešingai iš šalių paaiškinimų, vaikų nuomonių, R. Z. ir dukros S pokalbio (bei pokalbio stenogramos), teismas sprendžia, jog atsakovo santykiai geri. Teismas pripažįsta ieškovės nurodytus argumentus pagrįstais, jog tikslinga nustatyti, terminus, prieš kuriuos tėvas praneš vaikams apie susitikinus, kad nekiltų konfliktų, o vaikai galėtų tinkamai planuoti savo laiką, Teismas nustato atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką atsižvelgdamas į abiejų šalių pageidavimus, taip pat į tai, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju.

Ieškovė prašo namą atidalinti į du butus, nurodo, kad toks turto padalijimas maksimaliai sumažins konfliktus tarp šalių, užtikrins vaikų interesus. Ieškovė iš esmės prašo jai priteisti patalpas1-1, 1-6, 1-7, R-4, R5-, , R-6, R-7, suformuojant atskirą nekilnojamąjį daiktą 120,92 kv. m., analogiškai atsakovui suformuojant nekilnojamąjį daiktą 129, 43 kv. m. iš patalpų 11-2, 1-3, 1-4, 1-9, 1-10, 1-11, 1-8, R1, R2, R3. Ieškovė pateikė UAB „Projaktana“ projektą, kuriame nurodyti, galimas ieškovei priteistų patalpų projektinis pasiūlymas. Taip pat ieškovė į bylą teikė įrodymus, Planavimo sąlygas, dujų įvadui įvesti. Atsakovas prašo namo neatidalyti, nes tam, kad suformuoti du atskirus nekilnojamojo turto objektus reikalinga, įrengti atskirą vandens, šildymo ir nuotekų sistemas, pagal ieškovės pateiktus namo rekonstrukcijos projektą (el. b. t. 4 l. 147-155), planuojama įrengti ieškovės patalpoms komunikacijas iš R. Z. priteistinų patalpų, tam R. Z. sutikimo neketina duoti. Kaip tos sistemos turėtų būti įrengtos, kokios būtų tokios sistemos įrengimo išlaidos ieškovė nenurodė. Į bylą nepateiktas atskiras banko sutikimas, kad būtų rekonstruotas namas, o pagal Hiptekos lakštą (el. b. t. 4, l. 116-166), toks kreditoriaus sutikimas būtinas. Be to, nėra pateikta įrodymų, jog pagal Pateiktą projektą galimi atskiri elektros, vandens ir nuotekų įvadai, taip pat neišimtos projektavimo sąlygos įvadams įrengti. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog atidalijus namą pagal ieškovės siūlomą projektą, būtų pažeisti atsakovo ir trečiojo asmens interesai, todėl ieškinio reikalavimas dėl turto atidalijimo atmestinas.

Atsakovas siūlo nustatyti naudojimosi turtu tvarką, pagal kurią iš esmės antro aukšto patalpos 1-11, 1-10, 1-9 ir 11-6 tektų naudotis ieškovei ir nepilnametėms dukroms patalpų plotas - bendras naudingas plotas 90,74 kv. m.(20,43+14,80+43,88+11,63), o jam paskirti patalpas 1-1, 1-6, kurių bendras naudingas plotas 93,17 kv. m. (39,89+53,28), bendrai palikti naudotis patalpomis 1-4, 1-2 ir 1 -3, kuriose įrengta virtuvė, tualetas ir bei visomis rūsio patalpomis.

Atsakovas remdamasis savo banko išrašais (el. b. t.2 , 9,10,11,12, 15, 18, 24, 23) atsakovas įrodinėja, jog lėšos, gautos pagal ginčo kredito sutartis, buvo naudojamos šeimos interesams tenkinti: buvo apmokamos komunalinės išlaidos, dalis lėšų pervesta S. Z., o ieškovė paaiškino, jo iš R. Z. sąskaitos 3000 Eurų buvo panaudota dokumentams rengti. Esant šioms aplinkybėms teisėja sprendžia, jog atsakovas įrodė, jog ginčo kredito sutartys buvo sudarytos ir panaudotos šeimos interesams tenkinti, todėl nustatytina, jog sutuoktiniai kreditoriui AB Swedbank po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal visas tris sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio (el. b. t.1, l.25). Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 167 Eur žyminio mokesčio (el. b. t.2, 163-164). Kitos žyminio mokesčio dalies mokėjimas šalims buvo atidėtas.

Ieškovė ieškiniu pareiškė neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kuris apmokestinamas 75 Eur žyminio mokesčiu, taip pat prašė padalinti santuokoje įgytą turtą, jai priteisiant ½ turto vertės, teismas sprendimu turtą šalims padalijo lygiomis dalimis, byloje nėra ginčo, kad bendra turto vertė – 75 820 Eur, todėl kiekviena iš sutuoktinių priteista po 39 410 Eur vertės turto, nuo kurio mokėtinas 886 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, tačiau šis reikalavimas apmokestinamas 155 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (260*12*01,03*0,75+278*12*0,03*0,75). Kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Taigi iekšovė iuž ieškinį turėjo sumokėti 961 Eur (886+75) žyminį mokestį, sumokėjo 200 Eur kitos dalies mokėjimas buvo atidėtas.

Atsakovas už ieškinį turėjo sumokėti analogiškai už reikalavimą nutraukti santuoką 75, Eur, už turtinį reikalavimą padalinti turtą analogiškai 886, Eur žyminį mokestį, taip pat žyminį mokestį nuo reikalavimo priteisti 3016,61 kompensacijos už turto išlaikymą 67 Eur (3016,61*0,03*0,75). taigi atsakovas už ieškinį turėjo sumokėti iš viso 1008 Eur dydžio žyminį mokestį (886+75+67), o sumokėjo 167 Eur.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2342 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 900 Eur išlaidų, visos šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos patirtos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis protingas, advokato išlaidos neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių, atitinka bylos trukmę ir sudėtingumą.

Atsakovui iš ieškovės priteisti 167 Eur žyminio mokesčio ir ½ patirtų bylinėjimosi išlaidų -450 Eur, iš viso 617 Eur.