- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- 3K-3-246-378/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09396-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- L. Z.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- M. Z., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Z. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovei M. P. dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo, tretieji asmenys M. Z., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo išieškojimą ir tėvų pareigas tvarkant išlaikymui skirtas lėšas, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas L. Z. prašė teismo priteisti iš atsakovės M. P. nepagrįstai gautus 4068,58 Eur, 50,86 Eur palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nurodė, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka bei nustatyta šalių nepilnamečių vaikų S. ir M. gyvenamoji vieta su motina (atsakove), o iš ieškovo priteistas išlaikymas po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki vaikų pilnametystės. Nutraukę santuoką ieškovas ir atsakovė susitaikė, toliau gyveno ir tvarkė bendrą ūkį kartu. Išlaikymą vaikams ieškovas teikė tiesiogiai tenkindamas jų poreikius. Iškilus nesutarimams atsakovė 2011 m. liepos 8 d. pateikė antstoliui vykdyti pagal minėtą teismo sprendimą išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-931-131/2011 ir iš ieškovo buvo išieškota 1784,94 Lt (516,95 Eur). Ieškovui pateikus antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog buvę sutuoktiniai gyveno kartu, atsakovė žodžiu paprašė nevykdyti teismo sprendimo, tačiau 2012 m. gruodžio 31 d. vykdymo veiksmus atnaujino ir už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2013 m. sausio 2 d. prašė išieškoti išlaikymo įsiskolinimą, nors tokio įsiskolinimo nebuvo. Vykdomojo dokumento Nr. N2-931-131/2011 pagrindu iš ieškovo išieškoti 18 744 Lt (5428,64 Eur), iš kurių 4696 Lt (1360,05 Eur) sudaro išlaikymo įsiskolinimas S. Z., likusi dalis (14 048 Lt (4068,58 Eur) nepagrįstai išieškota ir perduota atsakovei. Gindamas savo teises ieškovas kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-10194-726/2013) jo ieškinys buvo patenkintas konstatavus, kad ieškovas nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. įvykdė nepilnamečio sūnaus M. Z. išlaikymo prievolę, nustatytą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu mokėti po 500 Lt (144,81 Eur) periodines mėnesines išmokas.Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad reikalaujamų priteisti sumų skaičiavimai yra išvestiniai iš priteisto ir išieškoto išlaikymo dydžio. Ieškovas nesikreipė su reikalavimu dėl piniginio išlaikymo būdo pakeitimo. Duomenų, kad ieškovė gavo lėšas iš atsakovo be teisinio pagrindo, byloje nėra, lėšos gautos vykdant išieškojimą pagal teismo sprendimą.