Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas L. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 4 068,58 Eur (14 048 Lt) sumą, kaip nepagrįstai įgytą turtą, 444,63 Eur (1535,25 Lt) nuostolių atlyginimo, 50,86 Eur (175,60 Lt) palūkanų už laikotarpį nuo 2013-12-18 dienos iki 2014-03-18 dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovo L. Z. ir atsakovės M. P. santuoka, nustatyta šalių nepilnamečių vaikų S. Z. ir M. Z. gyvenamoji vieta su motina M. P., iš ieškovo priteistas išlaikymas po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki vaikų pilnametystės. Po santuokos nutraukimo ieškovas ir atsakovė susitaikė ir toliau gyveno kartu, kartu vesdami bendrą ūkį. Išlaikymą vaikams ieškovas teikė tiesiogiai tenkindamas jų poreikius. Iškilus nesutarimams atsakovė 2011 m. liepos 08 d. pateikė antstoliui vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimą ir pagal šį sprendimą, išdavus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo buvo išieškota 516,95 Eur (1784,94 Lt) suma. Ieškovui pateikus antstoliui įrodymus apie gyvenimą kartu, atsakovė žodžiu paprašė nevykdyti teismo sprendimo, tačiau 2012 m. gruodžio 31 d. vykdymo veiksmus atnaujino ir už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2013 m. sausio 2 d. prašė išieškoti išlaikymo įsiskolinimą, nors tokio įsiskolinimo nebuvo. Gindamas savo teises ieškovas kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas ir pripažinta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. įvykdė nepilnamečio sūnaus M. Z. išlaikymo prievolę, nustatytą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu mokėti po 144,81 Eur (500 Lt) periodines mėnesines išmokas. Antstolis iš ieškovo išieškojo 5428, 64 Eur (18744 Lt), dalis 1360,05 Eur (4696 Lt) sudaro išlaikymo įsiskolinimas S. Z., likusi nepagrįstai iš ieškovo išieškota ir atsakovei perduota suma yra 4 068, 58 Eur (14 048 Lt). Šie pinigai iš ieškovo išieškoti nepagrįstai, nes teismo sprendimu yra pripažinta, jog ieškovas yra įvykdęs savo prievolę teikti išlaikymą M. Z., todėl iš atsakovės priteistinas be pagrindo įgytas turtas. Atsakovė apie savo nepagrįstą praturtėjimą sužinojo priėmus teismui sprendimą 2013 m. gruodžio 18 d., todėl nuo šiuos datos turi būti skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos nuo 4068,58 Eur (14 048 Lt) sumos, kas 2013-03-18 d. sudarytų 50,86 Eur (175,60 Lt).

3. Atsakovė M. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieškovas pradėjo šešis teisminius procesus prieš atsakovę. Atsakovė visus gautus pinigus panaudojo vaikų interesams, nes pinigai buvo priteisti vaikams, o ne atsakovei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu konstatavo, kad ieškovas mokėdamas alimentus bei kitaip prisidėdamas prie vaiko išlaikymo, vykdė savo pareigą išlaikyti vaikus. Ieškovas nesikreipė į teismą dėl piniginio išlaikymo būdo pakeitimo, todėl piniginio reikalavimo išieškojimas pagal teismo sprendimą turėjo būti vykdomas. Atsakovė nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes reikalavimas jai reiškiamas į turtą, kuris nėra jos nuosavybė, o yra nepilnamečio vaiko nuosavybė. Ieškovo nurodomame teismo sprendime jo pareigos vykdymas buvo siejamas su išieškoma suma ir pripažinta, jog prievolė įvykdyta tik įskaičius antstolio išieškotą sumą. Ieškovas minėtoje byloje nekonkretizavo, kokiais būdais yra įvykdytas teismo sprendimas, todėl negalima teigti, jog išieškoti pinigai neapima Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendime nustatyto išlaikymo įvykdymo.