Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja V. Pankauskienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00267-2010-3

2013 m. sausio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. K. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžio, kuriuo:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo elektroninės mokėjimo priemonės R. L. tapatybės patvirtinimo duomenų) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo R. L. vardu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule R. L. vardu turto įgijimo iš kredito įstaigų) areštu 45 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo elektroninės mokėjimo priemonės S. U. tapatybės patvirtinimo duomenų) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo S. U. vardu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule S. U. vardu turto įgijimo iš kredito įstaigų) areštu 45 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo elektroninės mokėjimo priemonės A. K. tapatybės patvirtinimo duomenų) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo A. K. vardu) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule A. K. vardu turto įgijimo iš kredito įstaigų) areštu 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo R. L. vardu), BK 182 str.1 d. (dėl apgaule R. L. vardu turto įgijimo iš kredito įstaigų) subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo S. U. vardu), BK 182 str.1d. (dėl apgaule S. U. vardu turto įgijimo iš kredito įstaigų) subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyta subendrinta 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo A. K. vardu), BK 182 str.1 d. (dėl apgaule A. K. vardu turto įgijimo iš kredito įstaigų) subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir nustatyta subendrinta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p. 4 p. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-05-26 iki 2010-05-27.

Nuosprendžiu iš M. K., R. K. ir K. K. solidariai priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 545 Lt žalos atlyginimo už R. L. vardu, 545 Lt už S. U. vardu ir 545 Lt už A. K. vardu paimtas paskolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 246 Lt už R. L. vardu, 612 Lt už S. U. vardu ir 490 Lt už A. K. vardu paimtas paskolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2161 Lt žalos atlyginimo už A. K. vardu paimtą paskolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1507 Lt už A. K. vardu paimtą paskolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 532 Lt už A. K. vardu paimtą paskolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 545 Lt už A. K. vardu paimtą paskolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1010,50 Lt už A. K. vardu paimtą paskolą.

Nuosprendžiu taip pat paliktas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į K. K. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson K810i“, 400 Lt vertės, į R. K. 102,16 Lt, į R. K. automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. P. vardu 2500 Lt vertės iki civilinių ieškinių padengimo.

Nuosprendžiu nuteistas ir R. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. ir M. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su R. K., neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, inicijavo ir atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodami svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą, tai yra 2010 m. kovo 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, M. K. apgaule iš R. L., o R. K. ir K. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio metu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. L. vardu, priklausančius AB SEB bankui.

Be to, jie 2010 m. kovo 25 d. 09.44 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnum“ ir panaudodami neteisėtai iš M. K. įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai R. L. vardu gauti.

Be to, jie 2010 m. d. kovo 24 d., laikotarpiu nuo 20.37 val. iki 2010 m. kovo 25 d. 24 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, 2010 m. kovo 25 d. 09.44 val. registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2010-03-25 10.02 val. M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. L. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule savo ir kitų asmenų naudai R. L. vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir iš kurios K. K. ir R. K. pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė į M. K. nurodytas L. K. sąskaitas: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 10.20 val. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti 400 litų į M. K. nurodytą L. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 09.45 val. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti 0,01 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai R. L. vardu gauti.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie 2010 m. d. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 08.48 val. iki 24 val. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K., naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, 08.48 val. R. L. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, 2010 m. kovo 25 d. 09.45 val. registracijai patvirtinti pasinaudodami neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į registracijos metu R. L. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė K. K. ir R. K. ir kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą, ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule savo ir kitų asmenų naudai R. L. vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 200 litų, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir iš kurios K. K. ir R. K. pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė į M. K. nurodytą L. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Be to, tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 16.35 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojos ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti 3 Lt kaip vienkartinį registracijos mokestį paskolai R. L. vardu gauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Be to, tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 16.33 val. iki 2010 m. kovo 26 d. 24 val., (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. 2010 m. kovo 25 d. 16.35 val. pervedė 3,00 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į registracijos metu R. L. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą vartotojo ID, kuriuo pasinaudodami K. K. ir R. K. 2010 m. kovo 26 d. 08.36 val. prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. L. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 600 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos R. L. vardu nesuteikė, kadangi šis neatitiko kredito gavėjo statuso.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 17.04 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti vienkartinį registracijos mokestį 3,00 Lt paskolai R. L. vardu gauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 17.01 val. iki 24 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. kovo 25 d.17.04 val. kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 3,00 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į registracijos metu R. L. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą vartotojo ID, kurį M. K. perdavė K. K. ir R. K., kuriuo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą ir taip pasikėsino sudaryti sutartį, pagal kurią apgaule R. L. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 600 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos R. L. vardu nesuteikė, kadangi šis neatitiko kredito gavėjo statuso.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 17.44 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti vienkartinį registracijos mokestį 1 Lt paskolai R. L. vardu gauti į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 16.55 val. iki 24 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 1 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip R. L. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino sudaryti sutartį, pagal kurią apgaule R. L. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 1500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė suteikti.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. d. kovo 25 d. 17.57 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti 350 litų į M. K. nurodytą L. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 18.10 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai iš M. K. įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti vienkartinį registracijos mokestį 0,01 Lt paskolai R. L. vardu gauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 18.08 val. iki 24 val., (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K., naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje kaip klientas, prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. kovo 25 d. 18.10 val. kaip teisėtas AB SEB banko naudotojas R. L. pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui paskambinus į registracijos metu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. pakalbėjo R. L. vardu, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 450 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui kilus įtarimų, kad yra naudojamasi svetimais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini)“ sutarties R. L. vardu nesudarė ir kredito nesuteikė.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 18.56 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojos ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti vienkartinį registracijos mokestį 1 Lt paskolai R. L. vardu gauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 18.53 val. iki 24 val., (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. kovo 25 d. 18.56 val. kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 1 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip apgaule R. L. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 400 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos R. L. vardu nesuteikė, kadangi šis neatitiko kredito gavėjo statuso.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 19.17 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti vienkartinį registracijos mokestį 3 Lt paskolai R. L. vardu gauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 24 val. (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. kovo 25 d. 19.17 val. kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 3 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip R. L. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. L. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 1000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. L. vardu nesuteikė, kadangi šis neatitiko kredito gavėjo statuso.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d. 19.37 val. (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojos ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas R. L., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti vienkartinį registracijos mokestį 1 Lt paskolai R. L. vardu gauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 25 d., laikotarpiu nuo 19.31 val. iki 24 val., (duomenys neskelbtini) L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K., naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo R. L. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. kovo 25 d. 19.37 val. kaip teisėtas AB SEB banko klientas R. L. pervedė 1 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į registracijos metu R. L. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą vartotojo ID, kurį M. K. perdavė K. K. ir R. K., juo pasinaudodami jie prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, patvirtino kreditą, ir taip R. L. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino sudaryti sutartį, pagal kurią apgaule R. L. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą –750 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. L. vardu atsisakė suteikti.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 28 d. 14.59 val., (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“, užsiregistravo A. K. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje, registracijai patvirtinti, pasinaudodama neteisėtai iš M. K. įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir kaip teisėtas AB „Swedbank“ banko klientas A. K. pervedė 3,00 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) taip pasikėsino sudaryti sutartį, pagal kurią apgaule A. K. vardu pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 800 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos nesuteikė, kadangi nurodytos A. K. pajamos buvo nepakankamos kreditui gauti.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2010 m. kovo 29 d., apie 07.54 val., (duomenys neskelbtini), L. K. priklausančiame bute, M. K., atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), telefoniniu nurodymu K. K. ir R. K. naudodamiesi kompiuteriu „Magnus“ ir panaudodami neteisėtai telefoninio pokalbio metu iš M. K. įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas A. K., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – nurodė bankui iš šios A. K. sąskaitos pervesti 749 litų į K. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, kad jis padarė veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvadomis vertinant įrodymus, jos neatitinka faktinių aplinkybių ir yra nepagrįstos. Teismas nuosprendyje neteisingai nurodė liudytojos A. R., Ž. D. parodymus. Nuosprendyje nurodyta, kad teisme A. R. paaiškino, kad bendravo telefonu su M. K., tačiau iš tikrųjų teisme A. R. teigė, kad bendravo su nepažįstamu asmeniu. Ž. D. teisme parodė, kad nežino, su kuo telefonu bendravo, tačiau nuosprendyje pažymėta, kad jo, M. K., prašymu papildė banko sąskaitą 5 litais. Atmesdamas liudytojo R. K. parodymus, teismas nurodė, kad jie skiriasi nuo jo parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl jais netiki. Paaiškindamas savo parodymų nenuoseklumą R. K. teigė, kad prieš ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausą jį vežę Šilutės r. PK pareigūnai darė jam psichologinį spaudimą, grasino uždaryti į spec. kamerą ir kitų suimtųjų susidorojimu. Apie analogiškas aplinkybes nurodė ir kitas liudytojas S. D., kaltinamasis R. K.. Tačiau teismas šių aplinkybių netyrė, ir nuosprendyje nepaaiškino, kodėl to nedaro, nors nagrinėjant bylą teisme jau buvo žinoma, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų iš darbo buvo atleisti trys Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjai. Teismas nesilaikė imperatyvaus nurodymo tiesiogiai ištirti visus įrodymus, nes teismo posėdyje neapklausė nukentėjusiųjų R. L., S. U., liudytojų D. M., A. A., kurių parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, taip teismas apribojo teisę gintis užduodant klausimus nukentėjusiesiems ir liudytojams. Teismo nuosprendyje nėra nurodyta, kokiu būdu R. L. ir S. U. prarado savo elektroninės bankininkystės duomenis. Nėra aišku, ar jis pats kažkam padiktavo šiuos duomenis, ar jie buvo iš jo pavogti. Nuosprendyje teigiama, kad jis, M. K., nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis įgijo iš nenustatyto asmens, nenurodant nei įgijimo laiko, nei vietos. Tokia kaltinimo formuluotė yra nekonkreti, nes nuo tokio kaltinimo sunku gintis. Nukentėjusysis S. U. savo apklausose buvo nurodęs, kad su savo draugu A. A. K. mieste nuomojosi butą ir kad A. A. galėjo neteisėtai paimti jo elektroninės bankininkystės duomenis ir jais naudodamasis gauti kreditą. A. A. apie šias aplinkybes neapklaustas. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad internetu susipažino su moterimi, vardu L., su kuria bendraudamas jai nurodė elektroninės bankininkystės duomenis, ir kuri šiuos duomenis perdavė savo broliui. Nei minėta L., nei jos brolis nenustatyti ir neapklausti, todėl neaišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad apeliantas apgaulės būdu įgijo ir panaudojo A. K. elektroninės bankininkystės duomenis. Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad remiasi liudytojo D. M. parodymais, tačiau ši teismo išvada prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pirminiame savo paaiškinime dėl kratos metu rastos užrašų knygutės šis liudytojas nurodė, kad nežino, kieno ši knygutė, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo jis jau tiksliai sakė, kad šią knygutę jam davė jis, M. K.. Prokuratūros nutarime nurodyta, jog krata turi būti atlikta gyvenamojoje patalpoje ir asmeniniuose daiktuose. Atlikus kratą nutarime nurodytoje vietoje, pareigūnai nuėjo į kitą patalpą ir neaišku, kur ir kokiomis aplinkybėmis rado minėtą užrašų knygutę (kalendorių). Apeliantas neginčija, kad galėjo daryti rankraštinius įrašus šioje knygutėje, tačiau kokiomis aplinkybėmis tai darė, dabar neprisimena. Be to, knygutėje yra ir daugiau kitų asmenų parašytų įtartinų įrašų, tačiau jų niekas netyrė ir nesiaiškino. Teisme apklausta liudytoja A. B. parodė, kad pinigai į jos sąskaitą iš S. U. sąskaitos buvo pervesti jos vyro M. B., tačiau pastarasis teisme nebuvo apklaustas. Liudytoja L. K. buvo nurodžiusi, kad sąskaitos numerį buvo davusi E. R., tačiau šis asmuo teisme taip pat nebuvo apklaustas. Taip pat nesiaiškinta, kam L. K. perduodavo jai į sąskaitą atsiųstus pinigus (ji buvo nurodžiusi, kad pinigų pasiimti atvykdavo vaikinas automobiliu BMW). Teismas nepašalino abejonių, esančių R. K. parodymuose. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo R. K. teigė, kad neteisėtai gautus pinigus išleido siųsdamas siuntinius į pataisos namus. Į bylą pateiktame (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad jokių siuntinių iš R. K. jis, M. K., nėra gavęs. Teismo nuosprendyje nutylėti R. K. ir K. K. aiškinimai apie tai, kad telefonu jis galėjo bendrauti ir su M. K. vardu prisistačiusiais asmenimis. Nuosprendyje nurodyta, jog jis telefonu bendravo su kredito bendrovių darbuotojais, nukentėjusiaisiais, kitais kaltinamaisiais, tačiau neaišku, kuo remiantis padaryta ši išvada, nes fonoskopinė ekspertizė nebuvo atliekama. (duomenys neskelbtini) kali apie 1200 nuteistųjų ir telekomunikacijų bendrovės pažyma apie galimą ryšio veikimo vietą yra niekinė. Byloje nenustatyta, kas realiai ir už ką pervedė L. T. 400 Lt. Iš sąskaitos išrašų matyti, kad šiuos pinigus pervedė K. K., tačiau pati L. T. nurodė, kad pinigus jai pervedė sūnus S. D., kuris teismo neapklaustas. Nenustatyta, už ką K. K. pervedė R. Z. 100 Lt. Pati R. Z. nurodė, kad nežino, kodėl K. K. tai padarė. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad kiti asmenys galėjo naudotis R. Z. sąskaita ir taip vykdyti nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti visus bylos įrodymus ir vertinti juos pagal savo vidinį įsitikinimą (BPK 20 str. 5 dalis). Kartu įstatymas imperatyviai nurodo, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi įrodymų vertinimo (ir jų priimtinumo ar atmetimo aspektu) motyvai. Nurodyti BPK reikalavimų pažeidimai pripažintini esminiais, sukliudžiusiais teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl K. K. apeliacinio skundo

Nuteistoji K. K. apeliaciniame skunde nesutinka su jai paskirta bausme, prašo nustatyti ilgesnį turtinės žalos atlyginimo terminą. Kolegija nemano, jog K. K. paskirta bausmė būtų aiškiai per griežta. K. K. padarė kelis nesunkius bei apysunkius tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus, už kuriuos jai skirtos arešto bei laisvės atėmimo bausmės, kurių vidurkis yra mažesnis nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmės rūšių vidurkiai, subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. K. atidėtas. Nuteistoji apeliaciniame skunde dėsto įvairias teigiamai ją apibūdinančias aplinkybes, kurių, kaip ji teigia, teismas neįvertino, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog buvo atsižvelgta į tai, kad K. K. teisiama pirmą kartą, teigiamai charakterizuojama, yra jauno amžiaus, dirba, gyvena su priežiūros reikalaujančiais neįgaliais artimais giminaičiais. Prisipažinimas ir gailėjimasis pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors apeliantė teigia, jog teismas nevertino lengvinančia aplinkybe to, jog ji pasižadėjo nebenusikalsti, atlyginti žalą, tačiau teigiami nuteisto asmens norai ir ketinimai nėra lengvinanti aplinkybė. K. K. taip pat nurodo, kad nusikalto dėl M. K. įtakos, jo bijojo, tačiau šie argumentai vertintini tik kaip bandymas sušvelninti savo atsakomybę ir nepateisina nusikaltimų darymo, juolab, jog apeliantė savo parodymuose proceso metu buvo užsiminusi ir tai, jog kreditus pradėjo imti, nes reikėjo padėti M. (K.), o grasinimų sulaukė jau tada, kai pasakė, jog nebenori daryti nusikaltimų, taigi iš nuteistosios parodymų matyti, jog nusikalsti ją paskatino visai ne M. K. baimė ar grasinimai.

Skirdamas bausmę K. K., apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumą, nuteistosios kaltę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą, K. K. asmenybę bei kitas taip pat ir nuteistosios padėties lengvinimui galinčias turėti bylos aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo.

Nuteistoji apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad didelę turtinę žalą per metus jai neįmanoma atlyginti, todėl prašo nustatyti ilgesnį terminą šiai žalai atlyginti. Toks jos prašymas netenkinamas. Nuo nusikalstamų veikų nukentėję asmenys turi teisę į greitą ir neuždelstą padarytos žalos atlyginimą, todėl turi būti atsižvelgiama ne tik į kaltininko finansines galimybes, bet ir į žalą patyrusių asmenų teises. Šiuo atveju turtinė žala buvo padaryta kelių asmenų bendrais suderintais veiksmais, todėl žala priteista solidariai, nustatyta pakankamas terminas jai atlyginti. Nors nuteistoji teigia, jog priteistas sumas jai atlyginti per sunku, tačiau K. K., padariusi nusikaltimą, turi prisiimti ir neigiamas pasekmes, stengtis kuo operatyviau atlyginti jos pačios nusikalstamasis veiksmais padarytą žalą.

Dėl M. K. apeliacinio skundo

Nuteistasis apeliaciniame skunde savo kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažįsta ir teigia, jog apylinkės teismas padarė BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. K. apeliacinį skundą bei, atsižvelgdamas į apelianto prašymą atlikęs įrodymų tyrimą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. M. K. kaltintas ir nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su R. K. ir K. K., pasinaudodami svetimų asmenų duomenimis, be pastarųjų sutikimo, jų vardu paimdavo įvairaus dydžio paskolas iš kredito įstaigų. Nors M. K. kaltės nepripažįsta, tačiau tai, kad jis dalyvavo nusikalstamose veikose, patvirtina ištirtų įrodymų visuma. Apylinkės teisme kiti du nuteistieji – R. K. ir K. K. – kaltę pripažino, išsamiai paaiškino nusikaltimų aplinkybes, abu patvirtino, jog nusikaltimuose dalyvavo ir M. K., kuris duodavo nurodymus telefonu. Nuteistasis apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į R. K. parodymus dėl siuntinių bei dėl to, kad nėra tikras, jog visada bendravo telefonu su M. K., tačiau abejoti nuteistojo R. K. parodymais dėl M. K. dalyvavimo nėra pagrindo, kadangi jie sutampa su kitos nuteistosios K. K. parodymais, su kuriais, be kita ko, sutiko ir R. K.. K. K. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, jog nukentėjusiųjų duomenis jai telefonu padiktavo ne kas kitas, o M. K., teisme K. K. patvirtino, jog pažindavo, kad kalbėdavo su M. K., balsas visada būdavo tas pats, R. K. taip pat jai sakė, kad tai jo giminaitis (b. l. 132, t. 7). Abejoti nuosekliais K. K. parodymais nėra pagrindo. R. K. apie tai, jog telefonu galėjo kalbėti neva su kitais asmenimis, o ne M. K., užsiminė tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu R. K. net ir akistatos su M. K. metu neabejojo, jog nurodymus dėl nukentėjusiųjų duomenų panaudojimo gavo ne iš ko kito, o iš M. K., todėl šio nuteistojo teisme išsakytos abejonės, jog jam galėjo skambinti ne M. K., vertintini tik kaip siekis sušvelninti M. K. atsakomybę. K. K. ir R. K. parodymus atitinka ir kiti byloje ištirti įrodymai – liudytojų Ž. Z., L. K., A. R. parodymai, sąskaitų išrašai, kredito bendrovių pažymos, specialisto išvada bei kiti įrodymai. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. nesutinka su nuosprendyje nurodytų A. R. ir Ž. Z. parodymų turiniu, kadangi, pasak jo, šios liudytojos neįvardijo, kad telefonu bendravo su M. K., tačiau tokius apelianto argumentus paneigia pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog minėtos liudytojos teigė, kad telefonu kalbėjo su M. K. (b. l. 134, t. 7).

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai nepatikėjo R. K. parodymais, netirtos ir spaudimo naudojimo prieš apklaustus asmenis aplinkybės. Kaip matyti iš R. K. parodymų apylinkės teisme, jis iš tikrųjų prisiėmė kaltę už nusikaltimus, teigdamas, jog M. K. skambindavo jo prašomas, o ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl spaudimo, tačiau teisme duoti šio liudytojo parodymai neatitinka kitų įrodymų, todėl jais tikėti nėra pagrindo. Taip pat neįtikėtini liudytojo teiginiai apie tai, jog jis negalėjo prisipažinti dėl spaudimo. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant ne tik teisėjai, bet ir prokurorei, tuomet dar įtariamajam M. K. bei jo gynėjui, taigi dalyvaujant kitiems asmenims, tačiau apie jokį spaudimą neužsiminė, taip pat nesakė ir to, jog M. K. būtų daręs nusikaltimus jo prašymu. Būtent ikiteisminio tyrimo teisėjai, o ne teisme duoti R. K. parodymai atitinka ir jo sutuoktinės A. R. teisme duotus parodymus, todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo. Teisme buvo apklaustas ir liudytojas S. D., kuriam iš K. K. sąskaitos buvo pervesta pinigų, liudytojas taip pat minėjo pareigūnų įkalbinėjimus duoti parodymus prieš M. K., tačiau, kaip matyti, esminių bylai reikšmingų aplinkybių šis liudytojas nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ir tik paaiškino, kad yra gavęs ne kartą piniginių perlaidų, tačiau tikslių aplinkybių neatsimena, taigi, jeigu liudytojas negalėjo suteikti tyrimui vertingų duomenų, nelogiški ir jo teiginiai apie pareigūnų norą daryti jam įtaką. Nuteistasis R. K. taip pat užsiminė apie jam darytą įtaką, tačiau tokie teiginiai neįtikina, kadangi, kaip matyti, jo parodymai apie esmines nusikaltimų aplinkybes yra gana nuoseklūs, todėl neaišku, kokių tikslų vedami pareigūnai neva galėjo jam daryti spaudimą. Be to, R. K. interesams atstovavo ir gynėjas, todėl, jeigu būtų patyręs kokį nors spaudimą, galėjo apie tai informuoti advokatą, kuris būtų galėjęs apginti jo interesus, tačiau tokia galimybe R. K. taip pat nesinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apelianto teiginiai apie spaudimo naudojimą prieš apklausiamus asmenis atmestini.

Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nesilaikė reikalavimo tiesiogiai ištirti įrodymus, neapklausė posėdyje nukentėjusiųjų R. L., S. U., liudytojų D. M., A. A., taip apribojant teisę užduoti jiems klausimus. Šioje byloje M. K. nuteistas dėl nusikaltimų, padarytų trims nukentėjusiesiems – R. L., S. U. ir A. K.. Iš tikrųjų pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas tik nukentėjusysis A. K., kuris paaiškino, jog elektroninės bankininkystės duomenis padiktavo pažįstamai Laimai, kuriai neva reikėjo pervesti pinigus broliui užsienyje, o paskui pradėjo eiti laiškai apie tai, kad jis paėmė kreditus. Apylinkės teisme nebuvo apklausti kiti du nukentėjusieji, nustatyta, kad R. L. sunkiai serga. Apygardos teismas ėmėsi priemonių, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nukentėjusieji būtų apklausti teisme. Nukentėjusysis R. L. į apygardos teismą negalėjo atvykti dėl tų pačių priežasčių, dėl kurių nevyko ir į pirmosios instancijos teismo posėdį, – yra ligotas, sėdi invalido vežimėlyje. Nors R. L. teisme taip ir nepavyko apklausti, tačiau ir be to byloje yra pakankamai įrodymų (kitų nuteistųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvada, sąskaitų išrašai ir kt.), leidžiančių spręsti, jog M. K. dalyvavo nusikaltimuose, kurių metu neteisėtai panaudojant R. L. duomenis, jo vardu buvo paimti kreditai.

Apygardos teisme buvo apklaustas kitas nukentėjusysis S. U., kuris parodė, kad bet kam elektroninės bankininkystės duomenų nedavė, apie jo vardu paimtus kreditus sužinojo tik tada, kai jo pradėjo ieškoti kredito bendrovės, mano, jog jo duomenis galėjo sužinoti kartu butą nuomojęs A. A.. Apygardos teisme taip pat buvo apklaustas ir liudytojas A. A., tačiau jis neigė, jog ėmė S. U. asmens duomenis. Apygardos teisme buvo apklaustas ir M. B., į kurio žmonos sąskaitą iš K. K. sąskaitos buvo pervesta pinigų. M. B. nurodė, kad 2010 metais jis atlikinėjo bausmę, į jo žmonos sąskaitą dažnai buvo pervedama pinigų, jis taip pat gaudavo pinigų. Be to, apygardos teisme buvo apklausti dar du liudytojai – S. D. bei E. R., kurie atitinkamai susiję su L. T. ir L. K., kurioms buvo pervesta pinigų iš K. K. sąskaitos. S. D. parodė, kad yra davęs mamos, L. T., sąskaitą kitiems asmenims, jo pažįstami laisvėje galėjo mamai pervesti pinigų, tačiau apie piniginius pervedimus jam nieko nežinoma arba neatsimena. E. R. parodė, kad jo tetai L. K. kitų asmenų galėjo būti siunčiami pinigai už jo parduotus telefonus, tačiau nežino, kieno pinigai buvo pervedami. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad nenustatyta, kaip R. L., S. U., A. K. prarado savo duomenis. Nors iš tikrųjų išnaudojus visas galimybes, apklausus daug asmenų tiek apylinkės, tiek ir apygardos teisme, taip tiksliai ir nepavyko nustatyti, kada ir kaip nukentėjusiųjų duomenys galėjo būti pagrobti, tačiau byloje esantys įrodymai leidžia nustatyti nusikaltimų mechanizmą ir atmesti apelianto argumentus apie tai, kad nenustatyta, kas atitinkamiems asmenims pervedė pinigus ar kam jie būdavo perduoti: M. K. nukentėjusiųjų duomenis gaudavo ne pats tiesiogiai, o per įvairius tarpininkus, turėdamas nukentėjusiųjų duomenis, duodavo nurodymus kitiems dviem nuteistiesiems – R. K. ir K. K., kurie, būdami laisvėje, panaudodami nukentėjusiųjų duomenis ėmė kreditus, gautus pinigus pervesdavo M. K. nurodomiems asmenims.

Apygardos teismui nepavyko apklausti A. A., kurį apeliaciniame skunde prašė apklausti apeliantas, kadangi A. A. paskelbta paieška. M. K. taip pat teigė, jog neapklaustas D. M.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. M. buvo kviečiamas į teismą, tačiau šaukimo jam įteikti nepavyko. Vis dėlto šis liudytojas buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausoje dalyvavo ir pats M. K., ir jo gynėjas, taigi galėjo užduoti klausimus liudytojui. Liudytojas D. M. parodė, kad su M. K. atlikinėjo bausmę ir žino, kad M. K. kalbėdavo su žmonėmis dėl paskolų paėmimo, paprašytas paslėpė M. K. užrašų knygelę. Iš bylos duomenų matyti, jog D. M. daiktų krepšyje iš tikrųjų buvo rasta knygelė – kalendorius, kurioje užrašyti elektroninės bankininkystės kodai, bankų sąskaitos, telefonų numeriai ir kiti užrašai (b. l. 85, t. 4). M. K. apeliaciniame skunde teigia, kad D. M. nebuvo nuoseklus, nes pirminiame savo paaiškinime nurodė, jog nežino, kieno ši knygutė, tačiau tokius teiginius paneigia D. M. iškart po kratos rašytas paaiškinimas, kuriame jis teigė, kad knygutę jam davė pasaugoti kitas nuteistasis, tačiau tuo metu pavardės nurodyti nenorėjo (b. l. 90, t. 4). Specialisto išvada nustatyta, kad šioje knygelėje – kalendoriuje įrašus apie R. L., S. U., A. K. parašė M. K.. M. K. apeliaciniame skunde neneigia, jog galėjo daryti rankraštinius įrašus šioje knygutėje, tačiau kokiomis aplinkybėmis, neprisimena. Tokie apelianto teiginiai vertinami tik kaip siekis išvengti atsakomybės, kadangi akivaizdu, jog jeigu M. K., kaip pats teigia, nieko apie nukentėjusiuosius nežinojo, tai negalėjo turėti ir nukentėjusiųjų duomenų. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad krata turėjo būti atliekama tik jo gyvenamojoje patalpoje, o užrašų knygutė rasta kitoje vietoje. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, be M. K. asmens daiktų, jo gyvenamosios vietos kratos, 16 būrio nuteistųjų daiktų saugojimo patalpoje buvo atlikta ir neplaninė krata, numatyta Laisvės atėmimo vietų Apsaugos ir priežiūros instrukcijoje, jos metu ir buvo rasta minėtoji knygutė – kalendorius. D. M. paaiškino, kaip ši knygutė atsirado jo daiktuose, nurodė, kad ji priklauso M. K., šiuos parodymus atitinka ir specialisto išvada, patvirtinanti, kad joje yra M. K. darytų įrašų, kurie yra susiję su nukentėjusiaisiais šioje byloje. Taigi abejoti procesinių veiksmų teisėtumu ir jų metu surinktų duomenų patikimumu nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad neaišku, kuo remiantis padaryta išvada, jog jis bendravo su kredito bendrovių darbuotojais, nukentėjusiaisiais, kitais kaltinamaisiais, nes fonoskopinė ekspertizė nebuvo atlikta, o telekomunikacijų bendrovės pažyma apie ryšio veikimą yra niekinė. Tačiau tokie apelianto argumentai nepagrįsti. M. K. vaidmuo nusikaltimuose bei jo atlikti veiksmai nustatyti remiantis įrodymų visuma, kurioje nemaža reikšmė tenka kitų dviejų nuteistųjų parodymams apie nusikaltimų aplinkybes. Telekomunikacijų bendrovės pažymos taip pat yra vieni iš įrodymų, kurie vertinant su kitais įrodymais, padeda identifikuoti nusikaltimus dariusius asmenis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų K. K. ir M. K. apeliacinius skundus atmesti.