- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-662-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00267-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- R. K., R. K. Šilutės
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam R. K. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 4, 7 punktais, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
2013 m. liepos 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam R. K., buvo nustatyti papildomi įpareigojimai - įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholinius gėrimus.
Probacijos tarnyba kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su 2014 m. kovo 25 d. teikimu, siūlydama nuteistajam R. K. panaikinti 2012 m. vasario 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis po jam papildomai paskirtų įpareigojimų padarė vieną administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, tokiu būdu nevykdė jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholinių gėrimų.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir panaikino R. K., 2012 m. Vasario 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimą ir pasiuntė jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad R. K. baustas administracine tvarka 2014 m. Kovo 17 d. pagal ATPK 180 straipsnį 125 Lt bauda, tuo pačiu nustatyta, kad 2014 m. Kovo 12 d. jis savo namuose vartojo alkoholį. Be to R. K. yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (2014 m. Kovo 25 d. duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro).
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. K. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį. Skunde nurodo, kad nors jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau jis vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, tai yra: vykdė įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbo arba buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Nors jo atžvilgiu ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau, jo įsitikinimu, jis yra nekaltas ir ikiteisminio tyrimo metu arba teisme visos aplinkybės bus išsiaiškintos ir ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas arba jis bus išteisintas. Šilutės rajono apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, negalėjo remtis vien faktu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kaip jo kaltės įrodymu, kadangi jo kaltė šiame ikiteisminiame tyrime nėra įrodyta, byla nėra baigta ir procesinis sprendimas nėra priimtas. Tokiu būdu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas nekaltumo principas. Jis yra vedęs, turi mažametę dukrą T. K., gim. 2010-06-16, šiuo metu ieško darbo, kadangi yra užsiregistravęs darbo biržoje. Šilutės rajono apylinkės teismas šių aplinkybių neįvertino, neatsižvelgė į jas, tačiau vadovavosi vien faktu, kad jis buvo baustas vieną kartą administracine tvarka. Vienkartinis administracinio teisės pažeidimo padarymas negali būti vertinamas kaip nevykdymas teismo paskirtų auklėjimo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, kadangi vienkartinis administracinio teisės pažeidimo padarymas nerodo jo piktybiškumo, sistemingumo nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodo, kad stengiasi stoti į doros kelią ir nedaryti naujų nusikaltimų, ieškosi darbo, stengiasi išlaikyti šeimą, todėl teismo prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Kaip minėta, R. K. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir galutine subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 4, 7 punktais, R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. sausio 3 d. Iš R. K. asmens bylos Nr. 12/2013 matyti, kad jis 2013 m. sausio 11 d. įregistruotas Probacijos tarnybos registre, o 2013 m. sausio 28 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ar teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, kuriame numatyti individualūs susitikimai, atsiskaitymai už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą.
Iš nuteistojo R. K. asmens bylos matyti, kad jis vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms asmens, tačiau už tai, kad padarė du administracinius teisės pažeidimus, 2013 m. liepos 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo nustatyti papildomi įpareigojimai - įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholinius gėrimus.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. kovo 17 d. R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. kovo 12 d., apie 13.30 val, Šilutėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, jis vartojo alkoholinius gėrimus bei jų (sidro) davė gerti nepilnamečiui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jį nugirdė (E. B. nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais jis padarė ATPK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam administraciniu nurodymu paskirta 125 Lt bauda. R. K. jam paskirtą 125 Lt baudą sumokėjo per administraciniame nurodyme nustatytą laikotarpį. Daugiau jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė.
Įvertinus visus teismui patiektus duomenis, apygardos teismas nesutinka su Probacijos tarnybos pozicija, kuriai pritarė apylinkės teismas, kad nuteistasis R. K. netinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus ar vengia juos vykdyti. Iš teismui pateiktos R. K. asmens bylos Nr. 12/2013 nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. K. vykdė visus jam paskirtus teismo įpareigojimus – nusikaltimu padaryta žala buvo atlyginta, visą laikotarpį buvo registruotas darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeitė gyvenamosios vietos, vykdant patikrinimus visada buvo rastas namuose, dalyvavo elgesio pataisos programoje, ne vieną kartą buvo tikrinamas alkotesteriu dėl alkoholio vartojimo ir rezultatai buvo neigiami, pateikė ne vieną atliktą narkotikų testą, kurie buvo neigiami. Iš šių nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2014 m. kovo 12 d. R. K. padarė administracinį pažeidimą, tačiau vien dėl šio pažeidimo negalima teigti, kad jis nerodo noro ar nededa pastangų pasitaisyti. Priešingai, tai, kad R. K. savo noru sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą 125 Lt baudą įrodo, kad jis pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailisi, šis pažeidimas nerodo nuteistojo piktybiškumo ir nenoro pasitaisyti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nustatant, ar asmuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad R. K. yra jauno amžiaus, turi mažametę dukrą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, aukštesnysis teismas mano, kad jo 2014 m. kovo 12 d. padarytas administracinės teisės pažeidimas neleidžia daryti išvados, kad jis piktybiškai nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų ir nenori keistis. Jo padarytas pažeidimas gali būti atsitiktinis dėl gyvenimiškos patirties ir situacijos rimtumo nesuvokimo stokos, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuteistasis, dėl savo nepakankamo sugebėjimo įvertinti savo poelgio neigiamų padarinių dėl teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų, padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, nėra pakankamas pagrindas šį R. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą vertinti kaip ypač piktybišką ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu taip pat negali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo atlikimas dar nereiškia, kad asmuo bus pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos. Asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu, todėl šiuo atveju apylinkės teismas be pagrindo rėmėsi faktu, kad R. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo panaikinti R. K. 2012 m. vasario 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kartu apeliacinės instancijos teismas įspėja nuteistąjį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus apribojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimų ar kitų administracinių teisės pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis naikintina dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime nurodytų aplinkybių netinkamo įvertinimo, ir priimtinas naujas sprendimas - Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014 m. kovo 25 d. teikimas dėl nuteistajam R. K. 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014 m. kovo 25 d. teikimą dėl 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. atmesti.
Nutartis neskundžiama.