Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės ,,Vicus“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-657-555/2014, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“.

Atsakovas UAB „Vicus“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Stinkoma“, kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti ir iki 2014 m. birželio 1 d. pratęsti terminą RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo planui pateikti. Nurodė, kad restruktūrizavimo planas nebuvo parengtas ir pateiktas tvirtinti ĮRĮ nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių. Užtruko jo (plano) rengimo procedūros, tačiau esminė priežastis yra ta, kad dauguma (75 proc.) kreditinių reikalavimų iki šiol yra ginčijami ir ginčai nėra išspręsti, todėl nėra galimybės parengti ir patvirtinti restruktūrizavimo planą.

Kreditorius AB DNB bankas pateikė prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą, kadangi jis (restruktūrizavimo planas) nustatytu terminu nebuvo pateiktas ir patvirtintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi sustabdė RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras iki civilinių bylų Nr. B2-1100-555/2014, Nr. B2-1101-555/2014, Nr. B2-1099-555/2014, Nr. B2-979-555/2014, Nr. B2-1215-555/2014, Nr. B2-1470-555/2014 ir Nr. B2-1098-555/2014 išnagrinėjimo.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatytas terminas restruktūrizavimo planui pateikti pasibaigė 2013 m. spalio 10 d. (ĮRĮ 14 str. 5 d.). Restruktūrizavimo plano teismui pateikimo terminas nėra naikinamasis, nes jis neeliminuoja restruktūrizavimo proceso galimybės ateityje. Įstatyme nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011). Teismas turi teisę savo iniciatyva spręsti klausimą dėl praleisto termino restruktūrizavimo planui pateikti atnaujinimo, tačiau tokiu atveju turi būti teismui pateiktas pats restruktūrizavimo planas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-772/2013). Pagal Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Atsižvelgęs į administratoriaus nurodytas objektyvias priežastis, kodėl iki šiol nėra pateiktas įmonės restruktūrizavimo planas, taip pat į Kauno apygardos teisme pradėtas civilines bylas dėl ginčijamų kreditinių reikalavimų restruktūrizavimo byloje patvirtinimo, teismas nusprendė, kad siekiant teisingo, protingo ir sąžiningo rezultato (sudaryti sąlygas įmonei išsaugoti ir plėtoti veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto), visų kreditorių teisių ir interesų apsaugos, restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros sustabdytinos iki ginčijamų kreditinių reikalavimų išnagrinėjimo (CPK 163 str. 3 p.). Dėl šių priežasčių nespręstinas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius AB DNB bankas prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – nutraukti RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylą.

Skundžiama nutartimi teismas sustabdė restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras, tačiau iš tikrųjų sukūrė tokias pačias teisines pasekmes, kokios atsiranda pratęsus pasibaigusį terminą restruktūrizavimo planui pateikti. Skundžiama nutartis pažeidžia ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kasacinis teismas yra suformulavęs aiškią poziciją, kad restruktūrizavimo bylose teismas negali neribotą laiką atnaujinti terminus restruktūrizavimo planui pateikti ar šiuos sustabdyti, nes tai prieštarautu CPK 78 straipsniui, ĮRĮ 14 straipsnio 5 daliai ir ĮRĮ įtvirtintiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013). Priėmus skundžiamą nutartį RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje susidariusi situacija - pasyvus laukimas, kuris nesuderinamas su šio proceso tikslais, prieštarauja tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesams. Civilinių bylų, dėl kurių sustabdytos restruktūrizavimo procedūros, nagrinėjimo eiga nėra sparti (2014-02-17 nutartimi byloje Nr.B2-1098-555/2014 paskirta ekspertizė; civilinėje byloje Nr. B2-1099-555/2014, kurioje bylos nagrinėjimas pirmos instancijos teisme atnaujintas iš esmės, paskirtas jau ketvirtas posėdis; civilinėje byloje Nr. B2-1101-555/2014 posėdis paskirtas penktą kartą ir pan.), todėl restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūrų sustabdymo laikotarpis tampa neprognozuojamai ilgas, o kreditorių teisių ribojimas šiuo atveju yra neproporcingai didelis;Aplinkybė, kad dalis kreditorių reikalavimų nėra patvirtinti, lemiamos įtakos restruktūrizavimo plano rengimui neturi. Restruktūrizavimo plano parengimui nustatytas šešių mėnesių terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos buvo pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti trumpai apibūdintus plano metmenų atskirus rodiklius. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis sustabdyti restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras iki konkrečių civilinių bylų išnagrinėjimo yra neteisėta ir naikintina;Pirmosios instancijos teismo pozicija nesvarstyti klausimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo yra nepagrįsta ir neteisėta. Nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas svarstyti banko pateiktą prašymą ir nutraukti restruktūrizavimo bylą. Nei UAB „Vicus“ restruktūrizavimo administratorius, nei bendrovės direktorius iki 2013 m. spalio 10 d. nepateikė teismui prašymo pratęsti šį terminą, o jam suėjus - paties restruktūrizavimo plano projekto. Tokiu būdu skundžiamos teismo nutarties priėmimo momentu egzistavo įstatyme numatytas vienas iš pagrindų restruktūrizavimo bylai nutraukti (ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas RUAB „Vicus“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Priešingai nei teigia apeliantas, kreditorių interesai būtų pažeisti, jei restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros nebūtų sustabdytos. Iki šiol vyksta teisminiai ginčai dėl 49 736 038,50 Lt, t. y ginčijamų kreditinių reikalavimų suma sudaro net 75 proc. visų pareikštų finansinių reikalavimų. Be to, net 7 kreditoriai (Nordea Bank Finland Olc Lietuvos skyrius, UAB „VKK Investicija“, UAB „Nikartas“, UAB „Vigdomus“, AB SEB lizingas, UAB „Toleita“, UAB „Ajadra“), kurių bendra reikalavimų suma sudaro 45 053 617,76 Lt neturi balso teisės sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą. Dėl nurodytų objektyvių priežasčių RUAB „Vicus“ negalėjo parengti IRĮ reikalavimus atitinkančio įmonės restruktūrizavimo plano.

Civilinių bylų, iki kurių išnagrinėjimo teismas sustabdė UAB „Vicus“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras, eiga nėra sparti tik dėl AB DNB veiksmų. Būtent dėl paties AB DNB banko iniciatyvos iki šiol yra nepasibaigę teisminiai ginčai dėl finansinių reikalavimų, sudarančių 34 284 863,67 Lt, t.y. daugiau nei 2/4 visų pareikštų finansinių reikalavimų. Taip pat būtent dėl AB DNB banko veiksmų kreditoriai, kurių reikalavimų dalis yra ypač reikšminga ir gali daryti lemiamą įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui arba nepatvirtinimui, negali pasinaudoti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo suteikiamomis teisėmis, iš jų ir teise dalyvauti balsuojant dėl restruktūrizavimo plano. Restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas tol, kol neišspręstų kreditorių reikalavimų dalis yra tokia reikšminga (49 736 038,50 Lt), jog gali daryti lemiamą įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui.

Kreditorius Nordea Bank Finland Plc su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį patenkinti ir priimti naują nutartį – nutraukti RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylą.

Remiantis ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas turi pareigą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir šią pareigą turi įgyvendinti net nesant atskiro prašymo. Todėl vėliausiai po 2014 m. sausio 7 d. RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo byla turėjo būti nutraukta. Tai, kad dalies kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas dar yra sprendžiamas teisme, negali būti priežastimi nesilaikyti ĮRĮ nustatytų imperatyvių terminų ir nustatytu laiku nepateikti restruktūrizavimo plano. Taip pat tai negali būti priežastimi ignoruoti jau patvirtintų RUAB „Vicus“ kreditorių interesus, kadangi skolų mokėjimo/grąžinimo proceso pradžia negali tęstis neribotą laiką.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad po skundžiamos teismo nutarties, kuria sustabdytos RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros, priėmimo pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva 2014 m. vasario 28 d. nutartimi sustabdytas restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras atnaujinimo (8 t., 23, 24 b. l.). Ši nutartis įsiteisėjusi.

Kai civilinėje byloje pradėtas apeliacinis procesas dėl skundžiama nutartimi sustabdytų RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūrų, tačiau šios procedūros jau yra atnaujintos paties teismo, kuris šias procedūras buvo sustabdęs, iniciatyva, nelieka apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, yra pagrindas šį procesą nutraukti (CPK 315 str. 5 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui sustabdžius RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo procedūras (CPK 163 str. 1 d. 3 p.), nebuvo teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nesprendė prašymo dėl RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo dėl tos priežasties, jog buvo nuspręsta sustabdyti RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo procedūras. Kadangi toks klausimas (dėl RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo) nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais įrodinėjama esant ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindui nutraukti RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylą.

Atnaujinus RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūras, neliko procesinių kliūčių pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl RUAB „Vicus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo (ĮRĮ 28 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties nutraukti.