Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eispra“ atstovui L. K., restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui administratoriui V. D. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Eispra“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta restruktūrizavimo byla (b. l. 8-9).

Restruktūrizavimo administratorius 2013 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Prašyme nurodė, kad 2013 m. birželio 26 d. gavo UAB „Eispra“ kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė įtraukti bendrovę į RUAB „Vicus“ kreditorių sąrašą su 63 600 Lt kreditoriniu reikalavimu. Administratorius sutinka su kreditoriaus reikalavimu tik iš dalies, t. y. dalyje dėl 60 000 Lt skolos pagal 2011 m. gruodžio 30 d. sutartį.

2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtinti UAB „Vicus“ kreditorių finansiniai reikalavimai, klausimas dėl ginčytino UAB „Eispra“ finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą ir nutarta kilusį ginčą spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Atsakovė UAB „Eispra“, patikslinusi savo reikalavimą prašo patvirtinti jos 6 426,14 Lt kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš 4 093,15 Lt palūkanų ir 2 332,99 Lt delspinigių.

Ginčas byloje kilęs dėl UAB „Eispra“ kreditorinio reikalavimo, susidariusio iš palūkanų bei delspinigių, patvirtinimo UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas.

Restruktūrizavimo bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Iš UAB „Eispra“ ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies paskaičiavimo matyti, kad kreditorius palūkanas skaičiuoja vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 20 d. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2013 m. balandžio 10 d. Delspinigius kreditorius skaičiuoja vadovaujantis tarp šalių sudarytos 2010 m. birželio 18 d. sutarties 3.2 p. bei Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu už 6 mėnesių laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. spalio 10 d. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2013 m. balandžio 10 d.

Administratoriaus prašymas taikyti ieškinio senatį delspinigiams atmestinas, kadangi kreditorius reikalavimą dėl delspinigių reiškia tik už 6 mėnesius iki restruktūrizavimo bylos UAB „Vicus“ iškėlimo, t. y. jo reikalavimas atitinka Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas. Administratoriaus prašymas mažinti kreditoriaus reiškiamą finansinį reikalavimą delspinigių dalyje atmestinas, kadangi administratorius nenurodė, kokie jo nuomone delspinigiai laikytini pagrįstais, be to pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra suformuluotos taisyklės, kokia būtent delspinigių norma laikytina protinga ir pagrįsta, kadangi kiekvienu konkrečiu atveju tai turi būti vertinama pagal kiekvienos bylos faktines aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad sutartis dėl vidaus elektros tinklų įrengimo tarp šalių buvo sudaryta 2010 m. birželio 18 d. Ginčo dėl to, kad darbai buvo neatlikti, nėra. 2011 m. gruodžio 30 d. sutartimi buvo konstatuota UAB „Vicus“ skola kreditoriui, susidariusi pagal minėtą vidaus elektros tinklų įrengimo sutartį ir sudarė 75 383,49 Lt. Sutartimi išdėstytas skolos mokėjimas terminais, tačiau UAB „Vicus“ įvykdė tik vieną mokėjimą iki 2012 m. sausio 20 d. – 15 383,49 Lt. Mokėjimai pagal šią sutartį buvo neatliekami daugiau nei vienerius metus, t. y. UAB „Vicus“ neteisėtai naudojosi kreditoriaus pinigais (60 000 Lt) nemokėdamas jokių palūkanų bei delspinigių. 60 000 Lt suma laikytina pakankamai didele, kurios nesumokėjimas galėjo turėti įtakos kreditoriaus veiklai, todėl teismo vertinimu šalių 2010 m. birželio 18 d. sutartimi sutartas netesybų dydis (0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną) ginčo atveju yra pagrįstas. Nustačius, kad kreditoriaus reiškiamas reikalavimas delspinigių dalyje atitinka Įmonių restruktūrizavimo, Civilinio kodekso ir tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas, jis tvirtintinas.

Teismo vertinimu kreditoriaus reikalavimas mokėti įstatymo numatytas palūkanas už negrąžintą skolą atitinka Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalies ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 89 dalies reikalavimus, t. y. palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 20 d. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2013 m. balandžio 10 d., todėl šioje dalyje teismas UAB „Eispra“ kreditorinį reikalavimą laiko pagrįstu ir jį tvirtina.

Vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, Civilinio proceso kodekso 291-292, 162³ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ‚Eispra“ 6 426,14 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.