Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei, dalyvaujant restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei R. R., administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stinkoma“ įgaliotam asmeniui Vladimirui Denežkinui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Gilrinda“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Kreditorė UAB „Gilrinda“ prašė patvirtinti jos 3 231,1 Lt finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje. Nurodė, kad finansinį reikalavimą sudaro 2 443,2 Lt skola, 129,74 Lt delspinigiai, 113,66 Lt palūkanos, 484 Lt prašymo įtraukti į UAB „Vicus“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu parengimo išlaidos, 60,5 Lt kreditorinio reikalavimo parengimo išlaidos. Prašymą grindė 2011 m. gegužės 26 d. sutartimi Nr. 11/05-04, kad UAB „Gilrinda“ ir UAB „Vicus“ 2011 m. gegužės 26 d. sutartimi Nr. 11/05-04, kurios 5.3 punkte nustatyta UAB „Vicus“ pareiga mokėti UAB „Gilrinda“ 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, 2011 m. rugpjūčio 22 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu, 2011 m. rugpjūčio 22 d. ir 2011 m. rugsėjo 5 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, 2012 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. birželio 20 d. sutartimis dėl teisinės pagalbos Nr. R017 ir Nr. R031.

Administratorei sutikus su kreditorės UAB „Gilrinda“ 2 556,86 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 2 443,2 Lt skola ir 113,66 Lt palūkanos, jis patvirtintas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi. Nesutikimą su 674,24 Lt finansinio reikalavimo sumos patvirtinimu motyvavo tuo, kad UAB „Gilrinda“ reikalavimas išieškoti iš RUAB „Vicus“ 129,74 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. balandžio 17 d. yra pateiktas suėjus ieškinio senačiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), UAB „Gilrinda“ prašymas iškelti bankroto bylą UAB „Vicus“ nebuvo patenkintas, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti UAB „Gilrinda“ jos turėtas 484 Lt prašymo įtraukti į UAB „Vicus“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu parengimo išlaidos, kreditorinio reikalavimo parengimas nereikalauja specialių žinių, todėl nebuvo būtina kreiptis į teisines paslaugas teikiantį subjektą ir dėl to patirti 60,5 Lt išlaidas.

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį teisę turi ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamoje byloje RUAB „Vicus“ administratorė prašo taikyti ieškinio senatį kreditorės reikalavimui dėl delspinigių, apskaičiuotų už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Teisė reikalauti delspinigių atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia terminą atsiskaityti. Taigi kreditoriui teisė į delspinigių skaičiavimą atsirado nuo tada, kai skolininkas laiku neatsiskaitė. Pažymėtina, kad kreditoriaus teisių pažeidimas, kai prašoma priteisti delspinigius, o pagrindė skola vis dar nesumokėta, yra tęstinis, t. y. prasideda kiekvieną kitą pažeidimo dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju pagrindinė skola nėra sumokėta, todėl nuo uždelstos sumokėti sumos ieškinio senaties terminas nepraleistas ir nuo šios sumos kreditorė turi teisę reikalauti delspinigių. Iš kreditorės UAB „Gilrinda“ pateiktų skaičiavimų matyti, kad ji nereikalauja delspinigių daugiau nei už šešis mėnesius, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti administratorės prašymą kreditorės UAB „Gilrinda“ reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir atmesti jos prašymą patvirtinti 129,74 Lt delspinigius.

Sutiktina su administratorės pozicija dėl 484 Lt prašymo įtraukti į UAB „Vicus“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu parengimo išlaidų kaip finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje. Administratorė pagrįstai nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti UAB „Vicus“ bankroto bylą, nagrinėjant šią bylą vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi UAB „Gilrinda“ nereiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš UAB „Vicus“, todėl kreditorinis reikalavimas šioje dalyje nepagrįstas.

Administratorė neteisingai kaip nepagrįstą vertino UAB „Gilrinda“ prašymą patvirtinti 60,5 Lt kreditorinio reikalavimo parengimo išlaidas. Administratorės išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti kreditorės patirtų išlaidų būtinumu, todėl 60,5 Lt kreditorinio reikalavimo parengimo išlaidų suma tvirtintina.

Nustatytina, kad bendra tvirtintina UAB „Gilrinda“ finansinio reikalavimo suma UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje sudaro 2 747,1 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti patikslintą uždarosios akcinės bendrovės „Gilrinda” 2 747,1 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.