Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant E. S., Miglei Lukoševičiūtei dalyvaujant kreditorės AB DNB banko atstovei advokatei R. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ajadra“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta restruktūrizavimo byla (b. l. 8–9).

Teisme užvesta civilinė byla dėl kreditoriaus UAB ,,Ajadra“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje.

Teismo posėdžio metu kreditoriaus AB DNB banko atstovė pateikė teismui prašymą nutraukti šią civilinę bylą, argumentuodama tuo, jog yra nutraukta UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byla.

Civilinė byla Nr. B2-1098-555/2014 nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byla (Nr. B2-657-555/2014). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis palikta nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad įmonių restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Nagrinėjamoje byloje ginčo esmė yra buvusios restruktūrizuojamos įmonės kreditoriaus įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio tikslinimas. Remiantis ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalimi, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktūrizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti restruktūrizavimo bylą.

Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, kuria nutraukta atsakovo restruktūrizavimo byla yra įsiteisėjusi. Nesant atsakovo restruktūrizavimo bylos, nebegali būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo kreditoriaus UAB „Ajadra“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ar patvirtinimo, kadangi restruktūrizuojamos įmonės ginčai dėl kreditorinių reikalavimų (ne)patvirtinimo jau nutrauktoje restruktūrizavimo byloje nesukels jokių teisinių pasekmių nei restruktūrizuojamai įmonei, nei kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje 2-1204/2013 ir 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atlikta dokumentų ekspertizė ir jos metu nustatyta, kad didelė tikimybė, jog antspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA * KAUNO MIESTAS * UAB „AJADRA“ “, esantys dviejuose dokumentuose – 2012 m. gegužės 21 d. Pareiškime Nr. SK/12/05/21 apie reikalavimo teisės perleidimą ir raginime grąžinti skolą pagal 2011 m. sausio 24 d. paskolos sutartį Nr. 11/01/24 ir 2012-05-29 Laidavimo sutartyje – nėra atspausti dokumentuose nurodytu metu, todėl apie galimai nusikalstamą veiką informuotina prokuratūra (CPK 184 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo AB DNB bankas byloje patyrė 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės atlikimą (2 t. b. l. 4). Nutraukus bylą, t. y. pabaigus bylą be sprendimo dėl ginčo esmės, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos įvertinant procesinį šalių elgesį. Nustatyta, kad byla dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo iškelta AB DNB banko atskirojo skundo, kuriuo buvo ginčijamas UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas UAB „Ajadra“ 2 500 000 Lt kreditorinis reikalavimas, pagrindu. Bankas kėlė klausimą dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi restruktūrizavimo administratorius nebuvo pateikęs jokių minėtą kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų. Vėliau, išreikalavus nurodytus dokumentus buvo paskirta dokumentų ekspertizė, kuri, kaip minėta, nustatė dokumentų, sudarytų tarp UAB „Vicus“ ir UAB „Ajadra“ surašymo laiko ir juose nurodytų datų neatitikimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pripažintina, kad AB DNB banko ginčo inicijavimas turėjo pakankamą pagrindą, todėl atsakingi už jo patirtas bylinėjimosi išlaidas laikytini UAB „Vicus“ ir UAB „Ajadra“, tad 1 500 Lt sumokėti už ekspertizę iš nurodytų proceso dalyvių priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 750 Lt iš kiekvieno (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 184 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 9 punktu, 290- 291 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą Nr. B2-1098-555/2014 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ajadra“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ restruktūrizavimo byloje nutraukti.

Trečiajam asmeniui akcinei bendrovei DNB bankas (juridinio asmens kodas 112029270) priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ (juridinio asmens kodas 135491720) ir uždarosios akcinės bendrovės „Ajadra“ (juridinio asmens kodas 300037208) po 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) (atitinka 217,22 Eur) iš kiekvienos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Apie galimą įrodymų klastojimo faktą pranešti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.