- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2024-04-29
- Bylos Nr.
- eAN2-96-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00026-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. kovo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo D. M. 2024 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad V. Š. 2023 m. gruodžio 19 d., 08.21 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), 16,900 km, vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, t. y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“.
Šalies argumentai
2. V. Š., nesutikdamas su Institucijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimu, pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuriuo prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas apylinkės teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi V. Š. skundo netenkino, konstatuojant, kad skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, asmeniui išvis neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde apygardos teismui V. Š. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį ir Institucijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numato įstatymas, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
4.1. Priimant skundžiamą nutartį nebuvo atsižvelgta į jo skunde nurodytas aplinkybes. Nutartyje nurodyti skundo netenkinimo motyvai yra formalūs, pritaikomi bet kuriam skundui tokio pat pobūdžio bylose. Nutarties, kaip ir policijos pareigūnės priimto nutarimo, motyvai nėra individualizuoti, joje neatsižvelgta į faktines bylos aplinkybes.
4.2. Nuo pat protokolo surašymo jis pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Lenkimo manevrą atliko ne tyčia, o dėl to, kad nepastebėjo kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Automobilį vairavo kai dar buvo tamsu, buvo susikoncentravęs į kelią ir važiuojančias transporto priemones, todėl nepastebėjo kelio ženklo. Lenkimo manevrą pradėjo vietoje, kurioje leistina lenkti, tačiau baigė draudžiamoje vietoje. Visada stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, nėra teistas. Charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Dokumentai charakterizuoja jį kaip pavyzdingą, visuomenišką pilietį, patvirtina, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o atsitiktiniai. Po šios klaidos nuolat kaltina save, kodėl taip neatsakingai pasielgė, nors pagrįstai tikėjosi, kad nedaro jokio grubaus nusižengimo. Nemenkina nusižengimo pavojingumo ir neaukština savo asmenybės, tačiau aplinkybių visuma vertinant ją teismų praktikos kontekste sudaro pakankamą pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.
4.3. Ši pamoka sugriovė gyvenimą, nes netekęs teisės vairuoti, neteks darbo ir vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Yra V. Š. (duomenys neskelbtini) firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vienintelis darbuotojas. Įmonės veikla susijusi su (duomenys neskelbtini) gamyba. Darbas yra susijęs ne tik su darbu biure, bet ir su vykimu pas klientus ir tiekėjus, medžiagų parsigabenimu ir produkcijos išvežiojimu. Įmonės veikla nėra labai pelninga, todėl samdytis vairuotoją, kad ir trims mėnesiams įmonei būtų nepakeliama našta. Norėdamas gauti didesnes pajamas yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Neturėdamas teisės vairuoti negalės teikti minėtų paslaugų, todėl turės mokėti baudas už neatliktus sutartyje numatytus darbus. Dėl to pajamos dar labiau sumažės.
4.4. Sūnus J. Š. studijuoja, o jis skiria pragyvenimui ir studijų priemonėms. Dukros moksleivės, viena papildomai mokosi meno mokykloje. Vaikų išlaikymui jis skiria didžiąją dalį savo pajamų, todėl netekus teisės vairuoti, o tuo pačiu ir pajamų, nukentės vaikai, kuriems suprastės gyvenimo kokybė. Sutuoktinė R. Š. gauna minimalią pensiją, todėl žymiai prisidėti neturi galimybės. Nukentės ne tik vaikų, bet ir mamos gyvenimo kokybė, nes jos sveikatos būklė yra labai bloga, negali pati nueiti į tualetą, reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, o toks asmuo tik jis. Kiekvieną dieną po du kartus važiuoja pas mamą padėti. Ji gyvena kaime vienkiemyje, visuomeninis transportas nevažiuoja.
4.5. Be to, didelę dalį laiko skiria savanoriavimui visuomeninėse organizacijose, prisideda prie įvairių renginių organizavimo. (duomenys neskelbtini) (apskrities) skyriui ir (duomenys neskelbtini) asociacijai padeda organizuoti įvairius žygius, skirtus atminti įvairioms istorinėms asmenybėms. Už šią veiklą yra apdovanotas dviem medaliais. Aktyviai prisideda prie (duomenys neskelbtini) parapijos labdaringos veiklos, (duomenys neskelbtini) veiklos centro veiklos. Įgijęs (duomenys neskelbtini) bakalauro ir magistro laipsnius, todėl asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ vykdo (duomenys neskelbtini) konsultacijas smurtą patyrusiems asmenims ir įvairiomis priklausomybėmis sergantiems asmenims. Netekus teisės vairuoti negalės išlaikyti ir padėti šeimai ir artimiesiems, visiems kitiems, kuriems padeda vykdydamas visuomeninę veiklą. Nukentės ne tik jis ir artimi žmonės, bet ir pašaliniai žmonės.
4.6. Reikia įvertinti aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tai yra, kad automobilį vairavo blaivus, važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią. Kelio ruožas, kuriame atliko lenkimo manevrą, yra tiesus, jame matomumas yra geras. Nėra duomenų, kad pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus Kelių eismo taisyklių nusižengimus.
4.7. Aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta poveikio priemonė. Yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, su sutuoktine užauginę ir išauklėję savo vaikus, kuriais rūpinasi iki šiol. Asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: dirba tikslu gauti tik legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, šeimos išlaikymui, visuomeninei veiklai). Yra savo šalies patriotas. Iki (duomenys neskelbtini) susikūrimo dalyvavo pogrindinėje antiokupacinėje veikloje. Susibūrus (duomenys neskelbtini) iniciatyvinei grupei įsitraukė į šio judėjimo veiklą. Gamino Lietuvos trispalves vėliavas žmonių dalyvavimui mitinguose prieš sovietinę nomenklatūrą. Prie (duomenys neskelbtini) telecentro budėjusiems žmonėms, su šeima ruošė ir vežė karštą maistą. Savanorišką pagalbą, veiklą nevyriausybinėse organizacijose tęsia ir dabar. Individualiame versle dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų savo įmonėje, į jį įtraukiant ir vaikus. Auklėja, skiepija meilę Tėvynei. Sūnus, baigęs studijas užsienyje grižo į Lietuvą, įstojo į universitetą, jame įsidarbino, kuria programas (duomenys neskelbtini), bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) ministerija. Dukra greit baigs gimnaziją, ruošiasi aukštajam mokslui. Jauniausia dukra pradinuke.
4.8. Suklydo, išgyvena ir gailisi. Sudėtinga vaikams, anūkams paaiškinti, kad už jo klaidą tenka jiems kentėti, kad valstybė baudžia beatodairiškai ir nuožmiai. Teisę vairuoti transporto priemonę turi 36 metus, A, B, C kategorijų transporto priemones. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią administracinių nusižengimų pavojingumą, nes turint iki 2 metų vairuotojo stažą atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, vairavimo patirtis mažina administracinių nusižengimų pavojingumą. Darytina išvada, kad padarytas nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 3 mėnesiams.
4.9. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, į išskirtinai teigiamą asmenybę bei padaryto nusižengimo pobūdį, gali būti taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Naujausioje teismų praktikoje skiriant administracines nuobaudas, už grubesnius nusižengimus, pvz. vairavimas esant neblaiviam, buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, pvz. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartyje byloje Nr. AN2-515-593/2017, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartyje byloje Nr. AN2-53-417/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartyje, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartyje Nr. AN2-359-245/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartyje byloje Nr. 11-406-827/2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartyje byloje Nr. 11-172-549/2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje byloje Nr. 11-313-903/2021, Šiaulių apylinkės teismo 2021m. gegužės 26 d. nutartyje byloje Nr. 11-789-409/2021, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 1 d. nutartyje byloje Nr. 11-147-630/2021. Tokių teismo sprendimų yra dar ne vienas, kaip pvz. AN2-103-919/2021, AN2-15-744/2021,11-50-371/2021, AN2-14-493/2021. Teismai nagrinėdami skundus dėl atsakomybės numatytos ANK 424 straipsnio 3 dalyje ar 4 dalyje, bylose taip pat dažnai taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 11-35-853/2023, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 6 d. nutartis Nr. 11-179-834/2023, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 16 d. nutartis Nr. 11-220-1143/2023, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis Nr. 11-850-1189/2023. Tokių sprendimų yra dar ne vienas ir jie patvirtina, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-420-606/2021, netaikytas teisės vairuoti atėmimas.
Atsiliepimas
5. Institucija pateikė atsiliepimą į V. Š. skundą, kuriame prašo jo netenkinti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
5.1. Nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, teismui visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus esančių įrodymų visetą, juos tinkamai įvertinus. Apeliaciniame skunde pateikti duomenys pilnai buvo įvertinti ir išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.
7. V. Š. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Kaip matyti iš skundžiamo institucijos nutarimo, apeliantui buvo skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas sprendė, kad Institucijos nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirtas pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
8. Galimybę skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-22-648/2024).
10. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo pagrįstumo, pažymima, kad V. Š. padarė administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje, sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę. Tokie eismo įvykiai sukelia skaudžiausias pasekmes. Apeliantas nurodo, kad nusižengimą padarė netyčia, nepastebėjo kelio ženklo, lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje. Nors šie apelianto teiginiai nepaneigia vairuotojo pareigos būti atidžiam, stebėti kelio ženklus ir laikytis KET reikalavimų – nelenkti draudžiamoje vietoje (KET 140.1 punktas), tačiau vertinant konkrečių apelianto veiksmų pavojingumą pažymima ir tai, kad pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuojami ir žymiai didesnio pavojingumo veiksmai. Iš teismų praktikos matyti, kad identiška nuobauda skirta ir asmeniui, kuris lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Toliau tęsdamas judėjimą pavojingai lenkė transporto priemonių koloną įkalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-257-312/2022.). Taip pat identiška nuobauda skirta asmeniui, kuris esant intensyviam eismui lenkė net keletą automobilių šiems judant kolona (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-56-581/2022). Apygardos teismas atsižvelgia ir į V. Š. nurodytas aplinkybes, kad eismo sąlygos ir kelias jam buvo žinomi, jis yra pakankamai patyręs vairuotojas, turi 36 metų vairavimo patirtį. Svarbu ir įvertinama ir tai, kad jokių skaudžių pasekmių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo), nepažeisti kiti KET reikalavimai, ar kitos aplinkybės didinančios administracinio nusižengimo pavojingumą, rodančios asmens piktybiškumą.
11. Byloje nustatyta, kad V. Š. nuo pat pradžių prisipažino padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė buvo teisiškai įvertinta ir pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. Š. per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas vieną kartą 2019 m. gruodžio 31 d. už greičio viršijimą, paskirtą 6 Eur baudą sumokėjo 2020 m. sausio 2 d. Šioje byloje aptariamo nusižengimo padarymo metu administracinė nuobauda negaliojo. Jis neteistas. Todėl V. Š. padarytas administracinis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu.
12. Kaip matyti iš V. Š. 2024 m. sausio 23 d. pateiktame prašyme nurodytų argumentų ir prie jo pridėtų dokumentų, apeliantas turi tris vaikus, sūnus mokosi universitete, dukros mokosi mokykloje, viena iš dukrų lanko ir meno mokyklą. V. Š. nurodo, kad jo sutuoktinė gauna minimalią pensiją, todėl žymiai prisidėti prie vaikų poreikių negali, jis skiria vaikų išlaikymui didžiąją dalį savo pajamų, todėl netekus teisės vairuoti, o tuo pačiu ir pajamų, nukentės vaikai, kuriems suprastės gyvenimo kokybė. Apygardos teismo vertinimu, neabejotina, kad V. Š. būdamas trijų vaikų tėvu, net ir vienam iš vaikų esant suaugusiam, tačiau dar studijuojančiam turi prisidėti prie jų išlaikymo. Taip pat pateikti dokumentai patvirtina, kad V. Š. motinai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba, jis nurodo, kad rūpinasi mama ir važiuoja pas ją.
13. V. Š. turi įmonę, kuri užsiima (duomenys neskelbtini) gamyba, nurodo, kad jos vykdymui būtina teisė vairuoti, kadangi jis yra vienintelis įmonės darbuotojas, o įmonės veikla nėra labai pelninga vairuotojo įdarbinimas būtų nepakeliama našta įmonei. Taip pat yra sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria V. Š. įsipareigoja teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas. Nors pagal teismų praktiką, nusižengimą padariusio asmens šeiminės aplinkybės ir darbas, net ir tais atvejais, kai nusižengimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra laikomos esminėmis aplinkybėmis taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau nagrinėjamu atveju įvertintina V. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 5 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuri galioja iki 2024 m. lapkričio 1 d. Kaip matyti sutartyje nurodytos (duomenys neskelbtini) paslaugos V. Š. atėmus teisę vairuoti būtų neįvykdomos. Šioje sutartyje V. Š. už jos nevykdymą nurodytos sankcijos, o būtent: jeigu vykdytojas neatvyko į darbų objektą ir dėl to neįvyko rangos darbai, užsakovui sumokama prastovos objekte bauda 1 000 Eur, taip pat šalys susitaria, kad vykdytojas padengtų dalį arba visas kitas prastovos išlaidas, tai yra kitos dėl to objekte prastovėjusios samdytos ar nuomotos technikos bei įrangos nepanaudojimą. Apygardos teismas, įvertinęs minėtą sutartį, atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdytojas (V. Š.) gali vienašališkai ją nutraukti tik dėl labai svarbių priežasčių, tokiu atveju privalo visiškai atlyginti užsakovo patirtus nuostolius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktame rašte nurodoma, kad teisė vairuoti V. Š. yra būtina vykdant sutartį, kurioje numatytos sankcijos, bet pažymima ir tai, kad įmonė greitu metu neturi galimybių paruošti kitą specialistą, dėl ilgo apmokymo proceso specifinėje srityje, kas sutrukdytų kitų sutarčių vykdymą, kuriose taip pat numatytos sankcijos.
14. Vertinant V. Š. charakterizuojančias aplinkybes atsižvelgiama ir į jo visuomeninę veiklą, savanoriavimą. Pateikti dokumentai patvirtina, kad V. Š. yra įgijęs (duomenys neskelbtini) bakalauro ir magistro laipsnį, su asociacija „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs (duomenys neskelbtini) savanoriškos pagalbos paslaugų sutartį, kuria vykdo savanorišką veiklą neatlygintinai, taip pat yra pateiktas minėtos asociacijos pirmininko raštas, kuriame teigiama, kad per praėjusius metus yra susiformavęs individualus savanorio ryšys su socialinės rizikos asmenimis ir jų šeimomis, smurtą artimoje aplinkoje patiriančiais be priklausomybėmis sergančiais asmenimis. Jo (duomenys neskelbtini) pagalba labai reikalinga. (duomenys neskelbtini) veiklos centro vadovės raštas patvirtina, kad V. Š. nuo 2017 metų savo nuosavu automobiliu padeda įgyvendinti, organizuoti veiklas susijusias su transportavimu, kaip (duomenys neskelbtini) vyksta į pokalbius su smurtą patyrusiais žmonėmis. Pateiktas (duomenys neskelbtini) parapijos klebono raštas, kuriame nurodoma, kad V. Š. yra (duomenys neskelbtini) savanoris, prisideda prie labdaros darbų ir socialinės parapijos veiklos, lanko senelius ir neįgalius asmenis. (duomenys neskelbtini) seniūnė rašte nurodė, kad V. Š. yra pavyzdingas pilietis, kuris laikosi visuomenėje priimtinų normų ir teisės aktų. Yra apdovanotas ir gavęs padėkos raštų už įvairias pilietines veiklas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. Š. asmenybę išimtinai teigiamai charakterizuojančius duomenis, administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, šeimines aplinkybes, darbinius santykius, sudarytos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas ir joje numatytas jos nevykdymo sankcijas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad paskyrus jam teisės vairuoti atėmimą net ir minimaliam terminui, ji prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. ANK 22 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai bus pasiekti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. Š. neskiriant administracinio poveikio priemonės. Aukštesniojo teismo vertinimu, visuma aptartų aplinkybių patvirtina, kad paskirta administracine nuobauda – 170 Eur dydžio bauda turės pakankamą prevencinį poveikį. Be to, kaip matyti V. Š. 2024 m. vasario 28 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 10). Aukštesniojo teismo vertinimu, pats administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas ir paskirta bauda, yra pakankama auklėjamoji priemonė, galinti sudaryti prielaidas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti bei leidžia pagrįstai tikėtis, kad V. Š. tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl šio įvykio ir nusižengimų daugiau nedarys.
16. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinis skundas tenkinamas, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartis keistina.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą tenkinti.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.