- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- AN2-56-581/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00044-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atstovo advokato R. P. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 25 d. nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad 2022 m. sausio 29 d. 15.55 val., (duomenys neskelbtini) rajone, magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 22,70 km, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, lenkė priekyje važiavusius automobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 8, 110, 140.1 punktų reikalavimus
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, Pareiškėjas kreipėsi su skundu į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, prašydamas jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikinti.
3. Skundžiama 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismas Pareiškėjo skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. vasario 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
4. Apeliaciniu skundu Pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą - pakeisti Institucijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams neskirti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.
4.1. Skunde cituojama bei remiamasi ANK nuostatomis, reikšmingomis individualizuojant skiriamas bausmes, kasacinėmis nutartimis administracinių nusižengimų bylose dėl išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimui (Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-73-2014 ir kt.). Manoma, kad apylinkės teismo argumentas, jog V. G. nurodomos aplinkybės jo elgesio nepateisina ir nedaro mažiau pavojingu, nėra teisingas ir pagrįstas, kadangi teismas neįsigilino į įvykio aplinkybes, nors pateikta medžiaga bei V. G. argumentai leidžia įvertinti padaryto pažeidimo aplinkybes ir priežastis.
4.2. Pažymima, kad V. G., dėl objektyvių priežasčių – objektyviosios kliūties efekto, nepastebėjo kelio ženklo Nr. 110, kadangi lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį vilkiką, tai patvirtina filmuota medžiaga. Kadangi lenkdamas vilkiką, kelio ženklo nematė, todėl netinkamai pasirinko lenkimo manevro laiką ir vietą, kuomet lenkimo manevro pradžioje buvusi brūkšninė linija pasibaigė prieš sankryžą, kurioje lenkimas draudžiamas. Kitu atveju, tokia situacija nebūtų susiklosčiusi. Tai yra ne tyčios, o nesusipratimo padarinys.
4.3. Pabrėžiama, kad V. G. turi ilgametį vairavimo stažą, į metus nuvažiuoja iki 50 000 km, todėl šios aplinkybės tikrai leidžia įvertinti saugaus vairavimo kelyje situacijas, saugaus greičio, lenkimo ir t.t. Tvirtinama, kad V. G. labai gailisi, pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, pripažįstą piniginę baudą, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra teisinga, nes tai situacija, kai esant kliūties efektui, tokį pažeidimą gali padaryti kiekvienas. Paaiškinama, jog kelio ženklinimas yra iš dešinės pusės, kairėje pusėje ženklo, jog bus posūkis į kairę, nėra. Salelės kelio viduryje taip pat nėra, o ištisinė kelio juosta yra iki 20 m iki sankryžos. Filmuotoje medžiagoje matyti eismo intensyvumas, tad V. G. pastebėjus, kad brūkšninis kelio žymėjimas baigėsi, ir suprasdamas, kad staigus grįžimas į dešinę pusę gali sukelti avarinę situaciją ir skaudžias pasekmes, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, privalėjo atlikti sankryžoje lenkimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą, Institucijos atstovas D. U., pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, prašo skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti galioti be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad V. G. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde dar kartą akcentuojama, kad V. G. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nusižengimą padarė dėl objektyviosios kliūties efekto, todėl skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose, t. y. tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiamos nutarties motyvais ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti V. G. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra.
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Apygardos teismas konstatuoja, kad ypatingų, išskirtinių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Jos nenurodomos ir apeliaciniame skunde. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo pagrįstumą, pastebėtina, kad V. G. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro. Toks, neatsakingas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia atsainų jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas elgesio normas. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad V. G. lenkimo manevrą atliko tik todėl, kadangi nematė kelio ženklo Nr. 110, kurį užstojo lenkiamas vilkikas ir šis lenkimo manevras niekaip nėra susijęs su tyčiniu pažeidimo padarymu, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina tokio pavojingo jo elgesio. Priešingai, tai parodo tik tai, kad V. G., turėdamas, kaip tvirtinama, ilgametę vairavimo patirtį, pateisina savo tokį pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje.
10. V. G. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir apeliaciniame skunde dėstoma versija, kad grįžimas į dešinę pusę galėjo sukelti avarinę situaciją ir skaudžias pasekmes, kadangi V. G. nagrinėjamoje situacijoje privalėjo įvertinti atliekamus veiksmus, juolab, kaip tvirtinama skunde, pastarasis geba įvertinti saugaus vairavimo kelyje situacijas ir t.t. Be to, būtinybės aplenkti vilkiko toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams, šiuo atveju apskritai nebuvo, juolab, kaip matyti iš vaizdo įrašo, eismas kelyje buvo gana intensyvus, automobiliai judėjo kolona, o V. G. vienu metu lenkė net keletą automobilių.
11. Pažymėtina, kad V. G., kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, privalo laikytis KET, būti itin atidus ir rūpestingas, kadangi už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – atsakomybės taikymas, todėl pritartina skundžiamos nutarties išvadai, kad visos skunde išvardytos aplinkybės nepateisina V. G. veiksmų, jo elgesio nedaro mažiau pavojingu.
12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam terminui – tik 3 mėnesiams. Ši administracinio poveikio priemonė yra skirta paskirtos nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, todėl turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. G. nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė savaime nenulemia ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymo taip pat. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, turi būti nustatytos ypatingos aplinkybės, kurių šiuo atveju byloje nėra.
13. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad V. G. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo paskirta tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą nuobaudą - netaikyti administracinio poveikio priemonės nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
14. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. atstovo advokato R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.