Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 19 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. P., jo asmens kratos metu paimtą turtą – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę. Turto saugotoju paliktas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-485/2022 N. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, kaltinamas tuo, kad jis:

1.1. 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2 000 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3 000 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 Eur bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 Eur vertės automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 Eur vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 Eur vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d. 22 val. 10 min., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą ir grasinandamas panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 Eur vertės turtą bei kito asmens – K. B. naudai perduoti 2 000 Eur vertės turtą.

1.2. Be to jis, 2018 m. sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

1.3. Be to jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų A. B. pasakius ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu, ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 Eur ir pasakius ,,va, čia 1 000 Eur dabar ir po to dar 500 Eur, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. d. prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką E. T., žinodamas ir suprasdamas nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur nukentėjusiajam padavė 500 Eur ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakė ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“. E. T. nurodė, kad šį tekstą surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepė A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. Nr. 20-AP-5899. Tokiu būdu N. (buvęs vardas A.) P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

2. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Rasos Verdnikovienės 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikštą civilinį ieškinį, N. P. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 Eur vertės, kuri buvo paimta N. P. asmens kratos metu. Turto saugotoju paskirtas Kauno VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P. turtui buvo tęsiamas, paskutinį kartą iki 2021 m. sausio 16 d.

3. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi, terminui pasibaigus, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. P. priklausančiam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2 000 Eur vertės, 3 mėnesių terminui. Turto saugotoju paskirtas Kauno VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Toliau laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas Kauno apygardos teismo nutartimis. Paskutinį kartą skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į N. P. turtą - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 19 d.

II. Apygardos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi 3 (trims) mėnesiams pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į N. P. priklausantį turtą - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę, nes netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas.

III. Skundo argumentai

5. Skunde N. P. gynėja advokatė D. Višinskienė prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir laikino nuosavybės teisių apribojimo termino į N. P. kratos metu paimtą turtą - geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 Eur vertės grandinėlę – nepratęsti.

5.1. Nurodo, kad auksinės grandinėlės, į kurią apribotos N. P. nuosavybės teisės, teisėta savininkė yra S. D., kuri minėtą grandinėlę kaltinamajam davė naudoti ir nešioti. S. D. šią grandinėlę 2013-2014 m. laikotarpyje už 2 000 Eur įgijo iš E. P. Pastaroji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, šias aplinkybes patvirtino. Taigi S. D. yra teisėta minėtos grandinėlės savininkė. Pažymi, jog S. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-485-2022 nėra procesinis dalyvis, taip pat ji su byloje dalyvaujančiais asmenimis nėra susijusi teisiniais santykiais. Ji nėra materialiai atsakinga už N. P., todėl taikoma procesinė prievartos priemonė yra neproporcinga ir neteisėta. Skundo argumentus gynėja grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusia su proporcingumo principo laikymusi taikant procesines prievartos priemones.

5.2. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu grandinėlė S. D. nėra grąžinta jau daugiau nei du metus, o, atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigą, grandinėlė nepagrįstai bus negrąžinta dar ilgą laiką.

5.3. Mano, kad nuosavybės teisė laikinai į minėtą turtą apribota vien dėl to, kad auksinė grandinėlė buvo rasta dalinės N. P. asmens kratos metu. Pas N. P. buvo rastas ir S. D. mobilusis telefonas, tačiau jis pastarajai buvo grąžintas. Be to, N. P. apklausos metu nenurodė, jog šie daiktai priklauso jam ir neprieštaravo, kad jie būtų grąžinti savininkei S. D. Pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad S. D. auksinę grandinėlę būtų padovanojusi kaltinamajam. Nėra ir tokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad N. P. yra teisėtas auksinės grandinėlės savininkas. Gynėjos teigimu, apygardos teismas, skirdamas procesinę prievartos priemonę, rėmėsi tik prielaida, kad auksinė grandinėlė priklauso kaltinamajam, nes ji buvo rasta pastarojo asmens kratos metu.

5.4. Nurodo, kad ribojant nuosavybės teises į S. D. turtą, pažeidžiamos jos teisės į nuosavybės neliečiamumą, numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 23 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, taip pat BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatytas proporcingumo principas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 151 straipsnio nuostatos.

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundas atmetamas.

6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į N. P. turtą: geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. P. galimai padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, tame tarpe ir sunkų, bei baudžiamąjį nusižengimą. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies N. P. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, nukentėjusiojo, liudytojų parodymuose, daiktų apžiūros protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokole, tarnybiniuose pranešimuose ir kituose rašytiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje. Šioje proceso stadijoje kaltės (buvimo ar nebuvimo) ir byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimai nesprendžiami. Šie klausimai bus sprendžiami pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės ir, vadovaujantis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, priimant sprendimą.

8. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, skyrimo ir pratęsimo pagrindai ir sąlygos numatytos BPK 151, 152 straipsniuose. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y., kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą.

9. Nukentėjusysis A. B. šioje byloje pareiškė 3 750 Eur dydžio civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. P. turtui – geltono metalo grandinėlei buvo paskirtas ir toliau taikomas, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo pareikštą 3 750 Eur civilinį ieškinį.

10. Kaltinamojo N. P. gynėja skunde nurodo, kad grandinėlė yra ne N. P., o S. D. asmeninė nuosavybė. Šiuo skundo argumentu kaltinamojo gynėja grindė ir ankstesnius aukštesniajam teismui dėl taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo teikiamus skundus, ir teismas dėl to jau yra pasisakęs. Šiame skunde gynėja jokių naujų aplinkybių nenurodė. Dar kartą atkreiptinas kaltinamojo gynėjos dėmesys, jog tik nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje patikrinus kaltinamojo N. P. keliamą versiją ir S. D. bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustos E. P. parodymus ir juos įvertinus kitų bylos įrodymų kontekste, bus galima nustatyti, kas tiksliai, kada, už kokias ir kam priklausančias pinigines lėšas įgijo grandinėlę ir kam ji nuosavybės teise priklauso, t. y. patvirtinti ar paneigti keliamos versijos, kad grandinėlė negali būti pripažinta N. P. turtu, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, grandinėlę asmens kratos metu nešiojo kaltinamasis N. P., todėl šioje proceso stadijoje teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog grandinėlė priklausė ne jam, o S. D.. Vien tai, kad N. P. neprieštaravo, kad iš jo kratos metu paimta grandinėlė būtų perduodama jo sūnaus motinai S. D., savaime nepatvirtina pastarosios nuosavybės teisės į šį turtą. Šio turto įsigijimą patvirtinančių dokumentų S. D. teismui nepateikė. Neišsiaiškinus minėtų aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, kad N. P. nuosavybės teisės į grandinėlę suvaržytos nepagrįstai ar neproporcingai.

11. Kita vertus, paaiškėjus, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į minėtą turtą taikomas nepagrįstai ir dėl to S. D. patyrė nuostolių, ji turės teisę ginti pažeistas savo teises ir interesus civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo, neteisėto sulaikymo ar procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, atlygina valstybė. Šio straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala.

12. Sutiktina su kaltinamojo gynėjos skundo argumentu, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas grandinėlei yra taikomas pakankamai ilgą laiko tarpą, tačiau šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama apygardos teisme. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teisiamieji posėdžiai suplanuoti, numatytas intensyvus bylos nagrinėjimo grafikas. Svarbu pažymėti, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis, todėl nustačius, kad taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, vadovaudamasis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, galės būti nedelsiant panaikinta.

13. Kaip ne kartą aukštesnysis teismas atkreipė N. P. gynėjos dėmesį, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į kaltinamajam N. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo asmens kratos metu rastam turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Nagrinėjamu atveju ši procesinės prievartos priemonė yra reikalinga ir proporcinga, priimta nepažeidžiant teisingos pusiausvyros, protingumo bei teisingumo principų. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl N. P. priklausančiam turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Nuosavybės teisės į geltono metalo, stambaus pynimo, galimai 2 000 Eur vertės grandinėlę suvaržytos teisėtai, siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį.

14. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundo argumentai nepaneigia būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į N. P. turtą, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.