Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria 3 (trims) mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. P. turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis prievartavo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2 000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3 000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „M.“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22.10 val., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B. Tokiu būdu N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens – K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.

1.1. Be to, N. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, 2018 m. sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais‑kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

1.2. Be to, N. P. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir E. T. pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į degalinę ,,C.“, esančią (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu N. P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

2. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės Rasos Verdnikovienės 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikštą civilinį ieškinį, N. P. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 eurų vertės, kuri buvo paimta N. P. asmens kratos metu. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P. turtui buvo tęsiamas iki 2021 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi, terminui pasibaigus, iš naujo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. P. priklausančiam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2 000 eurų vertės. Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas N. P. asmens kratos metu rastam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2 000 eurų vertės, buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 19 d. Turto saugotoju paliktas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde N. P. gynėja advokatė D. Višinskienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį ir laikiną nuosavybės teisių apribojimą į N. P. dalinės asmens kratos metu paimtą turtą ‑ geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę 2 000 eurų vertės grandinėlę.

4.1. Skunde nurodoma, kad auksinės grandinėlės, į kurią apribotos N. P. nuosavybės teisės, teisėta savininkė yra S. D., kuri minėtą grandinėlę kaltinamajam davė naudoti ir nešioti. S. D. šią grandinėlę 2013‑2014 m. laikotarpiu už 2 000 eurų įgijo iš E. P. Liudytoja S. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, šias aplinkybes patvirtino. Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad ji aukso grandinėlę pardavė už 7 000 litų (2 000 eurų) S. D. Skunde teigiama, kad auksinė grandinėlė yra S. D. asmeninė nuosavybė, ji yra vienintelė ir teisėta minėtos grandinėlės savininkė. Skunde pažymima, jog S. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-485-2022 nėra proceso dalyvė, taip pat ji su byloje dalyvaujančiais asmenimis nėra susijusi teisiniais santykiais, ji nėra materialiai atsakinga už N. P., todėl, gynėjos nuomone, taikoma procesinė prievartos priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga ir neteisėta, nes ji yra taikoma asmeniui, kuris nėra turto savininkas. Gynėja nurodo, kad byloje nenustatyta ir motyvuotomis išvadomis neginčytinai nepatvirtinta, jog auksinė grandinėlė asmeninės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam N. P., o ne S. D.

4.2. Skundo argumentus gynėja grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, susijusia su proporcingumo principo laikymusi taikant procesines prievartos priemones. Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu grandinėlė S. D. nėra grąžinta jau daugiau nei dvejus metus, o atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigą, grandinėlė nepagrįstai bus negrąžinta dar ilgą laiką.

4.3. Gynėja mano, kad nuosavybės teisė laikinai į minėtą turtą apribota vien dėl to, kad auksinė grandinėlė buvo rasta dalinės N. P. asmens kratos metu. Pas N. P. buvo rastas ir S. D. mobilusis telefonas, tačiau jis pastarajai buvo grąžintas. Be to, N. P. apklausos metu nenurodė, jog šie daiktai priklauso jam ir neprieštaravo, kad jie būtų grąžinti savininkei S. D. Gynėja pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kad S. D. auksinę grandinėlę būtų padovanojusi kaltinamajam. Nėra ir tokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad N. P. yra teisėtas auksinės grandinėlės savininkas. Gynėjos teigimu, apygardos teismas, skirdamas procesinę prievartos priemonę, rėmėsi tik prielaida, kad auksinė grandinėlė priklauso kaltinamajam, nes ji buvo rasta pastarojo asmens kratos metu. Gynėja nurodo, kad ribojant nuosavybės teises į S. D. turtą, pažeidžiamos jos teisės į nuosavybės neliečiamumą, numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 23 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, taip pat BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatytas proporcingumo principas bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ ir BPK) 151 straipsnio nuostatos.

5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundas atmetamas.

6. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į N. P. turtą: geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų, nepažeidė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės tik siekiant įstatyme numatytų tikslų.

7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylą perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. BPK 151 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. P. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir sunkų nusikaltimą (didelės vertės turto prievartavimą). Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies N. P. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, nukentėjusiojo, liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant procesinę prievartos priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

9. Nukentėjusysis A. B. šioje byloje pareiškė 3 750 eurų dydžio civilinį ieškinį. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. P. turtui – geltono metalo grandinėlei buvo paskirtas ir toliau taikomas, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo pareikštą 3 750 eurų civilinį ieškinį. Baudžiamojoje byloje N. P. yra kaltinamas ir didelės vertės turto prievartavimu iš nukentėjusiojo A. B. Nagrinėjamu atveju egzistuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo N. P. pagrindai ir sąlygos byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

10. Kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma, kad auksinė grandinėlė, rasta N. P. asmens kratos metu, yra ne kaltinamojo, tačiau S. D. asmeninė nuosavybė. Analogiškais argumentais buvo grindžiami ir ankstesni gynėjos skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo N. P. turtui. Gynėja jokių naujų aplinkybių nenurodė, jų nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundui išspręsti pateiktais bylos duomenimis. Taigi, gynėjos pateikti argumentai, kad auksinė grandinėlė galimai priklauso S. D. jau buvo įvertinti ankstesnėmis aukštesnės instancijos teismo nutartimis, sprendžiant klausimą dėl šios N. P. taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo.

11. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, nes visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Kokiu būdu iš tiesų buvo gauta ar įgyta auksinė grandinėlė, kuriai šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kam šis turtas iš tikrųjų priklauso, ar šis turtas yra asmeninė S. D. nuosavybė, ar į šį turtą gali būti nukreiptas išieškojimas, bus nustatyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės, teismui priimant galutinį sprendimą byloje. Dėl to skundo argumentai, susiję su auksinės grandinėlės, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklausomumu, šioje nutartyje nenagrinėjami. Šios aplinkybės bus vertinamos nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl N. P. turtui taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, laikėsi bendrųjų ir specialiųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų ir pagrįstai nustatė, kad auksinė grandinėlė, į kurią apribota N. P. nuosavybės teisė, buvo rasta kaltinamojo N. P. asmens kratos metu; šio procesinio veiksmo atlikimo metu nebuvo užfiksuota jokių N. P. pastabų dėl pas jį rastų daiktų priklausomybės, todėl ji procesinės prievartos tvarka pagrįstai iš N. P. buvo paimta kaip jam nuosavybės teise priklausantis daiktas. Vien tai, kad N. P. neprieštaravo, kad iš jo kratos metu paimta grandinėlė būtų perduodama jo sūnaus motinai S. D., savaime nepatvirtina pastarosios nuosavybės teisės į šį turtą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikinai apribojus N. P. nuosavybės teisę į jo asmens kratos metu rastą turtą, pastarojo teisės suvaržytos teisėtai. Šiuo metu nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos, todėl jos taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra prevencinė turto išsaugojimo priemonė, kuria galutinis turto likimas nėra išsprendžiamas. Taikoma procesine prievartos priemone turtas tik laikinai apsaugomas, kad nebūtų paslėptas, sunaikintas arba iššvaistytas, siekiant pabaigus baudžiamosios bylos procesą užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio įgyvendinimą ir nukentėjusiųjų asmenų interesų užtikrinimą.

13. Skunde taip pat keliamas ir taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

14. Taikant procesines prievartos priemones, visais atvejais yra suvaržomos asmens teisės, tačiau jų taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytais tikslais. Kaip minėta, šiuo atveju siekiama užtikrinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į šį turtą yra laikino pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o ir atstovas skunde nenurodė, kad dėl nuosavybės teisių apribojimo į nurodytą turtą, N. P. patiria / patirs tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas. Įvertinus N. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, bylos apimtį, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą buvo pažeistas proporcingumo principas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į N. P. asmens kratos metu rastą turtą – auksinę grandinėlę negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. BPK 151 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis. Nėra pagrindo naikinti laikino nuosavybės teisių apribojimo į N. P. asmens kratos metu rastą turtą – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2 000 eurų vertės.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamojo N. P. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas šiuo metu nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo gynėjos argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo N. P. turtui skundžiama nutartimi pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.